Sziasztok!
Örülök, hogy megtaláltam ezt a topic-ot. Nekem az avantgarde a kedvenc-mondjuk így-műfajom a művészetben. Sőt, nekem az irodalom a 19. század második felében kezdődik a szimbolizmussal. Sokan mondják,hogy az avantgarde-nak semmi értelme,pedig a századelőn azért inult el,mert az összezavarodott világ és a világháború ezt váltotta ki egyes művészekből.Így tiltakoztak a társadalomban zajló negatív változásokkal szemben: az emberek elidegenedése egymástól, tőke és hatalom orientáltság, satöbbi. Pontosan azt adták vissza ami a világban zajlott (és még most is zajlik):értelmetlenséget. Szerintem saját létünk is irreáls és abszurd. Sajnos a "két lábbal a földön járó" embereknek valóban nem "jön be" az avantgarde, és az absztrakció igen magas fokán van,hogy már emiatt is szűkül a rajongótábora. Pedig a 20. század művészetében rengeteg avantgarde-ra épülő stílus van amik nem kifejezetten olyan elvontak, de ugyanaz a mondanivalójuk. AZ AVANTGARDE-NAK VAN ÉRTELME! Nem a művet kell nézni, hanem mögé kell látni. A legtöbbnek igen komoly mondanivalója van. Természetesen van benne egy jó adag polgárpukkasztási szándék is.Megbotránkoztatni a szürke hétköznapjaikat élő szürke, igénytelen ízlésű tömegembereket.
Sajnos manapság sokan félreértelmezik az avantgarde jelentését és sokan az avantgarde zászlaja alatt azzal teljesen ellentétes dolgot művelnek.Képesek extrém dolgokat megcsinálni, hogy nyilvánosság elé kerüljenek és nem azért, mert mondani szeretnének valamit.
Egyébként nekem Ionesco az egyik nagy kedvencem és a Monthy Piton csoprot.
Ma már ugyanakkor az avantgarde nem tud kiváltani olyan hatást, mint amikor elindult, hiszen mivel a megdöbbentés az egyik legnagyobb fegyvere, elég könnyű ellőni az összes puskaport, ráadásul ma már szinte senki nem lepődik meg semmin. Ma már csak olyan dolgokra figyelnek fel amiben erőszak és erotika van, vagy a kettő együtt. Az avantgarde arra akarta felhívni az emberek figyelmét, hogy nem jó irányba halad a társadalom.
Jól sejtették...
papa:nem kell aZÉRT LEHARAPNI A FEJEMET,NA.eBBEN IGAZAD VAN,DE AZÉRT MEREVEN NE ZÁRJUK BE.
Mil:Őrült vagy,de meglesz a cím.A mű jó.Most sikerült kikapcs a Caps Lock-ot,úgyhogy bocs.aa.
Nem szabad általánosítani? Nem jó az, ha a közös jegyeket kiemelve megmutatjuk, és elemezzük a más műfajoktól elválasztó különbségeket? Miért nem jó ez? És akkor mit kellene ehelyett csinálni? A csupasz konkrétumokat felsorakoztatni, és csak nézni őket? Vedd észre, hogy már az is általánosítás, ha csak annyit mondasz, hogy "avantgarde".
Az avantgardot általánosítani szerintem nem egy túl jó ötlet,elég ágasbogas ez ahhoz.Maga az akcionizmus is az.A bécsi ág tök más mint amit mondjuk Najmányi,vagy Yoko Ono csinál(t),őket is akcionistának tartják.
diesel:a Fantomast ismerem,de nekem tú struktúrált,hiányzik számomra belőle a spontaineitás,bár a nyitot topikkal zeneileg valóban rokon.aa.
A "művészet" szónak kétféle jelentése is van. Az egyik a műfajra utal, a másik meg az értékre. A köznapi szóhasználatban ez utóbbi a gyakori: "ez nem művészet (ilyet én is tudok csinálni)", míg az első attól függ, hogy hogyan definiáljuk a szót. Ez utóbbi értelemben szerintem minden művészet, ami szórakoztatási, önkifejezési szándékkal készül (de ezt bizonyos sajátos, elvont, nem direkt formában teszi), van valamilyen "mondanivalója", és nem sorolható be a más egyéb társadalmi, egyéni megnyilvánulások körébe (vallás, filozófia, tudomány, stb.) Az értékszempontú megközelítés viszont végletesen szubjektív, hiszen maga a művészi "érték", a "jó" fogalma is az. Ezek után, mit is lehet mondani az avantgardról? Szerintem azt, hogy ez műfajilag kátségkívül művészet, viszont hogy értékes, és jó művészet-e, ezt mindenki döntse el a saját maga számára. Ha nem szórakoztatja, nem érinti meg, nem mond neki semmit, akkor nyilván rossznak fogja tartani - és fordítva is így van.
Az avantgarde-dal, mint olyannal semmi bajom, sőt...De szerintem sántit, ha a müvészetek kategoriájába szeretnénk sorolni, céljuk nem azonos. Az avantgarde a meghökkentésre törekszik, mig az elözö müvészetek a befogadótól csupán passziv "gyönyörködést" vártak el. Mi a közös a korábbi müvészeti irányzatok és az avantgarde között? Csupán annyi, hogy szól valakihez? Vagy még annyi sem?
Egy jó régi Mozgó Világban (ha jól emléxem) volt egy cikk Schwarzkogler művészetéről. Mondjuk nekem nem kenyerem az akcionizmus, más, hagyományosabb műfajokat jobban élvezek, de az valószínű, hogy a művészetnek használ az avantgarde kisérletezés. Sőt, még azt is meg merném kockáztatni, hogy az újra való tötekvés, a határok feszegetése egyenesen létfontosságú. Így lesz a mai merész avantgarde-ból holnapra bevett konvencionális művészet. Kellenek a Schwarzkoglerek.
Az Öndivatbemutatót egyszer láttam. Nagyon tetszett, azóta is próbálnám felvenni videóra.
Szia!Ez teljesen így van,de ezt sokan nem hajlandóak megérteni.Tudok pl.nem egy tanárról,aki nem tanítja,mert"az csak marháskodás"Pedig,ha jól belegondolunk,akkor a reneszánsz is avantgarde volt,egyfajta erős szemléletváltoztatás a barokkhoz képest...aa.
szerintem addig művészet, ameddig nem önmagáthajtja, mert egy idő után már az av. művészek is elröhögcsélnek sajátmagukon, és a dolgok, amiket ez szül, azok már szerintem is csak marháskodások,,, persze érdekes dolog ez, mert valahogy a tudatalatti formálódik meg ezekben akár versekre, festményekre, vagy performance akármikre gondolok...! szerintem mindenképpen fontos dolog és nem is tanítani kéne, csak bemutatni..., én kiútnak tartom a konvenciókból...s
...minekután a témával kapcsolatban én is meglehetősen amatőr vagyok,ajánlom a www.artpool.hu/Research c.honlapot,ott többet megtudhatunk róla.Az alább leírottak a legszélsőségesebb értelmezések,de mindenképp a pillanatról szóltak a dolgok.aa.
Dear Abbath!!Ő volt a vezetője az akcionizmusnak.Főként a performance jellegre törekedtek,mivel hogy a "műsort"nem lehetett megismételni.Egy kedves történet:Ha jól emléxem,ő volt az,aki egyszer egy ember kocsiját feltörte és mindenféle kavicsot,szemetet,földdarabot,stb.rakott bele.Persze a rendőrök elkapták.Megvárták a tulajt,aki lelkendezett,hogy Rudi mekkora művészetet csinált ezzel a kollázzsal és ilyet még soha nem látott,úgyhogy nagyon összehaverkodtak.Együtt fejlesztették ki az öncsonkitógépet,aminek az volt a lényege,hogy ott és akkor vágja le mármidet,ahol/amikor nem számítasz rá,ha aláfexel.Élete vége felé kábé összesen öt,vagy hat ujja maradt,mert a többi levágódott.Céljuk a sokkolás volt mindenekfelett,ha jól tudom,ez főleg Performane-eken,képeken,festményeken örökítődött meg.(levágott fülcimpa nyoma,stb,vagy ilyenekről fényképek.)Schwarzkoglert egyébként a legenda szerint az vitte el,hogy egy performance-en látványosan kiherélte önmagát és el is vérzett.magyarországon Hajas Tibor állt ehhez a legközelebb,legismertebb remeke az öndivatbemutató c.film,ami arról szól,hogy a metróból kiszálló emberek öltözködését fikázza,de rengeteg verse maradt meg.Sajnos a témával kapcsolatosan csak érintőlegesen lehet irodalomhoz jutni,pl.állítólag A.C.Danto:A közhely Színeváltozása c.művében érinti ezt,de én a közepe felé meguntam a prof.úr analitikus filozófiáját a művészettel kapcsolatosan.Maga az irányzat már csak azért is érdekes,mert a hatvanas-hetvenes évek környékén uralkodtak a jelenkorhoz hasonló szélsőséges,extremista állapotok.Üdvözlettel:aa.
Tudom,hogy szokás szerint megint vegetáló,.vagy halva született topikot gyártok,de nem egy tanárról tudok,aki nem hajlandó 20.sz-irodalmat tanítani,mert az csak "marháskodás",pedig az Underground-abbak között is sok érdekes volt/van.Én most konkrétan a Rudolf Schwarzkogler vezette akcionizmusról és a szélsőségesebb avantgárdról szeretnék veletek értekezni.Meddig művészet,mi a véleményetek,egyáltalán az önkifezezés mennyire az???(Ne erre hegyezzétek ki,mert erre van már más topik),és legfőként:Ha lehet szóljatok minnél többet hozzá!!!!aa.