De akkor nézd már meg: hogyan lehet ezt elérni? A valódi segítség mi lenne? Egyháztámogatás, ennyi? Majdnem mindenki néz TV-t. (Én nem.) Mi van a TV-ben? Csupa olyan, ami kihozza az embert a sodrából, ne is haragudj, a forrónyomon a véres halálba este 10 előtt az egész családnak naponta, gyilok, halál, zámbódzsimi,
Kicsit eltérünk a témától, de igaz. Régen az egyházaknak az akkori tömegkommunikációban jóval nagyobb szerepük és ezközeik voltak. Ma más a helyzet. Az egyházak elég nehezen nyulnak a modern médiákhoz ez igaz. De ha azt a szemléletet nézzük, amit te is hangoztatsz, hogy mi közöm hozzá, menjen a templomba kornyikálni és imédkozni és ne pl. foglalja a soderjával az időt, akkor belátható, hogy nem egyszerű kérdés. Régen jó érzékkel kialakult az a rend,. hogy mindenek megkerült a maga helye. Igy a vallásról a templomban beszéltek főként, a mutatványosok meg a piactéren szorakoztattát a nagyérdeműt. A tv meg leginkább piactérre emlékeztet. Persze idővel kialakul az a rend, hogy mindenki megkapja a maga elviselt helyét a műsoridőkben.
A Jimmy szindrómának van egy másik arca is. Ugyanis Jimmy családja végül is nem az RTL klubbal hanem a Görögkatolikus Egyházzal temetteette el Jimyt. Vagyis hiába a cirkusz, az igazán lényeges dolgok még erőssen médifüggő körökban sem a médiához vagy a tömegkulturához kötödnek. Akarom mondani a végső dolgokban mindenkiben marad józanság.
A vallaásos nevelésben az erőszak, az élvhajhászás, az altáji igényeket kihasználó szórakoztatás mind negativ "értékként" jelenik meg. Persze régen is volt erőszak és nem is biztos, hogy az a jó módszer, ha csak azt mondjuk, hogy nem szabad. A csömör a kiábrándulás lehet hogy jobb pedagógus, mint a lebeszélés, de tönkre is teheti az embert, vagy lekötheti idejét, az egész világból kiábrándulhat fatalista lesz stb... Igy szerintem fontosabb a pozitiv példa és az aktiv részvétel pozitiv dolgokban. Egy egyházi közösségben bizony ciki, ha valaki nem segit a másiknak, ha nagyképűsködik, ha vagyonával kérkedik, ha izléstelen. Ha van helyi kis közösség, akkor ott az emberek megtanulják menyivel fontosabb és boldogitóbb a saját dolgokat épiteni mint csak beleszarni a világba. Erre mind jók az egyházi közösségek. Nem véletlen, hogy a kommunisták éppen az ilyen közösségi létet szüntették meg és tiltották leginkább. Ha nem teszel semmit, csak a dumát hallgatod, akkor ha eljön az idő, hogy tenned kell, csak ott álsz mint egy barom és nézel.
Az életben sokkal fontosabb dolgok történnek zárt ajtók mögött mint a sztárok csillogó világában legalábis az egyén számára a maga életében. Mert a számodra is kézzel fogható az amikor odafigyelnek rád, akkor is ha nem épp te vagy a sztár a társoságban, ha a beteg idős nagymamádat meglátogatják stb.
A másik, hogy az ember életminősége javul az által, ha vannak eszméi és az életét valóban emelkedett események ünnepek keretezik. Számomra kevés siralmasabb esemény van egy ateista temetésénél, ott tényleg sirni tudnék, vagy egy állami házasságkötő teremben való bohockodásnál. Az ember mindig is a hétköznapjait, ünnepnapjait keretező, összetartó kulturában élt, és ha ez lefoszlik az életéről azt Jimmy sem hozza vissza a Cd-ről, vagy egy sztár riporter nagydumája atz RTL klubból. És amirről most beszélek az csak következménye a hitnek és az egyházak életének funkcióinak. Ennek a kulturára való odafigyelésnek fontossága az asszem valóban közcél.
Kicsti visszatérve a templomokhoz. Csak az a kultura tud maradandót alkotni, ami elfogadott eszményekkel és kulturális értékekkel bir és azokat komolyan veszi, érte tenni tud és akar. Ha van neki ilyen, lesz igénye arra, hogy a környezetét épületeit is igényesre alkossa. (ez jelenik meg tulajdonképpan Piliscsabán is csak nagyon rosszúl. Pontosabban a posztmodern gondolattal szemben tulságossan nyitottak azok az egyházi személyek akik ott dontenek és akikről nem ezt gondolná a társadalom) Ez nem csak az épitész karokon folyó oktatástól függ, hanem a társadalomban jelen lévő kulturális igénytől. Ma nem templomokat épitenek, hanem bank székházakat. Minden kultura megmutatja mi a fontos számára. erre látványos példa az ami pl. Köbányán van. Ott a szocializmus munkáskerület felfogása és a népnek szánt felső igénytelenség megteremtette a "lakotelep mint kulturális eszmény" manifesztációját. (máshol is persze) Csak az a baj, hogy a közepén ott maradt a régi városháza, iskola és templom. Ha az ember messziről nézi, akkor bizony siralmas az a kontraszt ami egy századfordulós kulturális igény és a hetvenes évek igélnytelensége között van. Igényt viszont a "leszarom mert mi közöm hozzá" szemelélettel nem lehet teremteni.
Egy olyan állam, amelyik TÉNYLEG odafigyel a lelki egyensúlyra, csak minimálisan, az nem tűri ezt, főműsoridőben (se).
Sajnos az állam az, ami nem lehet részrehajló kulturálissan. Nem cenzurázhat, nem mondhatja meg, hogy a társadalom egésszében meglévő szubkulturák közül melyik jó melyik nem. De nem is dolga. Az egyházak, vallások politikai pártok, vagy szubkulturák mind mind olyan csoportosulások melyek képviselik saját kulturális, eszmei értékeiket. Az állam, meggyőződés hilyán, és azért mert egy állam van, nem képviselhet ezek közül mások számára hátrányossan egyet sem. Igy nem lehet keresztény állam amikor sok a hitetlen stb. Viszont elfogadhat és támogathat olyan értékeket, amiket az egész társadalom helyel közel elfogad v. valóban értékek. Szerintem meg (Szt István után) minden értéket támogatnia kell, ami pozitiv alkotó jelleggel jött létre és gazdagitja az országot.
Igy nem az államnak kell átvennie a kulturális szűrő szerepét pl. egyházi épitkezések keretén belül, mert az ottani törekvéseket a célzott egyházak maguk erőteljesebbel és jobban képviselik, de a köz vagyonára vigyáznia kell.
Egy vallási gyülekezet a lelki egyensúlyra való törekvés és jó életre, boldogságra való nevelés közben, HA VALÓBAN ERRE TÖREKSZIK ÉS NEM HARÁCSOL, MINT AHOGY AZ VAN, keményen akadályozva van ezek miatt a tényezők miatt. Mégse ezek a tényezők zavarják se az egyházat, se az államot. Csak a harácsolás megy, szó sincs itt arról, hogy bárki is a másik (akár egész társadalom) lelki üdvéért izgulna.
Szerintem nincs igazad. Sokan vannak akiket nem a pénz érdekel és hivatásból munkálkodnak az oktatásban, az elesett emberek között, vagy éppen a nem rászoruló rétegek életén munkálkodva, egyházi kereteken belül. De tény, egy ilyen törekvésnek nagy ellenfelei vannak, igy ezek az emberek sokszor érzik egyedül magukat a közöny miatt. A tömegkultura erős befolyása, a fogyasztás és a pénzért árulható szórakozásra vonja a figyelmet. Ez érdekes, ez izgalmas, a meló után kifáradt embernek mi kellene más. Igy háttérbe szorulnak más fontos, de kevéssé izgalmas részei az életnek. Pl. beszélgetni a nagymamával, megkérdezni a szomszédot, hogy mi baja, vagy éppen elmélyedni a saját életünkön, hogy valóban azt tesszük ami nekünk jó, vagy tenni kellene és nem éppen egy fogyasztói társadalom és saját jórészt szintén fogyasztói igényeinek szines burkába, taposómalmába vagyunk rabságba ejtve. És ha ehhez hozzávesszük az ideológiákat is, amik közül talán a legfontossabb, az önzés ideológiája, hogy ne törödj mással csak ami neked éppen jól esik, és ezért mindenki hülye aki nem ebben támogat, akkor kész az a mátrix amiben élünk, de nem vesszük észre, hogy valójában miféle burokban és miféle erők használják ki erőinket, munkánkat miféle célból stb. Aki viszont mer szakitani ezekkel az önzésekkel és meri vállalni azt hogy maga is tegyen valamit a környezete alakitásáért boldogulásáért az valóban felébredhet és rájon, hogy a világ dolgai, a fogyasztói javak és élvezetek nem cél hanem csak eszköz a világban való léthez, és a cél maga az élet méghozzá az embernek való és kulturáslis, valamint aktiv élet. Ha mindenki csak 10 %-val többet tenne meg önzetlenül környezetéért szerintem az élet sokkal de sokkal boldogabb lenne.
Az igazi jó ember, a jó hívő jó hatással van mindenkire, ez igaz. De pont a nagyegyházak tagjai azok, akik nem ilyenek. Akármikor találkozom ilyenekkel, várom a sugárzást, aminek jönnie kéne belőlük. Jó, ha 1-2%-uk "sugárzik". A többi - siralmas.
Ha csak azt kapod az élettől, hogy hülye vagy a hited miatt, ha még a nyilvánvaló buzgóságod mögött is sokszor rossz szándékot tételeznek fel, valamint te sem tudsz kiszakadni a tömegkultura hatásai alol ezért magaddal is küzdened kell és szeretnéd, ha nem kezelnének hülyének, akkor bizony ovatossá válsz.
Elmondok egy személyes történetet aminek nincs köze valláshoz, de mégis sokat elárul erről az érzésről . A fősulin a diploma kiállitásnak (a képzőművészetit végeztem el) enyhén szolva nem voltak meg a körnmyezeti feltételei, tablók paravánok stb. Világos volt mindenki előtt, hogy nem lesz kiállitás, ha nem csináljuk meg magunk. Ennél nagyobb érdeket nehéz lenne elgképzelni, ennek elenére a csoport 90% leült a lépcsőre és nem csinált semmit, mondván, hogy nem az ő dolga, meg miért épp ő gondolkodjon, tegyen valamit. Ez engem nagyon zavart, igy két másik hasonlóan gondolkodó kollegával nekiáltunk megcsinálni az egésszet. Kihajtottunk pénzt az iskolától rávettünk alig mozduló tanárokat hogy intézkedjenek, furtunk faragtunk és nem csak a magunkét. Mikor kicsit kezdtem ideges lenni, akkor az egyik barátom barátilag megkérdezte a fülembe sugva, hogy most megéri ez az egész nekem, miért nem szarom le én is, látod hogy röhögnek rajtad. Hát csak álltam egy pár percig és néztem magam elé, hogy most nekem kellene szégyelnem magam? Persze aztán elkészült az egész és a többiek is felemelték a seggüket és volt olyan aki még veszekedett is azon, hogy neki miért nem csináltunk jobb helyet. Asszem ez jól mutatja a társadalomban ma élő felfogást a közösségi dolgokról. Igy nem csoda, hogy nem vonzó állás aktivnak és önzetlennek lenni, meg nem sugárzol mindig. Tehát, "csináld meg te, legyen persze jó és ideális, vonzó és igéretes, és legyen nekem is jó, de NEKEM ÁÁÁÁ NEKEM mi közöm van hozzá?
A keresztény embertől a világ elvárja a szetség kisugárzását, de nem tolerálja és nem támogatja. Ha úgy tetszik ennek is csak fogyasztója a világ és valhogy szolgáltatásnak tekinti, meg valami olyasminek, ami jó ha ott van a polcon, benne van a kulturális önkép leltárjában, de ténylegessen alig törődik vele, ha nem éppen ellenséges.
Ez nem támogatástól függ. Csak akarattól. Azért azt ki ne találjuk, hogy a lelki egyensúlyhoz akár 1 Ft hozzájárulás is kellene.
Ahhoz nem, nem is mondtam ilyet, viszont elérni, hogy akár egy ember is lelkileg kiegyensúlyozott, önzetlen és erkölcsileg megalapozott legyen, ahhoz sok munka kell, és ahol ez megtörténhet, maga az intézmény ahoz meg sok tekintetben pénz is.
Az egyházakkal jóban vannak az elvtársak, mert tudják, hogy az egyház - hogy éljek korábbi közhelyeinkkel - lelki békét teremt, a zsidókeresztény egyház által butított tömegek lazán benne lehetnek a tömegben, amelyik az MSZP-re voksol.
Az MSZP egész valója anyira idegen egy valamire való kereszténytől, hogy ez szerintem csak ábránd. Persze ez nem jelenti azt, hogy a jobboldal biz. összetevői ne lennének idegenek tőle.
Horn rémálma igaz az volt a legutóbbi válsztások után, hogy a papok kiprédikálták a szószékről és ezért nem nyert, de ez azért nem volt ilyen súlyos. Én hallottam azt a körlevelet, igy katolikus részről a direkt politizálás csak helyenként előforduló jelenség lehetett. Persze ez után jön az érv, hogy a befolyásos pap véleménye döntő, de szószékről ez tiltva volt (igaz nem mindenhol tartották be) a magán beszélgetésekben meg talán a pap is mondhasson amit akar. Sajnos az is igaz, hogy nem minden keresztény dönti el, hogy mi a valódi politikai szándék és mi csak politikai duma.
Elég primitív az, amikor valaki nem akar főiskolákat és egyetemeket.
No, ezt értem én.
Itt tények vannak, ne szarakodjunk már, aki tanul, az tudásával segít másnoknak egy vezető pozícióban, aki meg templomba jár imádkozni, az másnak nem tesz jót, és egyáltalán nem térül meg se nekem, se az államnak, ha a pénzéből cicomázott templomban térdel.
Mintha kevernéd az intézményt, az oda járóval. Az állam nem a temlombajáró imádkozót támogatja direktbe, hanem az egyházat. Mint ahogy az állam a fősulira járó diákot is csak közvetetten támogatja mikor az intézményt támogatja. Ha egy két millió ember lelki egyensúlyához az Egyházak nagyban hozzájárulnak abból az egész társadalom profitál szerintem. Ha egy két millió embert morálissan jobbnak nevelnek, abból is. Ha még ehhez néha még olyan megátalkodottak is kitermelődnek akik nem csak melóból és pénzért támogatnak rászorulókat, meg olyan intézmények is, ahol rászorulókkal foglakoznak az is közcél szerintem még akkor is, ha nem minden rászoruló fér be,
Nem tudok egyet érteni azzal, hogy a vallásos tömegek azzal a lelki erkölcsi támogatással amit a hittől és az egyáhzi közösségüktől kapnak azzal ne lennének jó hatással környezetükre, ne tennének jót olynaoknak is akik ezt nem is gondolják. Ez nem idealizmus, de tény, hogy manapság divatos azt hinni, hogy az ember eleve jó, vagy emelkedettebb erkölcsileg. És most nem mindenki saját üdvösségéről beszélek.
Van egy halvány gyanum, hogy abban az igaszságos és jó ősi magyar vallaásosságban sem hinnél jelen valódban.
A kultúra, az egyházi kultúra az más. Kulturális értékeket menteni kell, vigyázni kell rá. Nem erre sajnálom. Nem a Mátyás-templom összeomlását akarom, hanem az bosszant, hogy feleslegesen építenek sorra giccses és drága dolgokat állami pénzen. Mit nem értesz ezen? Ha kell a pénz a belvárosi vagy akármilyen templomra, mert rendbe kell hozni, stb, akkor nyilvánvaló, hogy meg kell menteni, támogatni kell, meglévő kulturális értékről lévén szó. A kulturális érték, mint közjó, mint a mindannyiunk örömére és okulására szolgáló építmény, szobor vagy festmény, igazi közcél. De EZT MAGYARÁZOM, MÁR NAGYON RÉG, HOGY A HÜLYESÉGRE, A MAGAMUTOGATÁSRA, A GICCSRE NE KÖLTSENEK ADÓZÓK PÉNZÉBŐL!!!!!
Nohát, még a végén egyet értünk.
Csakhogy itt nem az a szomorú, hogy ott alkalmatlanok. Az az ő bajuk legyen, ne az ENYÉM. Az én klubomban, aminek a tagdíját én fizetem, én kesergek a rossz klubvezető miatt, nem mások. Itt az a baj, hogy az állam adja a pénzt.
épp ma hallottam a hirekben, hogy a szocialisták nem fogják támogatni azt a trörvényjavaslatot mely az ügyészség felügyletét tenné lehetővé az egyházak felett biz. ügyekben. csak úgy eszembe jutott.
Szerintem az államnak kellene vigyázni hogy mire költ. Az egyházak meg azért akkora erkölcsi magasságokban nincsennek, hogy maguk azt mondanák, hogy "ááá köszi nem kérünk többet, mert pillanatnyilag nem tudjkuk mindenki számára értelmes közcélnak tartott dolgokra költeni".
Ok, én megértem, hogy a közcél megitélése más és más lehet. Szerinted közcél a felsőoktatás, holott a társadalom kisebbsége jár oda, ugynakkor nem közcél az egyházi közcélú feladatok finanszirozása mert oda is a társadalom kisebbik fele jár.
A logikában nincs különbség, hanem az értékrendben van. Ezért érdekes, hogy te az egyik kijelentést "primitív böffenet"-nek tekinted, mig a másik érdekében a felháborodás kerülget, holott maguk a kijelentések valóban kisértetiessen hasonlitanak egymásra.
Mondjuk azért, mert egy működő igazságos vallás-rendszert tapostak el a németek segítségével, hoztak be egy kegyetlen és természetellenes isten-képet, milliókat irtottak ki, keresztes háborúk, inkvizíció, stb. Ezt én igen halkan ünnepelném a helyükben, nem úgy, hogy elküldök boldog-boldogtalannak szép színes képeslapot olyan címzéssel, hogy "katolikus testvérem"! Már ne is haragudj, nekem a Paskai és a bandája még véletlenül se a testvérem!
Ezen a bekezdésen egy pár percig mosolyogtam. :))))) Magyarországi vallástörténetből és teológiai szempontból bizony ez idáig egyes, de személyes vélemények be lehet tudni, igaz.
A jóról nyilván emlitést sem teszel, mert felteszem számodra olyan a kereszténységben nincs. Csak mulattató, hogy ezzel szemben az alig ismert magyar törzsi vallásosságot viszont igasságosnak és jónak itéled meg.
A templomok fentartásában közcél jól megfogható, és ezen részcélokat támogat az állam és nem az egésszet. Amindenki pénzéből igy valóban közcélként felfogható dolgokat támogatnak.
De valóban fel lehet vetni, hogy egy közcélnak lehet e nevezni olyasmit, ami nem mindenki, hanem csak a társadalom részeként jelenlévő réteg érdekeket szolgáll. olyenek markánsan pl a kissebbségeknek juttatott támogatások, vagy a sportra szánt támogatás. Ha ez utóbbiakat nem tekintjük közcélnak, akkor a felsőoktatást is csak közvetetten fogadhatjuk el, a könyvtárbajárás meg tényleg csak egy szűk réteg hobbija, és éppen a felsőoktatásba járók azok akik többségében látogatják, úgyhogy az általd emlitett "valódi közcél", vagyis a könyvtár csak átvitt értelemben nevezhető "mindenki érdekének", mint kulturális érték. E szempontból az egyházak tevékenysége ugyanúgy közcél, mert kultúrális értéket képviselnek.
Szoval megint eljutunk oda, hogy mi az igazi közcél. Ha az ami az egész társadalom közvetlen érdekeként leirható, akkor az általad emlitett "igazi közcél" sem az, számos más dologgal egyetemben. Ha meg közcél lehet az is ami csak az eszmei értéke, kulturális értéke miatt lehet érték az egész társadalomnak, mint a sport, vagy a kisebbségek támogatása, akkor meg az egyházakat nem tárhatod ki. Igy eljutunk ahoz a definicióhoz amit nyilván sértőnek találsz, vagyis hogy az a közcél ami a közvetlen személyes érdekedet is szolgállja, vagy az eseti világnézeted szerint elfogadható.
Azt hiszem, Makovec józanságában kár kételkedni. Pozitív embernek ismertem meg a képernyőről. Az, hogy mit tesz az ember pénzért, az más kérdés.
Nem jó megoldás. Makovecz a saját vallás és egyházképét igyekszik megfogalmazni Piliscsabán. Ezt el is mondta. Más kérdés, hogy őt sem zavarja az egész abszurditása. Ha a megrendelői akaratot szolgállná akkor kellene lennie megrendelői akaratnak, de ő és követői (egyes épületek inkább követői számlájára irandóak) szabad kezet kaptak. Igy szerintem a megrendelői oldal a gyenge mert messzemenőkig tolerálja a művészi szabadságot. Igy a rendelkezésre álló összegekért lehet egy elhúzódó és roppant költséges, valamint egy igen egyedi és ideológikus viziót formálni, amire szerintem nincs szükség. Makovec és cége minek spóroljon ha nem muszály. Persze az épitészetben alaptényezőként jelen lévő funkcionalizmus erre sarkalhatná, de minek. Nem lesz még egy ekkora lehetősége ekkora emlékművet állitani saját vizuális világnézetének. Itt igen is a megrendelői oldalnak kellene fogni a gyeplőt. Az eredmény meg siralmas és minden oldalról támadható.
És ugye az az egyház belügye, hogy kik ülnek ott? És akkor emiatt az is az egyház belügye, hogy mire szórja az én pénzemet? Szemét egy rendszer ez, ez a véleményem.
Valóban kapnak állami céltámogatást az épitkezéshez és ebben az állam is hibás. Ha a Nemzeti szinház, vagy 4-es metró ügyben lehet költséghatékony költségvetési politikát folytatni szerintem itt is lehetne. Igy marad az egyház részéről a döntö emberek nemlétező gátlása. Ezért szerintem ezek a személyek alkalmatlanok.
A katolikus egyháznak semmi joga sincs beruházni az én pénzemből, a mi pénzünkből.
Ezaz, az én pénzemből meg ne épitsenek football stadiont. :)) Az állam egyetemre adta a pénzt ami közcélnek van tekintve, (pedig az ország nagyobbik fele sosem fog oda járni), hogy ez hogy valósul meg csak anyiban vizsgálja, hogy valóban az egyetemre költik e, Hát arra költik. igy.
Abban egyet értünk, hogy nem kell senkit sem sértegetni azzal, hogy megszólitjuk. De most is megszegem, mert a virtuális postaládádba bedobom ezt a levelem.
Természetessen mindenki a magáéból és magáéról beszél. A Hgy-ben is vannak sokan akik meggyőződésből vannak ott. Ezek azok, akik fizetik a tizedet pl. De gond, inkább mindig a másik féllel, vagyis azokkal van, akik kapják.
Nem tudom biztosra állitani, hogy katolikus körökben nincs olyan pap, v. egyházi vezető, akit ne befolyásolna a pénz, pláne akkor, ha az egész egyház megélhetése a világban is pénzen múlik.
Egy hit, egy eszmény megitélésében fontos maga a hittartalom megfontolása, de fontos követőinke magatartása is. De vigyázni kell, hogy ne fedjék el a valós lényeget olyan kérdések melyek nem tartoznak a lényeghez, vagy vigyázni kell, hogy ha a lényeg éppen ezen nem lényegnek nevezett kérdésekban van! E tekintetben nagyon különböek lehetnek a felekezetek. Igy a hitnek nem a pénzszerzés a célja, de tény, hogy a hit többek számára jó eszköz a pénzszerzésre.
A lényeg azon van, hogy ki hogyan áll a pénzhez, mert maga a pénzszerzés elkerülhetelen, mivel mindenki világi fentartása kötödik a pénzhez.
a keresztény elvek szerint minden szabad, de semminek ne váljunk a rabjává. Ez azt jelenti, hogy nem baj a pénzkeresés, de nem szabad az sem, hogy ennek rendelődjenek alá, különössen olyan dolgok, melyeknek nincs közük a pénzhez. Igy nem baj, ha egy pap pl odafigyel a jövedelmére, vagy szeretne magának egy kicsit jobb, drágább cuccokat, de ha ezen igyekezete szempontként megjelenik hivatásában az már nagy baj.
A kat. egyházra ha pénzügyekben tulkapás van, inkább az jellemző, hogy egyes papjai, vezetői, lelkipásztori tevékenységük napi szintű alakitásában vagy éppen a javak elosztásánál szempont lehet a pénzkereset.
A Hgy szemléletében a pénzkereset megitélése, valahogy egyenes arányba került a lelki sikerességgel. Vagyis, lehet, hogy egy kat. püspök akit sokfelé hivnak az igy szert tesz jelentékeny mellékkeresetre is az ajándékok révén, de a Hgy-ben a pénzkereset mértéke a lelki szolgálat hatékonyságának is fokmérője lett. Igy az a pásztor akinek munkáján "nagy a kenet", annak vastag is a pénztárcája. A hivek meg eszközévé válnak annak, hogy ez a kenet láthatóan jól mérhető legyen a pénztárca vastagságán.
Igy sosem tudod meg, hogy pl. a Mo-n gyakran vendégeskedő nagyváradi kat. püspök utjai költségeit ki miből fedezi, és menyit, mit kap ezekért, és ezt otthon senki sem kérdezi meg tőle, viszont egy Hgy-s lelkész jólsikerült amerikai útja "eredményességéért" köztudottan autók, drága öltönyök stb. járnak mint lelki siker fokmérője. (mielőtt nekem esnének a Hgy-s kollegák ezeket mind innen a fórumról tudom.) Mindez a "bővölködés" teológiájából levezetve.
Ez azt is jelenti, hogy egy Hgy hivő számára a bővőlködés az hitének részét is képezi ezért számára elfogadható.
A keresztény szemlélet szerint az önzetlen és nem ellenszolgáltatásért nyujtott segitség alapvető erény. Igy pl. az általad emlitett Teréz anya sem gazdagodott meg abból amit csinált, mert számára világossan szétváltak az anyagiak és az irgalmasság útjai. Ezért számomra az az Isten szolgálatában hiteles pap, lelkész stb. Aki előszőr cselekszik és nem nézi mit kaphat cserébe. De azt sem szabad gondolni, amit sok hivő is gondol egyébként, hogy a pap az ingyen él ezért támogatni nem igazán kell.
Egy kerdesedre nem valaszoltam, hogy mi tortent... ha gondolod, szivesen megirom levelben, mert nem igazan forumtema... de semmi olyan nem tortent, amit ne lehetne helyre hozni.
Nem kerult szoba, igy nem emlitettem... Nem akartam gyuloletet kelteni, sem intoleranciat elvetni masokban, csak azt irtam le, amire emlekszem. Sajnos nekem rossz emlekeim vannak a Gyulekezetrol, amelyeket nem tudok/akarok eltorolni. Kulonben nem mentem volna az elozo ket topicba :-) Kivancsisagomat - ha nem lettek volna csaladombol a tagjaik - kielegitette volna az ujsagokbol szerzett informacio, es a szemelyes utana jaras. De mivel szubjektive ertek meglepetesek az eletben, ezert masokat is meg akartam kerdezni az altalam fontosnak tartott dolgokrol.
Emberi dolog minden a foldon, ami emberrel kapcsolatos. A Biblia szerint Isten minden emberben egyarant jelen van. Ha igen, akkor minden ember valamennyire isteni is. A test, es az ep elme, a szilard logika, de meg a gyulolet is mind Istentol szarmazik (Ha ellenervkent a satan lenne, azt is Isten teremtette anno... bar a Biblia nem tesz emlitest, mikor pontosan)
A tized egyhazi "ado" v. "juttatas" v. "adomany" ezt a kozepkorban dezsmanak is hivtak, a foldesurak pedig szedtek utana a kilencedet, ami egyelo volt a tizeddel. Ugy hallottam a Biblia szerint megilleti az egyhazat. Persze velemenyek kulonbozhetnek, szerintem akinek ez fontos, az fizesse, de kenyszeriteni ne kenyszeritsen senki semmire senkit. Mar irtam, hogy a penz maximum eszkoz lehet, ami mindenkinek a tulajdonaban van valamennyire. Aki ugy gondolja, adja oda ezt az eszkozt akar egy kozos cel erdekeben is. De szabalyosan szedni az adot szerintem mas dolog.
Azt hiszem minden amit irtam sajat velemeny, es csak azert irtam le, mert ezt a forumot voltakeppen erre a celra talaltak ki :-)
Nem akarok senkit megbantani, csak a sajat kerdeseimre kerestem valaszt, es remelem, hogy ha nem is tudatosan, de talan valaki masnak szinten valaszt tudok adni. Az, amit Spender csinal, nem korrekt veletek szemben, akarmit is csinaltok. De van egy olyan mondas: "Mondj barmit barki masrol, elsosorban magadrol beszelsz."
Bartusbol, mint irtam, mar eleg volt az az onellentmondas, amit irt. Nem jo alap a vizsgalodashoz. Talan egyszer elolvasom, de tul sok ertelme nincsen. Probalok objektiv maradni, amennyire lehet, de te is tudod, hogy amig egy ember ember, addig onallo szubjektum marad, akarki is o.
Kicsit valoban fogalmazhattam volna maskent is, de sajnos ez igy van meg bennem. Nem arrol van szo, hogy szemelykent te nem vagy szimpatikus, hanem a gyulekezet merevnek tetszo tanitasa. Amikor beszelgettunk, nem emlitettem, hogy csaladom egy jelentos resze tag. Az volt az oka, hogy ugy halljam a velemenyeket, hogy azok maradjanak kicsit kivul egyes szemelyeken (peldaul rajtam). Inkabb a gyulekezet erdekelt, mint tanitasi rendszer, es nem mint a csaladom egy reszet magaban foglalo halmaz.
Bar nem szokasom, de idezek a Bibliabol, mivel talaltam egy reszt, amit Jezus mondott
Mate Evangelioma 24/13 (vastagon szedve) "De ki mindvegig allhatatos marad, * az idvezul"
erdemes elolvasni a korulotte levo irasokat is, mert igazabol egy tanitas lenyeget hordozza magaeban. Nem emelte ki, hogy kell fizetni. Nem emelte ki, hogy hinni kell Istenben. Nem emelte ki, hogy kereszteny legyen az ember, vagy zsido, mohamedan, vagy akarki.
Egy dolgot emelt ki, amely az udvosseghez vezet. Ez pedig az oszinte allhatatossag, amelyet a masik ember (es/vagy Isten) irant erzunk. Ha szereted azt, akivel egy bolygon laksz, talan egyszer elmulik a gyulolet, es a kulonbsegek apro pontta zsugorodnak.
Nem azzal kellene torodni, hogy Bartus Laszlo, vagy Nemeth Sandor hazudik-e vagy sem.
"Apam, hugom, ocsem, nagyanyam a Hit gyulekezetenek a tagja, es latom, miket muvelnek veluk. Egyszer en is elmentem (hogy "felebresszek bennem a szent szellemet). De amit ott lattam, az nem emberi dolog."
Ha nem tévedek, mi már leveleztünk egymással, de Te soha nem említetted, hogy a családodnak 4 hites tagja is van. Kiváncsi vagyok, vajon nekem miért nem említetted meg ezt soha? Meg arra is kíváncsi vagyok, hogy "miket muvelnek veluk"? Egyszer voltál a HGy-ben? Nem eröltetted meg nagyon magad. :( Amit meg ott láttál, az valóban nem emberi dolgog, hanem isteni. Ha csak emberi dolgok lennének a HGy-ben, akkor semmit értelme sem lenne odajárni.:)
"Apam nem keres tul sokat. Allitasa szerint fizeti a tizedet (utanam es tesvereim utan is)."
Apád nem fizethet utánatok is tizedet, mivel mindenki jövedelmének csak egy darab tizede van. Én sem fizetek a nem hites fiam "után" tizedet. Tudod Te egyáltalán mi az a tized? Nem tartom valószínűnek.:)
EElárulom, hogy nekem is igen furcsa érzésem volt itt a gyomrom táján, amikor elolvastam az írásodat. A másik topikban egy nagyon toleráns, érzékeny és intelligens fiúnak ismertelek meg. Mi történt Veled röpke egy hónap alatt?
"Az, hogy ki mit gondol errol, maganugy, en ugy erzem, hogy ez mar messze nem az "egyhaz" letfenntartasa."
Mégis elrebegnéd, hogy milyen módon kellene szerinted fenntartani a gyülekezetünket?
"Elnezest a kis kiteroert, remelem nem a Hit Gyulekezetet mocskolo topic lesz ebbol, nem annak szantam a hozzaszolast. Abbol mar tul sok van."
El van nézve.:)De sajnos azt sem hiszem el, hogy nem egy HGy-t mocskoló újabb topikot akartál létrehozni.:( Persze engem az sem zavar, állok elébe. :)
Ez most meglepett. Marmint hogy a csaladod egy resze a Hgy tagja. Csak egy kerdes: miert fizeti edesapad a tizedet utanad is, ha te nem vagy a Hgy tagja?
Egy talan naivnak szamito kerdesem van... Ki iteli meg abszolute az ember josagat, es gonoszsagat? Azok, akik azt mondjak, a mi vallasunkon kivul minden es mindenki a satan muve? Vagy azok akik szabadon gondolkodnak mindenrol? Vagy azok, akik remetekent elnek, es par dolgot tisztabban latnak varosban elo tarsaiknal? Vagy eppen az utca embere? A buddhistak? Folytathatnam. Szerintem senki sem itelheti meg. Sem en sem masok. Aki akarja mondja Terez anyara, hogy a satan kuldotte, csak mert katolikus volt a vallasa, nem erdekel. Azok az emberek a vakok. Az en szememben hos volt, olyan, mint Jezus, vagy Buddha. A kulonbseg annyi, hogy o kesobb elt. Tanitott es segitett masokon. Hidegen hagy, miben hitt, az maganugy :-)
Oszinten megvallva nekem vannak ellenerzeseim a Hit Gyulekezetevel szemben, mert ugy erzem ott nem csak a letfenntartasrol van szo. Messze nem. Bartus konyvet nem olvastam meg el, csak beleneztem. Kicsit elvette a kedvemet a belso cimlapon talalhato idezet es a hatso borito. Sorrendben (es remelem pontosan): "A legtobb amit egy ember a masiknak adhat, hogy ha beken hagyja"; "Ezt a konyvet remelhetoleg perek sora koveti majd" Nem korrekt Bartustol sem, az ahogyan ezt a ket dolgot megfogalmazta. Ha belegondolunk eros ellentmondas.
De ez most nem tartozik ide. Apam, hugom, ocsem, nagyanyam a Hit gyulekezetenek a tagja, es latom, miket muvelnek veluk. Egyszer en is elmentem (hogy "felebresszek bennem a szent szellemet). De amit ott lattam, az nem emberi dolog. Egy kissebb epuletben tartjak a gyulest. Korbe kuldtek a kosarkat, amibe csak ugy repkedtek az 5000-esek (ez ha jol emlekszem '95-ben volt). Ugy szereny becslesem szerint is ossze kellett, hogy jojjon legalabb 150000 Ft. Apam nem keres tul sokat. Allitasa szerint fizeti a tizedet (utanam es tesvereim utan is). A vegere mar szinte emelygett a gyomrom attol, amit lattam es hallottam.
Az, hogy ki mit gondol errol, maganugy, en ugy erzem, hogy ez mar messze nem az "egyhaz" letfenntartasa.
Elnezest a kis kiteroert, remelem nem a Hit Gyulekezetet mocskolo topic lesz ebbol, nem annak szantam a hozzaszolast. Abbol mar tul sok van.
Én elég gusztustalannak éreztem, hogy csak úgy lekatolikusoztak azon a képeslapon. Bezzeg, ha holnap kapnál egy levelet a HGY-től, "Kedves Hit Gyülekezeti tag!" megszólítással, biztosan felháborodottan tiltakoznál e sértés ellen.
Én mosolyognék rajta. Ez szerintem tipikussan nem inge ne vegye magára eset, de elismerem, hogy zavaró lehet, ha az ember otthonába kap ilyet. Szerintem inkább arra kell gondolni, amikor választások előtt mindenki jön kopogtató cédulát ghyüjteni, olyan párt részéről is akit nem szeretsz. Kérdezem érdemes ezen megsértődni?
Asszem az a baj, hogy ilyeneket nem katolikusokhoz is bedobnak. Szerintem elég lenne a templomokban osztogatni.
Te komolyan veszed, hogy nem az adóforintokra megy ki a játék, hanem millenniumi megemlékezésre, vagy csak hirdeted?
Nagyon beidegződött a mai világ az emberek tudatába. A kat. egyház valóban itt van már ezer éve és rengeteg helyzet volt a történelemben amikor adóforintok megkaparintása szóba sem jöhetett. Mégis itt volt és itt voltak azon elhivatott tagjai is, akik biztos hogy nem gondoltak anyagi megbecsülésre.
Igen, komolyan gondolom, hogy a jubileum ünneplése nem adoforintokért folyó burkolt marketinghadjárat. Számomra, -bár a mai világban élek én is- mindig megdöbbent, hogy létezik olyan saját igazában kérlelhetetlenül biztos szemlélet, mely csak az anyagi haszonszerzésben látja az egyedüli motiváló erőt és saját magán kivűl képes ezen elvet mindenki másra is vonatkoztatni minden arcpir nélkül.
Kedves Daikini,
azt hiszem a vak is latja, hogy nem attol fugg, hova tartozol, hanem, hogy mit teszel.
Sajnos dehogynem. Mert van olyan megitélés jelen világunkban, ami szerint mindegy hogy mit teszel, lényeg hogy csak rossz szándékaid lehetnek, ha pl. katolikus v. keresztény vagy.
Az, hogy katolikus, zsido, iszlamita, torzsi vallasu, brahmanista, buddhista, vagy akarmi vagy, az csak egy harmadlagos szempont. Lenyeg, hogy szerintem a penznek nem kellene, hogy koze legyen a vallashoz/hithez/eletfilozofiahoz. A penz eszkoz a mindennapokra, de nem vegcel...
Ki beszél arról, hogy a pénz végcél lenne? Csak azok akik gonoszságukban nem tudják elképzelni a vallásokat és azok szervezeteit másként mint pénzszerzésre létrehozott olyan aljas szervezetek, akik hiszékeny embereket használnak ki a meggazdagodás egyetlen szent célja érdekében.
Ezek és hasonlók szemében a vallás egyedüli formája az örültek háza vagy végletes szegénységben élő remeték léte, lehetőleg minél meszebb, akik halalakor el lehet merengeni menyire lehetetlen követni egy ilyen szent örületet, megnyugtatván saját lelkiismeretüket, hogy nekik bizony semmi dolguk nincs a világban aminek köze lehet hithez, önzetlenséghez, meggyőződéshez, vagy legalábbis anyagi haszon nélküli köztevékenységekhez.
Aki meg látott már közelről vallási közösséget az tudja, hogy a pénz csak eszköz a létfentartáshoz és arra, hogy közös dolgok épüljenek, valamint rászorulók segitődjenek. Megfigyelésem, hogy az elégedetlenkedők azok mindig távol tartják magukat az ilyen közösségektől.
En nem csak a kereszteny kulturara gondoltam, de orulok, hogy igy latod. Minden valamire valo kulturaban jelen van az onzetlen segitseg, ami nem csak keresztenyi jocselekedet lehet, hanem buddha termeszet, nemes cselekedet, kivalo harcos (Indianoknal igy neveztek azt, aki nem csak olni, hanem masoknak segiteni is tudott, es megkimelte az ellenseg eletet) a sort folytathatnam... azt hiszem a vak is latja, hogy nem attol fugg, hova tartozol, hanem, hogy mit teszel. Az, hogy katolikus, zsido, iszlamita, torzsi vallasu, brahmanista, buddhista, vagy akarmi vagy, az csak egy harmadlagos szempont. Lenyeg, hogy szerintem a penznek nem kellene, hogy koze legyen a vallashoz/hithez/eletfilozofiahoz. A penz eszkoz a mindennapokra, de nem vegcel...
Az aruhazak szuletesnapjuk alkalmaval akciokat szoktak kihirdetni, hogy noveljek a forgalmukat. Vajon miert akarja hirdetni meg az RK egyhaz, amikor egyetemet tarthatnak fenn allami tamogatasbol.
Sajnos nehezen értem miként függnek össze ezek a kérdések. Az 1% az egyetemmel. Az egyetemre nem csak hivek járnak, igy az ugyanúgy közcélokat szolgál mint más egyetem az országban és a reá forditott állami támogatást ugyanúgy törvények szabályozzák mint máshol. Igy ezeket célirányossan lehet csak elkölteni. Más célokra költeni sikkasztás lenne. De az egyháznak vannak más funkciói intézményei is, amikre igy az egyetemi támogatásból nem is juthat. Forditva viszont nincs igy, vagyis az egyertemre az egyház költhet, még az 1%-ból is ez igaz. De mint emlitettem van más zseb is ahova rakhatja a pénzt.
A kat. egyház nem tartja hatékony módnszernek az oriásplakáton való hivő toborzást, de ennek a plakátnak nem "forgalom növelő" célja volt. A plakát célja a jubileum volt. Ezt bizonyitja, hogy nem is most jelent meg, szövegében meg nem volt szó 1%-ról, sem népszámlálásról. Most viszont ugyanezen plakátot alkalmazó képeslapokon van erről szó. Ez utóbbi esetben meg inkább a feledékeny hivek a célközönség.
Es hogy ne legyek partatlan, egyik-masik protestans kozossegben 20 evre visszamenoleg kovetelik az egyhazi adot, ha valaki esetleg 40-50 evesen meg akar keresztelkedni csaladostul, hogy a gyermekei egyhazi eskuvot tarthassanak.
Ezt nem tudom megitélni, de kersztényi szempontból és kat. gyakorlat szerint nincs értelme a szülők keresztségének a gyerek esküvője kapcsán. A kat. gyakorlat szerint esküdni még vegyes pároknak is lehet, igy elég ha csak az egyik fél katolikus. (ha egyik sem úgy nincs értelme az egyházi esküvőnek.)
A RK egyhaznak miert is kolt inkabb oriasplakatokra, ahelyett, hogy inkabb a raszoruloknak jutatna azt az osszeget?
Az RK egyház ezer éves jubileumára engedte meg magának ezt az oriás plakátot, (és nem az 1% miatt) mint ahogy egy hajléktalan is elsziv egy ajándék cigit a névnapján, de Te kivennéd a kezéből és azt mondanád, hogy "ember, nem szégyenled magad, inkább kajára költötted volna a cigi árát"
Nem csak kenyérrel él az ember. Egy egyháznak nem egyetlen és elsődleges célja a karitativ tevékenység, vannak más igényei funkciói céljai is. Igy nem elsődleges működése az anyagiak ilyen értelmű elosztása, de tény, hogy sok karitativ intézményt tart fenn.
A bibliában van egy történet, amikor egy bünbánó asszony Jézus lába elé borul és lábára drága olajat önt és a hajával törli le. Erre Judás apostol megjegyezte, hogy azt a pénzt amibe az az olaj került el lehetett volna osztani a szegények között. (ismerős logika mi? :);s menzire nem új, még az egyházak is ismerik) Jézus erre azt válaszolta, hogy szegények mindig is lesznek közöttetek, de ő vagyis a Megváltó nem. Ebből a keresztények azt szokták levezetni, hogy nem csak a test szükséglete érdekes és ugyanúgy Istennek tetsző lehet más, nem karitativ célú "áldozathozatal" is, mint jelen esetben a bünbánat és az Istennek adott tisztelet. Nameg egy közösségnek vannak más igényei is amire költeni kell, igy lerhetnek más költségei is.
A nepszamlalas reszemrol teljesen erdektelen, mindenki maga dontse el, hogy milyen vallast ismer el sajatjanak.
És ezért talán nem is baj, ha erre egy egyház felhivja a figyelmet.
Ha egy egyhazi szervezetnek nem adomanyoznak a hivek, hogy fennmaradjon, akkor az igen csak eros indokokat sejtet.
Sehol sincs megirva, hogy az egyházak csak adományokból élhetnek. Pál apostol evangelizációs utjain ügyelt arra, hogy ne legyen vendéglátói terhére és ezért ha valahol elidőzött munkát vállalt. (sátorokat készitett). Igy ha van törvényes lehetőség a pénz szerzésre azt egy keresztény felekezet sem tekinti bűnnek. Egyébként az egyházakat tényleg jórészt a hivek tartják el, az állami támogatás szintén célirényos és célzott intézményeket vagy célokat szolgál.
Es megegyszer megismetlen: miert nem tok8, hogy milyen formaban jut el a raszolukhoz a segitseg, allitolag ezek a szervezetek egyazon celert kuzdenek, es megis egymas ellen.
Az1% tekintetében ilyen a törvény. Aki lemond erről a "küzdelemről" az lemond erről a lehetőségről is. Nameg mint tudjuk, az egyházak nem elsődleges funkciója a karitativ munka és az ellentéteik sem a karitativ pénzelosztás miatt robbantak ki.
Probalj meg egyszer segelyekbol elni, szerintem mas velemenyen leszel te is utana.
ezért is vallja az egyház azt a közhelyet, hogy amig az embenek alapvető létfentartási gondjai vannak nincs energiája a lelkiekre. De ez csak azokra vonakozik, akik ilyen helyzetben vannak. másoknak meg jut más igényekre is. Ők is egyháztagok és őket is szolgálja az egyház.
Kedves Daikini,
Sok vallas, minden valamire valo filozofus tisztaban van azzal, hogy az, aki ugy beszel: Adj x es y Ft-ot, %-ot a fizetesedbol es - orok eleted lesz... ......
A keresztény felfogstól teljessen idegen az, hogy Isten kegyelmeit pénzért árúlják, de tény hogy ez előfordult és az is, hogy az anyagi haszon lehetősége már több gyengébb erkölcsű embert megkisértett. Szoval Isten kegyelmei pénzért nem vásárolhatóak meg, és ezen kisérletek bünnek számitanak (simonia) A probléma ott van, hogy az egyházaknak is vannak anyagi költségeik és a papoknak is élni kell valamiből. Ez paradoxon, ami úgy oldható fel, hogy az egyház, a pap a kegylemeket és kapcsolódó "szolgáltásokat" ingyen adja az egyház szolgálata által, viszont emberileg felfogható munkáját dijazzák a hivek, akár adományok révén, akár dijazás révén, amivel a pap megélhetését teszik lehetővé. Ennek alapja, hogy ha valaki életét, idejét, hivatását áldozza egy közösség vallási életének szolgálatára, akkor megérdemli, hogy a közösség eltartsa. "méltó a munkás a maga bérére" bibliai elv szerint. Persze ez nem egyértelmü mindenkinek. Sajnos sok, föleg csak a nagymama temetésén templomba térő ember van, aki szerint az egyházak csalók és csak a pénz érdekli öket, de nagymamára tekintettel mégis temesse el az egyház, és olyan is akad, aki ezt ingyen akarja mondván, hogy ez kötelességük. Ilyen esetben hallottam olyat, hogy persze letemetik, de a béke érdekében nem kérnek semmit.
Kedves Gép1,
Véleményem szerint mindenki a saját egyházát támogassa - ha van neki. Ha én a haspárti melegedők anyaszentegyházát akarom támogatni, mert tagja/szimpatizánsa vagyok, akkor megteszem, de az állam, az adófizetők pénzéből ne támogassanak semmilyen egyházat egy fillérrel se!
Nemrég kisértetiessen hasonló észjárésnak voltam fültanuja, mely szerint minek költ az állam felsőoktatásra, amikor én nem jártam és nem si akartam járni főiskolára. Tartsa el az egyetemet aki oda kar járni.
Sajnos ez a gondolkodás figylemen kivül hagyja a közcél fogalmát. Vagyis a közcélt csak akkor ismeri el, ha az a személyes érdekeivel egyezik, azzal azonos irányú. Igy közcél a közút, mert maga is jár rajta, de a miskolci autópálya már nem közcél mivel oda nem jár. Persze a vallás és az egyház nehezen fogalmazható meg közcélnak, ezért az állami támogatás is csak a közcélként megjelenő vetületeit támogatja, igy iskolákat, szociális intézményeket, műemlékvédelmet, korházat.
Ha a templomot fenn kell tartani, akkor tartsa fenn az egyház, a saját pénzéből, eleget harácsoltak 1000 évig!
Sajnos az a helyzet, hogy az egyházi épitészet, igy a templomok bizony az európai kultura szerves részeit képezik. A turisták jelentős részének ezeket lehet megmutatni. az idegenforgalom meg közcél, a kulturáslis örökség is az, igy a műemlékvédelem is az. Temlomokat a nagy egyházak mindig is a közöségnek épitettek és ma is, ha nem müemlék, bizony az állam pénzt rájuk nem ad. Tehát el kell gondolkodni, hogy egy látvényos és idegenforgalmilag, valamint kulturális örökség szempontjábol minenkinek vonzó épületek felújitása bizony nem egyházi magán ügy. Valamint azon, hogy ezen épületek létrejöttében szerepe a nem vallásos embereknek nem volt, azt nem is támogatnák, de ilyen másodlagos hasznát élvezik. pl. tudok olyan szocialista közgyülésről a városban akik a látványos temlomi felújitásokra szivessen adnak viszont más célokra nem.
Ezen közcélok finanszirozását meg később a történelmi tények elhalványulásával meg lehet bátran harácsolásnak is nevezni. arra gondolok, hogy már az elején is állami dontések révén jutott az egyház vagyonhoz.
Még ünneplik is, hogy nem sül le a pofájukról a bőr!
Mármint azért mert ünneplik a jubileumukat. ??
Ha mindenki pénzéből támogatják az egyházat, az ingatlanokat, akkor legyen mindenkié! De nem mindenkié. Mert engem nem vonz a szentmise,...
Régi mondás, hogy csak az ördög fél a szentelt viztől. :)))) Ugyan, minden kat. templom nyilvános és bárki bemehet. Nehogy már azt mondjuk, hogy szeretem a mozikat csak ne vetitenének benne filmet, de vetitenek, ezért én ki vagyok onnan rekesztve.
ellenben vonzana az adómból fennartott szép templom, ahol orgona is van, mert azt nagyon szeretem. De ha el akarok menni mondjuk a Mátyás-templomba, orgonakoncertre, akkor a legtöbb esetben 1000-2000 Ft-om bánja.
Az orgonakoncert nem az épület része valamint nem is egyházi szolgáltatás, ezért talán annak is vannak külön költségei. Ha szinvonalas az előadó, akkor nem is biztos hogy kevés. Én olyan templomba járok ahol tavaly legaláb 14 koncert volt és mind ingyen, sőt a villanyt, a vendégek szendvicsét stb. is a plébánia fizette zsebből. Igaz pl. a helyi gyerekkorus nem kér pénzt, de a vájtfülüek sem rájuk kiváncsiak. Viszont egy országos hirű orgonista meg kér. Lehet gondolkodni.
Jártam a Pázmány kaotikus egyetemen. Hát ennél felháborítóbbat még nem láttam. Mivel oktatnak, és elismert egyház, támogatják őket. Hát tessék, el lehet menni, meg lehet nézni! Ilyen giccset, ilyen pénzszórást kevés helyen látni!
Ez igaz! Makovecet és követőit ideje lenne nyugdijba küldeni, az épitkezésekért felelős egyháziakat meg lecserélni józanabb és művészetileg épitészetileg képzettebb fejekre.
A puritánságot hirdető egyház az adózók pénzéből hirtelen nem is tudom, milyen stílusú giccses gerjedelmet építettett és tart fenn.
A kat. egyház nem a puritán épitkezésekről hires és nem is hirdette sose puritánságát. Azok egyes protestáns egyházak, De tény Piliscsabán elszaladt a ló. Ezt én inkább a döntő pozicióban lévő személyek alkalmatlanságának tudom be, lévén az elmult ötven évben nem volt igazán nagy egyházi beruházás.
Nem is akarják annyian ezeket a nagyegyházakat.
Erre jó pl. a népszámlálás. Az egyházak is kiváncsian várják.
Rengetegen csatlakoznak a kisegyházakhoz, még többen ateisták. Mondvacsinált dolog ezaz egész. Kongyanak a templomok az ürességtől, a Pázmányra is 80%-ban ateisták járnak. A plakátok és szórólapok, a giccses kivitelű kis ajándéktárgyak, amiket szintén a mi pénzünkből kreálnak, undorító utózöngéje az azóta megszűnt tüzes vasnak.
Szerintem régen sem volt sokkal több igazán vallásos ember, csak ma könyebben lehet más lenni. Ez szerintem nem baj. Tény hogy a világunk változik és az egyházaknak muszály ezekhez alkalmazkodni. Ez nem megy mindig. Viszont elgondolkodtató az is, hogy a rendszer váltás ota közel 100 új kat. temlplom épült az országban. A nagy temlomépitési hullám a XIX sz. végén volt, ezért most több templom van mint talán kellene, ezért is konganak, viszont számos hely van ahol nincs, ezért az épitkezések nagy száma. Kár, hogy templomot nem lehet átköltöztetni. Igy marad az üres, egy korábbi konjungtura (vagy hogy irják) nem éppen dicső emléke.
gyorgyi: szamit neked, hogy melyik az? Mondhatok egy nevet, de mit fogok elerni vele? Felhivnam ra a figyelmedet legfeljebb. Ha kicsit is erdekelnek az osi vallasok, akkor ismerned kell ezt a mondatot: "Tegy amit akarsz, de ne arts vele masoknak!"
Persze, nincs benne a Bibliaban. Akkor ami nincs benne a Bibliaban, mindent lehet? Pl. az sincs a Bibliaban, hogy ne hasznalj drogot. Akkor ezt is lehet? Sot, a dohanyzas sincs megtiltva.
Nem valaszoltal arra a kerdesemre, hogy melyik az az egyhaz, ami a penz 100%-at konyvekre forditja.
Miert van szuksege egy kisegyhaznak profitra, vajon miert? Ugyanazert amiert egy kis vallalkozasnak. Sok kisegyhaz amugy tulajdonkeppen vallalkozas, csak az adokedvezmenyek miatt jobb egyhaz neven futni. Igy van ez Amerikaban is. Aki nem eleg ugyes, az viszont jol megszivja. Az adohivatal nagyon kegyetlen tud lenni.
gyorgyi: ha figyelsz, akkor nem a katolikus egyhazrol beszeltem.
Ahogy mondtad, "nemcsak kenyeren el az ember", epp ezert a kultura is adomanynak szamit egy olyan embernek, akinek nincs lehetosege muzeumot latogatni, mert nem tudja kifizetni a belepot vagy mert az oltozeke miatt nem engedik be.
Probalj meg egyszer segelyekbol elni, szerintem mas velemenyen leszel te is utana.
En a raszorulokat segito szervezetek nagyreszerol beszeltem koztuk a RK Egyhazrol es a krisnasokrol is. Masreszt, ha valakinek ugy kell felhivni a figyelmet arra, hogy a RK Egyhaz letezik, akkor az 30-40 eve nem jart emberek kozt. Be akarjak kapcsolni az egyhaz eletebe? Meg tobb barany kell, vagy inkabb birka?
Milyen erdekesek a szinonimak! |-)
Az nem baj, hogy a papok a templomokban mindig emlegetik a Kisertot, de az imaban mar Istentol kerik, hogy ne kisertse meg oket. |-)
gyorgyi: szerinted egy olyan egyhaznak, amely nem kozponti vezetes alatt all, es a tagaja kisletszamu csoportokba tomorulnek, mi szuksege lenne a profitra? Megismetlem, hogy ami volt eddig bevetel, azt konyvekre koltottek, egesz pontosan Bibliara, annak ellenere, hogy nem kereszteny egyhazrol van szo.
Amugy a bejegyeztetesnek van egy masik haszna, megpedig az erdek- es onvedelem, ugyanis a keresztenyek hirdetik, hogy szeressuk felebaratunkat, es kozben eppenhogy csak nem kuldik maglyara a mas vallasuakat.
Amugy en nem talaltam sehol a Bibliaban, hogy ne legyetek az allam altal elismerve, mert a pokolra juttok. |-)
Hol tortent ez az eset, hogy csak akkor eskettek meg a gyerekeket, ha a szulok megkeresztelkedtek? Nagyon nehezen hiheto. Ui. a katolikus egyhazban azoknak kell megkereszteltnek lenni, akik hazasodni akarnak, nem a szuloknek. Es miert kellene visszamenoleg kifizetni az egyhazi adot?
Milyen osszegrol beszelsz? Tudtommal, a hirdetesi feluletet ingyen adtak (ezt irta valaki a masik topicban). Vagy neked tudomasod van arrol, hogy mennyibe kerult ez a plakat-kampany?
Nem lehet mindent azzal megmagyarazni, hogy "miert nem adtak a szegenyeknek". Ez mar valamifele slager itt a forumon. Ilyen alapon akkor a muzeumokbol is adjuk el az ertekeket, a muzeumokat is adjuk el, ne koltsunk kulturara, stb. mert kell a szegenyeknek. "Nemcsak kenyerrel el az ember". Ez azt jelenti, hogy az embereknek a megelhetesen tul szukseg van lelki taplalekra is. A szegenyeknek pedig nem csak adomanyra van szukseg (az is fontos), hanem tanulasra es munkahelyekre. Amugy tudtommal, a szegenyek kapnak segelyeket.
Milyen egy celrol beszelsz? Tudtommal a kereszteny egyhazak celja Jezus Krisztus evangeliumanak a hirdetese, a buddhistake es a krisnasoke, stb. pedig nem ez. Tehat egyaltalan nem mindegy, hogy egy kereszteny egyhazhoz tartozik valaki vagy sem. A kereszteny egyhazakon belul is kulonbozoek a celok, de ezt most nem reszletezem.
Itt nem arrol van szo, hogy kihez hogy jut el a segely. Hanem arrol, hogy a kulonbozo egyhazak szeretnek felhivni magukra a figyelmet. Nem azert, hogy segelyt osztogassanak, hanem azert, hogy az embereket bekapcsoljak az egyhazak eletebe.
P.S. Amugy van egy topic a Politikan: "Oriasplakaton a katolikus egyhaz". Ezt toled tudom, hogy a krisnasoknak is van, a masik topicban ezt nem olvastam.
Melyik ez az egyhaz?
Amugy, attol fugg, hogy ezt a profitorientaltsagot honnan nezzuk. Mert egyes kisegyhazak vezetoi igen jol megelnek ebbol a "profit-nelkulisegbol".
Abban meg Gep01-nek igazat adok: ha valaki egyhazat akar alapitani, akkor az a penzert (adokedvezmenyek, stb) miatt van. Ui. ha most egy kereszteny egyhazat veszunk: azt mondjak, hogy visszaternek a Bibliahoz, es teljes evangeliumi eletet elnek. De mi abban a teljes evangeliumi, hogy hivatalosan bejegyzik? Hol van ez a Bibliaban?
En is jartam egyszer egy ilyen kozossegbe. Ok nem jegyeztettek be magukat, mert biblia-ellenesnek talaltak. Viszont a sajat fizetesukbol koltottek konyvekre, mert azt mondtak, hogy az Ur munkajara kell kolteni a penzuket. Ott olyan sem volt, hogy egy vezetot eltartottak volna a tobbiek, mindenki dolgozott.
Sok vallas, minden valamire valo filozofus tisztaban van azzal, hogy az, aki ugy beszel: Adj x es y Ft-ot, %-ot a fizetesedbol es -
- orok eleted lesz...
- mennyorszagba jutsz...
- megvilagosodsz...
- szeretni fog teged (egy vagy sok) Isten...
- megmenekulsz a pokol kinjaitol, eljutsz a paradicsomba...
...az homlokegyenest az ellentetes iranyba viszi az embert. (ha kihagytam valamit, hozza kepzelendo :-)
Igazabol egyvalamit epit, a hamis tanito/mester/guru/pap/presbiter/lelkesz/... penztarcajat :-)
Tudomásom szerint a mai teológiai iskolákban már tanítanak modern kapcsolattartási módszereket.
Gondolom újság, internet szerkesztés írás, tévéműsorok és reklámklippek készítése, PR, pszichológia, retorika., stb, Az óriásplakát csak egy része ennek. Arról is szó volt, hogy lesz egy kizárólagosan csak vallási tévéscsatorna.
A tévémüsorok hatékonyabbak mint az óriásplakát és az már fel sem tünik senkinek?
Az a benyomasom, hogy sok vallasos jobbnak mondja/hiszi/tartja magat, mint mas.
Ez hibas velemeny az o reszukrol es azok reszerol is akik pedig ezt akarjak rajtuk szamon kerni. A keresztenyek egyhazai a "bunosok egyhazai", nem a tokeleteseke.
Ez áll az egyhazakra is mint intezmeny: nem jobb/roszabb, hanem mas intezmeny: emberek csinaljak és pénz kell a fenntartasahoz is.
Ami megkulonbozteti oket a tobbitol az nem az, hogy feltetlen jobbak, hanem .. ez most nem tudom?
"egyetemet tarthatnak fenn allami tamogatasbol":
Ez egy adomany szerinted? Szerintem a katolikusok is adoznak. Szerintem az adózok azon %-a akik nem ellenzik - sot talan meg tamogatjak is - ezt az egyetemet nagyobb, mint az ott tanulo diakok %-os aránya!!
Az aruhazak szuletesnapjuk alkalmaval akciokat szoktak kihirdetni, hogy noveljek a forgalmukat. Vajon miert akarja hirdetni meg az RK egyhaz, amikor egyetemet tarthatnak fenn allami tamogatasbol. Es hogy ne legyek partatlan, egyik-masik protestans kozossegben 20 evre visszamenoleg kovetelik az egyhazi adot, ha valaki esetleg 40-50 evesen meg akar keresztelkedni csaladostul, hogy a gyermekei egyhazi eskuvot tarthassanak.
A RK egyhaznak miert is kolt inkabb oriasplakatokra, ahelyett, hogy inkabb a raszoruloknak jutatna azt az osszeget?
A nepszamlalas reszemrol teljesen erdektelen, mindenki maga dontse el, hogy milyen vallast ismer el sajatjanak.
Az 1% a fent emlitett okert aggalyos reszemrol, a reklamokra koltott penzt a szegenyeknek is lehetett volna adni valamilyen formaban. Ha egy egyhazi szervezetnek nem adomanyoznak a hivek, hogy fennmaradjon, akkor az igen csak eros indokokat sejtet.
Es megegyszer megismetlen: miert nem tok8, hogy milyen formaban jut el a raszolukhoz a segitseg, allitolag ezek a szervezetek egyazon celert kuzdenek, es megis egymas ellen.
Gep01: en tudok olyan egyhazrol, amely annak ellenere, hogy be van jelentve, nem profitorientalt, elvileg lenne valami evenkenti adomany, de ezt is csak az fizeti, aki akarja, es ezt a penzt 100%ban konyvekre forditja.
Én mint katolikus is elgondolkodtam ezen az oriásplakát ügyön.
Számomra először nem az 1% tünt fel elsőnek, hanem az egész jubileumi év. Akár hogy is nézzük a Magyar Katolikus Egyház szempontjából kettős évforduló volt tavaly. A kereszténység 2000.-ik a Magyar Katolikus Egyház meg 1000.-ik évfordulóját ünnepelte, amikor megjelentek ezek a biz. plakátok. Igy talán nem túlzás, ha ennek alkalmából ezen formában is megemlékeztek. Biztos ti is láttatok már "husz éves a Sugár" tip. szülinapi reklámokat, plakátokat.
Miért plakát? Hát gondolom a korszerüség miatt, de tény, hogy az oriásplakát elsősorban kereskedelmi célokat szolgál, nagyon ritka a pl. kulturális, vagy közcélú hirdetés ebben a formában, igy nem csoda, hogy zsigeri reakcióként a "pénzszerzés célú hirdetés" juthat az ember eszébe. Egyébként tényleg lehetne ezen médiáknak nemcsak kereskedelmi célra használni.
A népszámlálás és az 1% már járulékos, funkció, azon formában, hogy ugyanazt a képet használják hozzá. Ezt lehet szokatlan v. ügyetlen ötletnek tekinteni.
Az 1% mint lehetőség önkéntes, valamint törvényes is. Ezért nem értem miért lenne aggályos az, ha valamilyen szervezet, ami erre a törvény által jogosult, azt szeretné, ha részesülne benne. Szerintem mindenki el tudja dönteni maga, hogy hova is utaltatja a pénzét, tehát ebben ármány szerintem nincs. Az egyházaknak meg inkább az a bajuk, hogy a hivek vagy törődnek ezzel a lehetőséggel vagyis nem utalnak. Szerintem nincs olyan jószándékú felekezet, ami megszolna egy hivőt azért mert más jótékony célú szervezetet támogatott.
Sajna azt is nagyfogkú naivitásnak tudom csak tartani, ha valaki úgy gondolja, hogy egy szervezet működéséhez nincs szükség pénzre. Ha meg szükség van és a pénzszerzésre legális és önkéntes eszközöket használ, akkor miért ne tegye?
Népszámlálás. Világunk az elmult száz évben igen csak megváltozott, ezért nem csak az egyházellenes nézeten lévők kiváncsiak az emberek megnyilatkozásaira, hanem az állam, és a z egyházak is. Meg bármennyire is szabad országban élünk még sokan vannak akik gyengeségből, vagy régi félelmek alapján működő beidegződésből inkább nem nyilatkoznak meg ebben a kérdésben, vagy egyszerűen annyira magánügynek tekintik a hitüket, hogy nem "kötik azt kivülállók" orrára. Mivel hogy ezt semelyik keresztény egyház nem helyesli, ezért most hogy itt a népszámlálás talán nem baj, ha felhivják erre a figyelmet.
Felvetődött, hogy minért ne lehetne a rászorulóknak közvetlen adni miért kell előtte versenyezni. Háát talán azért, mert a törvény alapján ez a tip. versengés elkerülhetetlen, és aki meg nem csinálja, az lényegében lemond erről az 1%-ról. Nameg a "közvetlen rászoruló" nem jelenik meg szervezett formában akik meg rajtuk akarnak segiteni meg kell jelenniük, egyébként nem működhetnének.
Ja és azok akiket eleve zavar minden ami kapcsolatos vallással és egyházakkal azoknak meg amúgy is legfeljebb csak egy kollektiv öngyilkossággal lehetne a kedvére tenni. :)
Régen a faluban a templom mellett volt a kocsma a férfiak a piáért a nők a férfiakért jártak oda nem kellett a reklám mert mindenki látta a templomot. Ma már nem így van ezért kell a reklám.
