Ne légy hülye! Éppen hogy Derek "hülye kis kopasz" minősítése mellett próbáltam érvelni. Ha nem volt világos az előző, akkor egyszerűsítek: attól, hogy Derek még nem kamerázik, bizton állíthatja, hogy bikercop egy "hülye kis kopasz".
Azzal pedig, hogy egy - a szó szaros értelmében - primitív nácin úgy felhúzod magad, hogy eközben még gondolkodni is elfelejtesz, nem mész semmire.
"Magam sem lennék meglepve ha ez az alak - veled együtt - kopasz lenne"
A rám vonatkozó részt pedig fentiek értelmében kérem törölni.
ubika,
Ne beszélj te is ekkora baromságokat. Akár kopasz akár nem,nyilvánvaló náci az aki kisebbíti a fasizmus bűneit és borzalmait. Magam sem lennék meglepve ha ez az alak - veled együtt - kopasz lenne, de nem lesz kisebb gusztustalan náci a szememben ha mégsem kopasz.
Valószínüleg nem tesz ilyesmit, de mégis bizton állíthatja.
Ugye te sem kamerázol senkit? Mégis bélyegeket aggatsz.
Ez azért van, mert az ember sosem önmagában nézi a dolgokat, hanem egy nagy viszonyrendszer elemeiként. Amennyiben pedig a viszonyokat helyesen (!) értelmezi, úgy a rendszer elemeit illetően sem tévedhet nagyokat.
De csakis ekkor. Sajna belőled épp ez a képesség hiányzik. De hát a kompetenciát nem adják ingyen.
Hogy valamihez szólni tudj, némi ismeretanyag - más szóval tudás - is kell. Nem tagadom: keményen gürizni kell érte.
"A SZU megtamadasa kereszteshaborunak tekinthetö a vörös ördög ellen. Amugy is jogos volt mert Karpatukrajnat
igaztalanul birtokolta az Orosz. "
Hadd segítsem ki még annyival kedves Derek, hogy ráadásul a magyar-szovjet hadiállapot beálltakor, 1941 június végén már több mint két éve visszatért Magyarországhoz, aminek közigazgatási rendszerébe is betagolódott.
Most bedurvulok ám:
A magadfajta beteg, fasiszta, náci, szélsőjobb, erőszakos, frusztrált, primitív, bunkó, antiszemita, rasszista (kihagytam valamit?) parasztok csak azért borotválják fejüket, hogy így jobban beigazolódjon a feltételezés, miszerint FASZFEJEK vagytok!!
"A SZU megtamadasa kereszteshaborunak tekinthetö a vörös ördög ellen. Amugy is jogos volt mert Karpatukrajnat
igaztalanul birtokolta az Orosz. "
Kis hulye kopasz, Karpatukrajnat akkor Ruszinszko-nak hivtak, es a Csehszlovak Koztarsasaghoz tartozott Trianon utan, Karpatukrajna csak 1947 utan lett amikor a szojuz elvette a Csehszlovak Koztarsasagtol ahova visszakerult 45-ben.
OK. Helyesbitek, a komm. örököltek meg (Romania, SZU, Csehszlovakia) de Deutschlanddal ellentetben eszükbe sem jutott a Magyar revizionista törekveseket tamogatni.
A SZU megtamadasa kereszteshaborunak tekinthetö a vörös ördög ellen. Amugy is jogos volt mert Karpatukrajnat igaztalanul birtokolta az Orosz. Ugyhogy nem fogom a ruszki segget nyalni.
1 MILLIÓ? Arra gondolsz, hogy a 2. világháborúban? Kérdéses, hogy azokat az áldozatokat ki küldte halálba, a fasiszták, vagy a kommunisták, mert lehet hogy közvetlenül orosz katona oltotta ki vérüket, de valszeg azért, mert nácimagyarország katonái voltak. Vagy az előző rendszer 40 év alatti haláleseteire gondolsz? Meglehet, hogy van 1 millió, végülis természetes, az emberek márcsak meghalanak, ez így van.
Lehet, hogy Hitler téged közvetlenül nem károsított, de ezért ilyeneket mondani, elég meredek.
Kommunisták vették el magyarország 2/3-át????
A komm. magyar aldozatainak szama elerte az egymilliot (ezt egy magyarorszagi parlamenti kepviselötöl tudom akit nem kivanok megnevezni). Ezek elsösorban Magyarok.
A nacik az emberiseg masodik legborzalmasabb pusztitasat vittek veghez a kommunistak utan.
Nezzük csupan a tenyeket:
1.Legtöbb lemeszarot ember: kommunistak (Sztalin, Rakosi etc. etc.).
Masodik legtöbb lemeszarolt ember, nacik. Ezek elsösorban zsidok es ciganyok.
2. Komm.elvettek Magyarorszag 2/3-at.
Hitler segitett visszaallitan NagyMagyarorszagot.
3.Nemetorszag vegül gyözött (menj ki Deutschlandba ha nem hiszed). Megnyerte a beket.
Az oroszok magukkal rantottak egesz volt hüberi rendszerüket a gazdasagi romlasba.
Nos melyik a jobb ?
Ja es a nemetek vedtek minket a rohadt vörösöktöl.
Hitler nem vette el öseim vagyonat, a fasisztak egyet sem irtottak ki öseim közül.
A kommunistak megtizedeltek a csaladomat, pedig sosem tamogattak a fasizmust, mindenünk odalett a vörösök miatt.
Ezek utan ne csodalkozz ha ez a velemenyem.
Igazából az ilyen beszólásokra voltam kiváncsi.Arra, hogy mennyi lesz belőlük. Megynyugtató volt, hogy ilyen kevés,de te azért önmagadban is elkeserítő vagy.
A nácik, az emberiség legborzalmasabb pusztítását vitték véghez és neked van képed azt mondani, hogy ők mentettek meg minket a kommunizmus vérrontásától. S mi a helyzet azzal a 600 ezer magyar zsidóval? Ők elhanyagolható eszközei a vérrontás megelőzésének?
Milyen ember vagy te, hogy nem létező erényekkel próbálod védeni a fasizmust?
Azt mondod:Nem jogos a nácikat úgy kezelni mint a komcsikat.
Ez a vélemény azért borzasztóan veszélyes, mert a nácik programja megvalósítható volt egy szintig. A nácik azt tették, amit elképzeltek. A pusztítás nekik cél volt és nem eszköz. A kommunizmus targédiája pedig pont annak megvalósíthatatlansága. S minden ami ebből következett annak semmi köze nem volt a kommunista eszményhez - amely eszmény szerintem is iszonyú tragédiákhoz vezetett.
Masik, mi Magyarok a nemetseg szövetsegesei voltunk. Deutschland -legalabbis reszben- tamogatta területi követeleseinket.
Nemetorszag vedett minket hatalmas veraldozatokkal a kommunizmus ellen, Waffen SS.
Ennek az emleke el a becsület napi megemlekezesekben, koszoruzasokban.
Ugyanakkor a ruszkik csak a területrablast, Triaon visszaallitasat es a kommunista gyalazatot hoztak rank. Emlekezzünk 1949, 1945 es 1956-ra.
Tehat nem jogos a Nacikat ugy kezelni mint a komcsikat.
Szvsz egy diktatúra igazán az elején követel sok áldozatot. Később aztán lecsillapodik, lásd gulyáskommunizmus, vagy a mai kína ami ugyan hozzánk képest nem kimondottan demokratikus, viszont ha a mai időket összehasonlítjuk mondjuk a kulturális forradalom idejével... Egyébként pl a demokrácia etalonjaként emlegetett USA is kiirtott néhány millió indiánt.
Én egyébként változatlanul nem látok döntő különbséget a kettő között: annak a zsidónak szvsz tökmindegy volt hogy azért ölték-e meg mert zsidó, vagy azért mert gazdag (vagy mert nincs rajta füstszűrős sapka, amennyire én tudom a szovjet vezetés sem igazán kedvelte a zsidókat).
A topicot végigolvasva leginkább Argentina véleményével tudok azonosulni.
Az a kérdés meg, hogy ha választani kellene extrém esetben a kettő között számomra nyílvánvaló. Persze, hogy a kommunizmust választanám, hiszen a fasizmust már kipróbálták a történelem során és nem nyerte meg a tetszésemet. A kommunizmust meg még senki nem próbálta, sőt a közelébe sem kerültek sehol, ezért jöjjön az ismeretlen új felfedezés. Nyílván rosszabb nem lehet, hisz a kommunizmusban nincsenek erőszakszervezetek, tehát nem vihet el sem Gestapo, sem az OGPU. Csak annyit kell dolgoznom, amire képes vagyok (rendkívül gyenge képességeim lennének), viszont szükségleteim szerint részesednék a megtermelt javakból (elég nagy szükségleteim lennének.)
Azt hiszem ebből is kitűnik, hogy a kommunizmus addig marhaság, amíg egy embernél több él a Föld nevű bolygón (vagy egynél több, de nem külön kontinensen), ezért a vita akadémikus. Kommunizmus nem volt, nincs és nem is lesz soha, sehol. (A Föld utolsó lakója majd jól meg fog cáfolni.)
Ahhoz kepest, hogy "lozung", maga a nagy Lenin - sok elfoglaltsaga es a bolsevik hatalom szorongatott helyzete ellenere - 1918 "verzivataros" napjaiban legott elokapta pennajat, hogy eles hangu valaszban vedje meg a "munder becsuletet", s ilyenforman itelje el a Kautsky altal irottakat.
Lehet, hogy azert, mert Lenin minden gonoszsaga ellenere okos ember volt, es pontosan tudta, hogy Kautsky nem valami "macskajancsi", s amit ir, az se kozelrol, se tavolrol nem "lozung"...
(Nem mellekes persze az sem, hogy ma mar tudjuk, kettejuk kozul kicsoda tevedett, s kinek lett igaza vegul...)
" mit kezdhetunk peldaul Karl Kautsky nemet szocialista teoretikus es partvezeto nezeteivel, aki mar 1918-ban pontos diagnozist adott a kommunista hatalom valodi, azaz terrorista, nepirto
es hazug termeszeterol?"
Szerintem semmit sem kezdhetünk ilyen lózungokkal.
-- Olyan kommunistát, aki jó szándékú, erkölcsileg tiszta, sőt nemes, el tudok képzelni, és bizonyosan létezik, létezett is ilyen. Egy nácinak - úgy képzelem - azonban eredendően gonosznak, antihumánusnak kell lennie. Nem tudom elképzelni, hogy egy náci jó ember legyen. Ez egy lényeges különbség, noha az adott rendszerek gonoszságukban és kegyetlenségükben versengve tettek túl egymáson. --
Ez igy szerintem bizonyara nem pontos.
Azok a regi filmfelvetelek jutnak eszembe, amelyeken a nemet kisiskolasok oszinte es lelkes mosollyal lenditik a karjukat naci udvozlesre.
Nem hiszem, hogy ok barmilyen szempontbol is gonoszak lehettek volna, es azt se hiszem, hogy a felveteleken lathato boldogsaguk az elottuk allo haborunak es a nyomorusagnak szolt volna.
De ugyanez ervenyes talan rank is, akik peldaul kisdoboskent szinten boldogan adtuk at magunkat annak a tudatnak, amit a kommunistak is megprobaltak elhitetni velunk, nevezetesen annak, hogy elottunk van minden nyomorusag es szenvedes vege, az igazsagos, szep uj vilag.
Az ellentmondas csak annak ismereteben oldhato fel, ha tudjuk: szemrebbenes nelkul hazudtak a kommunistak is, a nacik is!
Es eppen ezert egyik rendszert sem "elvek" alapjan kell megitelni, hiszen az "elv" nem volt mas, mint urugy a hatalom megszerzesere es minden korulmenyek kozott valo megtartasara.
Ha azonban megis fontos az "elv", akkor vajon mit kezdhetunk peldaul Karl Kautsky nemet szocialista teoretikus es partvezeto nezeteivel, aki mar 1918-ban pontos diagnozist adott a kommunista hatalom valodi, azaz terrorista, nepirto es hazug termeszeterol? Es mit kezdunk Kautsky azon megallapitasaval es felelmevel, hogy eredendoen hazug volta kovetkezteben a kommunista uralom magat a "szocialista" es a "kommunista" eszmet oli meg, ahelyett, hogy megvalositana azt?
En is ismertem nehany jo szandeku, erkolcsileg tiszta, sot - mondjuk igy - nemes kommunistat.
Az egyiknek a nyolc altalanos iskolai vegzettsege se volt meg, s igy persze "ralatasa" se nagyon lehetett. Negyven even keresztul dolgozott a Fovarosi Vizmuveknel ugy, hogy egyszer se hianyzott, de meg el se kesett a munkabol soha, mert hatarozottan ugy velte, hogy az eszmet igy segitheti gyozelemre. Az egyik nagyapam volt...
A masik kommunista ismerosom nagyapaval ellentetben meglehetosen muvelt ember volt, s miutan nem volt hajlando elfogadni azt a "realitast", amit a sok hitetlen "kollaborans" gonosztevo minden skrupulus nelkul elfogadott, igaz kommunista meggyozodessel es olthatatlanul gyulolte a "bal-nacikat". Pontosan azert, mert a "kollaboransok" alsagos es cinikus modon, az "igazsag paravanja" mogul kovettek el "szukseg eseten" akar a legszornyubb gonosztetteket is, de hatalmuknak az elso perctol az utolsoig elsodleges eleme volt a megfelemlites, s a remtettekkel, a mindennapi eroszakkal, es a folyamatos hazugsaggal bemocskoltak magat az "eszmet" is.
Igen, ha a "bal-naci" /"sicumaci" kollega definicioja/ es a kommunista fogalmat pontosan elkulonited, talan minden vilagossa is valik..., es akkor meg egyet is ertek veled.
A topicnyitóban feltett kérdésre adandó válaszhoz ma már elengedhetetlen a "KETTŐS SZEREPBEN" című könyv elolvasása. Sajnos teljesen új irányt kell vennünk a dolgok megítélésében...
Szerintem mind a két rendszer két külön veszély elfajulása és térnyerése. Az egyik a haragé, a gonoszságé, a gyűlöleté, a másik a butaságé, a primitív naivitásé, az erőszakos elméletieskedésé.
A gonoszság butít, a butaság melletti kitartás pedig gonosszá tesz. Ezért nem is volt olyan nagy különbség a két rendszer között.
Magam azonban mégis jobban elítélem a Fasizmust. A Fasizmus gyűlöleten alapszik. A kommunizmus egy önmagában szép, de teljeséggel megvalósíthatatlan eszmén. A kommunizmus komoly tanulsággal szolgál, amely tanulságért sajnos mi is nagy árat fizettünk de amely bebizonyította azt, hogy minden más olyan nézet, amely nem kiindul az emberi természetből, hanem elvár tőle, az borzasztó veszélyes lehet. A Fasizmus borzalmaiból is lehet tanulni de elsősorban küzdeni kell ellene. Felháborít és ledöbbent az aki azt mondja, hogy lerágott csont mindaz ami e témában már elhangzott. Erről nem lehet eleget beszélni.
Olyan kommunistát, aki jó szándékú, erkölcsileg tiszta, sőt nemes, el tudok képzelni, és bizonyosan létezik, létezett is ilyen. Egy nácinak - úgy képzelem - azonban eredendően gonosznak, antihumánusnak kell lennie. Nem tudom elképzelni, hogy egy náci jó ember legyen. Ez egy lényeges különbség, noha az adott rendszerek gonoszságukban és kegyetlenségükben versengve tettek túl egymáson. Mégis, a fentiek miatt talán elnézőbbek vagyunk a kommunizmus bűnei iránt, holott a gyakorlatban azok egyáltalán nem voltak kisebbek a nácik gonosztetteinél, sőt, méreteikben túl is tettek azokén.
-- A "nácizmussal és a nácikkal" nem a "világ", hanem azok a hatalmak számoltak le Nürnbergben, amelyek hadban álltak Hitlerrel. –
Igazad van, ez így pontos. De a leszámolás „olyan jól sikerült", hogy az állításom egyéb tekintetben attól még érvényes marad.
-- Ha Németország háború nélkül megmaradt volna határain belül, az összes antidemokratikus disznóságát belügynek tekintették volna –
A dolgok logikája folytán nem maradt meg a határain belül, s a népirtást, valamint a „tömeggyilkosságot" én azért a legnagyobb jóindulattal se tudnám egyszerűen „antidemokratikus disznóságnak" nevezni.
-- Azon kívül nem a nácizmussal és a nácikkal számoltak le, hanem de facto elítélték a háborúért felelos Németország néhány vezetojét és szóban megbélyegezték a náci ideológiát. –
A nürnbergi persorozat sokszáz pert foglalt magában, s amelyikre te gondolsz, az valószínüleg csak a „jéghegy csúcsa", abban pedig egy nagyon gondosan összeválogatott vádlotti kört állítottak bíróság elé, éppen azért, hogy világossá tegyék: a per a nácizmussal való teljes leszámolásról szól.
-- A gyoztesek ítélkeztek a vesztesek felett. A "kommunizmus" (tudjuk ugye, hogy ez a társadalmi formáció még hívei szerint sem létezett) esetében ilyen helyzet nem adódott, ezért maximum a szóban történo megbélyegzésre nyílik mód. –
Akkor nevezzük „sicmaci" kolléga után szabadon „balnácizmusnak", és akkor még az ún. eszmék zavaró hatásával se kell bíbelődnünk.
A szóban történő megbélyegzés egyébként elég. Sőt, nálunk még talán az is elég lenne, ha a konszolidált „balfasizmus" Magyarországon korábban regnáló „cinkos kollaboránsai" bocsánatot kérnének... De ez néhány ritka kivételtől eltekintve többnyire még eszükbe sem jutott.
Ellenkezőleg. Gyakran láthatod még ma is ezeket a hölgyeket és urakat, amint újdonsült demokratákként a demokráciáról oktatnak ki bennünket, még mindig onnan, fentről...
Meggyőződésem, hogy a vita lényege nem az, amire - egyébként valószínüleg helyesen - felhívtad a figyelmet.
Ezzel kapcsolatban engedd meg, hogy figyelmedbe ajánljam a 38.sz. üzenetemet. Hogy ne legyen túl bonyolult, az ott leírt szöveg egy részét mellékelem:
„A vita lenyege sokkal inkabb az, (nagyon durvan es bizonyara nemileg igazsagtalanul egyszerusitve), hogy mikozben az egyik oldal maradektalanul elfogadja, mi tobb, folyamatosan hivatkozza a nacizmus kivetelesen bunos mivoltat, hasonlo bunok eseteben a masik oldal nem hajlando ugyanezt elismerni a kommunizmussal kapcsolatban, mondvan, hogy egy "forradalmi" helyzetbol fakado tortenelmi logika ervenyesuleserol, illetve egy amugy "gyonyoru eszme" kisiklasarol van csupan szo.
A kerdes tehat nem az, hogy en peldaul elismerem-e a nacizmus bunosseget (mert az en ervelesemben eppen ez az egyik kiindulopont), hanem sokkal inkabb az, hogy a vitapartnerek megteszik-e ugyanezt a kommunizmussal kapcsolatban."
A "nácizmussal és a nácikkal" nem a "világ", hanem azok a hatalmak számoltak le Nürnbergben, amelyek hadban álltak Hitlerrel. Ha Németország háború nélkül megmaradt volna határain belül, az összes antidemokratikus disznóságát belügynek tekintették volna.
Azon kívül nem a nácizmussal és a nácikkal számoltak le, hanem de facto elítélték a háborúért felelos Németország néhány vezetojét és szóban megbélyegezték a náci ideológiát.
A gyoztesek ítélkeztek a vesztesek felett. A "kommunizmus" (tudjuk ugye, hogy ez a társadalmi formáció még hívei szerint sem létezett) esetében ilyen helyzet nem adódott, ezért maximum a szóban történo megbélyegzésre nyílik mód.
Egyes t.asztaltársak szívesen használják érvnek azt, hogy számokban kimutatható, hogy a sztalinizmus több emberéletet követelt, mint a hitleri fasizmus. Nos, ez az érv sántít. Noha, valóban a sztalinizmus több áldozatot követelt, de azt ezek az érvelők, azt nem veszik figyelembe, hogy a sztalinizmus 1919 óta szedte áldozatait, addig a hitleri fasizmusnak erre csak 1933-tól volt lehetősége. Szvsz, hogy ha a hitleri fasizmusnak ugyan annyi ideje lett volna, akkor a számok mást mutatnának. Tehát ez az érv nem állja meg a helyét.
