'Én is remélem, hogy nem jön el az általad felvázolt "lehetséges" jövő.'
Nem értem az idézőjeledet: úgy néz ki, hogy előbb-utóbb minden szar (és csak az :() megtörténik itt is, ami a tengeren túl - és én csak OJ Simpson esetét parafrazeáltam.
Én is remélem, hogy nem jön el az általad felvázolt "lehetséges" jövő.
Mi több, abban is egyetértek, hogy két különböző ember, így két különböző bíró is más és mást tart fontosnak, kiemelendőnek valamiben.
De felfogásom szerint ez a jogban minimum úgy érvényesülhetne - példáddal élve - hogy a gyilkost az egyik 15 évre itéli x indoklással, míg a másik a gyilkost 15 évre itéli y indoklással.
Valami nem stimmel, akárhogy is ragozzuk.
Egyébként, ha már ruhadarabról van szó, az se semmi divat, hogy birói palásthoz, vietnami papucsot hordanak egyesek. Lehet, hogy ez lesz 2004 új divatja:-))))
Mások meg kínai papucsot. Mélyül a szakadék a bírói karban :DDD
Ha jól tudom a különösen bonyolult ügyeket eddig is öt fös birói tanács tárgyalta:-))))
Kivéve, a mikor a birónő a joghallgató lányát küldte itélkezni, sajna nem egy esetben, hanem rendszeresen.
Megértem én, biztos nagyon elfoglalt volt szegény, bár az nem derül ki mivel volt annyira elfoglat.
:-))
Egyébként, ha már ruhadarabról van szó, az se semmi divat, hogy birói palásthoz, vietnami papucsot hordanak egyesek. Lehet, hogy ez lesz 2004 új divatja:-))))
Mint bizonyára tudod, a bírók hozott anyagból dolgoznak. Amíg ezt a hozott anyagot két ember (két akármilyen ember, nem csak bíró) kétféleképpen tudja értelmezni (vagyis: amíg áll a világ), addig ez elő fog fordulni. A dolog pikantériája, hogy az anyagot részben éppen azok szállították/ják, akik olykor nagy publicitással hőbörögnek azért, mert a produktumuk használhatatlan illetve túl sokféleképpen használható.
Persze az ellentétes értelmű düntésekre megoldás lehet a fellebbviteli lehetőség megszüntetése.
(Remélem, nem jön el az az idő, amikor egy 99%-ig valószínűsíthető gyilkost azért mentenek fel, mert a bíróság épülete előtt a tömeg ezt várja.)
Gratulálok! Most már korrupcióval is vádoljátok a bírákat. Csak így tovább, előre!
Kormánydelegáltat minden bírói tanácsba!!!
Montesquieu dögöljön meg, lehetőleg máma még!
Azért csendben megkérdezném, hogyan is lehet a bírákat presszionálni bármivel is?
Kitől illetve mitől függnek?
Anyagilag mostmár nincsenek kiszolgáltatva a hatalomnak, akkor meg mivel lehet még a farkukra lépni? (nem akarok ugye ezzel az előző hatalom adok, nem adok pénzt az itélőtábláknak kezdetűre hivatkozni)
A bírák a szent tehenek? Nem lehet őket megszólítani?
Inkább ki kellene alakítani egy egységes joggyakorlatot, s alkalmazni. Hogy még véletlenül se fordulhasson elő olyan eset, mint számtalanszor megtörtént, hogy ti. az egyik kar homlokegyenest mást olvas ki a jogból, mint a másik.
Ja, és primkózni sem kéne.
S hogy egy-két jobb sorsra érdemes firkász, filozófus mit írkál - attól sem kell rögtön farkasért kiálltani. Főleg a fentiek fényében.
(Persze régen is volt valahogyan...hasonlóan... hogy is?!
- "jobb felől üt, nekem fütyül... bal felől üt... nekem fütyül..." -
vagy ez már nem így van?!)
:)))
Szerintem az a probléma, hogy 0 emberek véleményével foglakozunk mi is, meg mások is. Mi közük van a tamásgáspároknak meg a kisjánosoknak bármihez is ebben az országban, csupán annyi mint nekem vagy bárki másnak.
Egyszerűen a szemükbe kell mondani: pofázzatok csak bátran, mert jogotok van hozzá, de szarunk a véleményetekre. Ez a magatartás a libsi média 'hatalmát' is jelentősen csökkentené.
Mert a média hatalma virtuális hatalom, ezt a hatalmat is ők maguk hazudják saját maguknak, és abban a pillanatban megszünik, amikor kikapcsolod a TV-det.
Jelen pillanatban semmi sem alkalmasabb, hogy a 'senkik' a 'valakik' pofájába vágják: le vagytok szarva, mint az Internet. :--)
Ebbe azért jobb lenne, ha nem kotyognál bele, - nem ezért küldtek ide.
Ehhez a topichoz az okosabb speaker van kirendelve, - te meg beszélj bele a liberális sajtó topicba, - ott megy a mezei zsidózás, - az való neked.
Ha nem találsz vissza, akkor meg keressél valamit a joszabályok hierarchiájáról, mielőtt okos akarsz lenni, - szvsz kilátástalanul...
:O))))
Ugyancsak szdsz-es találmány, hogy a bírók ne a törvény betüjéhez, hanem az Alkotmány szelleméhez igazítsák döntéseiket.
Na még csak az kéne, hogy minden bírói döntés után az Alkotmánybírósághoz kelljen fordulnunk értelemzésért.
Alkotmánybíróságra amúgy sincs semmi szükség.
"Svájcisapka", "Tiszaeszlár", mi köze van ennnek a dolog érdemi részéhez!
(Eltekintve attól, hogy jól beazonosítja a topicnyitó szellemi minőségét.)
Aki egy rendes topicnyitót se tud megírni, nemhogy egy komoly újságcikket.
Úgy látszik, aki tudatlan, primitív, könnyen túlteszi magát a civilizált ember gátlásain.
Niemandkám, iratkozz be előbb egy rendes egyetemre, rendszeresen járj könyvtárba, publikálj komoly tanulmányokat, s egyszer majd kinyithatod a szádat anélkül, hogy ne kelljen az orrunkat befogni.
Hááát, - nem tudom miért fenyegeti tudós barátunk a bírákat, - de az már biztos, hogy ma én is kiakadtam azon, hogy két stricit, akik elraboltak egy 17 éves lányt, és prostitucióra kényszerítették, - úgy tudott csak megszökni, hogy kiugrott az ablakon a tizedikről, - kettő és három évre ítélték. Most akkor felmerül, - mi ennek a büntetésnek a visszatartó ereje?
Nem vagyok egy vérengző alkat, de azt azért el tudnám képzelni, hogy a következő húsz évben ők csinálják a VIMet...
:O)))
"Addig kell folytatni a kísérletet az érvek cseréjére, amíg a bírói kar számolni nem kezd a bírálatokkal.
Elobb-utóbb számolni fog velük."
Kis János, a svejcisapkázó SZDSZ-es filozófus írta ezt a január 11-i Magyar Hírlapban. Kis a médiával fenyegeti a bírákat.
A negyedik hatalmi ágat veti be a harmadik ellen.
Utoljára a tiszaeszlári per ügyében fogalmazódott meg hasonló fenyegetés.
Hová vezethet ez?
