Ez csak részben igaz. Én a Grespiket a 7i7 nélkül is teljesen hülyének tartottam kezdettől fogva. Bár a műsor kétségkívül adott némi színt a dolognak, és biztos van egy csomó ember, aki csak onnan ismeri a GL nevét, de attól ő még egy barom marad.
az alapkérdés szerintem nem ez! a dologban az az érdekes, hogy a mindenkori hatalom kontra közember általad leírt kontaktusát itt a sértett és a vele szimpatizálók (miközben elvileg kétségkívül a köz által választott hatalom oldalán állnak -legalábbis e kérdésben) éppen_fordítva_élik_meg, vagyishogy egy elnyomott (! -vagyis önértékelési problémáktól szenvedo) hatalom/ideológia/beállítottság karakán munkására/hivatalnokára (vagyis kisebbfajta, de területén hosiesen makacs fogaskerekére) rátámadt az uralkodó közvéleményformáló ero(=hatalom) hét sztárja (vagyis egyáltalán nem közembere), és teljes médiatámogatottsággal és profi(?) riporteri retorikával és humorista poénkészséggel vonul föl szegény szerencsétlen ellene. Hogy a közember is hülyének tartja Grespiket? Nem, nem ez csak a média-agymosása.
No még eccer, mielőtt kidobnak itten floodért...
METRO cikk, imádnivaló
"Iránban nem lehet viccelni a humorral
ÍTÉLET Nyolc hónapi fegyházbüntetetésre ítélt csütörtökön a teheráni sajtóbíróság egy ismert iráni humoristát.
Ebrahim Nabavit azzal vádolták, hogy "hazugságokat publikált, megsértette és alaptalan vádakkal illette a rendszer vezetôit". A humorista-újságíró több reformpárti, Mohammed Hatami elnököt támogató napilapnak dolgozott. Nabavit tavaly augusztus 12-én tartóztatták le, és november 15-i tárgyalásán elismerte, hogy "túlságosan messzire ment" a humorban.
Az iráni igazságszolgáltatás, amelyet az iszlám rendszer konzervatív vezetôi tartanak ellenôrzésük alatt, tavaly április óta tizenhat napilapot és egy tucatnyi folyóiratot tiltott be. Több kiadót és újságírót bebörtönöztek, mások ítéletre várnak."
Hát én ezt nem értem, hogy Grespik lehülyézése miatt ilyen bírósági perek vannak.
Én a PKKB tehát a Pesti Központi Kerületi Bíróság bírónőjét Rajkay Ilonát hülyéztem le írásban nagy nyilvánosság előtt és a különböző hivatalos szerveknél is.
A bírónőt leváltották. Talán követhető lenne a példa.
Az alapprobléma szerintem a következő: a hivatalbeliek hatalmat kaptak, amivel megváltoztathatják az életünket. A közembernek természetesen nincs ilyen erejű hatalma, hiszen a négyévenkénti nagy nemzeti "Szeretlek-Nemszeretlek" mókán kívül, nincs lehetősége érdemben odahatni a hatalomgyakorlókra. A kisember cserében kitalálta a viccet, a karikatúrát, az odamondogatást, az anyázást (kultúráltsági és indulati különbségekkel), ami az ő kis jól megérdemelt szabadsága a kiszolgáltatottságért cserében (jus murmurandis). Namármost ez a dolog rendszertől, párttól független és természeténél fogva kiírthatatlan (senki nem tilthatja meg nekem, hogy Grespiket, Hornt, Orbánt stb. hülyének tartsam, adott esetben kiröhögjem őket). Ennek külső megjelenéseit persze lehet üldözni - paranoiás hatalmi berendezkedések teszik is rendszeresen - a dolog azonban örökéletű. Okos hatalom "tűr" és uralkodik, beteg hatalom felségsértést kiált és bosszút liheg.
Mindezek miatt nincsen soha kormánypárti, hatalmi humor, az az éppen kisebbségben, ellenzékben, elnyomásban, kiszolgáltatott helyzetben lévők (diktatúrák, beosztottak stb.) fegyvere és hatalma. Hatalom és humor (most ide sorolom a legmesszebb menő szólásszabadságot is) fordítottan arányos (ill. az kell, hogy legyen), ez Caesartól Hornig és Orbánig semmit nem változott, és nem is fog.
gondoljatok bele: az Ubi sokkal keményebb, mint a 7i7-es!! Míg a 7i7-esben értelmesnek nevezhető emberek közszereplők működéséhez fűzött kommentárjain röhögünk, addig az Ubiban gyakorlatilag a saját kifacsart mondataikból készült "poénokat" láthatjuk, azaz akkor most ki hülyéz kit?
"Na ebben az esetben vagyok olyan hülye, mint Grespik?"
Max. gyenge kezdő vagy. Gyakoroljál még, jó sokat.
Bár inkább ne is próbálkozz... A te kísérleteden érződik az izzadságszag, a grespikből meg spontán dől a cuccos :-).
Off!
Okuszi!
Igazad van, de én speciel yobbat tudok a magam, és mások balfaékén rötyögni, mint a seíze-sebüze uborkakompótnak örülni.
Ha befött, legyen édes, ha uborka, csípös-ecetes!
On!
Tudod, az uborka azért jó, mert abban szerepel legalább egy-két SZDSZ-es is:))))) A hetihetesről mindig a Kohn vicc jut eszembe, aki kénytelen volt beérni avval, hogy a szódás lovait rugja valagba, miközben a szódás fenn, a lakásban dugta Kohn feleségét:DDDDDDDD
a politikai szatírának ez a sajátja. és nem is lenne sikeres, ha a vicces emberek (udvari bolondjaink) nem azt mondanák, amit mindenki (vagy a többség gondol) ettől volt vicces hofi annak idején, mert bunkózta az elvtársakat. nem is kellett őket néven nevezni, úgyis mindenki tudta, kikről van szó. most egy kicsit nagyobb a választék, most nem árt, ha megmondod melyik hülyéről beszélsz. persze, most, hogy pártosodunk, mondhatjuk, hogy a te bohócod ne szidja az én királyomat, vagy annak seggnyalóját, de ez nem számít. az ilyesmit is az ostoba királyok használják csak fel, és őket ezért is lehet ostobázni.
meg lehet egyébként nézni, hogy a politikusaink által megrendelt, garantáltan senkít nem gúnyoló, viszont mindenkit mindenkivel összemosó uborka című rémdráma milyen népszrűséget produkál. hányan maradnátok fenn éjfélig, hogy meghallgassátok, éles istván szenzációs torgyánparódiáját?
"Úgy emlékszem, a Hét-interjúban Grespik sem hitte el Havasról, hogy nem bántaná őt, ha lehülyézné."
Ha Grespik ezekután lehülyézte volna, és Havas a szokásos nagyképűségével csak mosolygott volna?! Istenem, de szép lett volna, micsoda finom komikum és hatalmas röhej a képernyők előtt.
Bocs, de nehezen tudom elképzelni, hogy Grespik hibátlan magyarsággal ki tudta volna ejteni a "Hülye" szót (micsoda szégyen, ha most még ezt is elrontom, csak erre gondolhatott, ezért nem is kockáztatott).
Tudjátok: költséghaszonelv vagy mi, azért mégis 30 percig unatkoztam előtte, mert persze a műsor végére nyomták a bulit (na a királyi tv is érti már a cirkusz csíziót!).
"Mikó (115), kicsit ijesztőnek találtam a hozzászolidat, mintha szándékosan értelmezted volna félre, amit mondtam. Én csak arról beszéltem, hogy ha a bíróság kimondja, hogy ezt a Grespiket szabadon anyázhatja bárki a lehető legnagyobb nyilvánosság előtt is, akkor ki lesz az a marha, aki ezután majd be fog ülni a hamarosan (valszeg jogosan) menesztendő Grespik megüresedett székébe? Láttál Te már olyan képzett, épeszű Mbert, akinek az az életcélja, hogy lássa a kedves édesanyját regeltől estig csuklani?"
Pedig a politikusoknál kisebb a mama csuklásának esélye mint a futballbírónál. Martonyi mamája pl szerintem csak akkor csuklik, ha beszéli a környező országok nyelvét. Puhl Sanyi pl vb-döntőt vezetett, mégis sok vizet kellett inni a mamájának.
Én azelőtt az iskolaügy előtt azt se tudtam, hogy létezik az a "Közigazgatási hivatal", mégis működött Budapest. Gőzöm sincs mióta létezik ez a hivatal? Miért nem tudtam? Vagy mert nem csináltak semmit, vagy mert nem csináltak botrányt. Jön egy GL, és hirtelen botrányok lesznek. Imád közszerepelni a lelkem, hát rendre kitalál valamit, hogy bekerüljön a médiákba. Sikerült neki! Ha valaki reflektorfénybe kerül
, hát rácsap a média, körülszaglásszák. A média rájön, hogy GL egy ideális Balfácán (a tudományos munkái és a köztisztviselői szereplése együtt azért komoly balfácáni tehetséget selytetnek, micsoda szivatható alany?!). A népnek cirkusz kell, a cirkuszhoz bohóc. Balfácán GL egy ideális bohóc. A bohócot megfricskázzák, az duzzogni kezd, így lesz belőle tökéletes bohóc, akin már mindenki röhög.
GL-nek létrejött az imázsa. Innentől kezdve GL már nem tud javítani, ő már bohóc. Tiltakozik, hogy ő nem bohóc, meg a bohócot ne hülyézzék le, de már senki se veszi komolyan.
Én is jegyet vettem a cirkuszba. Azt a dögunalmas Hetet is végignéztem vasárnap este, csakhogy láthassam, és röhögjek egyet rajta. De megérte!
kicsit off
sarg (125)
Tessék: sértve érzem magam, mert T.J. pártelnök nagy nyilvánosság előtt azt mondta, hogy engem (is), mint liberális férget ki kell irtani. Sértve érzem magam, mert Cs.I. feltörekvő pártelnök nagy nyilvánosság előtt a bűnös globalizáció szekerét toló magyarellenes kapitalista bérencnek nevezett (mint multicég alkalmazottját). Sértve érzem magam, mert G.L. hivatalvezető nagy nyilvánosság előtt idegenszívűnek nevezett, mert ostobaságnak tartom a magyarság eredetéről alkotott nézeteit. Folytassam...?
Igen folytasd! Egészen odáig, hogy a "lét végső kérdéseiről másként gondolkodók", mert nekem ez is szúrja a szemem.
kicsit on
Szerintem ha valaki köztisztséget vállal, sőt kinevezik, az nagyon kétélű dolog.Egyrészt önveszélyes a kinevezőre, másrészt a kinevezettre. Jelen esetben mindkét oldal kiállította magáról a szegénységi bizonyítványt. Miért nem feltétel egy köztisztviselő (közszereplő) esetében az, hogy nyilvánosság előtt ki tudja fejezni magát magyarul, értelmesen?? Miért lehetnek hebegő, habogó, kulturálatlannak ható, tájékozatlan, suk-sük-ölő, negatív hősök a porondon? Csak nézz meg egy átlag híradót! Politikusok, szóvivők, képviselők, polgármesterek, fegyveres erők képviselői... Igenis legyen feltétel, hogy kommunikálni tudjon az, aki a köz elé kerül(het).Elsősorban a magyar nyelv szabályairól beszélek, ezután jönne az illem/etikett, aztán meg a józan paraszti ész.
Kicsit más: ha dr. G szerint mi magyarok a szíriuszról jöttünk, meg a hasonló (imho) baromságai nyilvánosságra kerülnek az nem baj.Pontosan annyira nem zavar, mint az ufó magazin, meg a harmadik szem, meg a gabonakörök, mindenki azzal foglalkozik ami neki tetszik. Ha ebből pártoló klubot csinál, ám legyen. De ha mindezt úgy csinálja, mint a Közig.Hiv. feje, akkor alkalmatlan a posztra ahova tették, és tűnjön el.
Ha ő nyilvánosság előtt nevetségessé teszi magát mint dr.G, akkor rendben van, de ha mint a Közig.Hivatal feje, akkor alkalmatlan a posztra ahova tették, és tűnjön el.
Ha ő magánvádas eljárásban bepereli Havas Henriket becsületsértésért, akkor nyer, vagy veszít és kész. De ő beperelte HH-t, mint Közigazgatási Hivatal,(másodlagos vádló vagy mi) (aminek tkp nincs is anyja) ergo alkalmatlan a posztra ahova tették, és tűnjön el.
Én egy ilyen önjelölt "politikust" mint grespik, a tettei, nyilatkozatai alapján ítélek meg, amennyit a média róla tudat. Ha ebből én azt szűröm le, hogy drgrespik egy eszement idióta, akit szájkosár nélkül az utcára sem lenne szabad kiengedni, akkor az az én saját magánvéleményem, amit nem kell sem bizonyítanom, sem indokolnom, viszont ragaszkodom hozzá.
Sajnos az ingatlanvásárlást is jobb volna rendelettel, vagy törvénnyel szabályozni(ha nincs), mithogy egy ember v. egy bizottság döntsön szubjektíven. Nem az én tisztem ezt eldönteni, nem vagyok közigazgatási szakember, de úgy tűnik, hogy grespik sem az. Nem ő járt ki az USÁba meg az ENSZ-be előadásokat tartani, a magyar közigazgatásról, talán nem véletlenül.
Röviden öszefoglalva dr.grespik csak egy újabb szégyenfolt a közszereplői palettán, jó volna letörölni és kompetens emberkével helyettesíteni.Most, hogy az őt pozícióba helyezők is egyedül hagyták a saját maga által kevert szarban, talán valaki felismeri, hogy egy ilyet vissza is lehet hívni és visszaküldeni a magán szektorba, ahol dolgozni is kell.
és mégegyszer: köztiszteletben álló =/= köztisztviselő v. közszereplő
az, hogy a tv néző mit ragad ki a környezetéből, nem érdekes. ilyen alapon azért is feljelenthetnének valakit, ha azt mondja: Ha Iksz Ypszilon kiül a Hősök terére egy szál hatvanas méretű, katonai mintájú alsógatyában, fején bohócsipkával és gyógyiszap gyanánt lócitromot dörzsöl a hónaljába, hülyének fogom tartani. ebből kiválóan ki lehet ragadni, hogy Iksz Ypszilont hülyének fogom tartani. NEM MINDEGY A SZÖVEGKÖRNYEZET (és mivel tv-ről van szó, értékelni kell a nonverbális dolgokat is!!!)
És még vmi: mennyire számít közszereplőnek a Budapesti Közigazgatási Hivatal vezetője közszereplőnek???!!! Az előző 9 év vezetőit nem tudnám felsorolni, pedig biztos nem csak üdülni jártak be...
Valószinüleg tették a dolgukat. És csak azt, ami a dolguk volt.
Grespik úr maga kezdett el politizálni, ezáltal lett közszereplő.
1., Borzaska, user_af:
bennem felmerült egy kérdés: hogyan lehet tényként állítani vkiről azt, hogy "hülye"? Egyáltalában, mit jelent az, hogy "hülye"?
Mert ugye az orvosi terminológiában ilyen nem létezik...
2., Pucros Mackó, leha (sorry, ha vkit kihagytam!): az anyázással kapcsolatban Bullseye-nek kell igazat adnom, márcsak azért is, mert nem biztos, hogy minden TV-néző figyelembe veszi a szövegkörnyezetet, illetve hogy eszébe jut az "anyád" másodlagos, szövegkörnyezettől függő jelentése!!
3., Löszy:
Arra, hogy sértettsége kapcsán mivel azonosítja önmagát, íme egy részlet dr. g.l. szájából (fellelhető a HÉT c. műsorban elhangzott "vitában"): "...én azt a cikket még ügyvédként írtam...". Itt most, én legalábbis úgy érzem, némi ellentmondásba keveredett önmagával, avagy hogy lehetséges az, hogy a sértegetett cikkíró ügyvéd egy közhivatal levélpapírján, mint az adott hivatal általa sértettnek vélt vezetőjeként kér helyreigazítást?! Ez hasonló a "hatalommal történő visszaélés" tipikus esetéhez...
És még vmi: mennyire számít közszereplőnek a Budapesti Közigazgatási Hivatal vezetője közszereplőnek???!!! Az előző 9 év vezetőit nem tudnám felsorolni, pedig biztos nem csak üdülni jártak be...
Sziasztok,hát nem semmi ez a Grespik a 12 éves ügyvédi múltja emlegetésével olyan kistorgyánnak hatott ;)
Érdekességképpen írom le egyébként,hogy jár a munkahelyemre
egy emberke,aki nem fogjátok elhinni,a Grespik szomszédja!
Ez még nem is lenne nagy durranás,csakhogy perben állnak! :)
Évek óta,mégpedig azért,mert az említett úr gyermekei
zavarják Grespik urat a nyugalmában.
Most úgynézki,elveszti a pert.
:-)
Ami a politikusok közszereplését illeti, Leno annyira kemény volt, hogy szinte minden műsorában volt Clinton vicc (appedig kb 200/év), sőt, a végén már ő is sajnálta kicsit, de hiába...
Ami az "anyádat" kiszólást illeti, az annyit jelent hogy anyádat! ELlenkező esetben ha valaki azt mondja pl. "karácsony" akkor az ugye keresztény ünnep, keresztények a zsidóságból alakultak, tehát zsidózott a szemét! Megyek és beperelem. Na ebben az esetben vagyok olyan hülye, mint Grespik?
Lehet, hogy bizonyítanom nekem kéne, hogy hülye, ámde a törvény nem így van megfogalmazva, hanem így:
"a becsület csorbítására alkalmas tényt állító, híresztelő, illetve ilyen tényre közvetlenül utaló személy tudta, hogy a közlése lényegét tekintve valótlan" - tehát ha nem tudta (sejt=/=tud), hogy a közlése valótlan, akkor mondhatta, a büntetés veszélye nélkül, másrészt a véleményét fejezte ki, nem tényt állított, ami nagy különbség, mivel:
Felhívnám a figyelmet erre a kitételre is:
"A hatóság vagy hivatalos személy, valamint a közszereplő politikus becsületének csorbítására alkalmas - e minőségére tekintettel tett -, értékítéletet kifejező véleménynyilvánítás alkotmányosan nem büntethető."
És ehhez nem kell mindig odatenni, hogy ez az én véleményem, szerintem stb., mert mivel ő mondja, egyértelmű, hogy a saját véleményét közli.
Másrészt a hülye nem orvosi, hanem köznyelvi kategória, tehát tényállításként ezért sem kezelhető (nem azt mondta, hogy debil, retardált, csökkent szellemi képességű, szellemi fogyatékos, gyengeelméjű stb. - ezek ugyanis már orvosi kategóriák, míg a hülyét nem lehet semmihez kötni, mivel nincs eldöntve, milyen jellemzőktől számít valaki hülyének).
Harmadrészt Havas nem mondott semmit, csak mutatott valamit a feje körül, tehát miért gondolja bárki, hogy a hülye szót akarta jelezni?
Reagálás a pontatlanságaimra (egyébként Neked is igazad van):
1. Csakhogy Grespik dr. azonosítja magát az egész Hivatallal, sőt tulajdonképpen az összes közszereplővel is.
2. Igen, csakhogy az ügyvédi múlt az főleg kötelez(né) arra, hogy értelmesen nyilvánuljon meg a médiákban. Itt most nem is a kenyérdobálásra gondolok kifejezetten, hanem hogy összeszedetten, értelmesen fogalmazzon, legalább a látszatát mutassa annak, hogy jártas a jogi szaknyelvben és a jogszabályokban.
Nem, hanem arra gondolok, hogy biztosan túl messze vannak az álláspontjaink, és jobban meg kell értenünk egymásét, ha fontos egyezségre jutnunk.
Tudom, hogy sokan babonásak a szavak mágikus erejével kapcsolatban, és bizonyos kifejezések, szavak elhangzását fenyegetésként élnek meg. Lehetséges ugyan, hogy tényleg fenyegető szándékkal mondták, de ezt nem lehet megítélni pusztán a használt kifejezésből, hanem értékelni kell a körülményeket is. És még ha ezek alapján is fenyegetésnek lehet venni az elhangzottakat, akkor is érdemes felmérni, hogy aki fenyeget, tényleg veszélyes lehet-e vagy csak blöfföl - mielőtt foglalkoznánk vele egyáltalán. Sokszor elég nem felvenni a kesztyűt, és a handabandázó egyén tárgyalóképessé higgad.
Mindenkinek a saját felelőssége, ha megsértődik. Nem lehet másokra mutogatni, hogy "ők kényszeritettek, miattuk vagyok sértődött". Aki így tesz, az korlátolt marad. Az igazság az, hogy lehet másokra nyomást gyakorolni, hogy sértődjenek meg, de hogy behódol-e az ember egy ilyen nyomásnak, az mindig az ő döntése és az ő felelőssége.
Érdemes tudomásul venni, hogy amiről beszélek, az elég sok embernél így működik. Azért fontos erről tudni, mert ha te mondjuk esetleg sértődékeny is vagy, hiba volna azt feltételezned, hogy mindenki ilyen. Úgy emlékszem, a Hét-interjúban Grespik sem hitte el Havasról, hogy nem bántaná őt, ha lehülyézné. Ki mint él, úgy ítél.
YEAH, kedves Leha, pont ez az!
Egy vérprofi nem hagyatkozik a kontextusra, nem hagy esélyt a félreértésre vagy félremagyarázásra, hanem kőkeményen nullára redukálja a támadási felületet és imígyen szól a klasszikussal: "hogy a picsába lehet ezt ilyen idióta módon Mcfogalmazni?"
Csók köb:
b
ha Havasnak az a véleménye, hogy G. hülye, akkor az a véleménye. szerintem ezt jogáan áll elmondani. Ha elmeorvos lenne, akkor már nem lenne ilyen egyértelmű, mert én, tudván hogy Havas elmeorvos, tényként fogadnám el a dolgot, tehát elmeorvosként csak akkor mondhatná, ha megvizsgálta és megbizonyosodott róla. (ebben az esetben bizonyítást is lehetne kérni tőle)
mivel tudom, hogy nem elmeorvos, tudom azt is, hogy maximum véleménye lehet G. elmeállapotáról és nem konkrét tudomása. a véleményt pedig nem kell bizonyítani.
