Keresés

Részletes keresés

cyprus_people Creative Commons License 2008.05.25 0 0 305

Magyar atom;

 

 

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 304
Mit kéreted magad, mint egy szégyenlős menyasszony? Táncra kértél, akkor meg roppjad szaporán!

Igazad van. Én kértelek. Elnézésedet kell kérnem, de nem! Megvan rá az okom. Minden jót öreg!
Előzmény: Törölt nick (303)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 303
No megint tévedsz! Nem tartom kekeckedésnek, sőt várom, hogy felsorold, hogy a 279-ben általam felsoroltak miért is nem elfogadhatóak és miért mondnak ellent a vastagbetüs megfogalmazásaimnak? Mit kéreted magad, mint egy szégyenlős menyasszony? Táncra kértél, akkor meg roppjad szaporán!
Előzmény: Törölt nick (302)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 302
MIvel én sem szöges sem szögtelen ellentétet nem látok, rajtad a sor , hogy ezekre rávilágits!

Ha magad nem látod át, tőlem csak kekeckedésnek vennéd. Hagyjuk!
Előzmény: Törölt nick (299)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 301
Respekt!
Előzmény: Törölt nick (300)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 300
A félreismerésedet jól mutatja, hogy olyannal gyanusitsz meg, amely nem a sajátom. Sohasem dicsekszem/ékeskedem mások tollaival. Bármennyire is hihetetlennek tünnek számodra, ezek saját s most megfogalmazott (friss-meleg) gondolataim. Mivel ezt más még nem kérdezte tőlem, nem volt alkalmam/okom megfogalmazni a válaszokat. Most már ezek is megvannak. Sti-nek (ld. Evolúciós topik) egész gyűjteménye van belőlük ( a saját termésemből) és gyakran idézgeti is őket.
Előzmény: Törölt nick (298)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 299
MIvel én sem szöges sem szögtelen ellentétet nem látok, rajtad a sor , hogy ezekre rávilágits!
Előzmény: Törölt nick (298)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 298
No, kaptál elég nyersanyagot a továbbiakhoz. Rajta.

Rajtának rajta, csak most meg mit írjak, azon kívül, hogy egyetértek a vastagított mondatok értelmével. Azért valamit nem értek ám: Ha te ilyen jól tudod a leckét, akkor a megnyilvánulásaid miért nincsenek ezzel szinkronban? Például a 279 is szöges ellentétben áll vele. Akkor most melyik vagy te igazából? Gyanítom, hogy a 279-es, és ezt a mostanit csak külön az én kedvemért ollóztad ki valahonnan...
Előzmény: Törölt nick (297)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 297

No ennél egyszerübbet nehezen tudnál kérdezni.

Az, ami nem tudományos, de valamiért annak tartják.

Most persze, jön a következő kérdésed: mi a tudományos, nemde?

Az, aminek  kutatásában csak tudományos módszerekkel lehet új eredményeket elérni.  

Nyilvánvaló, hogy megkérded, hogy melyek a tudományos módszerek és mitől azok, ugyebár?

Azok, amelyek a tudományos kutatás története során a különböző tudományágak területén kialakultak és amelyekkel tudományos eredményeket értek el. Vannak általános jellegüek (több tudományág is felhasználja őket) és vannak sajátosak (bizonyos tudományágakra jellemzőek). 

No, kaptál elég nyersanyagot a továbbiakhoz.  Rajta. Csak jó lenne ha nemcsak kérdeznél, hanem mindezekre a kérdésekre a saját különbejáratú véleményedet is közölnéd. Márcsak összehasonlitás céljából is.

Előzmény: Törölt nick (295)
cyprus_people Creative Commons License 2007.07.16 0 0 296
No itt egy angol nyelvű áltudományos könyv;
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 295
289
Előzmény: Törölt nick (294)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 294
Parancsolj. A tiéd a kezdőrugás!
Előzmény: Törölt nick (293)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 293
beszélgessünk, OK, de miről?

Midig arról ami kapcsolatos a topik cimével.

hogy nem szoktál nem egyet érteni. Márpedig ez az egyenes ut: vagy vagy. Ha igen, miért s ha nem, akkor is miért.

Ez például nem kapcsolatos vele.
Előzmény: Törölt nick (291)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 292

Háát, ha észrevetted volna esetleg, erre volt válasz a 3 szmájli!

Nézd a morális kérdések feszegetőirnek is sokszor fel lehet tenni ezt a kérdést, de ettől még nem annak van igaza, aki láthatóan engedékeny a morális elvárásokat lábbal tiprókkal szemben.

S miért kellene hasraesni a divathóbirtokkal szemben, bármilyen területen is nyilvánulnak meg azok? (közélet/divat/irodalom/müvészet/tudomány/ stb.).

Előzmény: cyprus_people (288)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 291

Azt viszont elárulhatod, hogy miért nem akarod elfogadni egyiket vagy másikat.

Az is meglehetősen szellős állitás: hogy nem szoktál nem egyet érteni. Márpedig ez az egyenes ut: vagy vagy. Ha igen, miért s ha nem, akkor is miért.

beszélgessünk, OK, de miről? filozófálgatni nincs sok értelme.

Előzmény: Törölt nick (290)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 290
az általam irtak melyik állitásával nem értsz egyet és miért?

Én olyant nem szoktam csinálni, hogy nem értek egyet egy állítással. Az állításokat meg kell érteni. Mást nem kell velük csinálni szerintem. Az más kérdés, hogy nem fogadom el, ha nekem van helyette egy vagy több másik. Én ilyenkor előadom azokat. Aztán ha a vitapartnerem nem veszekedni akar, hanem valóban vitatkozni, akkor ő is azzal kezdi amivel én. A megértéssel. Beszélgessünk. Mit gondolsz, menni fog neked?
Előzmény: Törölt nick (287)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 289
Beszélgessünk! Szerinted mit jelent maga a fogalom hogy: áltudományos? Elfogadod a lexikális megfogalmazást, vagy van sajátod rá? Mert amit előadtál alant, abból kiderül, neked bizony lehet akár többféle saját is. Szívesen megismerném őket részleteiben is. Add elő légyszíves!
Előzmény: Törölt nick (285)
cyprus_people Creative Commons License 2007.07.16 0 0 288
Finoman arra céloztam, hogy két lábon jársz-e a Földön...
Előzmény: Törölt nick (286)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 287
Mellesleg, a személyemet illető megjegyzéseden kivül az általam irtak melyik állitásával nem értsz egyet és miért? Ha már vita (tőlem lehet veszekedés is, a virtuális fejbetrős em fájdalmas, ha tetlegességgé fajulna!), akkor legyen vita! Nos?
Előzmény: Törölt nick (282)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 286
Mo-on. ha a területre vonatkozott a kérdés!-:))
Előzmény: cyprus_people (283)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.16 0 0 285
na ja, ha számodra a vita veszekedést jelent! Ebbő következik, hogy a párbeszéd meg vitát!-.) Csakhát a vita az két/több ellentétes véleményt többé/kevésbé érvek/eltérő meglátások alapján ütköztető véleménycxsere! Miért lenne ez elvetendő? Mindenkinek kötelező ugyanúgy gondolkodni? Tilos ellenvéleményt nyilvánitani?
Előzmény: Törölt nick (282)
cyprus_people Creative Commons License 2007.07.15 0 0 284
Arról meg már ne is beszéljünk, ha a terület, a kutatási téma interdiszciplináris, tehát több tudományterületre kiterjedő...
Előzmény: Törölt nick (281)
cyprus_people Creative Commons License 2007.07.15 0 0 283
Te hol élsz?
Előzmény: Törölt nick (279)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.15 0 0 282
Nos, a tudományban nincs új és régi, egyféle van: a bizonyitottan igaz tételek/állitások.

Öreg, te már nem változol. Állandóan veszekedést akarsz szítani az ilyen magad számára is tudottan fordított állításokkal. Peched van, nem vagyok veszekedős kedvemben és téged amúgy is felesleges lenne kioktatni a tudományfilozófia sarkalatos kérdéseiről, úgy sem tennéd magadévá őket. Te már csak ilyen ... vagy...
Előzmény: Törölt nick (279)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.15 0 0 281
Arról meg már ne is beszéljünk, ha netán az illető más tudomány képviselője, vagy horribile dictu, autodidakta!
Előzmény: Törölt nick (280)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.15 0 0 280
No ez a paragrafus azért is érdekes, mert az új felfedezések rendszerint - bár a rávezető tények ott vannak minden kutató orra alatt - csak egyeseknek az átlagtól  eltérő gondolkodásmódja révén születnek meg. Ergo, a tudományág többi müveleői rendszerint öszintén vagy irgységből, szkeptikusan közelednek hozzá s semmi garancia rá, hogy objektiven fogják elbirálni! Pláne, ha ráadásul a tudományágnak/kutatási területnek  nincsenek szakavatottabb  képviselői az országban mint maga a felfedező!
Előzmény: cyprus_people (249)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.15 0 0 279

Nos, a tudományban nincs új és régi, egyféle van: a bizonyitottan igaz tételek/állitások.

A tudományban nincs helye az előitéleteknek és a tekintélyelvnek. Semmiféle szabály nem létezik arra, hogy akinek 10x igaza volt 11-ikre nem lehet és forditva. Aki elveszett bizalomról beszél az előitéletes.

A tudományban maga a szellemi termék az érték és nem az, hogyan van csomagolva (bemutatva) és árulva ( terjesztve/hasznositva).

Minél közelebb áll az igazsághoz egy-egy hipotézis/elmélet, annál könnyebb megfogalmazni, bizonyitani és megértetni akár a laikus emberekkel is (és forditva).

A tudományból pont a társadalom/hatalom csinál dogmát és erőlteti rá mindenkire, ergo amit paragrafusok védenek az már eleve gyanus. 

Előzmény: NYer (267)
cyprus_people Creative Commons License 2007.07.15 0 0 278
Vajon kik mesélhettek ilyeneket a franciáknak?
Előzmény: Bign (276)
Törölt nick Creative Commons License 2007.07.14 0 0 277
Egyedüli nyomuk az emberevő szörnyek (ogres) nevében maradt fenn, akiket róluk neveztek el.

Na, én meg még azt hittem, hogy az Ogre azért ogre, mert nem eszik embert és valójában ő emiatt egy Ergo. :-)))
Előzmény: cyprus_people (273)
Bign Creative Commons License 2007.07.14 0 0 276
Lehet, hogy ez vezetett a Trianoni békeszerződéshez.
Előzmény: cyprus_people (273)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!