Persze. Igazad van. Lehet mindent a negativ oldalatol is nezni. Problemak mindig lesznek. Viszont mikor ott a lehetoseg, akkor csinalni kell. Minel nehezebb a feladat, annal edesebb a gyumolcs.
En nemreg bulibol kiprobaltam a helios 44-est. F2, 2.5 es 2.8 parades azon az obin ha a tema nincs harom meternel messzebb. Persze lehet huzodozni a manualis elessegallitastol, de ha az kell a kephez, akkor az kell. Nincs mit tenni.
Magam viszonylag sokat fenykepezem manualis elessegallitassal. Pont azert, mert az AF nem feltetlenul huz oda, ahova kivanatos lenne.
Ezeket a kepeket mar betettem masik topicba is. Helios 44 nyitva. Par ezer forintos megoldas a fenyero problemara.
3100-ra végülis mindegy, a filléres AF-D vel úgysem lesz rajta autofókusz, lehet nyomni manuális pancake-kel. Nekem mondjuk teljesen jó a látásom(most mérték), 70%ban mellélövöm vele a fókuszt, dehát tanulni tanulni tanulni :)
Itt jon az, hogy kell egy filleres, fenyeros objektiv. 50 1.8, vagy akar vslami manualis. Ket fenyerot nyer a kollega es mar mindjatr ISO 400-nal vagyunk.
Egy kérdésedre nem kaptál korrekt választ ahogy látom, így had tolakodjak én is :-)
Erre biza'
"Miért van az, hogy mondjuk A módban valamikor kicsire tudom tenni a rekeszértéket, valamikor meg nem. Szerintem nincs sötét."
"A" módban, mint korábban találóan megjegyezték, a rekeszértékeket állítod be, és a gép hozzászámolja a záridőt. Nos ezzel kapcsolatban két vicces dolog van:
1. Minél kisebb az "F" rekeszérték, annál több fény éri a gép érzékelőjét. Tehát F2.8 dupla annyi fényt jelent, mit az F4, az pedig megint dupla annyit, mint az F5.6. Tehát minél "kisebb" a rekeszérték, annál tágabbra nyitja az objektívben lévő lyukat a gép, ergo annál több fény jön be rajta.
2. Az, hogy az adott objektíven adott fókusz távolságnál (azaz adott zoom állásnál) mekkorára nyitható a rekesz, azt az objektív specifikációjában lehet megtekinteni. Vannak állandó fényerejű objektívek (általában drágábbak és jobb minőségűek), és vannak a változó fényerejűek. Ez utóbbi azt jelenti, hogy nagy látószögnél (18 mm -es állásban) tágabbra lehet nyitni a rekeszt rajtuk, mint fullra kitolva a zoomot (pl 105 mm -es állasban). - Profiknak: Azt most hagyjuk, hogy a lyuk mérete ténylegesen mekkora, egyelőre szerintem elég ennyit ismerni a dologról -
A Nikon 18-105 VR egy változó fényerejű objektív. Emiatt van az, hogy egyszer be tudsz állítani F3.5 rekeszértéket, máskor meg nem.
Az objektív 18 mm -es állásban F3.5 rekeszértéknek megfelelő lyukon engedi kinézni a világra a gépet, 105 mm -es tele állásban pedig csak F5.6 rekeszértéknek megfelelő rést hagy a fénynek.
A 2. ponttal remélem érthetően megmagyaráztam a dolgot.
"A Te gépedben lévő érzékelőpontok kis méretük miatt kevés fényt tudnak összeszedni az adott megvilágítás mellett, emiatt kellett ugye ISO 1600 -as érzékenység a gépnek az értékelhető expozícióhoz."
Ez persze úgy hülyeség ahogy van :-)
Javítva:
A Te gépedben lévő érzékelőpontok kevés fényt tudnak összeszedni az adott megvilágítás mellett, emiatt kellett ugye ISO 1600 -as érzékenység a gépnek az értékelhető expozícióhoz. A kisméretű érzékelőpontok miatt ez komoly képzajt eredményez.
Az ISO 1600 az jó feature egy ilyen géptől, de komoly kompromisszumokkal jár, amit sajnos vásárlás előtt nem nagyon kötnek a vásárlók orrára.
A korábbi 17284 -ben említett mondásomat, miszerint :
"az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni."
Élesebbet nemigen, maximum tisztábbat, részletgazdagabbat és színesebbet.
sajnos revideálnom kell, mert a szoftveres zajszűrés miatt ez nem teljesen van így.
A Te gépedben lévő érzékelőpontok kis méretük miatt kevés fényt tudnak összeszedni az adott megvilágítás mellett, emiatt kellett ugye ISO 1600 -as érzékenység a gépnek az értékelhető expozícióhoz.
Nos műszaki ember lévén te is tudod, hogy bármilyen analóg vagy elektronikus erősítés a zajt is erősíti, ergo bizonyos szint fölött csak akkor hatékony ha a rögzített információ jel/zaj aránya is megfelelő.
Nos Tóni bátyám az a helyzet, az átlagos kompakt gépekben lévő érzékelők (pont a kis méretük miatt) nemigen jeleskednek, így az ISO 1600 -al már igencsak a határokat feszegetjük.
Amiatt, mert a gép szoftvere gondoskodik ennek eltüntetéséről. Ezt úgy teszi meg, hogy (túl röviden, tömören, egyszerűen megfogalmazva) az egyes képpontok színét és világosságát megpróbálja hozzáigazítani a szomszédos képpontokéhoz. Mivel ő a saját kis agyával nemigen tudja megkülönböztetni a hasznos képpont-eltéréseket a haszontalan képzajtól, így a képen lévő dolgokat ez az eljárás úgymond "elmossa". Emiatt homályos az ISO 1600 -on készült macskás kép, emiatt nem látszanak a kölyök hajának részletei, meg a pléd is emiatt olyan amilyen.
Kompakt gépeken ISO 400 fölé csak komoly minőségi kompromisszumok árán megyünk. Ha nagyon kell, akkor még az ISO 800 talán vállalható, az ISO 1600 meg azt eredményezi, amit a macskás képeden is látsz.
Ha a gépet utasítod arra, hogy a zajcsökkentésből vegyen vissza, akkor meg a képzaj lesz durva. Ezt erre való szoftverrel el lehet tüntetni, de sokkal nem lesz jobb, mint amit a gép csinált, mert az eljárás mindenütt hasonló, max. egy kicsit finomítanak rajta. ISO 1600 -on már a tükrösök egy része is szenved, főleg a régebbiek. Rossz hír tudom, de sajnos ez a határ.
Mint mondottam volt, ez a gép inkább a szabadban lesz jól használható.
1. ahogy írták is, tág rekesz, magas ISO, hogy elfogadható zársebesség kelljen. Az obinak a hosszabb vége felé érdemesebb próbálkozni, sokkal szebb képek készülnek, kellemesebb a perspektíva messzebbről, és a háttér is jobban mosódik. Sajnos pont a hosszabb vége felé kisebb a fényerő (gondolom 5,6) ez ebből a szempontból nem szerencsés.
2. Valószínűleg azért, mert változó fényerejű az obi, nagylátón tágabb rekeszt (= kisebb számértéket) tudsz beálítani, mint a tele állásban.
3. Távolabbról lődd, és zoomolj rá. (1. szerint :) Ha nem tölti ki a képet eléggé, akkor inkább vágj utólag.
4. Ahogy seeman írta, de többnyire minél magasabb... :)
Tóni bácsi: A kádas kép alul is van exponálva, amikor sok a fehér a képen, akkor túl kell egy kicsit exponálni, hogy helyes legyen. (kb. 1,5 blendével próbáld először.) Persze ehhez még hosszabb záridő kell majd, támaszd le "magad", és ha mozog a gyerek, próbálj a mozgásában holtpontokat elkapni.
Helo!
mint lelkes belteri amator, probald meg a kovetkezot lakasban lampa/termeszetes fenynel gyerek fotozasahoz
-auto Iso kikapcs
-tedd A modba
-valaszd ki a legtagabb rekeszt.
-addig tekerd az ISO-t felfele, amig a gep nem ad legalabb 1/60-as zaridot,(ha remeg a kezed, inkabb 1/100at).
majd meselj mi lett ;-)
Köszönöm seeman.Esetleg van valami jó könyv/netes anyag, amiből tanulhatnék. Elméletet már nézegettem, de a gyakorlatban mindig bukok. Tanfolyam a picit miatt kizárt, meg szerintem kezdetben otthoni gyakorlás többet ér. Arra is gondoltam, hogy bár lassan döntöttem, de lehet mégsem a megfelelő ez a gép, mert igazán jó babás kép nem készíthető vele (bár most már ez a gép marad és egy ideig nem bővítem, ezen szeretnék tanulni)
1. Az "M" (manuális expóvezérlés) mód inkább a gyakorlottabb fotósoknak való. Ilyenkor a rekeszt és a zársebességet is a fotós állítja be. Nem egyszerű feladat.
2. Az A mód (Aperture) a rekesz előválasztását jelenti. A gép ehhez fog automatikusan egy zársebességet állítani.
3. Minél közelebb vagy a babához, a háttér annál életlenebb lesz. Ha túl közel mész, akkor előfordulhat, hogy az objektív nem tud élesre állni.
előre elnézést kérek, mert rendszeres kérdésfeltevő leszek, mivel most vettem gépet.
Nikon d3100 18-105.
a babámat szeretném fotózni M módban bent mi a legjobb beállítás?
Miért van az, hogy mondjuk A módban valamikor kicsire tudom tenni a rekeszértéket, valamikor meg nem. Szerintem nincs sötét.
Amivel próbálkozom, hogy a babám éles, háttér halvány. Ehhez mekkora tér kell, mert ha közel vagyok a babához és ráfókuszálok, akkor sokszor nem is fogadja el a gép.
Nem villant volna a vaku? Már meg vagyok keveredve, mert valóban próbálkoztam direkt vaku nélkül is, csak akkor az unokám nagyon lekötött a fürdéssel, meg az öltözködéssel, így elfelejtettem felírni, hogy melyik kép ment vakuval SCN-ben, melyik csak vaku nélkül auto állásban.
Külső képet már csak holnap tudok csinálni.
Egyébként az az érdekes, hogy már máskor is az volt az érzésem, hogy nem ott van a fókusz ahol a zöld négyszög. Fogalmam sincs ez mitől lehet.
Én már attól is kezdek félni, hogy nem akkor villan a vaku, amikor kellene. :-((((((((
A kádas képen azt írja az EXIF, hogy a vaku nem villant. Az árnyékot megnéztem, tényleg a kölyöké, de ezt az árnyékot nem a vaku fénye miatt vetette, hanem valahonnan balról világított a lámpa. Az ilyesfajta kádas képeknél a vaku jellegzetes árnyékot vet a háttérre, és ilyet nem látok a képen.
A macskás képen egyelőre csak találgatni tudok. fel tudnád tenni valahova nagyban is (pl a kepfeltoltes.hu -ra)? Ebből a kicsiből nehéz bármit is megállapítani. Elsőre olyan, mintha a háttérre fókuszált volna a gép nem a kölyökre, de a géped érzékelője miatt akkora a mélységélesség, hogy ez nem kéne, hogy probléma legyen. Az 1/320 -as záridő elvileg kizárja a bemozdulást, így ennyiből sajnos azt kell mondjam, hogy passzolom. Az sem kizárt, hogy a gép objektívje tényleg ennyit tud, bár akkor nagyot csalódnék az Olympusban.
Tudnál lőni egy hasonló közelségben lévő kinti témát (hasonló zoom állásnál) a mai napsütésben F4 vagy F4.5 rekesszel és azt is feltenni? Az nagy segítség lenne. A rekeszt nehéz lesz, szerintem talán a sport módban el tudod érni, hogy ilyet beállítson.
A 2 db. 40W-os hagyományos izzó hozzám képest totál bal oldalon a fürdőszoba szekrénybe van beépítve, tehát nem hinném, hogy az én árnyékomat látnád. Hacsak nem a fehér szekrény miatti ide-oda tükröződés lehet a ludas.
Ez 4 db. 60W-os izzó fényereje + vakuval készült. Ez is homályos. Nekem. :-(((
Szerintem próbáld meg úgy, hogy hosszabb záridőt választasz, és a vakut a második redőnyre szinkronizálod. Ilyenkor több környezeti fényt tud befogadni a gép, de te is jól meg leszel világítva. Állványról, távkioldóval működni fog.
És próbálj meg mozdulatlanul állni, amikor felvétel készül. Még jobb, ha ülsz.
Ilyenkor segíthet az is, ha féloldalról egy jobb elemlámpával világítod meg magadat ahogy a halat fogod.
Most már értelek. Igazából az a gondom, hogy amikor az éjszaka folyamán állványról önkioldó segítségével fotózok, a hal szépen kivehető, de a környezet, illetve saját magam alig érzékelhető marad. Így a képeim szépsége sokat veszt az értékéből. Azt már kitaláltam, hogy ha van egy fa, vagy nádas a környéken akkor ott készítem el a képet, mert az jól visszaveri a vaku fényét. De mikor nincs erre lehetőségem, akkor sajnos a fent említett probléma jelenik meg. Lehetőségként felmerült a vakukompenzáció is, de akkor a hal teste égett ki, illetve hideg fehér ledsorból készítettem lámpát két oldalra, de ez sem volt tökéletes megoldás. Valószínű a profi lámpák segítenének ebben, de erre egyenlőre nincs lehetőségem. Lehet itt van a megoldás az orrom előtt, csak még nem vagyok elég jártas a fotózásban ahhoz.
Nincsen semmi gond. Nehez segiteni. A negy fenyforras mar maga sem olcso dolog. A hasznalatuk es beallitasuk a masik dolog. Nem fog menni nehany hozzaszolas alapjan. Felmerul a kerdes, ahogy miert negy? Miert nem ot, vagy harom.
Akik azokat a kepeket keszitettek, valoszinuleg ezzel foglalkoznak es jo esellyel beallitott kepek, nem az orom heveben dobtak ossze, hogy legyen egy emlekkepuk.
Hogy ertsd a tanacstalansagod a kerdesed miatt.
Penteken horgaszversenyre megyek. Milyen felszerelest vasaroljak?
Egy horgászújságban láttam, miszerint az éjszakai fogásokat úgy fotózták, hogy négy oldalról meg volt világítva lámpákkal. Hasonló megoldást keresek a saját halas képeim elkészítésére, ezért kérdezem milyen lámpák lehettek ezek, illetve kitudnám-e váltani valami olcsóbb megoldással ezeket- a gondolom- költséges szerkezeteket?
