"Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))"
Rájöttem mi a gond, miért beszélünk el néha egymás mellett :-). Erre amit most mondok, én magamtól jöttem rá pár év fényképezgetés után, Nekem ezt sajnos senki nem mondta, a fórumozgatással együtt jött.
A lenti kontextusban említett "fényképezgetek vagy fotózok" között az a legnagyobb különbség, hogy az általatok (a magasabb szint szinonimájaként) említett fotó úgymond "határozott céllal" készül. Gondolat, koncepció van mögötte.
Két módon lehet nekiállni, mikor lekapod a gépet a polcról. Ez egy példa, de próbálom szemléletesen:
1. "Itt vannak az unokák, készítek pár fényképet"
2. "Jó lenne valahogy megörökíteni azt, ahogy az unokám a nagyanyó meséjét hallgatja. A múltkor is olyan kifejezően csillogott a szeme...."
Ez a nem mindegy. A hozzáállás, a fotózás élménye, és a végeredmény szempontjából sem. Ha célod van, akkor a szükséges beállításoknak és eszközöknek egyértelműen utána tudsz nézni. Ha tudod mit akarsz a képen látni, akkor könnyebb erre figyelni is. Megválasztod a pozíciódat, tudod előre hogy álló vagy fekvő formátumú kép lesz, hogy szabad e vakuzni, sőt azt is tudod hogy hova tedd a kislámpát, hogy világítson. Ha nem sikerül elérni a célt, akkor lehet újra próbálkozni később. Persze célt kitűzni csak reálisan. :-).
Természetesen az első esetben is készülhetnek jó fotók, de ha céllal fotózol valamit, akkor rögtön más kontextusba kerül az egész.
Én amikor nyáron a lányommal leballagok a játszótérre, és esetleg viszem a gépet is, akkor mire odaérünk tudom mi az a 2-3 kép amit el akarok készíteni. Ez sok mindent meghatároz már akkor, amikor amikor kicsomagolom a cuccot. Nem mindig sikerül persze minden. Aztán közben persze jöhetnek újabb gondolatok is, de legalább tervezek.
Minél jobb a gondolat, annál jobb lesz a fotó is.
Ha sehogy sem sikerül, akkor két eset van:
- Valamit rosszul csinálsz (általános témák esetében kb. 90% eséllyel ez az eset áll fenn): A megoldás kérdezni, és böngészni a kapcsolódó irodalmat.
- A felszerelés kevés a feladathoz (pl. beltéri sportfotó mobiltelefonnal nem fog menni, de ott bizonyos szint fölött a DSLR-ek jelentős része is elvérzik sajnos): A megoldás azt hiszem mindenki számára ismert.
De nem is bölcselkedek itt tovább, mert filozófiából hármas voltam.
Annyira közhelynek érzem a fentieket, hogy majdnem kitöröltem. Lehet jobb lett volna :-)
"Látod, hiába van nekem a gépemhez "használati utasítás", az tulajdonképpen nem az, hanem csak azt taglalja, mit tud a masina."
Így van. Ez a feladata. Autós hasonlattal élve, egy Suzuki Swifthez adott kézikönyv is csak azt írja le, hogy melyik gomb hol van és mi a funkciója. Az autó használatához szükséges kreszt és az olyan trükköket, hogy "hajtűkanyarba nem megyünk bele 90 km/h -val", azt nem a kézikönyvből tanulod meg :-).
Fényképezni minden géppel ugyanúgy kell, legfeljebb a kezelőszervek és az eszköz által biztosított lehetőségek mások.
"Azt a képet csak kimondottan az ISO érték miatt raktam fel. Az ugye 200-zal ment, ugyanbban a helységben, ugyanolyan fényviszonyok között, természetesen egy Nikonnal. Amiket most én csináltam, azokon meg jóval magasabb az ISO érték."
A D90 -ben APS-C méretű képérzékelő van. Méghozzá az APS-C kategórián belül kora (2008) legjobbja. Értelemszerűen nem úgy zajosodik, mint egy kompakt gép érzékelője. Ugyanúgy értelmetlen összehasonlítani a D90 ISO 200 -as képét egy Olympus kompakt gépével, mint ahogy egy Suzuki Swift kettes fokozatát egy Porsche Carrera kettes (vagy akár egyes) fokozatával. Nem ugyanaz.
A nagyobb érzékelőknek az egyik legnagyobb előnyük, hogy magasabb érzékenységi tartományban (ISO 1600 és afölött) is értékelhető képet lehet készíteni velük.
"Arra irányult (volna) a kérdésem, megerősíted-e, hogy az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni."
Élesebbet nemigen, maximum tisztábbat, részletgazdagabbat és színesebbet. Persze csak akkor ha van elég fény hozzá. Ezt (http://hervai.hu/fotoszakkor/iso.html) elolvastad?
"Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))"
Egy képet helyesen exponálni ezerféleképpen lehet. A beállításokat (rekesz, záridő) mindig az elkészített képen bemutatandó látvány határozza meg. Érzékenységet ISO 200 fölé akkor emelünk, ha az adott blende/záridő kombinációval alacsony érzékenységnél nem lehet helyes expozíciót készíteni, mert kevesebb a fény annál (és nem tudunk/akarunk pluszban világítani).
A gép és a felvételi körülmények maximum a lehetőségeinket (csúnyább szóval a "művészi szabadságunkat") korlátozzák.
Persze az ügyes fotós a korlátokat is ki tudja tágítani, mint ahogy Sebastian Loeb is be tudja venni a hajtűkanyart 90 -el.
További köszönet és hála. Látod, hiába van nekem a gépemhez "használati utasítás", az tulajdonképpen nem az, hanem csak azt taglalja, mit tud a masina. A klasszikus értelemben vett használati utasítást Tőled tanulom meg, aminek nagyon örülök. :-)))))))
Ne beszélj butaságot!!!! Dehogy akarlak én tesztelni!!!! Azt a képet csak kimondottan az ISO érték miatt raktam fel. Az ugye 200-zal ment, ugyanbban a helységben, ugyanolyan fényviszonyok között, természetesen egy Nikonnal. Amiket most én csináltam, azokon meg jóval magasabb az ISO érték. Arra irányult (volna) a kérdésem, megerősíted-e, hogy az alacsonyabb ISO-val élesebb képeket lehet csinálni.
Tudom, a legjobb megoldás az lenne, ha az elkövetkezendő időben rengeteg teszt képet készítenék a gép összes létező beállításával, talán kiderülne, melyik a legjobb ezek közül, pl. itt nálunk a lakásban. Csak hogy erre kicsit lusta vagyok. Így arra gondoltam, hogy egy gyakorlott fotós egy-két bemutatott kép alapján megmondja mit, hová állítsak. :-))))))
Szóval erről szól a történet, és legkevésbé a Te tesztelésedről!!! :-)))))))
"hogy ha megnézed a fotót, akkor ilyesmiket mondasz, hogy pl. Tóni bácsi, vedd kisebbre az ISO-t, stb."
Az a baj, hogy erre nem igazán tudok egyértelmű irányt mutatni. A linkelt családi kép helyesen nagyjából volt exponálva, Index fórum méretben a képzaj sem volt rossz, éles is volt.... mint tudnék rá mondani? Egy kép nem attól jó, hogy technikailag tökéletes. Lehet az pengeéles, jól beállított fehér egyensúllyal, helyes expozícióval, ha nincs tartalma, vagy nem olyan amit szívesen néz az ember.
Pont emiatt a technikai tökély sokszor nem is igazán előfeltétel. Sőt volt már olyan is, hogy a technikai tökéletlenség (szerintem) hozzáadott némi pluszt is a képemhez. Azóta tudatosabban próbálok például ilyet készíteni.
Vannak ökölszabályok, amiket érdemes elsajátítani. Ha azokat tudod, nehezebb mellélőni.
Konyhanyelven annyit kell tudni, hogy a magasabb ISO érzékenység nagyobb képzajt okoz. Gondolom neked is feltűnt rendes méretben az ISO 800 a "családi kép" -en. Gondolom zajos mint a fene. Leméretezve meg nem az :-). Az olyasmi kompakt gépeken mint a tiéd is, szerintem ISO 400 fölé csak nagyon indokolt esetben érdemes menni, pont emiatt.
Az ISO érzékenységet egyébként is érdemes minél lejjebb tartani, és csak akkor emelni, ha nincs épeszű lehetőség másra, azaz a záridőt már nem érdemes emelni, a blendét meg már nincs hová tágítani.
Emiatt is írtam neked Scott Kelby alapműveit beszerzésre, mert ezeket a dolgokat amatőrök számára is érthetően tárgyalja, és nagyon jó példákat hoz.
"Vagy nem csak ez a leglényegesebb különbség?"
Az újabb képet már előrelépésnek nevezném (főleg mert végre van mögötte koncepció), bár az a vicces, hogy az EXIF szerint egy Nikon D90 -el készült, és CS3 -al van kidolgozva (először az Aperture Priority tűnt fel, mert ilyen nincs s te gépeden).
Valaki úgy fogalmazott, hogy fényképet csinálok, de nem vagyok fotós. Ezt én is bármikor bebizonyítom magamról. :-)))) (lásd a családi kép!)
Már mondottam volt, hogy nem a téma megválasztására, nem a kép megkomponálására kérek tanácsot, hanem arra, hogy ha megnézed a fotót, akkor ilyesmiket mondasz, hogy pl. Tóni bácsi, vedd kisebbre az ISO-t, stb.
Szóval ilyesmire gondoltam.
Már csak azért, mert pl. ez a kép 200-as ISO-val készült:
Amit meg tegnap mutattam, az 800-assal. Vagy nem csak ez a leglényegesebb különbség?
Hát..... Nagypapa fényképezett :-) Az automata most egész jól eltalálta, mit akarsz fotózni. Standard auto módban jól működik a gép, ezt bebizonyította.
Tipikus családi albumba való kép, bár egy év múlva ezt inkább törölnéd, mert tudsz majd ennél sokkal jobbat is.
Legközelebb a sört és az üdítőt vidd odébb és szemmagasságból fotózd le őket. A bal oldalon a kicsi lánynak miért maradt le fele, nem tartozik a családhoz? Simán ráfért volna, ha a jobb oldalon a párnák nem fontosak.
Nem akarom nagyon kritizálni, mert nem tisztem, és nem is érzem effelé az elhivatottságomat. Kis gyakorlás és olvasgatás után rájössz, hogy ez a kép miért nem az igazi.
Akartam már szólni. A titulusom messze nem "mester", ne hívj így kérlek. A nicknevem kimondva "mekkmester", nem véletlenül. :-). Vannak a fórumon igazi mesterek (a makrósoknál és a Nikonos topicokban is), akinek nagyra becsülöm a munkásságát, de én sajnos messze nem tartozom közéjük. Én vagyok az aki elméletben mindenhez ért, de amikor mutatni kéne, akkor kevés kivételtől eltekintve elég halovány :-). Emiatt is választottam a nickem nevét ilyenre.
"Az első totál automatával, a második a körülményekhez beállított programmal készült"
Szerintem tök hasonló végeredményt kaptál (napfényben többnyire jól működik az automata, függetlenül a felhőktől).
Annyi a különbség, hogy a full automatával lőtt első képed egy kb fél fényértéknyivel világosabb, mert hosszabb záridővel készült (első 1/250, második 1/320). Ennek szimplán a fénymérés módjának eltérése lehet a magyarázata. Valamiért "spot" fénymérés volt beállítva amikor a "Landscape" SCN módot választottad. Az automata pedig mindíg átlagoló (mátrix) fénymérést használ.
A fénymérésről van itt egy szösszenetem, de a neten rengeteget lehet olvasni róla nálam okosabbaktól is.
A te második képed azért lett sötétebb pöttyet, mert csak a fénykép középpontjában lévő objektum viszonylag világos, emiatt a gép lejjebb rövidebbre vette az expozíciós időt, mint átlagolásnál tette volna.
Gyönyörű képek, róla már hallottam többször és láttam más stilusú képeit is, igazi művésze a fotózásnak.
De a te fényképeid is fotók a javából, bár már itt tartanék. És ami még jobban tetszett, hogy sokat és gyönyörűen mutattál be a kedvenc városomból:) Illetve nekem nem eleget:)
"Nagyon szeretek, de egyenlőre még csak fényképezek, nem fotózom:)"
Erre nekem is rá kellett jönnöm. Ahogy a Flickr -en nézem a nálam jobbakat, mindig rájövök, hogy mennyire nem tudok (még) fotózni. Ott aztán lehet inspirációt találni rendesen. A Nikonos fórumban emlegették Elenát... Meg kell tanulnom újra gyereket fotózni. :-). Az a baj, hogy mire a feléig eljutnék felnőnek a sajátjaim.
Nagyon szeretek, de egyenlőre még csak fényképezek, nem fotózom:). A fl.-en sok olyan felvétel van, amit csak kisérletezés miatt, illetve másoknak bemutatni, hogy mit tud (rosszul) a gépem, tettem fel és még nem volt időm levenni, mert egyenként kell őket.
De tényleg szeretem ezt csinálni:)
Ami a Pentaxot illeti, lehet hogy nikon lesz belőle. Bizonytalan vagyok? vagy mégsem?
Szerintem nem fogsz. Az eddigi fotós fórumos tevékenységeid nem erre utalnak. Most megnéztem a Flickr -es fotóidat is és szerintem azok sem, mert úgy látom szeretsz ezzel bíbelődni.
Bocsánat, hogy közbe kotyogok, de én is most ismerkedem újra a fényképezéssel, és a napokban elővettük a régi filmes gépünket, megnéztük az obikat (és milyen jó állapotban vannak még mindig, pedig már pár tíz évesek) és valahogy egészen más érzés volt azzal "fényképezni" persze film nélkül, mint pl. a bridge gépemmel. Valahogy egészen más jó érzés fogott el. Más az élességállítás, úgy állítom az időt, a rekeszt, az iso-asa t ahogy én akarom, nem a gép mondja meg milyen legyen a beállítás.
Úgyhogy a közeljövőben belevágok egy dslr vételébe, hátha egy kicsit visszakapok ebből az érzésből. Csak ne csalódjak nagyot:)
*Aki tud (és akár szeret is) rekeszt illetve záridőt állítani, meg életében legalább egyszer beruházott külső vakuba, annak szerintem kicsit karcsú ez a masina.
Ez egy full konzumer gép. Arra szerintem jó, hogy bevezessen a digitális fényképezésbe, de ha érdekel is a téma, akkor nagyon hamar kevés lesz az, hogy csak az automatát tudod terelgetni ide-oda.
Ez inkább azoknak való, akiket náladnál jóval kevésbé érdekel az, hogy hogyan lehetne jó képeket készíteni vele, illetve nincs még "rekeszállítgatós" fotós múltjuk. Azoknak való, akik ha kimennek az állatkertbe, akkor le tudják fotózni a jegesmedvét és ennyi elég is. 10-15 képből ha egy-kettőt fel tudnak tenni a facebookra, akkor már OK, mert ennél mélyebben nem érdekli őket.
A gépen nincs rekesz- és záridő előválasztás, sem manuális felvételi mód. Nincs kereső (nyáron fogod ennek igazán meginni a levét), nem lehet vakut rátenni, de még egy vacak polárszűrőt sem. Viszont az árát nagyjából megérte, főleg ha az erre szánt keret is szűkös volt. Ha az ember kiismeri, akkor hasznos eszköz, de amennyit segít a kezdőkön, annyit fog a haladókon.
És még valami. Tudnod kell, hogy a digitális gépekben lévő érzékelők legnagyobb része kisebb méretű mint a film (Van akkora is,de azok a gépek elég drágák). A tiédben is elég kicsi érzékelő van.
Aki filmes gépen nevelkedett, annak elsősorban az tűnik fel, hogy sokkal több minden éles a képen, mint amit a filmre fotózáskor megszokott. Azért van ez kompakt gépek kicsinyke digitális érzékelőire vetített képeken sokkal nagyobb a mélységélesség, mint amikor filmkocka méretű leképezés van.
Az arányokat jól szemléleteti ez az ábra (kattints):
Emiatt is nem láttad elsőre pl azt a feltöltött képeden, hogy a faágakra fókuszált a gép és nem az autóra. Egy filmes gép keresőjében szerintem azonnal feltűnt volna, hogy rossz helyen van a fókusz.
Ez sok esetben jó, hiszen azokhoz a tájképekhez, amihez régen állvány kellett, most meglőjük 1/200 záridővel kézből, meg a makró fotósok is örülnek néhányszor, de sok más esetben ez inkább hátrány. Amikor fotózunk, jó ha ezt figyelembe vesszük.
Egyelőre nem tartok ott, hogy vágásba, szerkesztésbe is belevágjak. :-)))
Elsődleges cél, jó képeket szeretnék, amik a monitoromon is megállják a helyüket. :-))) Adott esetben csökkentenem is kell a méreteket, mert azokba a topikokba, ahová rendszeresen bejárok, csak max 512 Kb-t lehet felrakni. No, de ezzel nincs gondom. :-))) Nyomtatóm nincs, valszeg nem is lesz, ezért, ha papírképre is szükségem lenne, beadom a produktumot egy adathordozón a fényképész szalonba.
Szóval akkor a legnagyobb felbontást javasolod, ami 4288x2416? Máris beállítom. A 8 Gigás kártyámra bőven ráfér annyi, amennyit egyszerre le akarok fotózni. Átmásolás után, meg úgyis törlöm a régebbieket.
Még azt nem tudom, hogy pl. a P állásban beállított programokat SCN állásban is magáévá teszi-e a gép. Ez nem derül ki számomra kristály tisztán a prosiból.
Most leginkább az foglal le, hogy melyik üzemmódot érdemesebb beltéren használni. Az AUTO már kilőve, tehát vagy P, vagy SCN. No, talán a képekből ki fog derülni.
Még egy kérdés, bár az erre adott válaszodnak semmilyen pozitív, vagy negatív következménye nem lesz.
Magát a gépet mennyire tartod jó választásnak, egy amatőr fotós igényeiből, ill. lehetőségeiből kiindulva?
- Akarod-é hites társadul választani a számítógépedet (a képek utólagos vágásának, javításának okán)
- Akarod-é nyomtatni őket. Ha igen, akkor mekkora méretben
Én azt monom, hogy a gépből mindig érdemes a legjobbat kihozni amit csak tud, aztán utólag számítógépen megcsinálni olyan formátumra-méretre amilyet az ember éppen akar.
Emiatt is én a RAW formátumot támogatom, de ez én vagyok a saját igényeimmel és a magam idejét cseszem töltöm el vele. A te géped nem is tud RAW formátumot, meg nem akarnálak arra rávenni, hogy a képeket utólag vagdossad. Nem mindig jó az :-)
Én egyelőre azt javasolnám, hogy teljes felbontású jpg -ket készíts, mert hosszabb távon is időtállóbb (4K -s monitorokon is rendesen nézhető lesz akár). Azzal bajt biztosan nem csinálsz magadnak.
Ha a filmes fotózás után zavar a 4:3 képarányú végeredmény (furának hat elsőre, de meg lehet szokni), akkor a 16:9L lesz a te választásod, de hogy ilyen képarány választása esetén azt fogod-e látni a gép LCD képernyőjén ami a fotóra kerül, azt sajnos nem tudom megmondani.
A fényképezőgépen beállított kisebb képméret inkább a tárhely miatti spórolás okán javasolható, de manapság már szerintem olyan olcsó az SD kártya meg merevlemez, hogy nem kellene, hogy lényeges szempont legyen.
"Szintén a gépkönyv írja, hogy a vaku hatótávolsága 0,2 - 15 méter. Ezt az utóbbi adatot csak nagyon kétkedve fogadom el. De 25.-én megyek egy nagyobb szabású magyarnóta emlékkoncertre, (amatőr énekes (is) vagyok) ott lesz alkalmam nagyobb távolságról vakuzni. Nagyon kíváncsi leszek."
Esély sincs rá. Elvileg az érzékenység emelésével nőhet a hatótávolság, de ekkora távolságoknál a kisvaku fénye már elenyésző a környezeti fényhez képest (a kibocsátott fény intenzitása a távolsággal nényzetes arányban csökken). A kisvaku fényét szerintem minimum 1.5, maximum 5 méterig lehet értelmesen használni. Egyébként szerintem hacsak lehet kerülendő a felpattanó vaku. Általában nem tesz jót a képeknek. Max napfényt deríteni érdemes vele.
"Egy további bénaságomról is kénytelen vagyok beszámolni. :-(((( Nem jövök rá, hogyan tudom megnézni ezeket az adatokat. Ráklikkelek jobb gombbal a képre, kijön egy menüsor, ott pukk a tulajdonságokra, de sem blendét, sem záridőt, sem egyéb adatokat nem látok. :-((( Mit csinálok rosszul?"
Szerezz egy normálisabb képnézegető szoftvert. Pl az IrfanView megfelelő a pluginnal majdnem mindent megmutat. A FastStone sem rossz, de alapértelmezésben az csak a főbb EXIF adatokat mutaja meg. Vagy töltsd le a PhotoMe nevű programot. Az pont az EXIF nézegetésre (és esetleges szerkesztésére) lett kitalálva. Saját használatra mindegyik ingyenes.
