Gondolom nem csak én, de nagyon sokan postaládájukban találták a Katolikus egyház 1%-os levelét(APEH SZJA 1% felajánlás).
Nos miután ilyen szépen kértek, itt válaszolnék:
Sajnálattal tudatom, hogy ama 1%-nak van más helye, igy inkább másra forditom.
De javaslom, hogy legközeleb NE küldjenek levelet, igy megspórólják a rám eső nyomda, boriték, stb költségeket, amivel máris többet tudnak forditani karitativ célokra.
Gondolom nem csak én, de nagyon sokan postaládájukban találták a Katolikus egyház 1%-os levelét(APEH SZJA 1% felajánlás).
Nos miután ilyen szépen kértek, itt válaszolnék:
Sajnálattal tudatom, hogy ama 1%-nak van más helye, igy inkább másra forditom.
De javaslom, hogy legközeleb NE küldjenek levelet, igy megspórólják a rám eső nyomda, boriték, stb költségeket, amivel máris többet tudnak forditani karitativ célokra.
Ez egyszerűen nem igaz: minden egyházi működtetésű intézményben ott a kereszt a falon, ott vannak a 'segítőkész' egyházi emberek, akik a 'lelkeket' hivatottak 'ápolni'. Mi ez, ha nem térítés? Pont akkor kell 'belépni' valaki életében, amikor a legelesettebb, pl. beteg, elvesztett valakit. No persze ez 'segítség', de nincs arról statisztika, hogy valóban csak az-e, vagy több. Van viszont egy parancs: terjeszd a hitet, s ennek a felkenteknek engedelmeskedni kell.
Más: az egyházi működtetésű iskolákban nem tűrik el a nem hívő véleményt, így erősen kétséges, hogy a köz pénzét elfogadható módon költik-e el. Nem is szólva arról, hogy az állami iskolák csak a normatívából élnek, míg az egyházi kézben lévők kaphatnak egyházi forrásból is. A rendszerváltás idején volt is feszültség abból, hogy több pénzt ígértek az ilyen helyekre elszegődő pedagógusoknak. Mi ez, ha nem térítés?
Hitéletre, térítésre, az egyház(ak) fenntartására(etc) egy fillért se!
Ugyanis a hit, a vallás mindenkinek e legszigorúbb magánügye ezért a hívők finanszírozzak csak a "magánügyüket" (hobbyjukat) a saját zsebükből!
"...hanem kapjok a kórházak (öregotthonok), iskolák, kultúrális központok (múzeumként használt épület) stb miatt,
...
Már megkapták a pénzt, arra használják, amire akarják. Az övék. Lehet t?lük sajnálni, ízlés dolga, de a szabadságuk része, hogy arra költik a pénzüket, amire akarják."
Kapjanak...
mint bármely más civil szerveződés, alapítvány, etc. ....
mindenféle pozitív megkülönböztetés nélkül!
Pályázatok és nem normatívák alapján!
A kapott pénzt csakis arra használhatnák(ják) fel amire kapták(közpénzekről van szó!) és szigorúan, fillérre pontosan nyilvánosan számoljanak el a felhasználásával!
nono, a hozzám intézett válaszok egyike sem érintette a lényeget, hanem inkább összekeverte a hitéleti tevékenység körét a közpénzkérdéssel. Azzal, mint keresztény, természetesen egyetértek, hogy az egyház ne kapjon a közpénzb?l, csak mert egyház, hanem kapjok a kórházak (öregotthonok), iskolák, kultúrális központok (múzeumként használt épület) stb miatt, pont mint amennyit a nem egyházi ilyen intézmények. Ehhez a térítésnek semmi köze.
Már megkapták a pénzt, arra használják, amire akarják. Az övék. Lehet t?lük sajnálni, ízlés dolga, de a szabadságuk része, hogy arra költik a pénzüket, amire akarják.
Egyébként minden reklámot a hatékonysága minősít és hogy ez ne csak az adott reklámozó számára legyen összehasonlíthatatlan és emiatt értelmetlen információ, számos cég foglalkozik a reklámhatékonyság mérésével. Így meg lehet tudni minden reklámozóról, hogy kb. mennyit költött a megjelenésekre (a plakáthelyek bérlésére) és a fogyasztók (emberek) különböző szegmenseiben mennyire változott a kampány időszakában az ismertség (jé, itt működik egy katolikus egyház!), ill. a motiváltság (szombaton nem csak a szokásos módon csajozni/pasizni megyek, hanem komolyak lesznek a szándékaim!).
Ha szerencsénk lesz, egy szakmai konferencián érdekességként elhangzik majd néhány információ ennek a szokatlan és szakmai szempontból éppen ezért érdekes kampány mérhető eredményeiről.
Szerintem persze az lenne az igazi, ha maga az egyház végeztetné el ezt a kis kutatást és tenné közzé az eredményeket, ha már egyszer úgyis közpénzből történik a kampányolás. Ezzel lehetne igazolni a közpénzek hasznos felhasználását.
"Ilyen szemszögből a támogatás felhasználásának kevés adekvátabb módja van..."
hat, keves adekvatabb modjat latom annak, hogy mikeppen is lehetne a nemhivokkel eszrevetetni, honnan is lehetne atcsoportositani, amikor a veges kozpenzek elosztasarol folyik a vita.
Csak a perspektíva kedvéért: a hitéleti támogatást bevezető vatikáni szerződés valami olyasmit mond, hogy ez a támogatás a hívektől érkező felajánlásokat váltja ki, vagyis átmeneti jellegű, helyettesítés addig, amig az egyháznak való adakozás illetve adóátutalás nem válik kellően elterjedtté. Ilyen szemszögből a támogatás felhasználásának kevés adekvátabb módja van...
szerintem nem katolikusspecifikus, kulonbseget tesz minden ember, akozott, hogyha valaki tudatlansagbol bosszantja, vagy hogyha szandokosan, celzottan, raaadasul az altala fizetett kozpenzbol teszik azt.
A kölcsönös tolerancia valami olyasmi, mint a kölcsönös jótékonyság: adok jótékony célra egymillió forintot, ha utána visszaadod. A kölcsönösségtől elveszik az értelme.
Ez egyszerűen kultúra kérdése. A harangozás része a kultúránknak, a diszkózene pedig nem. (Illetve egyelőre még nem, de egyre inkább. Száz év múlva minden bizonnyal fordítva lesz. Ami nem egy pozitív változás szerintem, de hát ez van.)
Egyébként melyik tévé-műsor előtt kell bocsánatot kérni?
Hát nem nagyon tudom magam beleélni egy hívő katolikus lelkivilágába, de nem hiszem, hogy látnék különbséget. (Már eltekintve a célcsoport megszólításának problémájától, mert ugye egy fehérneműben mutatkozó nő és a fehérnemű között könnyű kapcsolatot találni, de hogyan képzelnéd el ugyanezt az ateista esetben? :-)
Egyébként a katolikusok egy része (a vadabb kisegyházakról nem is beszélve) a meztelen nőt nem egyszerűen ízléstelennek, még csak nem is bunkóságnak, hanem kifejezetten károsnak tartja (lélekmérgezés etc).
A tolerancia csak kölcsönös lehet. És az a lényeg, hogy a másikat ne sértse. A hittérítés sérti a másik felet, tehát ezen a téren nem lehet toleranciáról beszélni.
Csupáncsak bátorkodtam megjegyezni, hogy a sokat hangoztatott tolerancia része volna annak elfogadása, hogy egyes egyházak számára a hittérítés is a hitélet része. Tehát azt mondasz, ami jólesik (nem tudom, az előző hozzászólásaim melyik részéből olvastad ki, hogy ne lenne jogod hozzá), csak bosszant, hogy a tolerancia is ugyanolyan gumifogalom lett, mint a keresztényi szeretet: puszta megszokásból használja mindenki. Nem kötelező toleránsnak lenni, még csak nem is elítélendő dolog, ha valaki nem az, csak akkor ne tegyen úgy, mintha.
Azt nem értem, hogy ha egy tv-műsor előtt 'bocsánatot' kell írni, hogy a benne szereplő valósághű jelenetek esetleg nem egyeznek egyes vallás elveivel, akkor az egyházak miért tehetnek közszemlére olyan reklámot, amik sértik az én hitbéli meggyőződésemet?
De felhozhatnám, hogy ha én nekem, mint szórakoztatóhelynek ügyelnem kell a 65 dB-s zajszintre, akkor reggel miért nem tudok aludni attól a kb 90 dB-s zajtól, amit a szertartás kezdetét reklámozó kolompolással csinálnak?
"Szerintük meg az az óriásplakát bunkóság, amelyiken félemeztelen nőkkel reklámozzák a fehérneműt. Az ízlések és a bunkóságok különbözőek. Itt jönne be az a bizonyos tolerancia a képbe"
igy van, ez a felmeztelen nos pelda ez pont jo.
vannak mindenfele cegek, fehernemut arulnak, penzert, anyagi haszon erdekeben, es ehhez felhasznaljak ezt a meztelennos plakatot. van ra penzuk, marketingkoltsegvetesuk.
asszem, ezzel el is intezhetjuk a dolgot, legyen a neve szimpla izlestelenseg.
hivo katolikuskent, mit szolnal hozza, hogy az altalad es minden mas rendes katolikus altal is izlestelennek tartott meztelennos plakatot nem az elobbi cegek raknak ki szimpla anyagi haszonszerzes celjabol, hanem a "magyarorszagi ateistak egyesulete", amit a magyar allam is finansziroz a hivok altal is fizetett adokbol, es a szobanforgo egyesulet teszi ezt a meztelennos plakatozast kimondottan a katolikus hivoket megcelozva?
ezt asszem, nem annyira szimpla izlestelensegnek, hanem vaskos bunkosagnak tartanad. amugy jogosan.
A hitéleti támogatás intézménye speciel nekem se tetszik, de ha már kap az egyház, hadd dönthesse el maga, hogy mire használja. Ha szerinted bunkóság, hát bunkóság. Szerintük meg az az óriásplakát bunkóság, amelyiken félemeztelen nőkkel reklámozzák a fehérneműt. Az ízlések és a bunkóságok különbözőek. Itt jönne be az a bizonyos tolerancia a képbe, hogy ti. nem gondolom azt, hogy valami bunkóság, csak azért mert nekem nem tetszik, hanem elfogadom, hogy az illető hívők azt érzik helyesnek.