...van ott több kérdés is... amúgy szvsz változtak, valamennyit... egy-egy ág változott, eltért, némelyik nagyon megváltozott - lásd az embert, aki robbantott a kommnikció kifejlesztésével, sokkal sikeresebb lett, mint a többi élőlény -, s másik jól funkcionált azon a szinten ahol korábban, az nem nagyon változott... mi ebben a furcsa... épp fordítva lenne érthetetlen...
már csak egy problémám van aha a gyikkok a madarak ösei voltak, mintahogy a majomféle az ember öse, akkor a gyikok és a majmok miért nem fejlödtek tovább?????
Hmmm, igazad van. Úgy gondoltam ahogy írtad, vagyis a "majomból lett az embert", hogy volt egy "ősmajom". Ugy mondanam akkor inkabb, hogy volt egy "osmajomember" vagy "osembermajom". Igy igazsagos es logikus. :)
nem vagyok biológus, de mintha az ember faj lenne, míg a majom egy általánosabb gyűjtő fogalom (javitom az elgepelteket)
igy megy sorban:
emlosok (osztaly) --> foemlosok (rend) --> majmok (alrend) --> emberszabasu majmok (csalad)--> gorilla, csimpanz stb. (faj)
off: Huh, kicsit összekavarodott A2 és Ax, először A2-t vel írtam, átszerkesztve lett Ax, de a hivatkozások felét nem javítottam. Minden hivatkozás Ax-re hivatott utalni. Bocs.
Hmmm, igazad van. Úgy gondoltam ahogy írtad, vagyis a "majomból lett az embert", hogy volt egy "ősmajom". Ahol a kettő (majom vö ősmajom) kicsit összemosódik, hogy ha volt egy ős-faj (A) és annak több ága (A1-ember, A2-orángután), és abból az egyik ág (Ax) nagyon közel van az eredeti őshöz (nem volt evolúciós változás), akkor kis csúsztatással szvsz megállja a helyét, hogy A1 az A2-ből származik. A csúsztatás csupán a időben van, mert A és Ax genetikailag egyezik, vagyis A2-ből alakulhat ki A1', Ax "evolóciós szempontból" megegyezik A-val. Egy másik csúsztatás, hogy az ember és a majom nem ugyanolyan kategória... nem vagyok biológus, de mintha az ember faj lenne, míg a majom egy általánosabb gyűjtő fogalom (törzs?), vannak gibbonok, csimpánzok, gorillák stb... bár asszem' beszélhetünk ember törzsről is. Harmedrészt az evolúciós változás mindig csak valószinűség szintjén van, és itt véges időről van szó, nem mondhatjuk, hogy statisztikailag bárminek be kellett volna következni (szvsz végtelen estén sem). Így már ugyanarról beszélünk?
A "közös ősünk volt" nekem pont azt jelenti, hogy majomból lett az ember. Mint írtam, nem úgy hogy egyszer csak egy embergyerek született, hanem hogy egy majomfaj két családja már-más irányban változott, egy egyikből szép lassan kialakult az ember. Nem ertek egyet. A kozos os nem azt jelenti, hogy a szetagazo fajok egyike a dominans, tehat az volt az kozos os, mert akkor nem is lenne szukseg erre a kifejezesre.
De adok egy masik peldat. A gyikoknak es madaraknak egy kozos oshullo volt az osuk. A te elmeleted alapjan azonban akkor a gyikok a madarakbol alakultak ki, vagy a madarak a gyikokbol. Holott egyik sem, hanem egy kozos osbol agaztak el, ugyanugy, amint a majom es az ember. Ugyanigy mondhatnam teoriad szerint, hogy a majom es ember kozos ose egy emberfele faj volt, csak a majmok fejlodese es szocializacioja nem ugy alakult, hogy az emberi fejlodes utjara lephetett volna.
Megpróbálom az eddigieket összefoglalva egyszuszra válaszolni.
kraki:
Azt hiszem a legfőbb egyet nem értés köztünk a morál és az erkölcs különválasztása. Az egyén etikai magatartás szorosan összefügg saját és közössége érdekével. Az ebben felállított rangsor többek között az egyén morális/etikai/erkölcsi mércéje szerintem. Mint ahogy a családon belül is etikátlan, ha a keresettel rendelkező mindent magára költ, miközben pl. a gyerekek, vagy az idős szülők nélkülöznek. Ugyanez a helyzet a nagyobb közösség esetében is. A nagyobb közösség az egyén előnyösebb boldogulása érdekében jött létre. Infrastruktúrát biztosít és ezer más haszna van. Szerintem hiba egy önálló zsarnok személyként tekinteni rá. Egyetlen bevétele a közösségnek az ami az egyének által juttatott.
Akik a közösség vezetői és elsummantják az adót, vagy bűnösen rosszul gazdálkodnak vele szintén ugyanabból a meggondolásból teszik, mint az aki adót csal. Az ő herdálása is ugyanúgy lopás. De ennek a kiegyenlítése nem a mégtőbb adócsalás, mert akkor jön a nyomor.
A jogszabályokat ugyan személyek írják, de az élethez igazítva. Ebben ugyanúgy nem létezik abszolut igazság, mint minden másban, amit az ember alkot. Azonban szükséges minden hiányosságával együtt. Én pl. sosem értettem, hogy hogy lehet, hogy valaki nagy mellénnyel hangoztatja, hogy hűde hazafi, meg hűde magyar, de közben ott lopja meg az államot, ahol csak módjában áll. Vajon tisztázott a fejében, hogy a haza nemcsak a háromszinü lobogó? Hogy nincs tétje a négyévenkénti szavazásnak az azon is múlik, hogy a csalás igen nagy méreteket ölt mindenütt és teljesen mindegy, hogy ki van hatalmon. Ennek ellenszere a még több csalás lenne?
A "Robin Hood-i eszme" kétélü. Mit is tett Robin Hood? Elvette a gazdagoktól, amit csalással/hatalommal szereztek és odaadta a szegényeknek. Tehát aki adót csal és meggazdagodik, attól a vagyonát erőszakkal el kell venni és szétosztani a szegényeknek! Viszont szerintem a "Robin Hood-i eszme" csak a szépirodalomban működik jól. A gyakorlatban akinek ütőképes fegyveres hadserege lesz, az idővel tesz a szegényekre és a morálra és a saját hatalmát növelgeti.
A természet törvényei pedig nem mindig átláthatóak és nem mindig a közvetlen életveszély a tét. Mert hogy az erősebb eszik először és legtöbbet és ő szaporodik, annak azonnal egyáltalán nem látszik a haszna, hiszen az a faj létérdeke. Az egyed ebből csak annyit észlel, hogy az erősebb fajtárs szabályait nem szegheti meg az erősebb fajtárs hathatós büntetése nélkül.
Az ember életkörülménye pedig sokkal sokkal bonyolultabb, mint az állaté. Szerintem elképzelhetetlen ezt írásban lefektetett szabályok nélkül megélni. Én nem vagyok egy törvényimádó, nem a paragrafus számomra az ige. Azonban ahogy egy családon belül is vannak háziszabályok, ugyanúgy a nagyobb közösség számára is fontos. Ez pedig azért szerteágazó, mert az ember életformája szerteágazó. Viszont az önbecsülés, ami a morál kialakítása során jön létre azt hiszem igen nagyon segít az eligazításban. A lopás büntetésének ezer és egyféle szabálya létezhet, de aki nem lop, annak egyet sem kell ismernie.
Az önbecsülés legalábbis számomra fontosabb, mint a környezet véleménye. Ha az önkorlátozó képesség nem működik, akkor létrejön a gátlástalanság, az anarchia, az ököljog - ami ugyan másfajta, de szintén törvények létrejöttét eredményezi.
(A 337.hsz-odra változatlanul várok valami konkrét példát.)
eniessa:
(off. rákattintottál az adataimra? :-))
Tulajdonképpen azt hiszem ugyanazt mondjuk társadalom és morál dolgában. Te bővebben fejtetted ki, amit én tömören csak úgy: hogy a közösség/társadalom és az egyén érdeke szétválaszthatatlan. Még akkor is ha időnként az egyén érdeke háttérbe szorul.
Ami az evoluciót illeti - a hitemmel csak annyira fér össze, hogy az ember és az állat esetében az alkalmazkodóképesség tényét maximálisan elfogadom. Mehet ebben is tovább egy másik beszélgetés, ha gondolod, bár úgy látom a "Teremtés konta evolucio"-s topicban ez már megy egy ideje. :-) Hogy ebben miért nem veszek részt, ezzel kapcsolatban egy igen korai (8sz.hsz) véleményt osztok:
"vallásos meggyőződéssel szemben az empírikus érveknek nincs esélyük. A vallásos hit aaz érzéki tapasztalaton túli valóságba vetett megingathatatlan bizalom. Kérdés, hogy kinek mire irányul a vallásos hite. Az enyém arra, hogy az Isten szeretet, és Jézus él. Ez ellen empírikus érvekkel hiába jönne bárki, mert erről nem (csak) érzéki tapasztalatom van, hanem tapasztalaton túli meggyőződésem.
...
Tehát a kérdés vallási, nem természettudományos. Előre mondom: a természettudományos érvek használatával el fogtok beszélni egymás mellett."
PapírTigris:
Ugy vélem, veled szemben is elsősorban az evolució kérdése az, amit ütköztethető. Ha ezt akarjátok folytatni, akkor vegyétek figyelembe, amit eniessa-nak bemásoltam a másik topicból.
Viszont a morális alapvető változásról. A gyilkosság mindig is azt hiszem törvényszegés volt. Még a kannibáloknál is. Nemrég volt a Spectrum TV-ben (ha nem tévedek) egy dokumenumfil ma is élő (!) kannibálokról. Amit átörökítettek, az az, hogy sosem öltek élő embert étkezési célra. A természetes halállal, vagy a (területvédő) háboruzgatásaik során meghalt embereket ették csak meg. Tehát a közösségen belül, az egyéni érdek miatt, az élő szabályokon kívüli gyilkosság mindigis törvényszegés volt. Az élő szabály persze szentesíthetí a vérbosszút, illetve a halálbüntetést. De az alapszabályok szerintem változatlanok.
Ne nevezd nyers morálnak azt, hogy nem lopsz. A lopás anyagi javakhoz kötődik, valakinek az életterületén és a táplálékán felül birtokolt javak elszerzését jelenti. A morál erre nem vonatkozik. A birtoklás szabályait az erkölcs meg a jog rendezi, a morál az ilyen civilizációs javak szerzésével, megtartásával nem foglalkozik.
Oké, és mi van akkor, ha nem ért v.ki egyet az adózás rendjével. Ha erre azt mondod, hogy akkor is bűnöző, akkor vedd nagyító alá az alábbi esetet: másik kereszténységgel foglalkozó topikban megkérdeztem egy dühös inkvizítortól, hogy mi van azokkal, akik az információs sztrádától korban és térben távol éltek, ezért nem szereztek tudomást a keresztények szerint az üdvözüléshez kötelező jézusos mitoszról. Megkérdeztem, hogy akkor ők is elkárhoznak? Teológiai magyarázatot vártam, de az illető konkrétan és egy szóban válaszolta: igen. Ezt kérdem Tőled is: ha annyira nem tudja ez az ember elfogadni a hatalom fenntartásához alkotott adórendszert, ezért nem is tanulmányozza paragrafusait, ellenben tisztességesen kifizet és ellát igérete szerint minden vele interakcióba kerülő személyt, akkor börtönben a helye, esetleg máglyán?
Robin Hood valójában rablógyilkos lehetett, mint ahogy Ludas Maty is csak egy lázadó, de ők szimbólumok. Pld. a kincstár elől megmentett pénzt saját morálom és bölcsességem szerint adnám személyes ismerőseimnek. (Ez nem így van, a vállalkozásom tiszta és átvilágítható, csak a példa kedvéért...)
Éppen azt mondom, hogy anarchia (törvény nélküliség) ugyanúgy mint demokrácia (feltétlen egyenlőség) nem létezik. Ugyanzért gondoljuk az anarchiát káosznak, amiért ezt a liberálkapitalizmust demokráciának akarjuk hinni. Egyébként támogatnám a bűncselekmények legalizálását, mert egy nemzedéken belül elvezetne a törvénynélküliséghez, de valószinübb, hogy kipusztitanánk magunkat. Mindenképen beteljesítenénk sorsunkat. Mégis, ha helyes a feltételezésem, jogrendszer nélkül visszaállna a természetes morál. De ez filozófiai ügy marad, mert senki nem meri kockára tenni a saját és szerettei életét és a vagyoni helyzetét ezért az elméleti célért. Így korlátozzuk magunkat, és sokkal rögösebb lesz az utunk a vízöntő korba. Igazad van, a mindenkori politikai elit húsosfazekának tartom a jogalkotást. Tovább megyek; a birtoklás (tárgyak, személyek és érzelmek birtoklása) kultusza a miénk, ezt védi a jog. Ezek saját gondolatok, de ezekről is érintőlegesen szól a már hivatkozásként jelölt James Redfield: Mennyei Prófécia c. könyv, a hatalmi játszmák nem a politikusokról szólnak, hanem az emberi interakciókat uraló alá-fölérendeltségekről. Ez egy regény, Magyar Könyvklub a kiadó, ajánlom.
(NE vedd szmélyesnek!)
"és mi van akkor, ha társadalmam vezetőit látom lopni. Triviálisan fogalmazok: akkor nekem is szabad." Nem, ahogy eniessa is írta, ez csupn a felelőssé elhárítása, durvábban szólva a gyengeség jele. Ha a mások lopnak, akkor azok is vétenek. Ez szerintem nem előítélet, hanem "nyers" morál. Ha a szabályok/erkölcs nem bünteti, akkor az erköcset kell változtatni. Szvsz nagyon fontos a társadalmi egyetértés. Tudom, hogy baromi frusztráló (nekem pláne) amikor mások kibújnak a kötelezettségeik alól, és mégbosszantóbb, ha erre még büszkék is. Szvsz az önbíráskodás nem jó megoldás, és nagyon nagy baj ha nincs más. Asszem' értem a problémáidat, tudom hogy a jelen rendszernek rengeteg hibája van, nagyon igazságtalan, de az önbíráskodás afféle legeslegvédső fegyver. De azt is fontosnak tartom, hogy morálisan nem az ÁFA csalót ítélem el, hanem az ÁFA csalást, a felelősök sorrendben: 1. a társadalom, 2. az egyén. Az meg az egész "rákfenéje", hogy a döntés politikusok kezében van, tisztességes emberből pedig nem lesz politikus (lehetne, de én még nem láttam), itt bukik ki, hogy a képviseleti demokrácia elveiben köszönő viszonyban sincs a demokráciával... huh de off lettem, bocs.
"Ma csak egy tornacipő, holnap az egész világ?!?"
Na és vannak akik büntetlenül ölhetnek, nem csak az amerikai katonákat nem lehet a nemzetközi bíróságnál feljelenteni, de pl Mo-n egy X diplomatát sem lehet letartóztatni ittasan gyalogosgázolásért sem. Most ez feljogosít téged, hogy gyalogosokat gázolj?
Aki a társadalom részének tekinti magát, annak el kell(ene) viselnie a kötelezettségeket, a társadalomnak pedig "korrekt" kötelezettségeket kell(ene) róni a tagaira. Lehet társadalmon kívül is élni, de fél lábbal itt, fél lábbal ott nem.
Szóval írok én itt össze-vissza, a szerkesztések után talán értelme sem maradt, talán előtte sem volt. A lényeg szerintem az, hogy a nem-morál bomlasztja a társadalmat, a morálisok szívnak a nem-morálisok miatt. A korlátokat egyesek akadálynak tekintik és lerombolni akarják, mások kapaszkodónak és "jó korlátokat" szeretnének.
"Hát már előzőleg sem tettszett, hogy morálisan elitéled az adócsalást. Erkölcsileg elítélendő, mert a társadalmi értékrend ellen való." Pedig ami a társadalom ellen való, az a társadalom egyedei ellen való, tehát az egymással élő egyedek önnfenntartása ellen való, tehát morálisan elítélendő... szerintem-és-nekem, akkor is ha erkölcsileg nem elítélendő. Szerintem jelen társadalmunkban számos példa van rá, ami a társadalmi erkölcs (és adórendszer) szerint ok, de számomra morálisan elítélendő.
"Éljen a Robin Hood-i eszme!" Mit értesz Robin Hood-i eszmén? Mert szvsz az ÁFA csalás nagyon nem az, mert az az egyéni haszonszerzésről szól. Robin Hood viszont a társadalomért küldött, egy "morálisabb", igazságosabb társadalomért, egy tömegek által is elvárt erkölcsért. No persze Robin Hood személyesen ki tudja mit csinált, de a Robin Hood-i eszme számomra ezt jelenti. De Robin Hood tekinthető a kora IRA-jának vagy Al-Kaidájának is, nem?
"ti a fajokon belüli alkalmazkodóképességre gondoltok evolucios változás alatt és nem pedig a fajok átalakulását egy teljesen másik fajjá." Nem. Én csupán a változást értem alatt, ami aztán új fajok kialakulását *is* eredményezi, csakúgy mint fajon belüli változást. Szvsz a fajok kialakulása a fajon belüli változás 'mellékterméke', amikor a változás már olyan fokú, hogy az új egyed "nem kompatibilis" az őssel, akkor új fajról beszélünk. Persze nem közvetlen szülő (lehet, de az halott ág lesz), hanem "fejlődési ágak" tekintetében.
"Egyébként a természeti viszonyok sokkal gyorsabban változnak" Na ja, a kérdés, hogy mit tekintünk változásnak, mert az is, hogy kisüt a nap, vagy hogy télen hidegebb van. De a környezet "egy megfelelő epszilon választásával" (:D elfogadott szórás) állandónak tekinthető. Ahol almafák vannak ott természetszerűleg évezeredeken keresztül. De ha kiszorítja az almát a fenyő az már változás.
"Ha pedig az egyed kibírja a változó körülülmények között azt a sok időt, akkor jelen formájában is képes alkalmazkodni" Ez is benne van, de én azt írtam, hogy a változás kontrollálatlan, céltalan, vak, ad-hoz. Tehát környezet változás nélkül is lehet változás, és ha az "új egyed" picit sem jobb a réginél, akár rosszabb is lehet, csak épp agresszívabb mégis az fog fennmaradni (vagy nem).
Másrészt mit értesz a "jelen formában alkalmazkodás" alatt? Persze vannak tűréshatárok, vannak eszközök. Van olyan állat mely képes víz alatt és szárazföldön is élni, van olyan faj ami a sarkvidéktől az egyenlítőig mindenhol megél, de hogyúgymond az evolúciót egyáltalán nem érdekli. Szvsz az evolúciónak nincs célja csak van.. csak egy jellemzője a fenntartható bioszférának.
"Kulonben meg majombol sosem lett ember; kozos osunk volt, es az evolucio soran mi olyan valtozasokon mentunk keresztul, amelynek vege az emberre valas." A "közös ősünk volt" nekem pont azt jelenti, hogy majomból lett az ember. Mint írtam, nem úgy hogy egyszer csak egy embergyerek született, hanem hogy egy majomfaj két családja már-más irányban változott, egy egyikből szép lassan kialakult az ember.
"a morális szabályok is szerintem jellegükben és nem alapjaikban változnak." Nem tom'. Szerintem alapjaiban is változhat, de hogy változott is volna? Mindek tekintjük, hogy gyilkosságok mindig voltak, van ahol elég tágak a határok, van ahol csak kivételes esetekben, van ahol már sehogysem elfogadott. A 0 és az 1 különbség szvsz már "alapjaiban változást" jelent. Lopás: itt is az a kérdés, hogy van egy bármilyen kis tűréshatár, amin belül elfogadott lenne vagy morálisan kizárt... szvsz kraki és a Te morálos alapjaiban különbözik.
Masik kerdesem az, hogy ezek szerint te tamogatod a buncselekmenyek ilyeten valo hallgatolagos legalizalasat? (termeszetesen nem tamogatod, de mindjart elmondom, miert kerdeztem)
Rendben, hogy te nem kersz jogorvoslatot, ha kipucoljak a lakasodat - feltetelezem, hogy igy biztositasod sincs semmire, ahol bizonyos merteku karteritest nyujtanak, egyebkent ugyancsak allamilag szablyozott jogalkotas nyoman... -, gondolom, te oregkorodban nem a nyugdijra akarsz majd hagyatkozni... am sokunknak nem all rendelkezesre olyan lehetoseg, hogy anyagilag onerobol elore biztositani tudna majd a megelhetest, amikor mar nem tud dolgozni, ezert szuksegunk van a torvenyek biztositotta lehetosegre, hogy nyugdijat kapjunk (barmilyen sirnivaloan csekely lesz is)
Visszaterve a kiindulasi ponthoz: ha mindenki szemet hunyna az ot ert ilyen serelem felett, akkor meg tobb betores stb. lenne, hiszen a bunozo szamara kiesik egy lenyeges rizikofaktor: a buntetese'.
Hiaba mondod, hogy nem akarsz te anarchiat, ha ennek az elvnek tomeges kovetese oda vezetne. Gondolj arra, hogy nem veletlenul rendelnek el szuksegallapotot haborus helyzetben. Gondolj arra, milyen rohamosan megno a vagyon- es eletellenes buncselekmenyek szama polgarhaborus idoszakokban, tahat amikor a jogrend nem tud hathatosan kozbelepni!
Kaosz.
Nekem ugy tunik, hogy te a mindenkori politikai-gazdasagi elit husosfazekanak gondolod a jogalkotast. Ha igy van, hibasan gondolkodsz - ha nem igy van, storno- Nemely torvenyek, cikkelyek valtoznak ugyan, de alapvetesben a jogrend alig, illetve nyilvan van kulonbseg a mai jogalkotas es a huberi rendszere' kozott...
A jog nem a civilizalt tarsadalmak privilegiuma es talalmanya. A primitiv torzseknek is volt/van fonokuk, igen eros belso tagozodasi, kotelezo szokasaik, kezdve a "hazasodastol" a munka kiosztasan at a kozosen felhalmozott elelem elosztasaig stb. - bar ezzel nyilvan nem mondtam ujat. Az iratlan torvenyek es a szokasjog az irastudassal csak megerosodtek, es a bonyolultabb tarsadalmi szerkezetek es hierarchiak, a magantulajdon megjelenese, a kozigazgatas szuksegszerusege, a megnovekedett emberletszam mind-mind hozzajarult ahhoz, hogy egyszeruen nem hagyatkozhatunk ontorvenyuskodesre. Mert az kaosz.
Bocs az agymenesert, most mar abbahagyom (es kikapcsolom a szamitogepet, lecsatlakozok a netrol... ugye, milyen jo, hogy a torvenyek biztositjak szamomra, hogy ha fizetek egy szolgaltatasert, akkor azt meg is kapom? :) igy holnap el is tudom olvasni a valaszokat (bocsanat, ezt a kis fricskat nem hagyhattam ki. :)
Te most azt szeretnéd hallani, hogy rendőrért kiálltok Nem pont erre gpndoltam, mert ne felejtsd el, hogy az altalad megvetett jogrendnek nemcsak a bunuldozes es megtorlas a celja. A jogrendben a elsodlegesen lehetosegeid is benne foglaltatnak, kezdve attol, hogy nap mint nap mehetsz dolgozni es azert fizetseget kapsz, hogy az iskolaidat elvegezve megkapod az igazolo okiratokat, hogy a gyereked jarhat iskolaba, hogy ha szukseges, felugyelnek ra a napkoziben, hogy ha beteg vagy, orvoshoz fordulhatsz stb., stb., es feltetelezem, a jogrend biztositotta eme lehetosegekkel te is elsz...
Tehát elkönyvelem a veszteséget, és tanulok belőle. Jobb riasztót, erősebb rácsot, védelmezőbb aurát készítek magamnak, így hasznomra válik a dolog. Oszinten, ez igen dicseretes hozzaallas! Amennyiben nem arra sarkall, hogy az alabb altalad definialt moral alapjan feltelezed masokrol is ezt a lelki erosseget, es leszereld a kerekeiket. (ez csak hipotetikus, egyaltalan nem feltelezek rolad ilyesmit)
Masreszrol okes, hogy te igy meg tudod oldani erzelmileg es anyagilag a veszteseget, de mit tanacsolsz azoknak, akik nalad kiszolgaltatottabbak, es sem fizikalisan nem olyan erosek, hogy megvedjek magukat pl. egy tamadoval szemben, sem egzisztencialisan nem megoldhato, hogy eletuk munkajaval megszerzett ingosagukat potoljak? Ott vannak peldaul a lakasmaffia szerencsetlen aldozatai. Tudod te, hany ember el Magyarorszagon a letminimum hataran, vagy alatt? Rengeteg, megkockaztatom, millios nagysagrend. Ok mit tehetnek, ha megfosztjak a vagyonuktol? Az oreg neni mit tegyen, amikor az utcan megtamadjak? En is mit tehetek, ha az utcan megtamadnanak? Rendben, tanulok belole, akar karateorakat veszek utana, de az sem ved meg csoportos tamadas ellen. Jo, ne legyunk ilyen borulatoak, mondhatod, dramai peldak, azonban sajnos nem annyira ritkak...
Es mi a velemenyed a gyermekek bantalmazasarol? Ok hogyan oldjak ezt meg?
Mi a velemenyed a gyamsag ala vont - peldaul elmefogyatekos - emberekkel szemben elkovetett buncselekmenyekrol? ok hogyan vedekezzenek?
OK, hat kivanom, hogy ezzel a modszerrel minden ilyan problemat meg tudj oldani es feldolgozni (bar szerintem az eletellenes buncselekmenyeknel talan te is maskepp tennel).
Azt meg nem pontosan értem, hogy mitől irtózol? Ha jol ertettem, a politikai-gazdasagi hatalmi harcokrol erdeklodtel, erre valaszoltam, hogy ez nekem undorito terulet, nem szivesen foglalkozom vele.
Ugy érzem, el kell tenni magam holnapra. Nem akarok semmi választ elsietni, elkapkodni, pedig van belőlük jócskán, mert ebben a témában (is) egyik gondolat követi a másikat. Ezért inkább holnap folytatom. :-)
Több kocsim is van, néha feltörik v.melyiket. Te most azt szeretnéd hallani, hogy rendőrért kiálltok. A fejlécen kattints az adatokra, és nézz bele más topikokon tett hozzászólásaimba (ha van kedved), látni fogod, hogy nem vasárnapi rockerként bőgetem vad motoromat, én tényleg sok dolgot nem a kötelező módon teszek.
Tehát elkönyvelem a veszteséget, és tanulok belőle. Jobb riasztót, erősebb rácsot, védelmezőbb aurát készítek magamnak, így hasznomra válik a dolog.
Azt meg nem pontosan értem, hogy mitől irtózol?
