Persze én is drukkoltam már a rosszfiúknak a moziban, de azért a valóságban nem...Viszont, hogy nem bántott senkit, hát nem tudom, Te lennél-e a lefektetett pénztáros helyében...
Viszont az biztos, hogy nem egy hétköznapi figura...
Gondolom, az emberek többségének imponál a vagányság. Azért ebben a csávóban van némi kompresszió, ami kevesekben. És az se utolsó szempont, hogy nem bántott senkit. Persze a robinhúdozás hülyeség, mert nem osztott senkinek semmit, de azért semmiképp nem egy hétköznapi csávó.
Gondolom, te is láttál már olyan filmet, ahol nem a rendőröknek szukoltál, hanem a tökös (bank)rablóknak/gengsztereknek (Pl. A nagy vonatrablás, Bankrablás Montrealban, stb.). Ez kb. az a szitu.
Szerintem ez csak azért van, mert Mo.-n baromira alacsony a törvénytisztelet, amiben persze leginkább az állam tisztelt képviselői a ludasak, de ha ők nem lennének ilyen súlyos darabok, akkor a viszkisnek sokkal kisebb sikere lenne... De különben miért van neki ekkora?
mégis egy kicsit csűri-csavarja az emberek érzelmeit egy kicsit, nem?
persze, az enyémet is, szinte megmagyarázhatatlanul, de mégis szeretem az ilyen "robinhudokat", akiből nemisigen van több.
Amellett, hogy nem szívesen álltam volna sorban éppen ott akkor, valamelyik helyszínen.
És természetesen, mint már írtam, és ezt w is tudja, elkapták, bűnös, meg kell büntetni.
Oké, igazad van, nagyon off ez az okozatosság dolog. Akkor én azt mondom, hogy a hatályos jog szerint teljesen rendben van a két szám, és még érvek is vannak rá, hogy miért...
Ha jobban belegondolsz, akkor tracynek igaza van valahol. Próbáld úgy nézni a dolgokat, hogy nincsenek szabályok. Megy két autó, az első lefékez, ahátsó meg nekimegy. A balesetet az első okozta a fékezésével.
Az más kérdés, ha a szabályokat is figyelembe vesszük. Akkor a hátsó autó a szabálytalan magatartásával okozta a balesetet. Azt hiszem tracy ezt így érthette. Egyébként azt ő sem állította, hogy az első autó lett volna szabálytalan.
Természetesen az szegi meg a szabályt, aki nem tartja be a kövtávot, ettől lesz ő a hibás. De ez nem ugyanaz, mint hogy ki okoz valamit. Erről beszéltem az okozatosság meg a bűnösség/hibásság összekeverésével.
Ember, gondolkozz már!
Szerinted az szegi meg a szabályt, aki a sárgánál fékezni kezd, vagy az, aki nem tartja a biztonságos követési távolságot (utóbbi a KRESZ előírása, iga, nem konkrétan méterben van megadva).
Általában egy eseménynek az a jelenség az oka, amelyet, ha gondolatban elvennénk, akkor az esemény nem következne be. A Te példádban valóban ilyen a követési távolság kicsisége is, meg a megállás is. Az okok közük eztán kiválasztanak egyet, és az alapján lesz valaki felelős. Általában ez az ok a szabályok megszegése, amit nevezhetünk hibásságnak is.
a nyálasképű kis pondrónak van pofája partikra járni, az idióta újságok (pl: Playboy!!!) meg még le is hozzák a vigyori kis genyóját...
Nagyon remélem, hogy ki fog állni néhányszor 1-2 fallosz a végbeléből!...
Tévedés.
Ha a mögötted jövő tartja a követési távolságot, nincs baleset (tehát egyértelműen ő okozta, ő a hibás - a bűnös kicsit más kategória). Ilyen alapon lehetne az is, hogy te vagy a hibás, ha bárhol megállsz, mert mögötted meg jönnek, és ki tudja, észreveszik-e, hogy te megálltál. Sőt, te okoztad, mert beültél az autódba, esetleg órákkal korábban.
Szerinem az ivás/drogozás koccanásnál sosem kerül elő. Ha meg súlyosabb, akkor úgyis van rendőr. Elődke meg simán lefizetett valakit szerintem. Ezt viszont csak ilyesminél lehet megcsinálni, a viszkisnek erre esélye nem lenne soha...
OFF: Attys, ha gondolod, elbeszélgethetünk a dologról...
Ezen el lehet vitázni egy ideig. Én úgy gondolom, ha mindenki 100%-ig szabályosan közlekedne, akkor nem lenne baleset. Tehát, ha valaki szabálytalankodik, akkor a szabálytalan magatartásával ő okozza a balesetet.
de ezt többnyire elnézik, betétlapcsere és kész, de ha valamelyikőtök ivott, vagy drogozott, vége a dalnak, mindegy, ki okozta a balesetet. csak hogy legyen egy kis ON téma is
így mindennap lenne baleset, mert a bp-i morál szerint sárgáról pirosra váltáskor még gázt kell adni. ha ezt nem teszed, 90%ban balesetet okozol, mert a mögötted jövő erre számít, és még át akar csúszni. Ezt mint gyalogos egyébként rühellem.
Ha a zöld lámpánál átmegy egy gyalogos a zebrán, és én ezerrel átmenve a piroson elütöm őt, akkor ki a hibás? A gyalogos? Ha nem megy át a zebrán, akkor nem ütöm el.
Nem így van. A balesetet az okozta, aki hátulról belédment. Mert ha ő betartotta volna a követési távolságot, akkor nem ment volna beléd. Mivel nem tartotta be, ezért balesetet okozott.
Te azt mondtad, hogy csak az okozhatja a balesetet, aki megszegi a szabályokat. Szerintem nem. Példa: mész szépen, szabályosan, bevillan a sárga, erre te megállsz, a mögötted túl közel jövő emberke meg belédmegy, és valaki megsérül. Te nem vagy felelős (bűnös), nem szegtél meg semmilyen szabályt, de te (vagy te is) okoztad a balesetet.
Pontos napot én sem tudok, csak azt, hogy abban az időben volt a bűnügyi hírek között. Akkoriban Veszprémben laktam, ráadásul naponta olvastam a Naplót, így nem tudom megadni a pontos dátumot. Már említettem is, hogy fel sem tünt volna a cikk, ha nem akkor olvasom.
Bocs Hörbi, de ezt a két hetet Te sem gondolhatod komolyan. Ennyi idő alatt még a rendőrségi vizsgálat sem zárul le, a jogerős bírósági ítélet megszületéséről nem is beszélve. Azt hiszem jogos igény, hogy a forrást megadd.
