Az Expo megrendezését annak idején a Fidesz sem támogatta, hiszen túl nagynak tartották -ők is- a beruházást az ország teljesítőképeségéhez képest.
Kósa Lajos akkori Fidesz képviselő (ma debreceni polgármester) felszólalásai a tanúi ennek többek között:
147. ülésnap (1991.11.18) "Összességében azt mondhatom, hogy ezért mi nem tudjuk támogatni az expo megrendezését" és 145. ülésnap (1991.11.12)
Hogy ma miért vetik az előző kormány szemére azt, hogy olyan rendezvényt mondott le, amelyet ők is elleneztek már elejétől fogva??
Rejtély lenne, ha nem tudnánk, hogy mekkora poltikai utat tettek meg '88 óta, '92-től gyorsuló ütemben. Az ember beleszédül.
1/ A kórház hasonlatod csak akkor állja meg a helyét, ha közlöd, mely kórház nem épülhet meg a metró miatt.
Egyébként már elég régóta folyik vidék-főváros ellentét élezése, ebből Te milyen plusz forrásokhoz jutottál? Vagy a megyéd? Az autópályépítés is csak 2000-ben indult újra, pedig már 1999-ben is vontak el szépen pénzeket a fővárostól. Ha megnézed a címzett támogatásokat, azok is inkább a Dunántúlra jutottak, vidékfejlesztés címén.
A hódmezővásárhelyi elkerülő út csak a polgármester-választás miatt került elő, a gyulai elkerülő utat már Hornék alatt elkezdték építeni, a gát-programot már Horn alatt elkezdték szervezni is és építeni is. Mondj még egy pár példát, mennyivel jobb Neked, hogy nekem nincs 4-es metróm!
3/Jogilag érvényes szerződések felbontása: Horn kormány először törvényben rendelkezett az Expó leállításáról. A mindenféle érintett cégek bíróság előtt kártérítési pereket indítottak, melyek alapján kártérítéshez jutottak. Egyes cégek, magánszemélyek, akik ingatlaspekulációkba bonyolódtak, nem jártak jól, vagy nem akkor tudtak kaszálni. Más cégek az "elmaradt haszon nem egyenlő kárral" formula alapján kevesebbet kaptak, mint amennyit szerettek volna kapni.
MSZP véleményét az Expóról lehetett ismerni, nem rajongtak érte a választási kampányban sem.
Orbán kormány eljárása: csak a költségvetésből derült ki, nem próbált meg egyezkedni, majd pervesztés után jogi mutatvánnyal, ami valószínűleg nem állná ki az Alkotmánybíróság próbáját, megpróbál kibújni a kártérítés kifizetése elől.
folyt köv.
Na akkor kezdjünk bele:
2/ EU felzárkóztatási támogatások:
Közösen összeadott pénzek, összességében marha nagy összeg, de az infrastrukturális beruházások 10%-át sem érik el az EU államainak összesített beruházásainál. Azaz valahol igaz pp11 felosztása: 2/3-ad megtérülő, gazdasági alapon, 1/3 szociális alapon, felzárkóztatni. A 10% és az 1/3-ad (33%) közötti különbséget az egyes államokon belüli felzárkóztatás, kiegyenlítés jelenti, pl. NSzK-ban egyes tartományok között van fejlesztési eszköz transzfer.
folyt. köv.
1. Nem tudom miert jossz alandoan ezzel a 350.000 fovel, szerintem mondjuk egy korhazra forditott osszeget nehez igy osszehasonlitani. Vagy szerinted minden igy osszehasonlithato tehat a korhazban naponta 1000 beteget latnak el a metro naponta 350.000 embert szalitakkor a metro a fontosabb mert nagyobb az embermennyiseg. Nem hinem, hogy ez igy igaz lenne, ha mas kozutak, kozlekedesi eszkozok SZEMELY es nem aru, teher, forgalmaval hasonlitod ossze akkor van lenyege az oroke ismetelt 350.000 fonek, amugy meg csak, nem mas mint ures de jol mutato erv.
2. A tamogatasi rendszer az EU-ban is jelentos osszegeket ad, az elmaradotabb orszapoknak sot, jelentos tamogatasok osztodnak szet orszagtol fugetlenul a veszteseges gazdasagi agazatokban, pl.: mezogazdasag. Tudod ha nem tamogatod az elmaradt teruleteket megfelelo mertekben akkor olyan szakadaek jon letre amit mar keptelenseg lesz betomni. Budapestett legjobban ugy lehetne tehermentesiteni ha videken is javulananak az eletkorulmenyek akkor nem koltoznenek fel kenyszerbol csostul az emberek Pestre.Tudod ha hagysz egy terruletett teljes mertekben lecsuszni a lejton akkor onnan a lakossag elvandorol a magasabban fejlet teruletre, de nem csak a szakkepzet munkaero, hanem a teljesen szakepzetlen emberek is, ezek aztan nem kapnak munkat mit tesznek bunoznek, evvel rontva a fejletebb videken elok moraljat, stb...
3. Ha mar a jogi dolgoknal vagyunk akkor az expo helyes pelda, a szocik es szadesz mar 94-ben elkezdtek folrugdosni a torvenyeket, szerzodeseket, es stb... Teljesen mindegy melyik part van hatalmon ilyen teren, ha az nem latja jonak az elozo kormany szerzodeseit felrugja oket, kiveve bizonyso nemzetkozi szerzodeseket melyek ferugasa komoly kulpolitikai bonyodalmat okozna, a metro szerzodes nem ilyen, tudtommal.
Udv, Nikosi
Ps.. Bocs ezen meg megakadtam: "egy az ország alapvető szükségletét képező beruházás ellenzésével" . Nana Budapest meg nem egy egesz orszag, marpedig ott van szukseg metrora, nekem speciel nem alapszukseglet semilyen metro.
Polgárörség, vagy mianyavalya. Mindenesetre ilyesmi. Ha nem muszáj, mostanában nem keresem elö, mert sok a meló...
Mindenesetre érdekes. Ha 98 tavasszal kötötték a szerzödést, hogy kerül bele a Te eredeti, 97-ben jóváhagyott költségvetésedbe ? 1/2 évvel elöre megsejtették, hogy szerzödni fognak ??????????
Még érdekesebb, hogy kerül bele az én hatályosomba, mert nyomát sem láttam, hogy 98-ban módositották volna. Érti ezt valaki ?????
Akkor mi szerepel a Te Complexedben abban a költségvetési sorban? És ha a közlöny más mint a hatályos, szerepel vmi lábjegyzetben?
Egyébként nem a Complex a hivatalos jogforrás, hanem a nyomtatott közlöny.
Ez tényleg érdekes. Az én complexem közlöny adattárában metróra "nincs találat". A hatályosban meg van. Nem módositották a költségvetést, hogy került mégis akkor bele ???
Úgy látom, az utóbbi napokban a „minek Pestre még egy metró, jobb helye is lenne a pénznek” téma dominál.
Fontos kérdés szerintem, hogy a budapesti beruházások (metró vagy füstgázmosó vagy akármi) az ország többi részének a kiszipolyozásából származnak-e, tehát ezek miatt jut-e kevesebb beruházás Békésbe vagy máshova.
Utánanéztem a számoknak.
1998: Bruttó hazai termék beszerzési áron, millió Ft
ÖSSZESEN 10 087 434
Budapest 3 437 503
Forrás: http://www.ksh.hu/hun/ingyenes/h6eves/m62513.html
Beruházások területi egységenként, 1998 (folyó áron)
Összesen 2 137 879 millió Ft
Budapest 674 116 millió Ft
Forrás: http://www.ksh.hu/hun/ingyenes/h6eves/m62512.html
A statisztika azt mutatja, hogy Budapest a bruttó hazai termék előállításában 1998-ban 34%-kal, míg a beruházásokban 31,5%-kal részesült. Ez volt az a nevezetes év, amelynek végén megvilágosult a miniszterelnök úr elméje, hogy mégsem kellene hagynia Budapestet nyakra-főre beruházgatni. Történelmi példák mutatják, hogy „nagy emberek” döntéseit holmi megkötött, érvényben lévő szerződések nem mindig befolyásolják. A véleményváltozás és a Fidesz szempontjából elvesztett főpolgármesteri választás időbeli közelsége csak a véletlen műve, a két dolog nem függ össze. Bár a KSH adatai 1998-asak, valószínűsíthető, hogy Budapest 31,4%-os részesedése csökkent az utolsó években.
Biztosan sok más adat is szükséges lenne a pontos véleményalkotáshoz, de azért ennyiből is kiderül, hogy a budapesti beruházásokat nem az ország többi részétől elvont jövedelmekből finanszírozzák.
Szerintem a miniszterelnök azért kapja a fizetését, hogy ellássa a munkaköri kötelességét, amibe az érvényes szerződések teljesítése is beletartozik.
Kedves purplerain11,
Mint ahogy BaSand találóan megjegyezte, nemigazán zavart senkit, hogy a kormány egy rahedli szerzödést felrúgott, mikor, felmondta a világkiállitást. Tudnál valamilyen elvi különbséget felmutatni a két eset között ???
A nyomvonalat pedig megváltoztatták. Nézzél utána, nyilván elkerülte a figyelmedet, nézz utána.
Nem vagy geológus, irod. Vannak viszont geológusok, akik aggódnak. Biztos mind hülyék, vagy fidesz-bérencek...
akár tetszik, akár nem, a külföldi befektetők messze elkerülik az egész Közép - Keleteurópai régiót befektetéseiekkel. Ugyan még sokan jönnek, de már sokan mennek és a magyarok egy része is jelentős tőkéket inkább külföldre visz, egyenlegben már nem fedezi a külker mérleg importtöbbletének a hiányát.
Új pénzügyminiszterünk, aki saját magát Kossuthhoz és Széll Kálmánhoz hasonlította a bízottsági meghallgatáson, de erre a problémára még nem figyelt fel. Persze, nem is szakember, pártapparatcsik.
Mégegyszer.
Az expoberuházás felmondása megkímélte országunkat egy többszázmilliárdos ráfizetéstől, azóta az élet is bebizonyította. Az ország az esetleges kártérítéseket mindenki felé rendezte, de ez messze olcsóbb volt, mintha megvalósult volna. Olyan határidőben mondtuk fel, amikor még általában magáncégek nem ruházhattak a projectbe, kivéve a telekspekulánsokat, akik persze nem jogosultak kártérítésre.
Itt másról van szó. Ez egy másfajta szerződés, amiben a kormány bizonyos feltételek mellett egy támogatás folyósítását vállalja. Vagyis nem az állam vállalkozik, mint az EXPOnál, hanem éppen ő csak pénzt ad.
A nagy expoknak egyébként befellegzett. A lelkes Antall kormány méglelkesebb senkijei fújták fel a dolgot, sajnos ennek már nincs realitása, ha Hannoverben sem volt.
Azt kellene belátnod, hogy azon demagóg kifejezésnek, hogy mi is fizetjük az adót, semmi értelme sincs. Mert minden körzetben fizetik az adót, ilyen alapon mindenhoza fejlesztést is kellene adni. Például Budapest 4 év alatt semmilyen állami eszközt nem kap fejlesztésre, még garanciát sem vállal rá a kormány. Akkor a budapesti ember mit gondoljon?
Mégegyszer leírom higgadtabban:
Az állami fejlesztési források szükösek.
Ha egy forrás szükös, oda kell felhasználni nagy részét, ahol leghamarabb megtérül. Ez azt jelenti, hogy a beruházás bevételeket és adókat hoz az államnak. A metroberuházás ilyen. Napi 350 000 utast érint, hatalmas környezetvédelmi szerepe van, fellendíti a környék üzleti életét megszépül a városrész. Ez még érint a napi utasokon kívül úgy 150 000 embert.
Akármennyire is fáj, Békés megyében lehetetlen olyan infrastruktúrális beruházást mondani, ami megközelítően ennyi vagy ennél több közvetlen vagy járulékos előnnyel járna. Persze az ott élő ennél jóval kevesebb ember számára nagy javulást hozna egy ekkora összeg, de az adókból messze lassabban térülne meg.
Emiatt az a teljesen logikus, hogy az állami beruházások legnagyobb részét hatékonyan, a jövőre is tekintettel határozzák meg, és ez körzetedet természetesen messze elkerüli.
Emellett müködnek területi különbségeket kiegyenlítő kasszák. Ezek lehetővé teszik, hogy a fejlesztési összeg egy részét, - minél nagyobb részét annál jobban rontják az ország összhatékonyságát - rászorultsági alapon felosztják a futottak még mezőny között, itt természtesen Békés is eséllyel és jogosan jut állami eszközökhöz. De ez inkább szociális jellegü, mintsem a gazdasági racionalitás által diktált kormányzati lépés.
Ezért végtelenül demagóg a helyzeteteket bármilyen szinten összevetni Budapesttel, és azt mondani, hogy egy sokakat érintő hatékony nagyberuházás nyugodtan maradjon el, és helyette pár ezer főknek javítsák az életkörülményeit.Adót mindenki fizet, de az állam bevételei végesek, tehát azt hatékonyan kell elosztani.
A hatékonyságról még annyit, hogy nemcsak a jelenlegi hatékonyságot kell figyelembe venni, hanem a jövőbeni odatelepülőknek is kedvező lehetőségeket kell teremteni. Bár a szükség kétségkívül Békésben nagyobb, a közli - távoli megtérülések is messze jobbak egy metroberuházás esetén.
Én azért írtam arrogánsan -amiért ismét elnézést kérek - amiért a szociális helyzet miatti fejlesztési segély iránti jogos igényedet összekeverted egy az ország alapvető szükségletét képező beruházás ellenzésével, annak rovására Te ne szociálpolitikázz.
Igy van, Geyza, az elmaradott régiókat támogatja az állam.
A helyes sorrend szerintem a következő.
Megnézik mennyi bevétel várható.
Utána lerögzítik a tartalékokat.
A müködési költségeket.
A már kötelezően elrendeltett fejlesztések esedékes részét.
Utána még mindig van pénz, ennek kétharmadát hatékonyan felosztják azokra az infrastruktúrális területekre, ahol a leghatékonyabban hasznosul.
Egyharmadát (vagy kevesebbet) az elmaradott térségek támogatására.
Ha ide többet adnak, akkor az ország gazdasági fejlődése lecsökken, mert nem hatékony módon vannak a források elosztva.
A fentiek fényében jól látszik mennyire hamis Nikosi ellentétpárja a 4-es metro és a saját békési szegénysége szembeállítására. Míg a 4-es metro egy 350 000 napi utas alapvető beruházása, addig ilyen kihasználtságra békésben gondolni sem lehet, tehát ott, a szükséges fejlesztések logikusan a maradványelven alapulhatnak.
Az állam természetesen dönthet úgy, hogy elmaradott régiókat fokozottan támogat. Ez az ország hatékonyságát a fentiek szerint lerontja, sőt minél többet tér el az állam az optimumtól a fejlődés a lehetségestől annál inkább elmarad. Tehát itt az a szabály, hogy az e területre szánt összegeket elköltik, hatékonyságkeresés nélkül, mintegy szociális kiadást.
De demagógia azt mondani, hogy Münchent nem fejlesztik, csak Lindaut. München fejlesztésére fordított minden márka kamatostul megtérül. A Bodeni tó partján levő Lindau városka a turizmusra számíthat, azonkívül nemigen van lehetősége. Emiatt a hatékony támogatásokból nem kaphat. De természetesen a futottak még, elmaradott térségek támogatása címén még hozzájuthat összegekhez.
De ahhoz tudni kell, hogy ennek mértéke gazdaságilag alacsony kell legyen, mert az ország hatékonyságát rontja.
Ez így van; az EU az elmaradott térségekbe (nem feltétlenül országról van szó) koncentrálja a fejlesztéshez szükséges anyagiakat, ez fontos és deklarált alapelve az alapok felhasználásának.
Na, ez az az arrogáns stílus, ami ugyan megvan még, de hála Istennek, már nem annyira hatékony, mint a Kádár-rendszerben volt, mert mindenki elmondhatja a véleményét, és az ilyeneket is helyre lehet rakni.
1. Én soha nem írtam, hogy nem kell metró, sőt, azon vitatkoztam pl. Lujzával, hogy (szerintem, bár nem biztos, hogy igazam van) a metrót főleg azért ellenzi "zsigerből" a kormány, mert Demszkyt nem csípik. Szóval, mielőtt lebunkózol és lekicsinylő megjegyzésekkel akarsz sértegetni valakit, nézd meg, miket ír.
2. Ami a "Ti" és "mi" felosztást illeti, e fölött is eljárt az idő vagy 10 éve. Addig létezett egy igaz ideológia, vélemény, a "miénk", a másik oldalon pedig voltatok Ti. Ma viszont ezer és ezer vélemény van, egyikben ezzel értek egyet, a másikban azzal.
3. Ha Nicosinak írt undorító, lekicsinylő, cinikus és tudatlan (vagy csak nem akarsz arról tudni, ami nem passzol a világképedbe?) szövegedet illeti, magáért beszél. Gyengébbek kedvéért: a tudatlanságot arra értem, ha valaki nem hallott még arról, hogy az elmaradott régiókat az állam kiemelten szokta támogatni, hogy fejlődjenek: ez az egyik legfontosabb dolga. Erről szolgálnak például az EU-segélyek is. Érdekes lenne, ha az EU azt mondaná a portugáloknak és a görögöknek: Hozzátok nem ruházunk be, bunkók, ne nyomjátok az ólajtót, hanem költözzetek Londonba, Észak-Olaszországba vagy Bécs térségébe, ott az infrastruktúra, a gazdagság, a jövő.
Ez azegesz amirol it itazunk eleg off topic ugyhogy reszemrol az utolso szo volt ebben a kerdesben.
1. Az adot mi is fizetjuk csakugy mint a Budapoestiek es stb... Szerintem nem nagy elvaras az ha abbol mi is szeretnek viszontlatni valamit. Ennekem a fo gondom a metroval az, hogy Demszky tejes mertekben kompromiszum kepptelen ember. Milyen hatso indokok vezetik az Urat azt en nem tudom, de sejtesem es tipjeim vanak.
A multra boritsunk fatylat marmint az olajtos dologra, csak tudod videken elo emberkent nem szeretem ha arra celozgatnak, hogy hude nagy videki surmo vagy, gondolom te sem szereted ha valaki arra celozgat, hogy hude surmo egy pesti bunko vagy. Reszmerol a kerdes lezarva.
A megbízhatóságunkról, az expóba beruházó vállalkozók káráról már nem is beszélve. Meg arról se, hogy mégis vannak, lehetnek olyan érvek, amik alapján az előző kormány által vállalt kötelezettséget nem tekinti érvényesnek az utód.
Tudod, ez úgy van, hogy mostanában a külföldiek azt érzik, hogy egész Magyarországba alig érdemes befektetni, ezért idén inkább alig jöttek és sokan inkább kivonták pénzüket. Tehát az egész ország is hasonló cipőben jár.
Nahát, ezt nem gondoltam volna, hogy a külföldiek érzését ilyen pontosan mérni lehet:-))
Örülök a kérdésednek.
Lenyügöz, hogy az expot hozod, amiről már mindenki hallgat.
A hannoveri expo ugyanis másfél milliárd márka deficittel zárt. Ez 200 milliárd forint. Ha az expot az ország nem mondja fel, akkor a mi bukónk is ennyi lett volna. Nálunk esetleg több lett volna, mert Németország eleve nagyobb helyi közönséget biztosított, továbbá nálunk a 69 márkás jegyek a belföldi nézőket kizárta volna.
Igen szobrot kellene állítani Békesinek, hogy ekkora bukótól megmentette az országot.
A szerződést az ország időben, szabályosan felmondta. Mivel ez egy nemzetközi szerződés volt, törvényt ehhez módosítani nem kellett, logilag a legszabályosabb felmondás történt.
A társadalmi vitára nem volt szükség, mert a tudatlan emberek nem dönthetik el, hogy egy ország bevállaljon -e egy 200 milliárdos bukót vagy nem.
a szeződést, hangsúlyozom a kormány szabályos jogi keretek között felmondta, és kártérítést ez nemzetközi szinten nem is okozott.
Elnézésedet kérem, ha bármi sértő volt számodra, én nem szántam annak.
A jelen topic, mint látod, a kormány antidemokratikus lépéséről szól, ha esetleg azóta elolvastad a topicindítást.
Ezek után mélyen tájékozatlannak tünt az a hozzászólásod, amiben erre a topicra kifejted, mennyire elmaradottan éltek Békésben. Ezzel a hozzáállással a helyzetetek elvileg sem javulhat soha.
Tudomásul kell vennetek, hogy a tőke folyamatosan tölti fel az országot. Először Győr Sopron Megye, a főváros és Székesfehérvár környéke népesült be. Azóta más Dunántúli részek is, de még sok helyen van képzett, de nem kihasznált munkaerő. Például Pécs még utak nélkül is mindig versenyképesebb marad, mint Gyula.
Majdha a Dunántúl már komolyabban lefedésre került, akkor képzelhető el, hogy az Alföld egyes régiói is sorra kerülnek. Az is Észak- Magyarországgal fog kezdődni. Ez egy olyan természetes elhelyezkedésből származó hátrány, ami nem kiegyenlíthető és nem is célszerü erre pénzt pocsékolni.
Ha Békésbe elvezetne egy autópálya, azon alig lézengenének a négyes metro napi 350 000 fős utasszámához képest. Tudomásul kellene venni vidéken is, hogy a közgazdasági tények, akármilyen kellemetlen tények, azért léteznek. Ha majd a napi 350 000 fős forgalmú vonalak megvannak az egész országban, akkor kerülhet sor az ennek mintegy egytizede forgalmú békési infrastruktúrára - mit lehet ezen nem érteni?
Persze, kellemetlen lehet Békésben lakni, ahol nincs megfelelő képzett munkaerő, tehát komoly cég még aligha kereshet ott helyett, autópálya esetén sem. De ez nem jelentheti azt, hogyha a fővárosban minden feltétel megvan, akkor a pénzeket mégis Békésre kellene fordítani, alacsony hatékonysággal, és nem oda, ahol gyorsan megtérül.
Tudod, ez úgy van, hogy mostanában a külföldiek azt érzik, hogy egész Magyarországba alig érdemes befektetni, ezért idén inkább alig jöttek és sokan inkább kivonták pénzüket. Tehát az egész ország is hasonló cipőben jár.
Ti pedig várjátok a sült galambot, várjátok az állami infrastruktúra kiépítést, amire még sokáig nem szabadna sort keríteni, amíg más, a külföldiek számára csábítóbb területek infrasturktúrájának korszerüsítésére nem kerül sor (ott ugyanis messze hamarabb megtérül).
A szüken rendelkezésre álló állami erőforrásokat ugyanis kizárólag abban a sorrendben szabadna felhasználni, hogy a lehető leghatékonyabban megtérüljön. Ez pedig Békésben lehetetlen.
Ugyanaz áll előtted, mint az ország állampolgára előtt.
Érdemes elköltözni onnan, ha teheted, és akkor munkaerődet - ha van képzettséged - hatékonyabban értékesítheted. Például nyomakodhatsz Dél Budán naponta, de mintegy dupla gázsiért.
Vagy gürcölhetsz nyugodtan odalenn, de vedd tudomásul, hogy Te tartasz ki -akármilyen egyéni okodból - egy alacsony hatékonyságú és jelentőségü térség mellett, amelyik csak alacsony szinvonalon tud Téged eltartani. Végülis ezt Te választod. Lehetőséged van, sok korlátozás figyelembevételével esetleg külföldön dolgozni. Valószínüleg akkor értékesíted leghatékonyabban a munkaerődet.
A gazdaság a hatékonyság megjelenési módja, emiatt hiába várod lenn a sültgalambot, az oda nem tud leérkezni, akárhogyis hülyit Téged a Fidesz vagy Pubi.
Szóval erre gondolj, amikor autópályát követelsz Békésben, hogy majd ha az válik az oszágosan leghatékonyabb következő infrastuktúrális beruházásnak, akkor fog elkészülni, de ezt messze meg kell előzze egy sor fővárosi projekt.
Még előbb Miskolc is megújjul és sok külföldi beruházást felszív, mire néhány komolyabb vállalkozás beteszi Békésbe a lábát. De ez a természetes, csak őszintén számot kellene ezzel vetnetek. Nyomhatjátok a bezért ajtót, de az még szükségszerüen, emberöltő hosszan zárva marad.
Sajnálom, ha jószándékú őszinte szavaim Neked sértőek. De a tényekkel Neked szembe kell nézned.
"Itt most formai és törvényességi szempontból is történt egy és más: lemondás, az expo lemondása a parlament megkérdezése, szélesebb körű társadalmi párbeszéd nélkül. Ezt mindenképpen sérelmesnek tartom..." (Kádár Béla felszólalása az Országgyűlésben, 1994 augusztusában)
Ismerős, ugye?
"A legszerényebb számítások szerint is minimum kétszer annyi állami támogatást kell az expo megrendezésére fordítani... Tessék mondani: ezt ki fogja fizetni? - az államháztartás, az államháztartásba befizető állampolgárok adóiból és a vállalkozásokat terhelő befizetésekből."
(Békesi László pénzügyminiszter válasza)
Ez is, nem igaz?
"A kormány a törvényesség őre és letéteményese. Ezért a nemszeretem szerződéseket is teljesítenie kell."
