"Ettől függetlenül a jogsinak szerintem is ugrania kéne."
Erre hadd mondjam már, hogy mit mond egy közlekedési ügyekkel foglalkozó bíró.(Személyes ismerősöm.)
0.8 ezrelékig rendőrségi hatáskörben marad az ügy, mert csak szabálysértésnek minősül. A rendőrségi gyakorlat az, hogy valamennyi pénzbüntetés mellett 3-6 hónapra szokták bevonni a jogsit, alacsonyabb fokú ittasság 0.2-0.3 esetén esetleg nem is vonják be.
0.8 felett már közlekedési büncselekménynek minősül és a rendőrség hivatalból ideiglenesen bevonja a jogsit a bírói ítéletig, max. egy évig. (Mert ezek nem egy-két hét alatt intéződnek el, van hogy állítása szerint 6-8 hónapig (!) is eltart, amíg ítéletet hirdetnek.)
A bírói gyakorlat pedig 0.8-1.0 ezrelékig pénzbüntetés mellékbüntetés nélkül, 1.0 ezrelék felett pedig pénzbüntetés + mellékbüntetésként ugrik a jogsi valamennyi időre.
De ez csak akkor van, ha sima eset: leállítás, igazoltatás, szonda stb. után kapod a büntetést.
Olyant nem ismer -bár, mondja elvileg persze lehet -, hogy baleset okozása után is megúszta volna valaki a részeg vezetést. Ilyen baleset után, ha nem részeg, még akkor is ugorhat a jogsi.
sali......
nemtudom, hogy braun van-e a login mögött (feltételezem, hogy igen, ha nem, akkor add át neki pls,neki (is) címzem.....).....
...
a hatósági eljárás során alkalmaznak bizonyos jogszabályokat, előirásokat, amit lehet igy is, ugy is alkalmazni, értelmezni......
1st:
a jogsi szerintem azért maradt nla, mert valszínű úgy itélték meg, hogy 33év balesetmentesen vezetett idő (állítólag) nem feltételezi azt, hogy holnap is iszik (=most csak becsúszott neki ez a pici hiba"")..... tehát a társadalomra és az autóstársakra"" való veszélyessége nullához közelít az elkövetkezendőkben. igy vezethet tovább, azonban az okozott kárral (és a jövedelmi szintjével) arányos pénzbüntetést kiszabtak rá.
2nd: ivott? igen? és utána volán mögé ült? jó. akkor tanulja meg egy életre, hogy ha iszik nem ül kocsiba (a volán mögé)... jogsi elvétel 2-3évre, utánképzésre utasítva. anyagi kárt is okozott, magas a fizetése? hm.. akkor 600e huf pénzbírság vagy 200 nap elzárás. gyorsított eljárás, és mivel a munkahelyéről menesztették, igy fennáll a "minden mindegy alapon" a szökés veszélye is, tegyük előzetesbe.
....
nos? mit szólsz? ugye a két változat közt nem árnylatnyi a különbség és mégis mind a kettő indokolt (néha nem jogi)......
ennyi.
...
szerintem a jogsi 1éves bevonása, kb 150-180e huf pénzbírság és közérdekű munka lett volna a korrekt tétel.
......
gbrL
Ma reggel volt alkalmam a NapTV-ben megnézni Horváth urat ismétlésben. Arról beszélt (többek között), hogy az esetet megelőző estén fogyasztott alkoholt. Sebessége kb. 40 km/óra volt az ütközéskor és az ő oldalába csapódott a sértett. Azonnal elismerte vétkességét. A megjelent híradások nem a valóságnak megfelelően interpretálták az ő fellépését.
Aki látta az adást, annak azt is látnia, hallania kellett, hogy H. úr úgy néz ki alapállásban (alkoholos befolyásoltság nélkül), mint aki éppen letette a poharat a harmadik nagyfröccs után. Beszéde halk, töredezett, akadozó. Valószínűleg magas lehet a vérnyomása, mert elég vörösnek tünt a feje. Nincs az a magyar rendőr, aki egy koccanásos balesetnél ilyen "pofával" találkozva ne lépne fel azonnal támadólag, ne feltételezné helyből az ittasságot.
Szimpatikusnak találtam, hogy átlépve az ellene hozott intézkedéseken, csak a volt munkatársai védelmében emelt szót.
Ezzel a leírással csak kiegészíteni, árnyaltabbá szeretném tenni az esetről kialakult képet.
Az a véleményem, hogy a sajtó túlzásaira ezúttal vevő volt a közvélemény és a MEH kancellárja is, nyilván más-más indíttatásból.
kedves gbrl,
ket hozzafuznivalo:
- a magankozlemenyt elkuldtem valamennyi jelentos ujsagnak es tv-knek, gondolom volt, aki hasznalta, volt aki nem. Nem index akarmikent, hanem mint sertett szolaltam meg, eppen azert, mert mas nem a media kornyeken dolgozo embernel tobb lehetosegem van arra, hogy a velemenyem nyilvanossagra keruljon. Ezzel eppen azert eltem, hogy az ilyen, szerintem botranyos esetek kozfigyelmet kapjanak.
- a megtorlashoz: nem H.P. eletenek tovabbi rombadontese a cel. /Mellesleg a targyalas utan volt batorsaga (igy, nem ironikusan mondva), hogy odajojjon es azt mondja: sajnalom ami tortent, amivel en lezartam az ugyet/ A kozlemeny arrol szol, hogy ez az itelet ellentetes a koznapi erzekeinkkel es tapasztalatainkkal, es igy mindnyajunknak, neked nekem rossz, mert ettol kevesbe bizunk a tarsadalmi igazsagossagban es egymasban.
3 deci? Ne már.
0,9 ezrelék véralkohol (és nem 9 ezrelék, mint az összes kretén, számokat nem ismerő média írta, mert az már nagyon súlyos, eszméletvesztéshez és nem szabálysértéshez közeli állapot lenne) az éppen hogy több, mint a szabálysértés 0,8 ezrelékes felső határa. Azt persze szintén 8 ezreléknek írták, ami elég érdekes lenne.
A 0,9 ezrelék az kb. annyi, mint ha H. nagyjából két órával a vérvétel előtt ivott volna 2 sört vagy 2 konyakot, viszkit, szóval kb. 1 deci töményet. Feltéve, hogy 70-80 kilós, egészséges férfiről beszélünk: 2-2,5 óránként bont le a szervezet 0,8 ezreléknyi alkoholt. A folyamat lineáris, azaz 10 sör (= alapos, tisztességes berúgás :) után durván 24 óra szükséges a tisztuláshoz.
9 ezrelék... Persze. Hogy iratnák mán be az általános iskola harmadik osztályába az összes csökkent értelmi képességű újságírót, aki nincs tisztában a tizedespont jelentőségével.
Ettől függetlenül a jogsinak szerintem is ugrania kéne.
....inside.....
szeritem bármekkora -akár többszázezres büntetést szabsz ki, simán kifizeti.... - itt nem ez a lényeg. és a büntetések nem megtorló jelleggel adhatók.
a büntetésnek javító-nevelő szerep adott.
a javító-NEVELŐ szerep itt az lenne, hogy bevonják a jogosítványát és pl közhasznú munkára kötelezik - teszem azt, egy ittas vezetés elleni kampány-t kell támogatnia...... vagy hasonló...
a pénzbüntetés NEMérné el a célját, azzal semmit sem javulna. (mint irtam a biztosító úgyis behajtja rajta (vagy legalábbis próbálja) a braunnak kifizetett kárt......)
..
gbrL
Nem olvastam B. úr hozzászólását, de arra gondolok, ha az enyém lenne az index, akkor nekem lenne a legtöbb jogom a saját véleményemet a saját nevem alatt előadni. Ezzel nem sérteném sem a fórum, sem mások véleményalkotási szabadságát.
Gusztustalan az lenne, ha a főnök más néven tenné ugyanezt.
Maga a történet (egy ittas vezető koccanásos balesete) egyébként sajnos hétköznapi eset. Az ittas vezető büntetése - hozzászámítva azt is, hogy a köztisztviselői karban sem kívánatos a továbbiakban - elfogadható.
szabadelvue..........
.........
vovo vs passat......
azért lehetne zongorázni a kettő közti biztosnági különbséget..... volvo rulez......
az, hogy egy kocsi totalkáros lesz, nemjelenti azt, hogy feltétlen meghalsz benne...... - a gyűrődési zónákat és a légzsákot mind-min arra találták ki, hogy kocsi mozgási - ütközési energiáját feleméssze, ezzel óvva a bent ülőket...... - tehát, lehet, hogya kocsi totálkáros, de az utasok sértetlenek..... - és ez a lényeg...... - kocsit tuccccc venni másikat, embert nem........
....
gbrL
ps: lásd még volvo topic......
3 dl viszki is igen sok, amit elfogyasztott Horváth úr.
Vagyis nem sok, aki bírja, de autóba ülni, igen
veszélyes. 270 ezer forint nem sok és a jogosítvány
maradt egy főnyeremény. Horváth úrnak, nekünk
akik közlekedünk életveszély. 270 ezer forint büntetés
és már többet nem fog ittasan kocsiba ülni? Nem hiszem.
.....hmmmm........
....
kicsit gusztustalan braun róbert indexes vezér a ___saját___maga által vezetett cég honlapján magánvéleményt közölni - pláne, ha az index oda-vissza hangoztatja, hogy objektivitás......
...
a másik: a büntetés NEM lehet megtorló jellegű (ugye, braun úr?) -
a legutolsó: az indexes szűklátókörűség, a többmilliós anyagi kár..... - ami jelentkezett, a biztosító által rendeződik braun felé, a biztosító meg a meh-es vezéren fogja majd követelni... (mivel azt súlyosan jogellenesen okozta)....... tehát végsősoron "leverik rajta" a dolgot......
....
ugyhogy nem kell izgulnia braun úr.... megkapja a méltóan MEGTORLÓ jelleggel kimért bünttését a horváth...... - de ettől még nem lesz jobb senkinek..... - csak amolyan magyar okosság.....dögöljön meg a szomszédé is......
.......hm?....
........
gbrL
....
ps: az, ha ezt a hozzászólást lemoderálják, csak az indexet minősíti.....
.... - amugy sem áll az iylen moderatori dolgok magaslatán (lásd dakota más témában....)
..
ps^2: a hozzászólás nem jelenti horváth védelmét, csupán kis elgondolkodtató......
a 270e kicsit sok, a jogsinembevonás kevés......
Döbbenetes eredmény a bíróságtól. Akkor mit várhatnak a vasárnapi M3-as baleset károsultjai? Csak röviden: külső sávban 80-al személykocsi, család (apa,anya, 2 gyerek), Belső sávban kb. 150-el személykocsi (vezető rendőrszázados, utasa egy DJ), kisodródnak jobbra, beletrafál előtte haladóba. Vétlen kocsi külső korlát, fejre, belső korlát. Egyik gyerek kirepül (életveszély, 2 műtét, stb.), kocsi csúszik, pörög 70-80 m, stb. (Szemtanú)
Az utakon figyelmesen közlekedni, a jogsija megmaradt az ittasan vezető "úr"-nak!!!!!!
Pénzbírságra ítélték az ittasan karambolozó főigazgatót
Jogosítványa is megmaradt az ittas vezetőnek
A jogosítványát nem vonta be a Pesti Központi Kerületi Bíróság Horváth
Pálnak, a Miniszterelnöki Hivatal Közbeszerzési és Gazdasági
Igazgatóságának egy héttel ezelőtt menesztett vezetőjének, aki ittasan
okozott balesetet, a XIII. kerületben, az elsőbbségadás kötelező szabályait
megszegve. Amint arról az Index beszámolt személyi sérülés nem történt, az
anyagi kár azonban jelentős volt. Az elsőfokú döntés szerint 270 ezer forint
pénzbüntetést, illetve 10 ezer forintnyi bűnügyi költséget kell kifizetnie
Horváthnak. Az ítélet azonban nem jogerős, mert a vádlott ugyan elfogadta a
határozatot, az ügyész, fellebbezést jelentett be, amiért mellőzték
mellékbüntetés - például a jogosítvány elvételének - kiszabását.
Kiderult mar, mi(ni)szter Eletlen (Stumpf mester) kitol kerette be a milyen iratokat, hogyhogy megkapta oket, es miert kell azt hinni, hogy a nagy megtisztulas folyamatat latjuk az ittas vezeto rapid kirugasaval?
Nem az összegre gondoltam... te se érted? Mer akkor rosszul fogalmaztam.
Arra próbáltam célozni, hogy azzal jártunk jól, h kirúgták ezt a lyóembert, aminek egy anyagi kárral járó baleset volt az ára. Megúsztuk személyi sérülések nélkül, és H. több közt nem szerez be.
(A többes szám 10 milliónkra vonatkozik. Ha még nem mondtam volna: időnként népnek képzelem magam. :)
Ez meglehetosen erdekes es figyelemremelto. Remelem megirja vki, marmint ujsagban is, utanajarva a tenyeknek.
A karosszeget megirom, bar irtam mar, hogy Volvo elozetes becslese kicsit nagyobb osszeget jelolt meg.
