Nem vitatkozom veled mert nem érdemes,majd ha többször elviszik mindened,esetleg a családodban valakidet lemészárolják a nyugdijáért hogy lehessen a kocsmában "gépezni" akkor majd mást irsz ide.
aham ... aki kifosztja a kecót, azt meg kell ölni ... azért ez a szemet szemért, fogat fogért elvnél is kicsit mintha messzebbre menne ...
ebben a (vagy egy másik) topikban valaki már szóba hozta, hogy de mi lenne, ha a te gyerkeddel ... hát erre egyrészt azt tudom mondani, hogy aki kárt tenne a gyerekemben, annak átharapnám a torkát és ki sem engedném a fogaim közül, amíg el nem vérzik ... De! ... akkor annak a valakinek a családja követ el majd rajtam vendettát?
másrészt meg azt tudom mondani, hogy abban a lelkiállapotban nem lennék ura a józan eszemnek, tehát minden eshetőségre készen előre örülök, hogy nem nekem kell egy-egy velem kapcsolatos ügyben ítéletet hoznom
szóval ez a "és ha veled történne" kérdés eleve marhaság. a dolog arról szól, hogy emberéletről pl (vagy csak sokévi szabadságvesztésről) ne a dologban érintett érzelmileg motivált emberek hozzanak döntést. direkt így van kitalálva. és éppen azért, mert aki érintve van, nem jól döntene.
Én egy dolgot látok, érzek a jelenlegi törvények nem visszatartó erejüek.és szerintem ezzel sokan hasonloképpen vannak.aki már ölt embert az valoszinüleg ujra megteheti az utcánkban tavaszal kiraboltak egy idös embert elvitt amit tudot a tettes hirtelen mert megzavarták kéthete ujra jött és szarráverte az öreget vasárnap de 11 kor az öreg felismerte a tettest aki tavaszal már meglátogatta azota is a korházban van valoszinüleg már nem épül fel soha. na az ilyen elkövetöknek nem járhat más mint a halál.sokan ugy vélik hogy senkinek nem lehet elvenni az életét kiváncsi lennék ezeknek az embereknek a véleményére amikor átélik ,hogy hazamennek a kipucolt lakásba eltünik mindenük,vagy pár forintér a vidéki nagyszülöt nagynénit nagybácsit kifosztják összeverik vagy megölik mit mondanának akkor.
ha már megkérdezted, hogy mit gondolunk ... én azt gondolom, hogy információszerzésre nem alkalmas ... mert: 1 - nem tudod, ki a gyilkos, csak feltételezed ... jól megkínzod és mégsem vallja be. Akkor nem ő az? lehet. de te megkínoztad. pedig nem is ő a gyilkos megkínozni egy gyereket csak azért, hogy valljon az apja ellen? ez szerinted rendben van? biztosan csak nem gondoltad végig ... 2 - akit megkínoznak, nem az igazat fogja mondani, hanem azt, amivel véget vethet a kínzásnak. ha a kínzója azt akarja hallani, hogy ő a gyilkos, akkor azt fogja mondani, ha azt, hogy análisan abuzált két kiskorú zöldszemes ostorost, akkor azt is el fogja vállalni.
Most találtam erre a forumra. Én a halálbüntetéssel kapcsaolatosan szkeptikus vagyok, mert életről és halálról dönteni nem könnyű dolog. Ugyanakkor a kínzást szerintem is vissza kéne állítani. A kínzás két szempontból is jó, egyrészt az informáciszerzés szempontjából nagyon fontos, másrészt mint bűntetés is nagyon hatásos. A kínzás módszere persze vitatható, én a nagy fájdalmat okozó, de kis sérülést okozó kínzás híve vagyok. Sokat tanulmányoztam ezt a kérdést és bizton állíthatom, hogy létezik számtalan ilyen. Nem kérdés számomra, hogy pl a gyerekgyilkosok kínzásokat érdemelnek. Én bűntetésükbe rendszeres kínzást is beépítenék. A kérdés, hogy hány éves kortól lehetne kínzást alkalmazni.? Például több olyan esetet is lehet hallani, amikor gyerekek halálra verik egy társukat. Az ilyen gyerekek esetében meggondolandó, hogy alkalmazható e a kínzás. Oroszországban fordult elő, még a hatvanas években hogy egy 12 éves fiú vélhetően tanuja volt apja rémtettének, aki haszonvágyból megölt egy fiatal nőt. A nyomozó a fiú kínzása mellett döntött, így a fiú hamar elárulta, hogy látta apja tettét. Elsőnek azt gondolhatja az ember, hogy milyen dolog egy gyereket kínozni, de milyen lett volna ha az apa megússza.? Hát ez az én véleményem a dologról, persze sok más egyéb mellett. Ti mit gondoltok?
Sosem fogom megérteni a magadfajtát! Egy ártatlan, és egy gyilkos halála egyenlő a mérlegen?
De játszunk más fikciót: Tegyük fel elkapják a móri gyilkost, még tűzharcba keveredik a rendőrökkel, majd menekülni kezd autóval, és karambolozik egy békés családapával. Mindketten súlyosan sérülnek, pontosan ugyanúgy. Csak akkor menthető meg az életük, ha helikopterrel szállítják a klinikára. De csak egy hely van a mentőhelikopteren. Te vagy az orvos, neked kell dönteni. Sorsolni fogsz?
ha csak úgy tudom megakadályozni, hogy egy ember megöljön egy másikat, hogy szitává lövöm, akkor szitává lövöm (bár a mérleg így is, úgy is egy halál) ...
de bosszúnak, büntetésnek, prevenciónak nem fogadom el a gyilkosságot ... senkiét (még akkor sem, ha egyes esetekben saját magammal is vitába szállok : ))
Megpróbálok úgy fogalmazni, hogy Te is megértsd:
Adott egy brutális gyilkos, aki mondjuk azért öl meg valakit, mert elfogyott a cigije. Neked, vagy nekem kell döntenünk a sorsa felől. Én felakasztatnám, kész. Te börtönbe záratnád. Valamilyen módon megszökik, kijut a börtönből, és újabb ember(eke)t öl meg. Ezeknek a haláláért valójában kit terhel a felelőség?
Van-e olyan cselekedet, amivel ember kiérdemelheti a halált?
Pl a náci/kommunista tömeggyilkosok sem szolgáltak rá?
"NINCS MINDENKINEK JOGA AZ ÉLETHEZ"
Ilyent épeszű, értelmes ember nem ír le! HONNAN VESZED, HOGY NEKED VAN?
Azt mondod a tévedés lehetősége az egyetlen érv a halálbüntetés ellen. Remélem nem a te hozzátartozód lesz az első, akit tévedésből kivégeznek majd!
De mondok neked még egyet:
Koncepciós perek. Az intézményesített halálbüntetés nagyszerű és egyszerű módja köztörvényessé vádolt politikai, világnézeti és magánéleti ellenfeleink megsemmisítésére.
""Nem bizonyított a HB visszatartó ereje..."
Ezen húzom fel magam mindig a legjobban! ÉS akkor mi van? Mit veszthetünk"
mit is? visszafordíthatatlan dolgot teszünk, intézményesítjük a gyilkolást ... és nem nyerünk semmit. dejó
""Senkinek sincs joga elvenni más ember életét..."
Ez is elég bosszantó ostobaság.
Nyílván az is igaz, hogy senkinek sincs joga veszélyeztetni más ember életét."
bosszantó, ha valaki olyan ostoba, hogy nem látja a különbséget az aktív gyilkosság és a gyilkosok nem kivégzése között ...
(logikából kettes, leülhetsz)
"Minden kétséget kizáró bizonyítékokkal, korábbi hasonló jellegű bűncselekmények elkövetésének tényével, és
csak a Köztársasági Elnök engedélyével végrehajtva, a HB csak megérdemelten kerülne alkalmazásra. "
nincs minden kétséget kizáró tény. a közt elnök nem isten és nem tudója az igazságnak
"az egyetlen biztos módja annak, hogy az illető többször nem gyilkol. "
és ha jól bezárják, hogy rárohadjon a műanyaglakat?
Ezen húzom fel magam mindig a legjobban! ÉS akkor mi van? Mit veszthetünk, nőni biztos nem fog a HB bevezetésével az erőszakos bűncselekmények száma, max változatlan marad.
Tévedsz! "Nyugodtan" kicsinálnak majd mindenkit, hogy ne legyenek tanúk. Hiszen, ha tudják, hogy halálra lesznek ítélve, akkor már semmit sem veszthetnek. Vagy ők v. mi... És eszük ágában nem lesz kockáztatni. Inkább kiírtanak mindenkit pár gennyes forintért is.
A másik pedig az, hogy én nem adom a nevem gyilkossághoz. Ha Te igen, akkor majd személyesen kösd fel őket, rendben? Én inkább kimaradok ebből.
"Ne legyen HB, mert politikai célokra felhasználhatják..."
Demokráciában ez nem fordulhat elő, ha meg nincs demokrácia, diktátoroknak nem okoz problémát az Alkotmány ellenében cselekedni, vagy akár megváltoztatni azt. Védeni tehát nem véd senkit a HB tilalma.
"Nem bizonyított a HB visszatartó ereje..."
Ezen húzom fel magam mindig a legjobban! ÉS akkor mi van? Mit veszthetünk, nőni biztos nem fog a HB bevezetésével az erőszakos bűncselekmények száma, max változatlan marad.
"Senkinek sincs joga elvenni más ember életét..."
Ez is elég bosszantó ostobaság.
Nyílván az is igaz, hogy senkinek sincs joga veszélyeztetni más ember életét. Ha pedig valaki a mórihoz hasonló gyilkosokat életben tart, ezzel igenis veszélyezteti mások életét. A két állítás tehát egyidejüleg nem létezhet, a megoldás, NINCS MINDENKINEK JOGA AZ ÉLETHEZ.
"Mi van ha tévedünk?"
Ez az egyetlen komolynak nevezhető érv a HB-t ellenzőktől. Minden kétséget kizáró bizonyítékokkal, korábbi hasonló jellegű bűncselekmények elkövetésének tényével, és csak a Köztársasági Elnök engedélyével végrehajtva, a HB csak megérdemelten kerülne alkalmazásra.
A HB nem bosszú, hanem az egyetlen biztos módja annak, hogy az illető többször nem gyilkol.
Egyetlen észérv szól a különösen aljas gyilkosok ideiglenes életbentartására, ha belső szerveikre valaki donorként igényt tart.
Lehet, hogy nem igaz, de az Oroszok csinaltak regen ha valakit el akartak kapni geprablok stb. Begyujtottek az illeto csaladtagjait es nyilvanossagra hoztak, ha a patkany nem jelentkezik meghatarozott idonken kinyirnak valakit a csaladbol..apa anya gyerekek sorban.. meg is csinaltak. Hatasos is volt. Lehet, hogy most is mukodne.
Én három érvet hozok fel a halálbüntetés mellett:
1.: A társadalomnak joga van az önvédelemre azokkal szemben akik nem tartják be a törvényeit. Ebbe beleértendő a notórius bűnözők likvidálása is. Ez a rendszer működött mióta emberi társadalmak léteznek, egészen az utóbbi évszázadig, amikor is néhányan azt gondolták, hogy civilizációnk megérett már arra a kétségtelenül nemes lépésre, hogy eltöröljék a kivégzéseket. Nos nem érett meg, erre ékes bizonyítékok vannak.
Ellenérv: a bíróságok tévedhetnek. Ez igaz, de elenyészően kis számban tévednek. És ha fennáll a lehetőség akkor adhatnak életfogytot. A legtöbb esetben a bizonyítékok kétségtelenül bizonyítanak.
2.: Lehet felindulásból, vagy övédelemből is gyilkolni, ami kisebb súlyú, mint amikor valaki szándékosan, előre megfontoltan kioltja más ember életét. Egy ilyen valaki nem tekinthető embernek, mert az, hogy két lábon jár és beszél nem elégséges. Aki ilyet tesz tiszta fejjel, az nem más mint mindenkire veszélyes élőlény, épp olyan mint egy veszett kutya, vagy a fel nem robbant bomba. Meg kell semmisíteni.
3.: A halálbüntetésnek csak egyik célja az elrettentés. A másik az, hogy a kegyetlen bűntetteket megtorolják, vagyis ez intézményesített bosszú, amire az egyénnek nincs joga, de a társadalomnak van.
reggelre kollektíven öngyilkosok lettek a vezérek..
Akkor lettek ongyilkosok, amikor az elvbarataik akcioja kudarcba fulladt. Az ongyilkossagok korulmenyeit korrekten felderitettek, olvastam rola anno egy igen reszletes tanulmanyt. A peldad tehat rossz.
En egyebkent kiadnam ezt a ket patkanyt az aldozatok rokonainak. Az eredmeny nem lenne ketseges.
Olyan jó, hogy azt ismételgetjük, azért van igazunk, mert igazunk van. Csak.
Sem az érzelmi alapú, sem a mégakkora statisztikai sokasággal alátámasztott topikai érvelés sem fogadható el megdönthetetlen észérvnek.
Egyetértek azzal, hogy nehezen bizonyítható, hogy elrettentő vagy sem a büntetés a szándékos bűncselekmények esetében. Erre csak típusos érveket lehet fölhozni. Csakhogy halálbüntetés nincs és nem is lesz addig, amíg logikai érvekkel nem bizonyítható, hogy pl. elrettent. (Csak a bizonyítás szabályai miatt, nem azt kell bizonyítani, hogy nem rettent el, hanem azt, hogy elrettent, ha nincs bizonyíték marad minden a régiben.)
Ha pedig az egyéni prevenciót tartjuk szem előtt, akkor egyrészt az életfogytiglan tökéletesen elég, másrészt jobb ha elfogadod, hogy egy gyilkos kivégzése, még nem akadályozza meg, hogy más gyilkossá váljon. Magyarán ugyanannyi gyilkosságot fognak elkövetni, így is, úgy is, ebben a halálbüntetés nem oszt nem szoroz (nem mutatható ki kolleráció), ebben a téma minden szakértője megegyezik, legyen az hb párti vagy ellenző.
De könyörgöm, van esetleg valami új érv is ellene vagy mellette?
"elveheti. csak nincsen rá erkölcsi alapja. ez olyan dolog, hogy én is seggbedughatok egy fickót, de a francnak van rá gusztusa. "
Bocs, en nem erröl beszelek. Amikor erkölcsi alapja van. Ott is, ahol nincs hb. Tekintsd ezt talalos kerdesnek. (:-)))
"Nem, a halálbüntetés nem elrettentő. százszámra lehetne citálni a felméréseket és statisztikákat,"
Semmifele statisztika nem tamasztja ala. Nem is lehet, hiszen nincs kontrollsokasag. Mondjuk en jobban hiszek annak az öt rabnak, akit ezügyben megkerdeztek. Negy azt mondta, ha tudja, hogy kivegzik, nem csinalta volna. De ha magambol indulok ki, ugyanez a velemenyem.
"ha teljesen biztos, hogy elkapnak és lecsuknak 20évre, elmész lopni? .... stb"
A felderites eredmenyessege es hb nem egymast kizaro dolog, hanem eppen együtt erösitik egymast. Tehat mind elkapni, ES hb. De tudod mit mondok ? Ha 100 %-os lesz a felderites, akkor a logikadbol fakadoan nem elsz bünözes, ergo nem kell hb ! Önmagat szünteti meg. Addig viszont jo ha van.
"az életfogytiglani börtön is megóvja a potenciális áldozatokat, nemcsak a kivégzés "
Irtam, hogy nincs garancia. Olvasd el legyszi, nem akarom ismetelni magam.
"ölhet a börtönben. ...."
Ne is folytasd. Ha ölhet, ha nem halivudosan is, akkor elöfordulhat, es ilyenkor embereletekröl van szo. Ami ugye a hb ellenzök szerint a legfontosabb. (Viszont nem ertem, hogy ha a hb- ellenzök szerint ez a legfontosabb, akkor egy bünözönek miert nem ? Azaz miert nincs nagyobb visszatarto hatasa ? Ellentmondast erzek.)
"a halálbüntetés elvetése nem jelenti a bűnös elengedését,"
Nincs garancia, bent is ölhet stb.. lasd fent.
"tehát nem jelenti a társadalom veszélyeztetését sem"
A foghaz, börtön, fegyhaz is a tarsadalomhoz tartozik...
"hogy autóba ülök, pedig tudom, hogy légszennyező, balesetveszélyes, azt jelenti, hogy nem találok rá alternatívát. "
Jarj vonattal ! Költözz tanyara. hogyne lenne alternativa !
Mivel a törtenelm soran egyre humanusabb a büntetesvegrehajtas - szerintem helytelenul - de ketsegkivul ez a trend, tehat nagy valoszinuseggel megjelenik egy uj (al)humanus törvenykezes, ahol az eletfogytiglan husz ev, majd tiz ev, majd hazifogsag, majd nem ehet turorudit stb lesz. Es akkor vitatkozhattok a neten, hogy ne engedjek ki öket, miközben mindenfele közepkori szadista barbaroknak fognak titeket nevezni. (:-)))
halálra itélik és évekig nem hajtják végre??? saját dugádba dőltél! na, ebben az esetben mi akadályozza meg abban, hogy odaszarjon a börtönpadlóra, kinyírja a cellatársát, és kiherélje a börtönőrt? abszolut semmi vesztenivaló
Ja meg egy : " A birosagok is tevedhetnek."
Igen, de ha pl. tiz evig nem hajtjak vegre, akkor igen jol kiszürhetö a hibas itelet. De ha ennek ellenere is becsuszik hiba es artatlan embert vegeznek ki - egyebkent szerintem olyan nem fordulhat elö, hogy teljesen artatlan, legfeljebb egy enyhitö körülmenyt nem vesznek figyelembe - de mondom ha megis, akkor az egy aldozat az igazsag es igazsagossag oltaran. Ne gyertek azzal, hogy mit szolnal ha a te gyerekeddel fordulna elö hogy artatlanul kivegzik, mert akkor az a valaszom, hogy mi lenne, ha a te gyerekedet fojtanak es eröszakolnak meg. (Mert azert az erdekes, hogy a hb ellenzök ilyen esetben nem tagadjak, hogy ök bizony egy M16-os karabellyal megkeresnek az illetöt.)
Mennyivel jobb, ha nincs hb, a birosag teved - ti irtatok hofgy tevedhet - es egy artatlant itel eletfogytiglanra, es ugye elöfordulhat hogy soha nem derül ki. Bekerül 22 evesen es eveken at szetszopatjak es szetk*rjak. Nesze neked hb-ellens humanum.
elveheti. csak nincsen rá erkölcsi alapja. ez olyan dolog, hogy én is seggbedughatok egy fickót, de a francnak van rá gusztusa.
nem, a halálbüntetés nem elrettentő. százszámra lehetne citálni a felméréseket és statisztikákat, de inkább nézzük a logika felől: ha teljesen biztos, hogy elkapnak és lecsuknak 20évre, elmész lopni? ugye, hogy nem. ha teljesen biztos, hogy elkapnak és felakasztanak (vagy akár csak életfogytiglanra ítélnek), elmész ölni? persze, hogy nem.
ha akkora esélyed van arra, hogy elkapnak, mint amekorra arra, hogy elüt a villamos, foglalkozol vele, hogy milyen lenne a büntetés? ugye hogy nem
ebben igazad van. a politika sokkal kifinomultabb módszereket ismer. ezért ez nálam sosem volt érv : )
az életfogytiglani börtön is megóvja a potenciális áldozatokat, nemcsak a kivégzés
ölhet a börtönben. aha. el kéne rugaszkodni a halivúdi börtönfilmektől! nem olyan hipp-hopp mennek ám a dolgok, mint a filmeken. és ha úgy menne? EGY ÚJ, ÁTDOLGOZOTT BÜNTETÉSI ÉS BÜNTETÉSVÉGREHAJTÁSI SZISZTÉMÁBA (AMIT SZERETNÉNK) kurca capslock, belefér az is, hogy a börtön belső rendjét megszigorítják
soha nem tartottam fontosnak, hogy ostoba dolgokat csináljak azért, mert a többség ostoba
a halálbüntetés elvetése nem jelenti a bűnös elengedését, tehát nem jelenti a társadalom veszélyeztetését sem. (az elrettentésről, lásd feljebb). humanitárius mozgalom: az, hogy te feketében és fehérben (halálbüntetés - bűnösök szbadon flangálása)látod a világot, még nem jelenti azt, hogy nincsenek árnyalatok! motorizáció: az, hogy autóba ülök, pedig tudom, hogy légszennyező, balesetveszélyes, azt jelenti, hogy nem találok rá alternatívát. a halálbüntetésre találok: az igazi életfogytiglant (kényszermunkával)
"Egy ember nem veheti el a masik ember eletet" - de bizony elveheti. Ha kell pelda, szivesen hozok.
"A hb nem elrettentö". - nem a francot.
" A politika felhasznalhatja az ellenfelei megsemmisitesere."
Ha egy ilyen szandeku politika kerül hatalomra, akkor az elsö dolga lesz a hb visszaallitasa, vagy egyaltalan nem foglalkozik a törvennyel, be a stadinnba es golyoszoro. Jobbik esetben : "attert a menetiranyszerinti bal oldalra, ahol frontalisan ütközött a vele szemben szabalyosan közlekedö kamionnal. A kormany sajat halottjanak tekinti "
"A hb nem adja vissza az elhunyt eletet."
Valoban nem. De megelözi annak az eletet, akit az elkövetö nem fog tudni megölni, vagy akit azert nem ölnek meg, mert a leendö gyilkosat elrettenti.
"Az eletfogytigalan legyen eletfogytigaln."
Nos ebben a pillanatban az eliteltnek minden mindegy. Ölhet ezerrel bent, mivel nem kap sulyosabb büntetest. Megölheti a rabtarsat, fegyört, barkit. Vagy az az elet nektek kedves hb-ellenzök nem elet ? Mi modon tudjatok visszatartani az ujabb ölestöl ? Megvonjatok a leveleit ? Sötetzarka ? Patkanyok, fergek ? Jol megkinozzatok ? Vagy hogyan ?
"Bosszuvagy kielegitese."- marhasag !
Viszont jot tesz egy közösseg mentalis egeszsegenek, ha tudjak, hogy az elitelt megkapja azt a büntetest, amit szemely szerinti a közösseg 80 %-a kivan.
"Aki a hb.-re szavaz, az az artatlan emberek kivegzesere is szavaz." - marhasag. Ellenpelda : aki tamogatja a motorizaciot, az az artatlan emberek balesetben elhunytara es örök megnyomoritasara szavaz ! De fogalmazhatok ugy is, aki ellenzi a hb.-t, az latens modon kiskoru gyermek megeröszakolasara es megfojtasara szavaz, pl. az aljas indokbol, különös kegyetlenseggel elkövetett emberölesre. Mert hogy elöbb-utobb elöfordul ilyen visszaesö bünözö, mint ahogy elö is fordult. EZ kinek a felelössege ? Elesebben fogalmazva : hb ellenzök ,ti ezt felvallaljatok ? Arra ne hivatkozzatok, hogy az eletfogytiglan legyen eletfogytigalan, ugyanis SEMMI garancia nincs arra, hogy ugy is marad. Mert pl. nehany ev mulva jön egy uj humanitarius mozgalom, mely követeli hogy az embertelen, barbar es antihumanus valodi eletfogytiglant töröljek el, nem kompatibilis a XXI szazad melyhuman demokratikus tarsadalmi berendezkedessel.
Es akkor lehet majd menni az 5 eves megeröszakolt es megcsonkitott kislany temetesere. Remelem majd visztek viragot...
