A Bikavér tényleg jól halad, mióta visszatért ereibe a kadarka :))) Sillert viszont én nem ittam legalább 25 éve. Akkor volt olyan, hogy Hegyvidéki Siller, ha igaz.
Kedves HAME, Larouche nem a gazdasági témájú írásaitól hülye, hanem csak úgy, magától, például az általam benyomott link sem gazdasági témáról szól. Teljesen őrült összeesküvéselméletei vannak, a Beatlestől a Pokémonon át angol királynőig már mindenkit belekevert valami konspiráció-elméletbe. A gazdasági dolgaiban lehet némi ráció, bár gyanítom, nem saját ötletek... nem nézem ki belőle :)
úgy legyen!
Ma dében idéztek Soros valamelyik délamerikai (középamerikai?) lapnak adott interjújából. Aszongya "az amerikai gazdaság igen keményen fog földet érni", meghogy "a globalizáció kiszélesedése tovább fogja mélyiteni a fejlett és fejletlen országok közti szakadékot". Aztán még voltak mindenféle adatok, amit igy emlékezetből nem mernék idézni (a leves és a hús között szólt a szobából), csak arra emlékszem, hogy valamilyen decemberi gazdasági, vagy foglalkoztatási mutató nagyot bukott novemberhez képest, és 79 óta a legrosszabb.
Namármost, igaz Soros nem fogalmaz olyan sarkasan mint ez a Larúzs (az idióta), de azért elmondhatjuk Soros egy kretén? Vagy ez debilitás?
Neked is BUÉK, kedves Szalonna, eredményekben gazdagot.
Kösz a Schiller és a kadarka viszonyát tisztázó soraidat. Örömmel olvastam, majdnem olyan örömmel, mint ahogy Vesztergombi kadarkáját iszom.
Azt akarod mondani, hogy a Bikavér emberi fogyasztasra alkalmas lett? Én egyszer ittam, húsz évvel ezelott (igaz, többet mint kellett volna), azóta a cimkéje látványától is rosszul vagyok.
Üdv.: Gedeon
Hát, igen. A kadarka az tényleg kadarka, a Schiller meg más.
"Die Einwanderer (mármint a Donauschwaben) brachten unter anderem den Blauen Portugieser mit, hier Kékoportó genannt. Den Kadarka wiederum brachten die Razer aus Serbien mit, und aus beiden gemeinsam wurde der Schiller gekeltert, ein begehrter Rosé."
Mármint Villányban. Másutt esetleg nem is ismerik egymást... A kadarka nagyon kedvelt alapbor, eredetileg az Egri Bikavérben is benne volt, de csak az utóbbi idöben kezd visszatérni belé, mert évtizedekig nélküle csinálták (asszem még algériai festöbor is volt benne). Ennek az lett a következménye, hogy a külföldi Bikavér-kedvelök nem értik, miért más most a Bikavér, miért világos és aromás, miért nem az a jó szar savanya, amit megszoktak. Viszont a kadarka-termelés nagy szerencsénkre ismét emelkedik.
Egyébként pedig egészségünkre és BUÉK, kedves Gedeon! ... und magának is Prosit, Herr Schiller!
" Gyakorlatilag nincs munkanelkuliseg, tehat a minimalberert dolgozok szama nyilvan
emelkedett. Tehat a realoraber-csokkenes nem feltetlenul csak negativ fejlemeny"
Magaztan azt sem szabad elfelejteni,hogy az USA-ba minden evben bevandorol uszkve 2 millio ember legalisan es ezek tobbsege a legalacsonyabban fizetett allasokat tolti be es ez is nyomja lefele az atlagberszinvonalat. Es ez minden evben ujratermelodik.
Nem, little guy, a median/atlag csak pelda volt.
Tudtam, hogy a realber stagnal, ez gyakran olvashato, bar en fejbol nem tudok adatokat. Kiderult, hogy a stagnalas a berbol es fizetesbol elok 80 %-a eseteben kis csokkenest jelent. Ha ugy gondolod, hogy errol vitatkoztunk, akkor neked lett igazad. Ennek van jelentosege, de nem olyan dramai, mint amilyet tulajdonitasz neki. Van tokejovedelem is, es az amerikaiak jelentos resze reszvenytulajdonos, bar pontos adatot szinten nem tudok fejbol. Evi ezer dollarbol ez is ellensulyozhat valamit. Gyakorlatilag nincs munkanelkuliseg, tehat a minimalberert dolgozok szama nyilvan emelkedett. Tehat a realoraber-csokkenes nem feltetlenul csak negativ fejlemeny. Emelkedhetett a kisvallakozok szama, bar fogalmam sincs.
Summa summarum nem lehet itt az a benyomasod, hogy fokozodik az elnyomorodas, es ot perccel a NOSZF elott vagyunk.
Tevedsz, nagyon sokan elnek nagyon sokkal jobban, mint husz evvel ezelott a szuleik.
Az magyarul kadarka. Szolhatna valaki ennek a LaRouche-nak, hogy tekintettel kene lennie uj Wirkungsbereichja kulturalis sajatossagaira. Arra, hogy itt nem szeretik a kulfoldiul beszeloket, a globalizmus szekertoloit :))
Ugyan már. Amikor a medián reálbér esésre hoztam forrást, akkor az volt a bajod, hogy mi van az átlagbérrel. Amikor bebizonyítottam, hogy az is esett, akkor az ipari munkássággal jöttél. Amikor kiderült, hogy az összes nem mezőgazdasági és nem vezető pozícióban levő alkalmazottról van szó, akkor hülyeségnek minősítetted az egész statisztikát.
Ez így nem működik kedves gedeon_2001. Sőt: ez nem így működik.
Ha vannak LaRouche-nak olyan valos felvetesei, amelyek benned es masokban is megfogalmazodtak, akkor te is, es masok is sokkal jobban teszitek, ha hagyjak LaRouche-t a francba. Ahogy ez tortenni is szokott.
Meg mindig nem kepeztem at magam kozgazdasznak, ugyhogy en nem szallnek vitaba a te sotet prognozisoddal/ertekeleseddel sem. Csak egy-ket dolgot hadd jegyezzek meg.
Azert az meredek hipotezis, hogy Amerikaban azert ulnek sokan bortonben, mert rabszolgamunkara van szuksege az amerikai gazdasagnak.
Miutan Regan hatalomra kerult, a csapbol is az folyt, hogy a gazdasagpolitikaja csak latszaterdmenyeket hoz, buborekot kreal. Akkor ezt en elhittem. De miutan husz evig mukodott a dolog, az en eletemben is pozitiv valtozasokat okozott, kenytelen voltam felulvizsgalni allaspontomat. Ha egy gazdasagi filozofia husz evig muxik, akkor akkor sem lehet hulyesegnek minositeni, ha nehany even vagy akar nehany honapon belul modositani kell. Husz ev az sok ev. Az ember nem koltozik ki a szabad eg ala egy hazbol csak azert, mert prognosztizalja, hogy tiz ev mulva be fog azni a teto. Szoval az ilyen szovegek, hogy en mar 1973-ban megmondtam stb., hulyesegek, hiszen az illeto maga vallja be, es meg buszke is ra, hogy huszonhet even keresztul nem volt igaza.
Meg nem hallottam olyan esetrol, hogy amerikai hadihajok kenyszeritettek volna ki toketranszfert az Egyesult Allamokba.
Ami a statisztikat illeti. Statisztikakkal lehet dramatizalni, lehet hazudni. Ha veszel egy populaciot, amelyben hat fo testmagassaga 120 centi alatt van, negy foe pedig ket meter folott, akkor a median testmagassag 120 centi alatt lesz. Az atlagtestmagassag meg sokkal nagyobb. Nem mindegy, melyiket emlegeti az ember, noha mindketto egyfajta kozepertek. Ezt eszrevenni nem a tudomanyossag semmibe vetele. Olvasni tudas kerdese.
Hát igen. A statisztikával hazudás. Csak annak hiszel, amit te hamisítottál.
Jópofa.
De ha így fogod fel, akkor miért jössz a tudományossággal???
Erről ennyit.
A másik az, hogy nekem nem ingem, nem gatyám LaRouche. Vannak valós felvetései, amik bennem, másokban tőle függetlenül is megfogalmazódtak. Ezért jogos, hogy foglalkozzunk a véleményével (akkor is ha prófécia, akkor is ha nem maga a felkent igazság - miért van olyan?). Maga a Fed elnöke, Alan Greenspan (aki csak nem sarlatán) is úgy gondolta már 6700-as Dow Jones index mellett, hogy túlzottan elszaladt a piaccal a ló ("irrational exuberance"). Saját számításaim 1982-ben egy Dow Jones pontra 3.66 milliárd dollár GDP jutott, most ez az arány 0.96 körül van. Vagyis Reagan óta a tőzsde majdnem négyszeresen értékelődött föl a GDP-hez képest. Legutóbb ilyenre az 1970-es évek elején volt példa, és utána tőkepiaci összeomlás, évtizedes stagnálás következett. Az alacsony infláció éppen az eszközinfláció (részvénypiaci buborék) miatt csalóka, amire helyesen mutat rá LaRouche (a húszas években is alacsony infláció és magas eszközinfláció volt jellemző). A csillagászati külkereskedelmi mérleg deficit is igaz. Ennek láttán legalábbis fel kell tenni a kérdést: miért nem gyengül egy ilyen ország valutája, ahogyan az a szabadkereskedelem szabályai szerint kellene, hogy történjen. Azért, hangzik a válasz, mert a befektetések iránya az USA-ba irányul. De vajon mibe fektetnek, hol vannak pozitív nettó jelenértékű projektek egy olyan országban, ahol termelés már nem folyik, ahol az "Új Gazdaság"-ot képviselő tőzsde éppen most omlott össze látványosan. Vagy csak nem a katonai erő az, ami a dollárt magasan tartja? Arra jobb nem is gondolni, mert az a fegyveres való rablással egyenértékű, amit LaRouche is hangoztat, és semmi köze a versenyképes gazdasághoz. Ezt az irányt erősíti, hogy a bérek erőszakos letörése magában az USA-ban is jellemző, amit a "Börtön-ipari komplexum és a globalizmus" címmel indított és teljes érdektelenségbe fulladt topicban is felvetettem. Az 1980-as évek óta a börtönpopuláció megháromszorozódott, egyre több magánbörtön épül, volt példa arra, hogy egy bezárt üzemet a szomszédos börtönben nyitottak meg újra, a bérek töredékét fizetve a raboknak. Nehéz nem látni a reálbéreknek a gazdaság teljesítő képességéhez képesti elmaradása és a bebörtönzési arány növekedése közötti párhuzamosságot.
Most elsőre ennyi jutott eszembe. Arra elég, hogy plauzibilissé tegye: LaRouche kérdései megfontolásra érdemesek, van valóságalapjuk, és nem lehet lesöpörni őket egy kézmozdulattal az asztalról. Még akkor sem, ha a belőlük levont következtetésekkel, világvége jóslatokkal nem értünk egyet.
Na most jol megfogtal. Kozolsz egy adatsort, amelyhez nem kozolsz definiciot, majd megorulsz, hogy en nem a definicio szerint ertettem.
De azert vedd eszre, hogy a berbol es fizetesbol elok 80 %-a sem a berbol es fizetesbol elok 100 %-a, es hogy ennek a 80 szazaleknak a 4-5 %-os realber csokkenese (mely trend harom evvel ezelott raadasul megfordult) nem jelent elnyomorodast, tehat nem erv LaRouche dramai prognozisa mellett.
Volt LaRouche-nak ezek szerint egy fel mondata, melyben van egy szemernyi igazsag (vo.: lies, damned lies, statistics), mig en azt irtam, hogy nem igaz. Ezt is csak azert, mert HAME nagyon unszolt. Mikozben allandoan hangoztattam, hogy nem vagyok kozgazdasz vagy gazdasagtortenesz. Mi kovetkezik ebbol LaRouche statuszara szerinted?
Kedves SZKJ, ne legyel paranoid, nem te vagy a tema, hanem a topicnyitod. Az ember azt gondolna, hogy ezert nyitottad.
Fogalmam sincs, hogy a moderatorok miert toroltek a rolad nyitott topicot, ezennel probalok nyitni egy masikat (ha ra tudok ujbol menni az Indexre, merthogy ket napja nagyon nehezen megy), hatha ott jobban birod a gyurodest. Bar ez csak gyenge ersatz lehet egy olyan topic helyett, amelyet a Lovas nyit.
Az se mindegy, hova megy az ember vendegsegbe.
A nem allasfoglalas is allasfoglalas, arrol nem beszelve, hogy bizony volt allasfoglalas a topicnyitodban. Jelentosen tobbet mondtam el LaRouche-rol, mint emlekezetfoszlanyokat, a masok altal megadott linkek is elegseges informaciot tartalmaztak ahhoz, hogy allasfoglalasodat, illetve modositasat lehetove tegyek. Persze szived joga, hogy tainted source-nak kezelj. Nekem meg az, hogy spekulaljak rola, hogy miert.
Gedeon
SZKJ, ezek a pornográf képeket nézegető világűrkalózok csupa lényegtelen dologról (kormány, sajtó, közgazdaság) beszélnek. Fontos dolgokról viszont szó sem esik. Jobban van Kand úr?
Az általam citált reálbér adatok nem az iparra vonatkoznak, hanem a non-farm munkaerő négyötödét lefedik. Benne vannak a szolgáltatások is.
A Bureau of Labor Statistics saját definíciója szerint az alábbiakat fedi le a definíció:
Data relate to production workers in mining and manufacturing; construction workers in construction; and nonsupervisory workers in transportation and public utilities; wholesale and retail trade; finance, insurance, and real estate; and services. These groups account for approximately four-fifths of the total employees on private nonfarmpayrolls.
Szóval kedves gedeon_2001: csak a falig lehet hátrálni, tovább nem.
Uraim, sajnálom, hogy változatlanul én vagyok a téma. De ha ez ennyire fontos némelyeknek, kérdezzék meg a moderátorokat miért tették ki innen azt a Lovas által nyitott topikot, ahol szót válthatnánk erről a "témáról". (Velem ugyanis nem szoktak szóba állni.)
Sakk: Nem igen figyeltem rá, már el is feledtem. Viszont szívesen abbahagyom, ha ebből is a cikizésemet akarjátok kihozni.
Sumér: Sem a suméristákkal, sem a hagyományos un. finnugoristákkal nem értek egyet. Némi fogalmam van róla, hiszen népvándorlási témában írtam a régészet szakdolgozatom. Eleget bosszankodom azon, ami a Demokratában megjelenik, de _nem az én lapom_. Ugyanolyan vendég vagyok ott, mint bármelyikőtök lenne, ha cikket küldene oda.
LaRouche: Változatlanul tartom, hogy nem foglaltam vele kapcsolatban állást. Éppen azért írtam ide, hogy segítségetekkel több információt szerezzek. Jött is némi, de éppen a támadók nem igen tudtak emlékfoszlányokon kívül konkrétumokat felhozni. Úgy vélem, ha igaza van a személyét vádlóknak, akkor annak a neten is nyomának kellene lenni.
Bölcsészet: Kedves HAME, jóindulatod jól esett. Bár azt nem tudom cáfolni, hogy buta bölcsész vagyok, de van közgazdász végzettségem (írtam róla másutt), és műszerész is vagyok. Ez sokat ugyan nem jelent, de bizonyos dolgokról mégis van némi fogalmam.
Monománia: Csak egy téma a sajtó, amivel foglalkozom, és írok róla. Kétségtelen a másik oldal tévedéseiről is lenne mit írnom, de baloldali érzelmeim miatt, mindig a gyengébb fél mellé állok.
Kedves HAME, nem akarsz te engem erteni.
Legalabb ket kozmologiai elmelet van, amelyik szerint elobb-utobb vege lesz a vilagnak: a tagulo es a pulzalo vilagegyetem elmelete. Ennek ellenere, ha valaki topicot indit vagy ujsagcikket ir egy szektavezer eloadasarol, amely vilagveget josol, es a vilagvegere valo felkeszulesre tesz zavaros ajanlatokat, akkor helyenvalo az illeto szemere vetni, hogy notorius kozhulyet reklamoz (ugyanis a szektavezert illettem ezzel a kifejezessel, nem a topicinditot). Kulonosen akkor, ha meg azt is irja, hogy a szektavezert a magyar nep elol aljas megfontolasokbol elhallgatja a mainstream sajto. En ezt tettem bizonyitekokat hozva fel a szektavezer kozhulyesege mellett. Mire a szektavezernek egybol vedelmezoi akadtak azon az alapon, hogy akit egy "szoclib" nem szeret, az csak jo ember lehet. Masok megrottak engem, hogy nem voltam eleg tapintatos a topicinditoval. Te meg azzal josz, hogy teged megis erdekelne a bolcseszek velemenye a tagulo vilagegyetem elmeleterol.
Termeszetesen akar bolcseszek velemenye is lehet erdekes a larouche-iadakban felremlo toposzokrol. Szerintem leginkabb a kognitiv pszichologia szempontjabol: hogyan alkot velemenyt az ember, amikor nem rendelkezik szukseges informaciokkal? Nekem legalabbis nem allnak rendelkezesemre olyan informaciok, amelyek alapjan allast foglalhatnek abban a kerdesben, hogy a realgazdasag szempontjai kellokeppen ervenyesulnek-e a penzugyi szektor szempontjai elleneben.
Nem allitom piedesztalra a tudomanyos statusz objektiv merceit. Csupan azt allitom, hogy e mercek es a (multbeli, valamint varhato) tudomanyos teljesitmeny kozott korrelacio van, amely jelentosen nagyobb 0,5-nel. Olyan oksagi modelt kepzelek el, amelyben a tehetseg es a szorgalom ott van a meroszamokat kivalto okok kozott (de ez nem zarja ki, hogy a szerencse es a kis- es nagypolitika kontraszelekcio is ott legyen), a meroszamok pedig eleg jol prognosztizaljak a jovobeli output minoseget. (Bar ebben a szakaszban meg belezavar ebbe a korral jaro mentalis hanyatlas, az alkoholfogyasztas merteke, a prioritasok valtozasa stb. stb.) Ez nem zarja ki, hogy a tudomanyban van deviancia, csalas, plagium, protekcio, megelhetesi bunozes es hulyeseg. Ez a model nem prognosztizal jo minosegu outputot annak, aki kontraszelekcio reven, plagizalt disszertacioja alapjan tett szert fokozatra, politikai megbizhatosaga alapjan lett intezmenyvezeto, azert van sok publikacioja, mert a nevet minden dolgozatra odakerul, de egyebkent is tobbszor reszeg, mint jozan, es ez meg szerencse. A modelban, amelyet elkepzelek, ez is egy osveny, csak eppen vannak benne szignifikansan forgalmasabb utak is.
SZKJ nem sumerologus. Az en ertekrendszerem felol nezve munkassaga szamtalan okbol kifogasolhato, de eddig kollegaival ellentetben sikerult elkerulnie az obskurantizmust. LaRouche-sal e tekintetben is elveszitette szuzeseget.
A magyar Jezus nem az en bon mot-m, hanem SZKJ lapjanak a vesszoparipaja. A lenyege az, hogy a zsidok nemcsak az ingatlanjainkat vasaroljak fel, hanem Jezust is elloptak tolunk. Es azert akarnak bennunket megsemmisiteni, hogy ez ne deruljon ki.
Amit a kozbeszed szinvonalanak zulleszteserol irtam, nem szamarsag. Valodi kifejtese kicsit idoigenyes lenne, csak utalasokat tettem arra, amit gondolok, de eleg beszedes utalasokat. Azzal, hogy a magyar jobboldal nagy resze modszeresen rombolja az intellektualis tekintely legitimitasat, legyengiti sajat immunrendszeret, es ezzel fertozi az egesz kozgondolkodast. Ez konzervativ erv, az amerikai konzervativok ebbol kiindulva vitatkoznak a posztmodern baloldal "everything goes" attitudjevel. A magyar jobboldaliak, kulonosen a zsurnalprofetak, a merce mint olyan koncepcioja ellen fordultak, mivel - tobb-kevesebb joggal - ugy velik, hogy a Magyarorszagon hasznalatos merce nem hiteles. De ha nincs merce, a magyar Jezus hipotezis is megvitatando tema, a relativitaselmelet is megvitatando, meg az az elmelet is, hogy a relativitaselmelet az elaljasult zsido alkat manifesztacioja. Ez nem lyo. Nem akarok normativ fejtegetesekbe kezdeni, hogy miert nem, legyen eleg annyi, hogy a demokraciakban ez nincs igy.
Annak, amit mondani probalok, semmi koze sincs ahhoz, hogy tobb, kevesebb vagy ugyanannyi demagog, karrierista szocso van-e a "kozmopolitak" kozott, mint a nemzeti oldalon. Ha azt mondanad, hogy az ilyen kozmopolitak rongaljak a hasznalatos merce hitelet, amikor nyilvanvalo onerdekbol vedelmezik, es ezzel a merce mint olyan koncepciojanak is artanak, mert alibit szolgaltatnak a masik oldalnak, akkor ezzel egyetertenek.
A toleranciahoz sincs koze annak, amit mondok. Velemenye kifejtesehez mindenkinek joga van, de ahhoz nem, hogy ezzel elismerest arasson. Az a politikai kozosseg, amely nem tud nagy tobbseggel konszenzusra jutni a legitim nezetek, ertekek halmazanak meghatarozasaban, vagy legalabb abban a modszerben, amellyel ezt a halmazt le lehet hatarolni, kulturalisan selejtes es alkalmatlan egy demokratikus intezmenyrendszer mukodtetesere. A magyar jobboldal egy resze foggal-korommel harcol a meglevo konszenzus lerombolasa es egy uj konszenzus megteremtese ellen.
SZKJ szerint a gagyitevek mar csak nivotlansaguk okan is nemzet- es emberellenesek. Hat nem tudom: ha az X-aktak szorakoztataskent nemzet- es emberellenes, akkor az X-aktak politikai es gazdasagi programkent valo nepszerusitese micsoda? Es micsoda annak a mercenek a makacs fureszelese, amelynek segitsegevel az X-aktak megkulonboztetheto a Hamlettol?
Elnezesedet kerem, hogy ennyit untattalak. De valaszolni akartam felveteseidre.
Udv.: Gedeon
HAME csúsztatsz. Aki nem tud sakkozni, az kiesik ebből a körből, nem releváns. De aki tud sakkozni, ismeri a játékot, szabályait "légkörét", arra áll a megállapítás.
Láthattad, Székely Kecskés János e megjegyzések hatására korrigált. Ítéje meg ki-ki a saját felfogása szerint a történteket.
Kedves gedeon_2001! Köszönöm a válaszod.. A véleményünk eltér, továbbra is. Szerintem SZKJ csak annyiban monomániás, hogy monomániásan az igazságot szeretné tudni. Személyesen nem ismerem, csak az irásait, mégis úgy tünik nekem, hogy küldetésnek érzi az irást, és a valóban hiteles tájékoztatást. (Pl. Pintér villa ügyben kritizálta a szerinte pongyolán megirt Demokrata cikket, és azt is igérte, úgy emlékszem, hogy utánanéz pontosabban, -most hirtelen ennyi jut eszembe). Mégegyszer kösz, hogy részletesen valaszoltál!
Minden jót,
kutato
(ps. semmi közöm a politikahoz, gazdasághoz, csak érdekel, orvos vagyok)
Én csak innen ismerem Székely Kecskés Jánost, semmi különleges bajom nincs vele de aki sakkban érvénytelent lép, és nem korrigál arról megvan a véleményem.
