Keresés

Részletes keresés

nevtelen Creative Commons License 2001.05.11 0 0 385
"Kuncze vesztett

Munkatársunktól
Felküldve: 2001. május 11.
3 . oldal

A Fővárosi Bíróság másodfokú, jogerős ítéletében elutasította Kuncze Gábor (SZDSZ) keresetét, amelyben a politikus a lapunkban 2000. november 24-én megjelent, Kuncze Gábor elhatárolódik a Wallistól című cikkünkre kért sajtó-helyreigazítást. Jogi képviselőnk a Magyar Hírlap és a Népszava tudósításával bizonyította, hogy Kuncze valóban ellentmondásos nyilatkozatokat tett vagyoni helyzetéről.

Korábbi írásunk szerint Kuncze Gábor tavaly november 23-án az m1 egyik műsorában azt állította, hogy 1998 decemberében bérleti szerződést kötött egy Land Rover típusú terepjáróra. Ezt azonban két héttel korábbi, vagyoni helyzetét ismertető nyilatkozatában nem említette, és még az ATV november 20-i adásában is azt mondta, hogy mindöszsze egy Volkswagen Golffal rendelkezik.

Kuncze Gábor személyiségi jogainak sérelme miatt fordult a bírósághoz. Szerinte írásunk azt sugallta, hogy szavahihetősége kétségbe vonható.* A politikus az elsőfokú tárgyaláson leszögezte: az ATV-ban nem állította, hogy mindössze egy Volkswagen Golf típusú személygépkocsija lenne. Ezt lapunk is elismerte, hozzátéve, hogy csak a nyilatkozat helyét és idejét illetően tévedtünk, tartalmát tekintve nem. Mivel a kijelentés megtörténtét az első tárgyaláson nem tudtuk dokumentumokkal bizonyítani, a bíróság első fokon helyreigazításra kötelezte lapunkat.

A másodfokú tárgyalásra jogi képviselőnk benyújtotta két másik napilap – a Magyar Hírlap és a Népszava – írását, amelyek szerint Kuncze Gábor 2000. november 6-án tartott sajtótájékoztatóján úgy nyilatkozott: mindössze egy Volkswagen Golffal rendelkezik.** A bíróság szóbeli indoklása szerint a két tudósítás – amelyekre az SZDSZ-es képviselő nem kért helyreigazítást – a nyilatkozatot a politikus akkori vagyoni helyzeteként adta közre. A bíróság a nyilatkozat helyét és idejét illető tévedést a felperes személyének megítélése szempontjából nem ítélte olyan lényegesnek, hogy az megalapozta volna a helyreigazítást."

* Kuncze és a szavahihetőség, a Vajda ávósnak kiadott hazug menlevél után, ugyan már...
** Szar ügy mi? Pont a szadesz két házilapja buktattal ezt a szavahihető "húsárut".

Előzmény: félsziget (383)
Zmac Creative Commons License 2001.05.11 0 0 384
Tehát az elsőfokú ítélet a lényeg, a jogerős nem annyira?
Boldvai?
Előzmény: félsziget (383)
félsziget Creative Commons License 2001.05.10 0 0 383
Érdekesen vitatkoznak a T. Asztaltársak. Először is:KG elsőfokon a pert megnyerte, a bíróság megállapította, hogy Kuncze nem tulajdonosa a Land Rovernek, valamint nem állította 2 nappal korábban a Nap Tv-ben, hogy VW Golffal rendelkezik. A másodfok most azt állapította meg, hogy a Magyar Nemzet valóban valótlanul állította, hogy Kuncze Tv nyilatkozataiban ellentmondásba keveredett volna, de hivatkozott egy 2-3 héttel korábbi sajtóhírre, ahol a politikus beszélt a tulajdonukban lévő Golfról. Az a tudósítás azonban arról a sajtótájékoztatóról számolt be, amelyben Kuncze 1998-as vagyonbevallásának tartalmát ismertette. Így tehát 98-ban volt a tulajdonában egy Golf, most meg bérel egy másik autót. Nem állított valótlant, szemben a Magyar Nemzettel. Apropó: a nyaralópert jogerősen megnyerte az újsággal szemben. Itt az MN 7 valótlan állítását volt kénytelen helyesbíteni. A helyesbítés a Magyar Nemzet internetes oldalán nem található. Aki ide bemásolta a mostani hírt, a másikról elfelejtette tájékoztatni a kedves vitatkozókat.
nevtelen Creative Commons License 2001.05.10 0 0 382
"a felperes személyének megítélése szempontjából nem ítélte olyan lényegesnek, hogy az megalapozta volna a helyreigazítást."

Kuncze "személyének megitélése szempontjából" egy Népautónak hazudott Land Rover már nem oszt, nem szoroz...
:-))

Előzmény: Zmac (381)
Zmac Creative Commons License 2001.05.10 0 0 381
...és csapásokat kapunk. :)
Előzmény: nevtelen (380)
nevtelen Creative Commons License 2001.05.10 0 0 380
Kuncze pert vesztett a Magyar Nemzettel szemben ... Bűnügy
2001. május 10. 14:42

[MTI] A Fővárosi Bíróság másodfokú, jogerős ítéletében elutasította Kuncze Gábor keresetét, amelyben a szabad demokrata politikus a Magyar Nemzet 2000. november 24-én megjelent, Kuncze Gábor elhatárolódik a Wallis-tól című cikkére kért sajtó helyreigazítást. A szabad demokrata politikus azt kifogásolta, hogy a napilap valótlanul állított róla, hogy egy interjúban a kijelentette, csak egy Volkswagen Golffal rendelkezik. Noha Kuncze Gábor 1998 decemberében bérleti szerződést kötött egy Land Rover típusú terepjáróra, amit egy másik interjúban el is ismert. Első fokon a lap elismerte, hogy nyilatkozat helyét és idejét illetően tévedett, tartalmát tekintve nem. A másodfokú tárgyalásra a Magyar Nemzet jogi képviselője benyújtotta két másik napilap írását, amelyek szerint Kuncze Gábor 2000. november 6-án tartott sajtótájékoztatóján úgy nyilatkozott, hogy mindössze egy Volkswagen Golffal rendelkezik. A bíróság a nyilatkozat helyét és idejét illető tévedést a felperes személyének megítélése szempontjából nem ítélte olyan lényegesnek, hogy az megalapozta volna a helyreigazítást."

spiraveron Creative Commons License 2001.01.05 0 0 379
"Ezek materialisták, - amelyik nem, azt meg kezelik...
:O)))"

Ha nem jut semmi értelmes az eszedbe, a jövőben is mondj hülyeségeket, hogy legalább megszólalj.

Előzmény: PuPu (377)
nazarene Creative Commons License 2001.01.05 0 0 378
ne ijesztgess, meg a vegen bocsanatot kell kernem amiert igazat gondoltam:))
Előzmény: PuPu (377)
PuPu Creative Commons License 2001.01.05 0 0 377
Rosszul tudod.
Ezek materialisták, - amelyik nem, azt meg kezelik...
:O)))
Előzmény: nazarene (375)
nazarene Creative Commons License 2001.01.05 0 0 376
Moderator!
Ez szemelyes adataim hozzajarulasom nelkuli kozzetetele. Modus moderandi/1.4
lampaernyo69=provokator
Előzmény: lampaernyo69 (373)
nazarene Creative Commons License 2001.01.05 0 0 375
te szegeny, hol van ebben benne, hogy "fizetnek"? tudtommal a hozzad hasonlo fideszes provokatorok meggyozodesbol "dolgoznak"

lampaernyo69=provokator

Előzmény: lampaernyo69 (372)
nazarene Creative Commons License 2001.01.05 0 0 374
te cogito, elfogyott a nyugtato? par adalek:
1. nem tiz (NEM TIZ), hanem 6 milla
2. 98-ban meg messze nem ellenzeki volt. Vagy ez uj neked? Megsugom, a fideszt 98-ban valasztottak meg, nem 90-ben:))
3. Volt ra par eve, hogy felretegyen a keresetebol.
4. A Soros-ugy uj. Kitol kaptad a drotot? vagy sajat elmeszulemeny?
5. Torgyan kozismerten jo ugyved? kerdezz meg egy ugyvedet, es kirohog:)) mint ahogy en is:)) anyam tobb targyalast is megnyert ellene, es mondta, hogy mekkora "sztar" volt:))
Előzmény: cogito (365)
lampaernyo69 Creative Commons License 2001.01.04 0 0 373
"Sorolj fel néhány normálisan fizetett állást, ahol nem kell folyton hazudni, másokat lépten-nyomon átvágni, tudatlanokat aljas módon kizsebelni..."

E-bank CEO?

Előzmény: nemmindegy (362)
lampaernyo69 Creative Commons License 2001.01.04 0 0 372
"Kicsit uncsi, hogy amikor kifogytok az ervekbol, nem jut eszetekbe mas, mint hogy fizetnek nekunk"

Nézzük.

ORBÁNNAK VAN LISTÁJA 1023:

"Te folyamatosan KETTO osszeallitasrol beszelesz, mig a fonokod csupan EGY osszeallitast lobogtatott. Leszel szives beszamolni a masodikrol (vagy elsorol) is?"

Vajon ki írta?

Előzmény: nazarene (356)
PuPu Creative Commons License 2001.01.04 0 0 371
:O))))))))))
Bocsi!
:O)))
Előzmény: Törölt nick (368)
PuPu Creative Commons License 2001.01.04 0 0 370
Remélem a Fidesz családmodellt favorizálod...
Egy unikum vagy, - kár lenne, ha lefelé kőne fordítani a családi címered a kriptán majdan...
Esetleg még a spermabankon is gondolkodjál el...
Ezt a fajtát szaporítani kell!
:O)))))
Előzmény: cogito (367)
dogissimo Creative Commons License 2001.01.04 0 0 369
Cogito!

Miért gondolod, hogy Kuncze hibázott? Nagy ívben tesz rá, hogy mi itt köszörüljök a nyelvünket ez ügyben pro és kontra. Mindenki mond minden félét a parlamentben a másik oldali pártról. Hagyjuk a pofátlan jelzőt, mert éppen Józsi bácsi az, akit nem kell félteni, ha pofátlan stílusú hozzászolásokat kell keresni. Egyébiránt, ha megmagyaráznád, hogy egy közgazdásznak miért indokoltabb elszámolnia a vagyonával, mint egy ügyvédnek?

Előzmény: cogito (365)
Törölt nick Creative Commons License 2001.01.04 0 0 368
Hagyma legyen a sirodon a legszebb virág.
Előzmény: PuPu (355)
cogito Creative Commons License 2001.01.04 0 0 367
Gazdasági igazgató. Hmm. Ismerjük ezt a fajtát.
Előzmény: PuPu (366)
PuPu Creative Commons License 2001.01.04 0 0 366
Jaj, te szomorúszemű balfék, - ahányszor megszólalsz, annyi hülyeség virágzik ki ajkadon, hogy költői legyek...
Kuncze a rendszerváltás előtt sem árkot ásott a telefontársaságnak Ft/fm elszámolásban, hanem egy vállalat gazdasági igazgatója volt.
A Torgyánod meg egy korrupt f*szkalap, aki csak és kizárólag ebben a mazochista országban lehetett valaki, - nemzeti szégyenünkre...
Szeretünk szenvedni, - ez abból is láccik, hogy itt erőlködünk veled, hogy egy cseppet megokosodj.
Sikerélmény? Öröm? Eredmény?
Ugyan...
:O))))
Előzmény: cogito (365)
cogito Creative Commons License 2001.01.04 0 0 365
Érthetetlen, hogy miért képzeled, hogy egy ilyen nyálas zagyvasággal tisztára moshatod ezt a korrupt ürgét. Semelyik politikusnak nem lehet a politikusi fizetéséből, jövedelméből 10 milliós terepjárója, különösen nem egy ellenzékben levő, funkció nélküli pártfunkcinak. Ha a szadesz lízingelte neki, egy szavam sincs, de nem nézuném ki velőlöük, hogy pont egy ilyen dízspintyre áldoznának még ennyit. Ha a Wallis kedvezményezte, vagy a Soros ajándékozta meg, akkor vallja be nyiltan, hogy korrumpálták, üzletileg, vagy politikailag, mindegy.
Kuncze azzal hibázott, hogy pofátlanul szájalni kezdett parlamentben Torgyánról, holott tudhatta volna, egy mélyépítő szaktechnikusnak sokkal inkább indokolt elszámolnia hirtelen keletkezett vagyonáról, mint egy közismerten jó ügyvédnek.
Előzmény: nazarene (356)
nazarene Creative Commons License 2001.01.04 0 0 364
bocsi. most spec nem akartam beled kotni.
Előzmény: nemmindegy (361)
nemmindegy Creative Commons License 2001.01.04 0 0 363
Te jó isten, PuPu, hiszen akkor Te kettős ügynök vagy...
:)))
Előzmény: PuPu (355)
nemmindegy Creative Commons License 2001.01.04 0 0 362
Sorolj fel néhány normálisan fizetett állást, ahol nem kell folyton hazudni, másokat lépten-nyomon átvágni, tudatlanokat aljas módon kizsebelni...
Előzmény: nazarene (360)
nemmindegy Creative Commons License 2001.01.04 0 0 361
Édes drága bogarantyú, már megint személyeskedsz. Úgy látszik, a Ti köreitekben másaogy már nem is menne... De legalább élvezed...
Másrészt nem te vagy a könyvelőm, hogy tudd, mennyit sikerült (vagy nem sikerült)összekapirgálnom a szemetes-kukákból.
Harmadrészt NEM TETTED HOZZÁ a szösszenetedhez, hogy a képviselői fizura gondoltál, hanem csak úgy általánosice kinyilatkoztattad, hogy milyen könnyű szempillantás alatt összeterelgetni szaros két milliót. Szabatosabban kéne fogalmazni, és akkor nem fordulnának elő ilyen visszatetsző megjegyzésecskékamibe az ilyen aljas jobboldali kukázók beleköthetnének a mocskos fasiszta tudatlan antiszemita agyukkal :)
nemmindegy
Előzmény: nazarene (360)
nazarene Creative Commons License 2001.01.04 0 0 360
en kepviseloi-belugyminiszteri illetve barmilyen normalisan fizetett allasra gondoltam. Sajnalom, ha te nem tudsz osszeszedni 2millat nehany ev alatt, de ez nem azt jelenti, hogy mas sem tud.
Előzmény: nemmindegy (358)
nemmindegy Creative Commons License 2001.01.04 0 0 359
"2 milla nem penz, konnyen ossze lehet szedni rovid ido alatt is."
--
Az ápolónői, a pedagógusi, a banktisztviselői, a politikusi, vagy a kokó-nepperi fizetésre gondoltál specielle?

nemmindegy

Előzmény: nazarene (356)
nemmindegy Creative Commons License 2001.01.04 0 0 358
"2 milla nem penz, konnyen ossze lehet szedni rovid ido alatt is. "

Az ápolónői, a pedagógusi, a banktisztviselői, a politikusi, vagy a kokó-nepperi fizetésre gondoltál specielle?

nemmindegy

Előzmény: nazarene (356)
dogissimo Creative Commons License 2001.01.04 0 0 357
Nem is tudom mi lenne ezzel a nagyon speciális topiccal, ha 2-3 naponta nem hangoznának el ugyanazok a vádak és nem születnének meg ugyanazok a válaszok. Lehet, hogy ezért vetik fel az asztaltársak újra meg újra azokat "csontokat", amelyeket már többször lerágtunk?
Előzmény: nazarene (356)
nazarene Creative Commons License 2001.01.03 0 0 356
Nos, barataim, latom csak osszejott itt egy erdekes tarsasag, pedig mar azt hittem, egyedul tartom a frontot (nem mintha nem birnam) :))

par dolog:
1. a 90e-s havidijat en becsultem meg. nem Kunczetol szarmazik - bar kaptam tole sok infot az uggyel kapcsolatban, ez nem az.

2. a belinkelt lizingkonstrukcio egy dolog. a legszembeotlobb, hogy nem dolgozik maradvanyertekkel - marpedig az enm jelentektelen osszeg, azutan nem kell kamatot fizetni. ha azt is figyelembe veszed, konnyen kijon a 90 koruli dij.

3. Lizing es lizing kozott annyi kulonbseg van, mit hitel es hitel kozott. Akinek van tapasztalata penzugyi teruleten, az tudhatja - akinek nincs, az meg csak ugathat rola.

4. A sajat erot siman befizethette zsebbol, hiszen bevallottan volt 1.5 millaja, es nyilvan az asszony is hozzatehetett kicsit, vagy jutalom, barmi. 2 milla nem penz, konnyen ossze lehet szedni rovid ido alatt is.

5. Fontos dolog: kernem a tisztelt jobboldali asztaltarsakat, moderaljak magukat. Kicsit uncsi, hogy amikor kifogytok az ervekbol, nem jut eszetekbe mas, mint hogy fizetnek nekunk. nem fizet senki erte, probaljatok vegre felfogni - legalabbis nekem biztos nem. Egyszeruen csak az igazsagerzetem dob hatast, amikor meglatok ilyen verlazito hazugsagokat leirva, amiket mondotok. Gyalazzatok, hazugozzatok, rablozzatok nyugotdtan, nem zavar senkit sem. De jo volna, ha legalabb nem ragalmaznatok es mocskolnatok csak azert, mert nem a ti politikai iranyvonalatokat kepviseli. Cserebe ugyanezt garantalhatom a magam oldalarol.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!