Keresés

Részletes keresés

Tiborc Creative Commons License 2000.12.15 0 0 120
Kedves szalonna!

Idézet: "Mert ugye, itten már kend is meg HJM gazda is megírta, hogy a nemzet egy idöben létezö közösség, fogalma nem elválasztható a haza fogalmától sem teljesen. Hogy lenne akkor ez egy emberhalmaz?"
Más topicban szórakozok a hazaárulókon, de ide passzolom, amit sajnáltam tőlük.
Pindiynek azt hiszem, már idéztem, de lehet, hogy GLászlónak:
„Nemzet[e-e] fn.
1.Történelmileg kialakult tartós közösség, amelyet közös nyelv, terület, gazdasági élet, valamely jellegzetes kultúrában megnyilvánuló közös lelki sajátosság és rendszerint valamilyen államszervezet tart össze.”

Ez lett volna az MTA magyarázata; kimaradt belőle, hogy minket már csak az E 527,E 1422,
E 202, E 203 tart össze, merthogy átmentünk konzumidiótába.

Bizonyítja ezt az MTA IIb.:" (Tört) < A feudális Magyarországon > a magyar nemesek és a nemesi kiváltságokkal bírók összessége."
Mármint a nemzet.
Demokrácia van, piacgazdaság van, fogyasztók vannak, van még probléma elvtársak?
Ja, meg halmazok is vannak.
A legszebb halmaz „széles e hazában” ez lenne?
Idézet pindiytől:
” Egy biztos katonának be köll vonulni, ha hí a haza.”
Kőne, de mekkora is vót az alkalmatosak halmaza?
Nem archiváltam az adatokat, bár beszédesek.
Igen tetemes biomasszát tenne ki.

Kedves szalonna!

Sok beszédnek sok az alja.
Nem érdemes szót vesztegetni rá.
Idézetek lelőhelye: A MAGYAR NYELV ÉRTELMEZŐ SZÓTÁRA ISBN 963 05 1813 9 I-VII. kötet, illetve eurokonform fogyasztási cikkek tájékoztatói.
Kellemes fogyasztást kíván a termékmanager, meg az Önök dilere!
Ennyit.
Tiborc

Előzmény: szalonna (108)
szalonna Creative Commons License 2000.12.14 0 0 119
Meglesz, meglesz. Majd magukra is gondolok közben... Üdv szalonna
Előzmény: pindiy (118)
pindiy Creative Commons License 2000.12.14 0 0 118
Igen szomorúvá tett a konkurencia, de azért lyó étvágyat, kedves szalonna.......
Előzmény: szalonna (117)
szalonna Creative Commons License 2000.12.14 0 0 117
Hát jó van, gazduram. Felállított egy modellt, amit rögvest lemészárolt az élet. Új nap, új modell. Az ember a disznókat is azér' hizlalja, hogy egyszer levágják... Karácsony is közel van már, mi is a múlt héten vágtunk. Üdvözli: szalonna
Előzmény: pindiy (114)
pindiy Creative Commons License 2000.12.13 0 0 116
Várom a káprázatot:::))))))
Kérném sietni tessen.
Előzmény: AmBesten (115)
AmBesten Creative Commons License 2000.12.13 0 0 115
Bekukkantottam. Hmmm.... azt hívén (én balga asszony!) csökkennek az relációk, ekvivalenciák, diszjunk halmazelméletek. Háh mily' csalódás! Ebből is látszik, az élet másképp működik, mint az hölgyek óhajták! :-)))
Majd ha a determinált káoszról lesz szó, visszajövök!!! Elkápráztatám majd azzal Magukat! :-)))
pindiy Creative Commons License 2000.12.13 0 0 114
Tuggya kedves szalonna, hogy itten HJM is írt erről a fogalomról, meg lyó ,magam is csak úgy emlékeim szerint, valami értelmező szótárból kifolyólag.
Annak ellenére, úgy véltem, hogy az azzal kapcsolatos valami, valami emberi viszony egyeb között más emberekkel, azér arra gondoltam, hogy biz elég szubjektiv valami lehet.
Itten most lehet ellentvetni majd, de folytatom.
Aztán tettem egy feltételt és megkérdeztem mármint magamtól, mi van mán, ha e feltétel teljesül.
Oszt leírtam, hogy mi van.
De azt tessen megérteni, hogy a feltételről nem állítja az ember, hogy igaz vagy hamis, hisz az a kérdés a tételre szok vonatkozni.
A feltétel az feltétel, ami úgy szok kezdődni, hogy ha........
Aztán kedvemre állíthatok más feltételt is, mint pl ha mongyuk fuzzyk stb.
Ez nem pökés, hanem ez azt jelenti, hogy ha a feltétel ez meg ez, akkor az állítás ez meg ez és az vagyon igazolva, nevezetesen egy hót egyszerű dologgal, ami függetlenül az objektumtól is igaz.
Ezen túl meg az az okos benne, hogy azok a tulajdonságok, amelyek adódnak a hivatkozásból átvihetők a konkrét állításra is és annak is tulajdonságává válnak.
Hát monggya kedves szalonna, nem gyönyörű......
Egyébként Csurkát, ha ekvivalencia relációval zavarna nyugodtan küggye hozzám.:::)))))))
Természetesen, hogy ki mit kezd a nemzetfogalommal aztat egy liberális szerint saját maga dönti el vagy ezt vagy azt, bár bizonyos illemszabályok betartása kötelező.
Mindenki annak vallja magát aminek akarja és annyifélének ahányfélének akarja.
Egy biztos katonának be köll vonulni, ha hí a haza.

Előzmény: szalonna (113)
szalonna Creative Commons License 2000.12.13 0 0 113
No hát, ha megint erre jár az a vigéc Csurka, és rám próbál sózni valami ekvivalencia-relációt, hát én nem veszek töle. Majd átküldöm magához...

De azt már akkor tényleg elárulhatná gazduram, hogy hogy jön ez ahhoz, hogy a nemzetfogalommal ki mit tud kezdeni. Merthogy vannak akik tudnak, vannak, akik nem, Vannak akik bal- meg jobboldaliak, de vannak, akik nem. Mit tanultunk abból, hogy magának itten napokig nem sikerült átmásznia a trágyahalmazokon? Mert az szerintem keves, hogy pök egyet rájuk, hogy nem is vagytok diszjunktak...

Üdv

szalonna

PS. HJM gazda, ha nem kell sör, nem kell. )(Magában, félre) Bort nem kináltam, mert azt meginná.

Előzmény: pindiy (112)
pindiy Creative Commons License 2000.12.13 0 0 112
Ha kedves szalonna, ha Ön megmarad azon vélekedése mellett, hogy
"b) ha azok lennének is, nem kéne öket ok nélkül diszjunkt részhalmazokra bontani [1]. "

már nincs is miről vitatkoznunk, hisz ezen esetben, mint mondottam volt az egész probléma szóba sem kerülhet, hiszen nem teljesül a feltétel és mind tudnivaló, itten minden igazság csak akkor igazság, ha a feltétel teljesül.
Meg kell még jegyeznem, hogy a feltételt nem azér szabgya az ember, mert szereti, hanem azért, mert arra kiváncsi, hogy ha ilyen feltétel lenne netántán, akkor mi is lenne.
Akkor az lenne amit amit állítottam volt, a mellett a feltétel mellett ugye, hogy a nemzetek diszjunktak és biz nem különb annál amiről úgy véli, hogy Csurka úr nem ugyanebben utazgat.
De biz, ugyanebben.
És amikor egyesek néha kirekesztésről beszélnek, akkor én csak aztat mondom, hogy Csurka ekvivalencirelációba utazik.:::))))))))

Aztán persze az egy másik dolog lehet-é az emberhalmazokról beszélni.
Már, hogy ne lehetne, vegyük például azokat akik mondjuk éppen még nem érték el a 30 éves kort, meg azokat akik már meghaladták azt.
Ez két emberhalmaz, ugye.
Meg azokat akik mongyuk kijelentik, hogy szeretik Radnótit, meg akik nem szeretik.
Ez meg ugye mondjuk négy vagy öt emberhalmaz tán.
És biz ezek alatt mind ott müxik az a fránya ekvivalenciareláció, dehát leend még hosszú élete kendnek és van ideje a dolgok mélyére néznie::)))

Előzmény: szalonna (108)
HJM Creative Commons License 2000.12.13 0 0 111
sörrr????
brrrrrrrr....
bubborékk és alkoholmentes!!!!

Tanújj inkább hallmazzull!!!
;-)))

Előzmény: szalonna (110)
szalonna Creative Commons License 2000.12.13 0 0 110
Hát, pontosan minden hüle tud idézni :-)))) (Bocs, jövök egy sörrel, nem biiiiiirtam kihagyni...:))))))
Előzmény: HJM (109)
HJM Creative Commons License 2000.12.13 0 0 109
"...azon emberek összességét..."

"..Csak pontosan, szépen
ahogy a csillag megy az égen..."

Előzmény: szalonna (108)
szalonna Creative Commons License 2000.12.13 0 0 108
Jóestét, gazduram! Kicsinyég feltartottak a boltban, de látom, kend már itt el is mondta a mit gondol. Kár, hogy nem jöttem hamarébb, nem engedtem volna, hogy illyen szégyenbe kerüljön :-))))

Tuggya én ott kezdeném, hogy a) a nemzetek nem emberhalmazok, de b) ha azok lennének is, nem kéne öket ok nélkül diszjunkt részhalmazokra bontani [1]. Mert ugye, itten már kend is meg HJM gazda is megírta, hogy a nemzet egy idöben létezö közösség, fogalma nem elválasztható a haza fogalmától sem teljesen. Hogy lenne akkor ez egy emberhalmaz? Mint minden közösség, leginkább a biológia fogalmaival fogható meg. De kend már a csüngöhasúnál elvesztette a fonalat, ezért nem is akarom terhelni vele ilyen öreg este.

Nomeg - ezt csak halkan mondom, nehogy a többiek meghallják - más hibákat is vétett kelmed. Mert ha létezik egy ekvivalencia reláció az egyik részhalmazon, nem biztos, hogy az az egyetlen. Vegyük, pusztán a példa kedvéért, hogy kend részhalmazba vonja össze mondjuk a kéthetes malacokat, egy másikba pedig azokat, ami után adót fizet. Ennek a két felosztásnak egymáshoz elméletileg semmi köze. Lehet példul, hogy van olyan kéthetes malac, amelyik után fizet, mit tudom én, nem az én dolgom. Bár azt is látom, kend is észrevett valamit, amivel borul az egész dicsöséges diszjunkt halmazelmélet, miszerint az ember több nemzetbe is tartozhat. Hát akkor meg miröl beszélünk? Hogy a Csurkával momentán mi lesz, nem tudom, azzal kend állhat üzleti viszonyban, ha ilyen sokszor emlegeti. De nem hinném, hogy diszjunkt halmazokban utazna, nem olyan vigéc-típus.

Szóval a diszjunkt halmazok továbra is érdekesek - mikor fiatalabb voltam, én is megfordultam a csinosabbja után - de nincs köze a nemzetfogalomhoz, meg ahhoz, hogy a jobbkonzerv illetve ballib társadalom hogyan itéli meg ezeket. Pedig hát erröl akartunk ebben a kocsmában beszélgetni, gazduram, nem másról.

No, Isten megáldja, majd holnap megint benézek.

szalonna

[1] Bohumil Hrabal ezt úgy írta, hogy "Sz@rból nem lehet ostort fonni, de ha fonsz is, ne pattogtass vele." Én meg ehhez tartom magam. :-))))

Előzmény: pindiy (107)
pindiy Creative Commons License 2000.12.13 0 0 107
Hát kedves szalonna ezt mint korábban megírtam neked miheztartást végett, kár, hogy akkor nem olvastad::::))))))))))))))
Tudod egyik kedvenc professzorom, mondta volt, hogy a matematika annyiban különbözik többi tudománytól, hogy azok ugye azzal foglakoznak ami van, a matematika azér van náluk sokkal kényelmesebb helyzetben, mert az azzal foglakozik ami nincs.
Hiába no, ezért annak az igazságai igazságok, a többinek meg sajnálatos modón szembe kell nézni mindig a valósággal.
Aztán, írtam neked korábban a modellekről, azt mit kell látnom aztat sem tanulmányoztad eléggé mélyen.
Elszomorítasz, kedves szalonna, hányhatom neked a borsót a falra.::)))))
De abban megnyugodhatsz, hogy biz az igaz, hogy minden ekvivalencia reláció egy halmazt diszjunkt részhalmazokra bontja, és forditva, ha vannak diszjunkt részhalmazok, akkor létezik olyan ekvivalencia reláció, amely e felbontást elvégzi.
Tehát, most figyelj kedves szalonna, ha a nemzeteket diszjunkt részhalmazokra bontod, akkor
létezik egy ekvivalencia reláció a halmaz elemein.
Azt, hogy momentán nem tudom megmondani, hogy mi az, meg valszeg te se, attól még létezik.
lehet, hogy sok ilyen is létezik.
Ennyi az állítás, no és ha ezeket a részhalmazokat hajlandó vagy nemzetnek nevezeni, akkor valamelyik ekvivalencia reláció, ha több van, valamely viszonyai az embereknek, csinálja azt, hogy egy részhalmazba sorolt emberek nemzetnek híjják magukat.
Következésképen, ha továbbra is úgy gondolod, hogy a nemzet fogalma valahol az emberek közötti viszonyon múlik, nem tévedsz, de azoknak a viszonyoknak (fogalmaknak) szügségképpen ekvivalencia relációknak kell lenni.
Nos ez a modell, azér lyó, mert nem kell hozzá más, mint kimondani, hogy van egy halmaz és annak elemei az emberek.
Nagyobb megszoritások nem kellenek, amelyek igazolnák a valóság és modell kapcsolatát.
Aztán még kell egy hit hozzá, hogy egy ember legfejebb egy nemzetbe tartózhat.
Ezt itt mindenki tuggya a tanyán, mer igen egyszerű.
Persze a dolog akkor nem igaz, ha a nemzetek nem diszjunkt részhalmazok, illetve az emberiség nem bontható fel úgy nemzetekre részhalmazokra, hogy azok diszjunktak legyenek.
De akkor meg mi lesz szegény Csurkával?:::)))))))))

Előzmény: szalonna (106)
szalonna Creative Commons License 2000.12.13 0 0 106
Jó reggelt gazduram. Látom már, kied is reajött, hogy a matematika nem a valósággal, hanem a sajátmaga által felállított modellekkel foglalkozik. Azok meg hát ugyi, olyanok, amilyenek, ha meg nem sértem. Na. Azér' csak állíhgassa szorgalmasan, mer' annak örül a komámasszony, majd visszafelé a boltból benézek...
Előzmény: pindiy (105)
pindiy Creative Commons License 2000.12.12 0 0 105
Hát kedves szalonna örülök, hogy ismét előkerül, mert egy másik darab éppen mostan sül a tojások alá, és ezek szerint még akkor marad is, meg elébb lyön ugye hagyma, mert nincsen lyobb egy könnyű vacsoránál.
No, ha nem ver le az álom visszagyövök és utána minden meg lesz itten mutatva és fel lesz gyürve az ing ulya, hogy lássa nincsen csalás sem ámmítás, a halmazba azok vannak akiket én abba bele definiálok, már uri kedvembe is, mert vagyon a matematikában a definiálás szabadsága.
Előzmény: szalonna (103)
HJM Creative Commons License 2000.12.12 0 0 104

[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]

[Értelmező szótár 1995]

Előzmény: pindiy (98)
szalonna Creative Commons License 2000.12.12 0 0 103
J'estét, gazduram. Csak most van idöm benézni ide a kocsmába.

"A nemzet történelmileg kialakult tartós emberi közösség, amelyet közös nyelv, közös terület és gazdasági élet s a kultúrában megnyílvánuló közös lelki sajátosságok tartanak össze, írja az értelmező szótár valahol, ha lyól emlékszem."

Jól hangzik, gazduram, naggyon jól hangzik. Megjegyzem, hogy ez a definició tágabb értelemben nemigen válik el a haza fogalmától. Én itten moslékolás közb en úgy szoktam fogalmazni, hogy a nemzet (haza) egy fajta mozgástér. Csak azért írom ide, hogy kendnek kevesebb öröme legyen a relációkban... :-)

"Aztán fertelmes nagy eszemmel rályöttem, hogy itt emberi kapcsolatokról van szó, mondhatni relációkról. Ha még lyobban megnézem, akkor ezek az emberek közötti kapcsolatok eqvivalenvia relációk és mint ilyenek a halmazt diszjunkt részhalmazokra bontják."

Hát, gazduram, akinek csak egy kalapácsa van, az az egész világot szögnek nézi, mondják nálunk, de hát azért legyen... Az ekvialencia reláció, és a diszjunkt halmaz penig minden biológiai kontextusban megkérdöjelezhetö, de nem akarom most kendet ezzel fárasztani munka után, mert még nem fizeti ki a boromat...

"Na már most ugye van egy darab diszjunkt halmazod, amelyre az a jellemző, hogy aki ebbe van az nem lehet másba. "

Hát ez már igaz. Én sem mondhattam volna szebben. Meg a Jurij Srejder se, pedig az aztán ért a disznókhoz...

"Ezt lehet kétfelé vágni, az egyik fele aki tud mit kezdeni a nemzettel és van a másik felel aki meg nem. A feltevés szerint mondjuk a lyobb az tud, a szegény cikkíró meg azt gyanítja, hogy a bal meg nem. Érdekes kérdés, mert itten akkor nem n nemzet van, hanem n+1, hisz ha a definiciót nézem, akkor valszeg létezik olyan reláció, monggyuk a kultúrában megnyilvánuló lelki közösség különbözősége, bármely más is alkalmas lehet az ulyabb diszjunkt részhalmaz generálására, amely egy ulyabb nemzetet alkotó tényező. Miután, ha lyól meggondolom a mai bal lyobb megosztást akkor két kb azonos nagyságú magyar nemzet van itten."

No gazduram, itten elszaladt egy kicsit az érvelés a böllérrel a hátán... Mert beletartozni egy halmazba, az egyfajta dolog. De "tud kezdeni valamit a nemzet fogalmával" az egy logikailag teljesen különálló tulajdonság-definició, semmi köze az egyiknek a másikhoz. Mert van olyan, hogy az ember valahova beletartozik, oszt mégsem tud mit kezdeni vele...

Gondolja csak el kend: Van magának kétféle disznója. Mondjuk Yorkshire, meg dán csüngöhasú. Hát a disznó legyen most vagy Yorkshire, vagy pedig dán csüngöhasú (látja, milyen rosszak a diszjunkt halmazok?). Hát aztán lehet olyat mondani, hogy a yorkshire nem tud mit kezdeni a csüngöhasúval? Ha az egyik kan, a másik meg koca? Persze, hogy lehet. A csüngöhasú kan meg nehezen kezd akármit... Hát erre gondoljon kelmed...

Ha a két tulajdonság ("egy halmaz tagjának lenni", meg "tudni mit kezdeni vele") azonos volna, akkor kendnek is igaza lett volna, de persze én azt nem ismerném ám be ilyen könnyen...

Megjegyzem, a cikk ettöl még tetszhet, vagy nem tetszhet az embernek. Én például nem is olvastam. De ha megtanálom a szemüvegemet, istenuccse nekiülök... :-)

Üdvözli

szalonna


Előzmény: pindiy (98)
Törölt nick Creative Commons License 2000.12.10 0 0 102
A globalizáció NEM áll neoliberális alapokon, ezt minden fórumon hangoztatom, hogy a liberális gondolkodás alapja a személyes szabadság, nem a multiseggnyalás.

A legtöbb liberális csupán abban téved, hogym csak az államot tartja a személyes szabadságot fenyegető legfőbb veszélynek, a multikat még tartja annyira lényegesnek, és ez hiba. De rá fognak jönni,mint ahogy én is rájöttem, hogy ez legalább akkora veszély. Ne felejtsük már el, hogy Bush meg Thatcher jobboldaiak voltak. Az angol és amerikai jobboldal gazdaságpolitikailag valóban liberális, de társadalompolitikailag nem - míg az igazi liberálisok elsősorban a társdalami liberalizmusra törekszenek, és a gazdságira nem annyira, sőt, kezdik belátni, hogy a liberális társadalompolitikához némiképp antiliberális gazdaságpolitika kell - ha szabad egyéneket akarunk - és ez a liberalizmus lényege - akkor a az egyének szabadság fenyegető multikkal szemben nem lehetünk teljesen liberálisak.

Előzmény: Székely Kecskés János (-)
pindiy Creative Commons License 2000.12.10 0 0 101
Aztán, hogy kiadjam a mérgem elég megemlíteni, hogy a romániai magyar konzulátus egy darab munkavállalói vizum pecsételéséért kér 100 márkát, ami kb egy havi ottani fizetés és legtöbb erdélyi számára teljesithetetlen.
Mi a f@sznak nem lehet ingyenes?
Aztán csak nézem a bugyuta szövegeket a nemzetért való aggodalom iránt..........
Na lyó.
Előzmény: pindiy (100)
pindiy Creative Commons License 2000.12.10 0 0 100
Kedves aszora
"Az pedig tapasztalat, hogy a baloldal(i politika) hajlamosabb inkább internacionáléban gondolkodni, csakhogy a választók ezt kevéssé díjazzák mostanság....."
Nem tudom milyen tapasztalatra gondolsz, de itt
akkor itt viszont érdemes megkérdezni, hogy a nemzet érdekét melyik szolgálja lyobban.
Mert ez a kérdés azért nem triviális.
El lehet é képzelni a nemzet érdekét függetlenül a környezettől?
Lehet, de nekem nehezen megy.
Az ember kimén a piacra, hogy kössön egy lyó üzletet, de ha van esze elébb utobb belátja az csak akkor lyön létre, ha a partner érdekét is figyelembe veszi.
Azt, hogy ezt nem díjjazzák a választók az viszont az ő balyuk lesz, mert nem fog érvényesülni az érdekük.
És ráadásul ez a bal izé valszeg nem is igaz, legfeljebb verbálisan, pontosabban a lyobb sem hagyta eddig ki lyobban a környezetet mint a bal.
Etetésre való szöveg, hisz nézd már meg hány szállal több szövödött 98-óta külfölddel mint elötte.
Nézd meg mennyivel nőtt, az import meg az export, mennyivel több a bent lévő külföldi tőke és tulajdon.
Ezzel szemben meg csak a duma van.
Szerencsére.
De úgy láccik az a vélekedés, hogy kell, mert elegánsabb, ha a bambaságunkról nem mi tehetünk, hanem más.::::::))))))))
Én itten az indexen lyól szórakozom, de idönként azért fel lehet bosszantani.
Mint most amikor úgy ezzel szemben végignézem itten a faluban az erdélyi magyarok kitoloncolását, a heti rendes razziát követően, a megalázó bánásmódról, a határátkelés proceduráiról és az ott lévő korrupcióról vagy a munkavállalási engedélyek elintézéséhez szükséges herce-hurcákról, amikor is az itt keresett pénzből családok léte függ odaát, vagy éppen amikor olvasom, hogy a Fehérmegyei Munkaügyi Központ vezetőjét éppen most rúgják s@ggbe mert 700 többnyire szlovákiai magyarnak munkavállalási engedélyt adott.
És akkor lyön a mese a lyobbról, meg a bal internacionalizmusáról::::))))))))))
Mit mondjak, Horn idejében messze más volt az elbánás.
Na ne is vicceljetek velem:::)))))))))))))))
Lehet, hogy tán az internacionalizmus okán.

Előzmény: aszora (99)
aszora Creative Commons License 2000.12.10 0 0 99
Kedves pindiy,

"Miután, ha lyól meggondolom a mai bal lyobb megosztást akkor két kb azonos nagyságú magyar nemzet van itten."

Miután a cikket elolvassuk, látjuk, hogy a "bal" a baloldali politikusokat jelenti, akiknek éppen azért kell elgondolkodni viszonyukon a nemzet problémáihoz, mert a választókat - akár jobb, akár baloldaliak - foglalkoztatja a probléma.
Az álatald felvetett megosztottság így a politikai szférában tapasztalható elsősorban.

Az pedig tapasztalat, hogy a baloldal(i politika) hajlamosabb inkább internacionáléban gondolkodni, csakhogy a választók ezt kevéssé díjazzák mostanság, így - amennyiben a baloldal politikusai plusz szavazatokat és a választók valódi képviseletét célozzák, akkor ilyen jellegű kérdésekkel is meg kell bírkózniuk, mégpedig már a közeljövőben.
Egyszerűen arról van szó, hogy az embereket (ezen belül a választókat) érdeklik biizonyos kérdések, melyek iránt a politikai bal nem sok affinitást mutatott ezidáig. Ha abból indulunk ki, hogy az emberek többsége választópolgár, akkor ez politikai mulasztás, ha pedig abból, hogy a tét a nemzeti sorskérdések megválaszolása, akkor pedig súlyos emberi mulasztás.
Egy mulasztás azonban nem vezet feltétlenül egy közösség visszavonhatatlan kettészakadásáig, lehet még azt (és kell is) pótolni :-)

Előzmény: pindiy (98)
pindiy Creative Commons License 2000.12.10 0 0 98
Nos kedves szalonna, kösz lyól vagyok:::))))
A nemzet történelmileg kialakult tartós emberi közösség, amelyet közös nyelv, közös terület és gazdasági élet s a kultúrában megnyílvánuló közös lelki sajátosságok tartanak össze, írja az értelmező szótár valahol, ha lyól emlékszem.
Aztán fertelmes nagy eszemmel rályöttem, hogy itt emberi kapcsolatokról van szó, mondhatni relációkról.
Ha még lyobban megnézem, akkor ezek az emberek közötti kapcsolatok eqvivalenvia relációk és mint ilyenek a halmazt diszjunkt részhalmazokra bontják.
Eztet nézegettem utána elővettem a morfondirt, ami itten van nálam, meg a topicnyító problémáját, hogy neki mér probléma, hogy a cikk szerzőjének miért probléma, hogy nevezetesen mit is kezdjen egy ilyen fogalommal a baloldal.
Mer, ha a jobbról feltesszük, hogy tud vele valamit kezdeni, mennyivel csökköttebb a bal, hogy az meg az istennek se, hisz valahogyan a cikkből ez a feneség derül ki.
Na már most ugye van egy darab diszjunkt halmazod, amelyre az a jellemző, hogy aki ebbe van az nem lehet másba.
Ezt lehet kétfelé vágni, az egyik fele aki tud mit kezdeni a nemzettel és van a másik felel aki meg nem.
A feltevés szerint mondjuk a lyobb az tud, a szegény cikkíró meg azt gyanítja, hogy a bal meg nem.
Érdekes kérdés, mert itten akkor nem n nemzet van, hanem n+1, hisz ha a definiciót nézem, akkor valszeg létezik olyan reláció, monggyuk a kultúrában megnyilvánuló lelki közösség különbözősége, bármely más is alkalmas lehet az ulyabb diszjunkt részhalmaz generálására, amely egy ulyabb nemzetet alkotó tényező.
Miután, ha lyól meggondolom a mai bal lyobb megosztást akkor két kb azonos nagyságú magyar nemzet van itten.
Ez meg nyílván egy marhaság.
Következésképpen a cikk egy marhaság.
Meg az is egy marhaság, ha valaki meg akar osztani egy nemzetet, hogy ő bezzeg tudja más meg nem tuggya.
Mert mostan lyön a lényeg.
Ez pedig a nemzet érdeke.
A nemzet érdeke szvsz a fenmaradás (kicsit egyszerű, de megteszi)
Ha meg lehetne osztani egy nemzetet két fele, akkor két érdek lenne.
Egyik félnek a fenmaradása.
A másiknak meg nem.
Ha nem lehet megosztani, mert mondjuk egyik oldal sem hüje, akkor egy érdek lenne a nemzet fenmaradása, úgy az egészé cakli pakli.
Ennek az érdeknek az érvényesítése és annak útja meg az értékrendtől függ nyilvánvaló.
Tehát a vitának arról kell szólni, hogy melyik út a hasznosabb a nemzet fenmaradása érdekében és nem arról az ostobaságról, hogy a bal mit is kezdjen mostanság vagy csak a lyobb mondja meg a frankót, mert a nemzet egyik fele egyébként hüje hozzá.
Ráadásul nyilván úgy igazándiból egyik se tuggya és a lyó megoldás inkább a részben ez meg a részben az.
És ugyis a jövöben dől el.
De ez nem is fontos, mert ez csak szöveg itt, a definicióból indult ki a modell, de elképzelhető olyan modell, mint korábban emlitettem, hogy az emberek közötti relációból induljunk ki, amely viszont más nemzetfogalomhoz vezetne.
Lásd majd a globalizációt:::)))))))))))))
Na mostan megyek disznót etetni, hogy legyen szalonna.

Előzmény: szalonna (95)
HAME Creative Commons License 2000.12.10 0 0 97
"Célszerű az egyszerübbel kezdeni, ha már az ember kezdi."
Kedves pindiy, ha valami fuzzy, akkor nem lehet booleanként vizsgálni, hiába egyszerűbb.
A színelemzést sem úgy kezdjük, hogy kérem szépen itt van ez a fekete és a fehér.
Hogy a témánál maradjunk, ez a nemzetalgebrád úgy nézne ki, vegyük ezt a Kovács II. Jánost...

Kedves rezső,

a magyarul beszélő román, az még szo, szo.
A bolgárok még ezen is túl mentek. Náluk nem volt törökül beszélő bolgár, csak mohamedán vallású bolgár. Ha jól emlékszem, még a vezetékneveiket sem használhatták, csak valami bolgárosított változatát.

Előzmény: pindiy (94)
armagnac Creative Commons License 2000.12.10 0 0 96
Sőt, az egész probléma gyökere az, hogy halmazunk nem diszjunkt. Nem is vitáznánk erről, ha az lenne:)) Tényleg érdemes pont azzal az egyszerűsített modellel "dolgozni", amely hibásságának felfedezése indította a vitát? (Nem a topicot, a vitát.) (Nem ezt, hanem amelyik 200 éve tart.)
(Ha valaki ezt érthetőbben megfogalmazza, annak fizetek egy sört.) (Vagy ásványvizet.)
Akkor sem vitáznánk, ha nem lenne fuzzy. (Amelynek hiába speciális esete 0 és 1, az még nem jelenti, hogy bármely 2 halmaz metsze üreshalmaz.)
Előzmény: pindiy (94)
szalonna Creative Commons License 2000.12.10 0 0 95
OFF Kedves pindiy. A fuzzy-sítás könnyen lehet, hogy segít, de számomra az segítene igazán, ha elmondanád nekem, visszamaradottnak, mi az a probléma, amit halmazelméleti, reláció-algebrai eszközökkel kívánsz megoldani. Ez egyébként az utolsó komoly felszólításom. Levezetéseidet egyébként foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésnek fogom minösiteni, melynél a nyolc napon túl gyógyuló másnaposság csak mint súlyosbító körülmény vehetö figyelembe. ON

És hát ha a baloldal nemzetfogalmát sikerül tisztázni azon felül, hogy galánsan - és jogalap nélkül - nekiprivatizáljuk a politikai nemzet fogalmát, hát az is érdekelne... :-)))

Üdvözöl

szalonna

Előzmény: pindiy (93)
pindiy Creative Commons License 2000.12.10 0 0 94
Kedves armagnac
A fene se állította, hogy diszjunkt.
Az csak egy feltételezés.
A fuzzyságban pedig valószinű igazad van.
Egyébként pedig ugye a diszjunkt is fuzzy, csak annak az a speciális esete, hogy 0 vagy 1 ::::)))
Célszerű az egyszerübbel kezdeni, ha már az ember kezdi.
Előzmény: armagnac (92)
pindiy Creative Commons License 2000.12.10 0 0 93
Kedves szalonna, nincsen nekem problémám, föleg megoldaásra váró.
Csak meg szeretném ismerni egy fogalom tulajdonságait.
Na, ha figyelsz, akkor láthatod, hogy tettem egy feltételt, nevezetesen mi van akkor, ha diszjunkt a dolog.
Ezt nézegettem, de nem állítottam, hogy diszjunkt és szó se volt arról, hogy igazoltam volna a diszjunktságot.
Majd az egyetemisták is egy idő után, ha már nem lesznek azok, tudni fogják, hogy a feltétel az feltétel és nem állítás.
Mások ezt észrevették és felvetették, hogy mi van ha nem diszjunkt a dolog.
Az bizony ennél az esetnél bonyolultabb, de érdekesebb probléma.
Aztán kedves armagnac meg úgy véli, hogy igazándiból azt kéne nézni, hogy mi van, ha fuzzy.
És én is úgy gondolom, hogy a legjobb modelt a fuzzy halmazok alapján lehet felépiteni, (most egy percre ne nézzük, hogy mi a legjobb).
Igy kapnánk talán a legérdekesebb tulajdonságokat és a valósághoz a legközelebb állót tán, de ha figyeled még a legegyszerübb esettel is milyen nehezen boldogulunk:::))))))))
Az a sejtésem viszont, hogy ha a modellt fuzzysitjuk, akkor valszeg közelebb jutunk a dolog valódi természetéhez és egyre távolabb, mondjuk valami a politika számára kézzelfogható eszközként használható nemzetfelfogáshoz.
Előzmény: szalonna (91)
armagnac Creative Commons License 2000.12.10 0 0 92
Bevallom már a lap alján elakadtam. Mitől lenne diszjunkt?
Sőt, akárhogy vizsgálgatom, egyre inkább fuzzy halmaznak tűnik.
Persze ez csak akkor érdekes, ha a valóságot nem zavaró tényezőnek tekintjük.
Előzmény: pindiy (42)
szalonna Creative Commons License 2000.12.10 0 0 91
:-)))))

Nem csúsztatok, énm gazduram. Már hogy csúsztatnék??? Engem még régebben úgy tanítottak, hogy az igazi problémákat egyszerüen is meg lehet fogalmazni. Te a vita elején tetél egyszerü kijelentéseket, merre hoztam ellenpéldákat. Az egy dolog volt. Most viszont az algebrai struktúrák nyelvén beszélsz, de vonakodsz megfogalmazni két szóval, hogy mi az amit bizonyítani vagy cáfolni akarsz. Hát ez az, ami szerintem szerintem nem létezik. Vagy van megoldásra váró problémád, vagy pediglen nincs. A problémáról tényleg szívesen vitatkoznék, meg szeretnélek kimélni attól, hogy itt egyetemisták javítsák ki az okfejtésedet :-)))))

Üdv

szalonna

Előzmény: pindiy (76)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!