Még több érdekes cikk a totalcar.hu-n!
Balra Jobbra

Keresés

Részletes keresés

lamcsa Creative Commons License 2007.08.18 0 0 33

Kicsit későn vettem észre, hogy "elhalt" a topik!

lamcsa Creative Commons License 2007.08.18 0 0 32

Ti vicceltek?

Joguk van-e?

1. beköttetni az övet: jogszabály írja elő (KRESZ). Nem nekik (rendőröknek) kell beköttetni, hanem nektek kell bekötni. Nekik csak ellenőrizni kötelességük.

Azoknak a fránya taxisoknak meg elnézik az "övnélküliséget"! A megkülönböztető jelzést használó gépjárművek, taxik, tömegközlekedési eszközök, stb. vezetőinek a biztonságiöv használata nem kötelező. (A stb. már nem tudom mit tartalmaz, de hajdanán ez bizonyos kategóriáknál KRESZ vizsgán kérdés is volt.)

 

2. bekamerázni, befényképezni a kocsidba: (Paragrafus számot ne kérdezzetek, akit érdekel járjon utánna.) Ma, Magyarországon közterületről mindenki oda és azt fényképez, amit akar. Az egyszerűség kedvéért: ha szembe jön velem a Mari néni az utcán nyugodtan csinálhatok róla egy portrét, vagy oda állhatok bárki kerítéséhez és lefényképezhetem, hogy mit csinál az udvarán vagy a lakásában. Ezt az illető megkérdezése nélkül is megengedi a jog. Más kérdés, hogy megkínálhatnak egy pofonnal, vagy elzavarhatnak, ami viszont jogtalan. Persze az is egy dolog, hogy beleegyezés nélkül normális ember ilyet nem tesz, mert egyszerűen pofátlanság.

Nyílván a rendőr nem pofátlanságból, hanem hivatalból teszi. Hozzáteszem: szerintem helyesen és háborgásnak helye nincs, ha valakit így megfognak. Muszály kiszűrni a felelőtleneket. Igaz én mindig bekapcsolom az övem, viszont rendszeresen gyorsan hajtok. Persze nem sokkal, de azért a kicsiért már büntetnek. Még soha nem vitatkoztam rendőrrel, még a felvételt sem akartam megnézni. Tudomásul kell venni, hogy aki szabálytalankodik, azt lefülelhetik.

Mellesleg az autó közterületnek számít. (Nem is olyan régi jogszabály.)

 

A magántulajdon védelme egészen másról szól. Azt én is hiányolom a magyar törvényekből. Főleg mióta egy helyi illetőhöz betörtek. Némi szóváltás után a betörőnek eltört a keze, feljelentette a tulajt így most őt rángatják a bíróságra.

békörmen Creative Commons License 2000.12.07 0 0 31
ezt a "joguk van-e beköttetni az övet" kérdést már boncolgatta egy másik topic is.

az tényleg kényes kérdés, hogy a mezei állampolgárnak miért kell, a rendőrnek taxisnak miért nem. lehet magyarázni, de valahol akkor is van igazság abban, amit Happy Hunter mond az övhasználatról. a bekamerázás már elfogadhatóbb, mert pl. kiszűrhetik ezáltal a vezetés közben kézből telefonálókat, ami ugye növeli a baleset bekövetkeztének esélyét. de az öv nem ilyen tényező. legfeljebb a sérülést csökkenti (bár volt már olyan , aki azért élte túl a balesetet, mert NEM kötötte be), de ennyiből a légzsákot meg az ABS-t is kötelezővé kellene tenni.

Előzmény: Törölt nick (9)
db Creative Commons License 2000.12.05 0 0 30
"Ha nem csináltál semmit, nincs mitől félned, nem ez volna a jogállam alapja, amiben élünk?"

Igen, egy _TOKELETES_ jogallamban ez lenne az alap.
Mindaddig viszont, amig az allampolgarok NAGY resze tobbe-kevesbe rendszeresen athagja a szabalyokat a normalis elet kereteben, addig nem lehet kivanatos a totalis kontroll.

(amugy eleg sok torvenymodositasnak az az alapja, hogy a polgarok az illeto torvenyt semmibe veszik, mert azt gondoljak rola, hogy hulyeseg (szelsoseges esetben meg forradalmat csinalnak), a totalis ellenorzes ezt is jol tonkrevagna)

[ps: az USA jogallamnak azert nemileg necces, pl nincs egy nyomorult adatvedelmi torvenyuk se, ami azert az egesz EU-ban (meg Mo-n) teljesen termeszetes - DE, a "belatni" tipusu vedekezest ott sem fogadjak el, pl az infrascannerek hazkutatasi parancs nelkul valo hasznalatat is alkotmanyellenesnek nyilvanitottak, az ottani alkotmany 4. kiegeszitesere valo hivatkozassal]

Előzmény: Stone (27)
Inner Circle Creative Commons License 2000.12.05 0 0 29
Nem is beszélve a térfigyelő rendszerekről, amik úgy "sértik meg a személyiségi jogokat", hogy még közlekedni sem kell hozzá, elég ha az ember ilyennel figyelt (közterület) parkolóba áll be, garantáltan szabályosan. A társaság nagy része meg még örül is neki, hogy talán így nem törik fel a kocsiját. A birkák! :)
Előzmény: StillStar (26)
prb Creative Commons License 2000.12.05 0 0 28
Nézzük a másik irányból a kérdést. A szabályosan közlekedők jogai is sérülnek ha a rendőrség nem szűri ki azokat akik állandó életveszélyt jelentenek az utakon. Engem ez jobban zavar.

Másik: parkolás. Szerintem nem kellene Budapest belvárosát parkolóházakkal, mélygarázsokkal tönkretenni mert az többet ér mint pár autós kényelme.

Stone Creative Commons License 2000.12.05 0 0 27
Ha nem csináltál semmit, nincs mitől félned, nem ez volna a jogállam alapja, amiben élünk?
Engem nem zavar a kamerázás, a tvben is tucatszám láthatod a rendőrségi videókat az USAból. Csak üdvözölni tudom az ügyet, ha tényleg működni fog, számos szokást megszüntet, ami mostanra beépült a közlekedési morálba. Ha már a pirosban keresztben álldogálók, teli piroson áthajtók, záróvonalon, zebránál megálló autót előzők ezzel elnyerhetik méltó jutalmukat, már megérte. Biztos vagyok benne, hogy számottevően javulni fog a morál, ha ezeknek a bátor HMCSknek elfogy a jogsija.
Az övkérdés nem érdekel, mert ha öv nélkül balesetet szenvedettet látok, asszem nyugodtan kivárom mellette, amíg elvérzik. Engem mentett meg öv a súlyos sérülésektől, ismerőseim között volt, akit a haláltól, ezért mindig bekötöm és megkövetelem, hogy kösse is be aki velem utazik, vagy kiszállhat.
A videózásnál felsoroltak csak azokat zavarják, akik nem különbek, mint a hülyegyerekek, a mama nem lát, ezért odaszarhatok a sarokba - ha meg számonkérik, amit csinált, felháborodik, mert mi jogon lesték meg őt az egyébként átlátszó üvegű, jogilag közterületnek számító járművében.
StillStar Creative Commons License 2000.12.05 0 0 26
Nem tudom honnan szedted az ismereteidet, de nagyon meg folgsz lepődni, ha egyszer külföldre tévedsz (hosszabb időre gondolok).

1. IC igazat szólt - az USA-ban _nem_ szállsz ki az autóból, hanem szépen vársz. Kezeid jól látható helyen. Kamera pörög a mögötted lévő autóban.

2. Svájcban hasonló - bár nem idegesítik magukat, félreállít, motor leállít, vársz, a tag meg körbenézi az autót, adatokat bediktálja, ha rendben mehetsz tovább. Mielőtt felhördülsz - néha a teljes forgalmat lelassítják és átszűrik. Persze figyelnek a biztonságra és a megfelelő időpontra...

3. Mozgás közben szinte mindenhol (bármelyik országban) filmre vehetnek: sebesség, magasság :), időpont, ha hülyeséget csinálsz bizonyíték. Ha nem, nem törődnek veled. Kapcsolj valamelyik angol, vagy német adóra éjjel. Sok helyen mutogatnak rendőrségi magazinokat álmatlan embereknek. Sokszor még a rendszámokat sem takarják ki.

A jogaidnak az a fajta védelme amiről te írsz csak Magyarországon létezik. Neked nem tetszik a filmezés, nekem nem tetszik, hogy otthon 300km alatt többen veszélyeztetik az életemet, mint előtte 900-on. SzVSz a nyugati országokban a felnőtt emberek fel tudják fogni, hogy ez a szabályosan közlekedők védelmét szolgálja - ezért nem háborognak. A rendőrség meg elég felnőtt ahhoz, hogy ne használja a felvételeket másra. Megint elérkeztünk arra a pontra, hogy nem a kamerával és a felvétellel van baj, hanem a rendőrségünkkel.

Még egy pont, amit nem feszegettünk: te komolyan azt hiszed, hogy a rendőröknek van idejük az összes felvételt lassítva végignézni? Csak a szabálytalankodókra hajtanak. Ahhoz, hogy ellened bármit is tenni tudjanak a jövőben két dolog kell: katalogizálni kell a felvételeket (ha nem készítenek egy adatbázist amiben szerepel melyik szalagon ki van rajta, fújhatják), és ezen kívül meg is kell őrizni a felvételeket. Történetesen dolgoztam olyan cégnél, ahol "csak" a TV adás ment szalagra és számítógépre, iszonyú emberi és technikai erőforrást igényel. Ha benzinre nincs pénz miből gondolod, hogy adathordozóra lesz? Egyszerűen technikai képtelenség... Ha nem rendszerezik és nem őrzik meg, akkor meg mitől félsz?

Előzmény: Törölt nick (23)
Inner Circle Creative Commons License 2000.12.05 0 0 25
Hunter, a vitában nem szólok bele, de asszem Ámerikát illetően nagy erdőben vagy. :)

"Továbbmegyek, nem csak hogy büntetlenül kinyírhatod a t.betörő elvtársat, ha esetleg meglátogatna,"

Texasban és általában a déli államokban ez a tendencia, de máshol erről szó sincs. Mostanában a fegyverellenes felzúdulás miatt kevéssé népszerű ez a nézet.

"hanem ha a rendőr meglát téged egy parkolóban céltalanul őgyelegni, nehezen úszod meg pár maflás nélkül, jó ha nem visz be."

És he ezt bizonyítani tudod, akkor az államtól dollárszázezreket kaszálhatsz, a rendőrt meg kirúgják még a közüzemi távhőellátásból is. Hatalmas botrányok voltak New Yorkban, mert ugyan a bűnözés visszaesett, de a polgároknak nem tetszik hogy néha összeverik vagy agyonlövik őket. Amit írtál, az nem törvény hanem aberráció.

"Bizony, ez a magántulajdon védelme. Aztán nézzük mit tesznek még az amerikaiak: NEM néz be a kocsidba, mert alaphelyzet, hogy kipattansz, mint a nikkelbolha amikor igazoltatnak."

Ellenkezőleg. Ha kiszállsz, esetleg lelő. Júeszéjben a zsaruk többnyire egyedül ülnek a cirkálóban az országúton, ha megállít, ajánlatos nem kiszállni, hanem mindkét kezet jól látható helyen tartva megvárni, míg odaér.

"Ha benéz mégis, akkor már nagy szarban vagy. Bekamerázás sincs"

A rendőrautóban van a kamera, ami az ellenőrzés alatt végig vesz.

Előzmény: Törölt nick (23)
Brúsz Creative Commons License 2000.12.04 0 0 24
Nem félek. Csak zavar. Sokmindenhez hozzászoktam már, ami zavar. Mikor olvastam ezt a nyúlfarknyi cikket, olyan hangulatban voltam, hogy beemelem ide. Lehet, hogy más másként olvassa. Nem nagy ügy.

Azért megint kiemelnék belőle egy másik mondatot. Olvassátok kicsit hunyorítva és mondjátok el, hogy tetszik:

Videoszalagra veszik a közlekedőket a rendőrök Vas megyében...

Előzmény: StillStar (22)
Törölt nick Creative Commons License 2000.12.04 0 0 23
prb: Ne lepődj meg, ez jó ideje így van. Ha lefotóznak valahol, jobbára meg sem kapod a képet, csak a büntetést, és ha bizonyításra kerül a sor, akkor jön az archívum. Ez nem így _lesz_, hanem már régóta így _van_.
Brúsz: Örülök, hogy végre valaki nem arra reagált, amit olvasni akart, hanem arra, amit olvasott. Pontosan erről van szó, a sunyi hátbakamerázásról. Technikai szempontból az ugye nem kivitelezhető, hogy akkor kapcsolja be a rendőr a kamerát, amikor látja hogy nincs öved, mert addigra túl jársz árkon-bokron. Mit tesz tehát? Kameráz boldog, boldogtalant, nagyívben "megfeledkezve" 1. az ártatlanság vélelméről (hatályos magyar törvények!)vélelmezi hogy alapállásból szabálytalankodsz 2. birtokháborít (belepofátlankodik az életedbe) 3. sérti a személyiségi jogaidat, (hozzájárulásod nélkül filmre vesz). Ezzel nem analóg a gyorshajtók filmezése, mert ott előbb történik a bemérés, (szabálytalankodás tényének megállapítása) és csak utána jön a filmezés (archiválás)
IC: Ilyesmi lehet a háttérben, de emlékszem, hogy nagy botrányok voltak mert ott is megkülönböztették az autót magát (magántulajdon védelme), és azt a területet ahol állt a gép (közterületi szabályok vonatkoztatása). De az is durva, ahogy az autók elszállítása folyik, _elvileg_ onnan lehetne elvinni a gépet, ahol veszélyezteti a többi közlekedőt, vagy akadályozza a forgalmat. De onnan is kirángatják a gépet, ahol nem találnak parkolócédulát. (Alapeset: elrohansz váltani, mire visszajössz, már győzködheted a hős "autómentőket")
Gabek: "Hogy te mekkora köcsög vagy!" Remek módon kezdted építő jellegű hozzászólásodat, de szerintem eltévestetted a témakört: Nézz körül a HUSZ rovatban. Köszi. Egyébként jól látod, a nagy USA, ahová tartozni szeretne a "nép", ahonnan a divatirányzatok jönnek, amit követendő példának állítanak elénk sok szempontból, pontosan ilyen törvényekkel bír. Továbbmegyek, nem csak hogy büntetlenül kinyírhatod a t.betörő elvtársat, ha esetleg meglátogatna, hanem ha a rendőr meglát téged egy parkolóban céltalanul őgyelegni, nehezen úszod meg pár maflás nélkül, jó ha nem visz be. Bizony, ez a magántulajdon védelme. Aztán nézzük mit tesznek még az amerikaiak: NEM néz be a kocsidba, mert alaphelyzet, hogy kipattansz, mint a nikkelbolha amikor igazoltatnak. Ha benéz mégis, akkor már nagy szarban vagy. Bekamerázás sincs. Amiket az autótolvajokról készítenek rejtett kamerával (bekamerázott autóval) az ugye akkor kezd működni, amikor a bűncselekmény már megvalósult, szvsz _működik_ az ártatlanság vélelme, Kovács bácsi az unokájával véletlenül sem kerül nyilvántartásba. Az őv használatára vonatkozó tanácsodat tartsd meg magadnak, _nem_erről_beszélünk_. Ez az emberlecserélősdi meg olyan embertelenül hangzik. Gyanítom, hogy valamilyen parancsteljesítős helyen dolgozhatsz, vagy túl sok "igazságosztós" filmet nézhettél. Valld már be végre, mindig is szerettél volna Terminátor lenni, hmm?
Stillstar: Tőlünk nyugatra bekamáraznak boldog-boldogtalan autójába? Nem hiszem. Egyébként mondok valamit. Használják a kamerát bátran bizonyításra, de hagyják ki a szórásból azokat, akiknél nem bizonyíthat semmit, mert nincs elkövetett szabálysértés. (Ez technikailag nem megy pl az ővnél.) Más a helyzet a gyorshajtással, vagy olyan közlekedési kihágással, (piros lámpán áthajtás, stb) ahol a vétség elkövetésének rögzítését maga a vétség idézi elő (hozza működésbe az archiváló eszközöket). Használjanak kerékbilincset, szállítsák el az autókat, de 1. lehessen helyszíni bírsággal rögtön rendezni a dolgokat, 2. legyen annyi parkolóház, föld alatti parkoló, hogy _jogosan_ legyen hivatkozási alap arra, hogy azért visznek, bilincselnek le, mert bunkó módon nem használtad a parkolóhelyet, de ne azért, mert _nem_tudtál_ máshol parkolni. Ebben az esetben, ha már van lehetőséged törvényeket betartani, és mégsem tartod be, akkor jogos a szankció, de ha lehetőséged sincs, akkor viszont nem. (Feltételezve egy bizonyos sokat emlegetett európai szemléletet)
A kamera miért zavar? Nem a kamera zavar, hanem a következő apróság: Ha a közlekedési törvényeket betartom, (szabályosan közlekedem) akkor elvárható (sőt jogom van hozzá), hogy a rendfentartó szerv (aki egyébként a törvényesség képviselője az utcán) mint másik fél szintén hasonlóan viselkedjen. De ezzel a "pásztázó kamerázással" pontosan a törvényesség ellen vét, (személyiségi jogok semmibe vétele) holott neki kellene erre ügyelnie. (A dolog érdekessége abban van, hogy az arcok "kitakarása" (ami megint kivitelezhetetlen egy mozgó autóból filmezve) gyakorlatilag a bizonyítékot tüntetné el, tehát _le_kell_hogy_filmezzenek_) Ilyen egyszerű a dolog, és végül, mielőtt valaki megkérdezné, miért védem azokat, akik őv nélkül autóznak, gyorsan leszögezem, hogy _nem_védek_senkit_. Pusztán csak jogszerűtlennek tartom a "bekamerázást találomra" a fenti okok miatt, és igyekszem felnőttként kezelni a többi közlekedőt, amiről a "rendfentartók" gyakorta megfeledkeznek. Ez lehet hogy hiba. Sorry.
StillStar Creative Commons License 2000.12.04 0 0 22
Koncepciós perhez nem kell videokamera... A hatalom bármikor talál ellened (ha nem akkor kohol) bizonyítékot. Ha ettől félsz, ne a kamera ellen lázadj, hanem az elit ellen. A póráz vége az ő kezükben van. Bár így ez a kérdés inkább a politikai fórumba való...
Előzmény: Brúsz (19)
xytech Creative Commons License 2000.12.04 0 0 21
Gabek, te mekkora köcsög vagy! Már bocs...

Hát nem. Nem értem. Gondoltam leírom és tök jó érzés lesz, de nem. Akkor vajon mi az értelme ennek a stílusnak?? :-)))

Nagytestvér effektus tényleg fenyeget. :-(

prb Creative Commons License 2000.12.04 0 0 20
"Ha bizonyításra kerül a sor, az archívumból elővesznek egy elektronikus felvételt (bármikor bárkiről készítek / editálok ilyet), és valószínűleg vitának helye nincs."

Ezt azért egy kicsit túlzásnak érzem. Nem hiszem, hogy szükséges lenne hamis bizonyítékok gyártása. Semmi szükség rá. A 8-as úton mindenki gyorsabban megy a megengedettnél.

Előzmény: Brúsz (19)
Brúsz Creative Commons License 2000.12.04 0 0 19
Köszönöm a hozzászólásokat.

Nem vitatom, hogy a szabályokat jobbára be kell tartani és nem ellenzem, ha a rendőr megbünteti a szabálytalankodókat, különösen ha veszélyes, amit elkövetnek. Állítsanak meg, közöljék mit tettem, ha kell válaszolhassak, szemtől szembe. Egy rosszalkodás - egy pofon, lehetőleg azonnal.

Ami a hírben megfogott, az a hatalmas perspektíva: Jössz-mész, éled az életed, közben lesből figyelnek, filmre vesznek, eltárolnak, és itt-ott egy-egy egy tértivevényes fizetési felszólításból tudod meg, hogy megbüntettek ezért-azért. Ha bizonyításra kerül a sor, az archívumból elővesznek egy elektronikus felvételt (bármikor bárkiről készítek / editálok ilyet), és valószínűleg vitának helye nincs.

Nagy Testvér biztos kezekkel szövi hálóját.

Inner Circle Creative Commons License 2000.12.03 0 0 18
A kerékbilincs azért minősült alkotmányellenesnek, mert korlátozza a személyes szabadságot. Nem igazán értem a logikát, mert ha elviszik az autódat és bezárják valahová, az nem minősül ennek. Esetleg az lehet benne a logika, hogy a lenyúlt autóért felelősséggel tartoznak, míg a lelakatoltra ha közben rádől a ház, akkor a vállukat vonogatják?
Előzmény: Törölt nick (14)
gabek Creative Commons License 2000.12.03 0 0 17
Hogy Te mekkora köcsög vagy... Már bocs...

Ezek szerint, ha Te eljössz hozzám és én a lakásomban fejbe lőlek, akkor ahhoz senkinek semmi köze, mert az az én magánterületem? Elég érdekesen értelmezed a dolgokat. Tudod a jogok bizonyos kötelezettségekkel is járnak, ami néhány szabály elfogadását jelenti. Ha megszeged a játékszabályokat, vállald a következményeket is.

Azt a kurva övet pedig kösd be, mert nincs kedvem esetleg Téged is véres fejjel kiszedni az árokban fekvő autódból, mint tettem az múlt hét pénteken is valaki mással. Marhára nem szeretem, ha más vérében tocsogok, de az a helyzet, hogy ha nem teszem meg, akkor engem vesznek elő a kötelesség elmulasztása miatt. Pedig van akiért nem lenne kár, ha ott pusztulna az út mellett...

Összegezve. Nem a szabályt kellene lecserélni, hanem Téged.

GABEK

Előzmény: Törölt nick (15)
StillStar Creative Commons License 2000.12.03 0 0 16
"1. Nem követ el senki semmiféle szabálysértést, én meg főleg nem."

A példa kedvéért ment, a TE helyére megfelelő szabálysértő behelyettesítendő :)

"Te az őv körül forogsz, én meg csak a topic-ra reagálok"

Az övön keresztül próbálom meg megfogni a kérdést - mert ez az egyik szabálysértés, amit kamerával ki lehet szűrni. A rendőrnek nem joga a büntetés, hanem a szabálytalankodókkal szemben _kötelessége_. Ez persze lehet szigorú ejnye-bejnye (ha pl. kisforgalmú úton nem kapcsolod be...), de elvileg senkit sem engedhetne el csak úgy.

A telek analógiát azért nem tudom elfogadni, mert a telked nem fogja a másik telkét leszorítani a hegyről, vagy embereket megnyomorítani. Ha nem húzod el a függönyt és elkezded valakinek késsel nyiszálni a torkát, biztos lehetsz benne, hogy az utcán mászkáló rendőr bemegy (na persze, ha van mersze). Ha jól tudom ilyen esetekben megteheti. Szerinted mi a különbség (azon kívül, hogy az egyik szabálysértés, a másik bűncselekmény) a kettő között?

Mégvalami. Miért van az, hogy az összes tőlünk nyugatra található országban egy ilyen kérdés fel sem merülhet? A rendőrnek igaza van és kész. Szinte mindenhol használnak kerékbilincset, civil rendszámos kamerás autót, kamera nélkülit, stb. Náluk miért nem kérdés?

Elárulod a kamera miért zavar?

Előzmény: Törölt nick (15)
Törölt nick Creative Commons License 2000.12.03 0 0 15
Itt valami tévedés van:
"Ez nem rendőrszöveg. Figyelj:
1. Elkövetted a szabálysértést? Válasz: igen "

1. Nem követ el senki semmiféle szabálysértést, én meg főleg nem.
2. A kamerázásról volt szó.
3. Leírtam, örülök, hogy Te is leírtad, de másról beszélsz, Te az őv körül forogsz, én meg csak a topic-ra reagálok. Az enyém is csak egy vélemény, a sok közül, elolvashatod, reagálhatsz rá, sok szerencsét!

Üdv:
Hunter

Előzmény: StillStar (13)
Törölt nick Creative Commons License 2000.12.03 0 0 14
"Nem vitatom az öv hasznosságát" (2. idézet magamtól ismét) és _nyílván_ elfogadod a szabályok betartását, amikor átveszed a jogsit. Ugyanakkor az autó belseje jogi szempontból pontosan olyan magánterület, mintha a telkeden sétálgatnál, (ezt egy jogász mondta, még akkor, amikor a kerékbilincsről volt szó, ami szintén alkotmányellenes, csak aztán "módosítottak az állásponton")ebből következik, szvsz hogy felhatalmazás nélkül nincs joguk "belekamerázni" az életedbe. Ettől függetlenül kétségem nincs, hogy folytatódik ez a gyakorlat is. A következő lépés az lesz, hogy be kell építened az autódba egy chip-et, ami X területeken csak Y sebességet enged meg. Aztán jön a bőr alá ültethető chip, bár a mobillal már így is bemérhető vagy fél méteres pontossággal, majd orvosilag azt is megindolkolják, miért jó, ha központilag mérhető a pulzusod (a szapora pulzussal közlekedőket meg kell büntetni, mert veszélyeztetik a többieket) végül jönnek a központi adattárak, bla,bla,bla...
Nna, de visszatérve a lényegre, ami a kamerázást, illeti, szvsz 1. gusztustalan, 2. sérti a jogaidat, 3. viszont derék rendőreink végre megtanulják kezelni a videókamerát, ami jól jön majd a családi eseményeknél.
Más kérdés, hogy az erre fordított pénzből mit lehetett volna akár a rendőrség területén fejleszteni. Hogy az egészségügyet már ne is emlegessük.
Egyébként egy jogászt érdemes lenne megkérdezni, hiszen a topic címére csak ő adhat érdemi választ.
Előzmény: avantage (12)
StillStar Creative Commons License 2000.12.03 0 0 13
Ez nem rendőrszöveg. Figyelj:
1. Elkövetted a szabálysértést? Válasz: igen
2. Ha innentől kezdve bármilyen kifogást keresel, az takarózás. Az egyébként igen fontos és megkérdőjelezhetetlen jogaidnak _nem_ megfelelő értelmezése. _Nem_ arra szolgálnak, hogy megvédjenek a _jogos_ büntetéstől. Kéretik ezekkel a modatokkal vitatkozni, ha tudsz. De van tovább is.

3. Errefelé ennél kevesebb bizonyíték is elegendő a büntetéshez, érdekes módon senki sem kérdőjelezi meg a jogosságát. Pedig megtehetnék. A közvetlen demokráciának megvan az az előnye, hogy az állam azt csinálja, amit a szavazók akarnak, szerinted itt hülyék élnek?

4. Ha tovább mész/repülsz/úszol a nagyvizen túlra, ott a rendőr egyetlen szavára becsuknak, pedig az emberi jogokat mint kategóriát ők kezdték a gyakorlatban alkalmazni. Sajnos ez nálunk a szarházi rendőrség és hasonló elitünk miatt még nem járható út. Védeni kell az embereket a hatalom túlkapásaitól. A szabálysértés ilyen módon történő bizonyítása _nem_ túlkapás. Semmit sem néz meg, vagy rögzít, amit szabadszemmel ne láthatna. Tekintettel arra, hogy az autódba amúgy is be lehet látni, semmi különbség nincs a járókelő/autóstárs/rendőr között. Ez óriási különbség ha a telefonom bedrótozására vagy a lakásom/számítógépem felforgatásával hasonlítom össze. Egyébként az autódat joga van ellenőrzés céljából átvizsgálni, ezért az analógia egyetlen ponton sem áll meg.

5. A 3. és 4. pontból nekem úgy látszik, hogy nem én nyomok rendőrszöveget. Szerintem a "joga van-e" egyszerűen simlisszöveg. Manapság úgy látszik mindenki csak a jogait ismeri, a szabályokat nem. A személyi szabadság is egy jog, mégis korlátozzák, ha átléped a szabályokat. Ezt hogyan illeszted be a teóriádba? Amikor mindenkinek csak jogai vannak, az anarchiának hívják. Szeretnél olyan úton közlekedni, ahol mindenki azt csinál amit akar?

6. A taxisnak azért szabad, mert szüksége van a mozgási szabadságra. A szomorú valóság miatt van így. Megkockáztatom, hogy ha üveg védené és meg tudná akadályozni a fizetés nélküli távozást, akkor neki is kötelező lenne. Ma nincs ilyen műszaki előírás taxikra ezért a példa a "mi lenne ha" kategóriába tartozik. Próbáljunk (rám is vonatkozik) a tényeknél maradni.

PS: ha azzal kezdesz vitatkozni, hogy mindenkit megbírságolnak-e, ha elkezeded feszegetni az egynlőbbek kérdését - na ott valószínűleg erősen tudlak támogatni...

Előzmény: Törölt nick (11)
avantage Creative Commons License 2000.12.03 0 0 12
>nem tudom milyen jogon büntetnek téged azért, mert eldöntöd, hogy a magántulajdonodat képező autó belsejében bekapcsolod-e az övet.
Pl. ha lerokkansz, akkor utana az allamtol apanazst kapsz, es ha egy mod van ra, ezt szeretnek megsporolni.
Szerintem el kell fogadni, hogy kotelezo. Foleg mivel tenyleg eletet menthet.
Előzmény: Törölt nick (9)
Törölt nick Creative Commons License 2000.12.03 0 0 11
Szerintem nincs igazad, és nem olvasol figyelmesen. "Nem az őv hasznosságát vitatom" kezdtem a hozzászólást, másfelől a taxis akkor sem használna övet, ha üvegfal védené a kuncsafttól, egyébként én magam is taxiztam, és egy kirepülő és a szélvédődön szétkenődő taxis gondolom ugyanúgy zavarna, mint egy normál autós. Akkor rögtön a tárgyra térhetünk, az autósok jelentős részét kitevő, jelentősen többet, és gyorsabban vezető taxisok megbocsátható módon kenődhetnek, míg Kovács Béla egy paranoiás, mert elugrott vasárnap délelőtt kenyérért őv nélkül a közértbe. Mintha látnék itt valami furcsa paradoxont.
"Elég gennyes dolog megideologizálni a szabálysértéseket és ilyen-olyan személyiségjogokkal takarózni. Akinek van bátorsága kockáztatni, annak legyen bátorsága vállalni a lebukás következményeit is. Vagy csak eddig tart a spiritusz? Hajrá hangemberek! Ha ennyire nem tetszenek a szabályok, miért nem veszel inkább kombinált bérletet? "
Gondolom a gennyes dolgokat a sebészeten tisztítják, a véleménnyílvánítás meg szabad még =-re. Személyiségi jogokkal takarózás? Mi ez a rendőrszöveg? Ezt a "kockáztató" dolgot végképp nem értem. Ha felnőtt ember vagy, eldöntheted, hogy mit akarsz az autóddal, hová mész, mennyire sietsz, mennyit kockáztatsz, és ezek szerint bekötsz, vagy nem. A kockázat abban van, hogy meghalsz-e, nem abban a nyomorult tízezerben, amit a maffiózók már nem is tartanak összegnek. De ha ennél kevesebbet ér az életed, akkor belátom, hogy a "lebukástól" jobban félsz. Egyébként lassíts ember! Itt most nem arról volt szó, hogy használjunk-e övet, hanem arról, hogy 1. NEM jogos belevidózni az autódba, lehallgatni a telefonodat, besétálni a lakásodba, beletúrkálni a számítógépedbe, mert _VANNAK_ személyiségi jogok, és milyen mázli, nem _csak_ a bűnözőket védik, hanem még Téged is.
2. Elvi síkon bízzák már rád, hogy bekötöd-e magad. Minthogy a gázkonvektorod kezelését is rád bízzák, egyedül rajtad áll, ellenőrizteted-e évente, vagy elhanyagolod, és egy robbanásnál "szétkenődik"-e nem egy, hanem sokkal több ember a szomszéd ház falán.
3. Utoljára mondom, hátha még mindig nem fogod, _nem_ vitatom az őv hasznosságát, de az autó belsejébe nincs joguk belevideózni, ahogy a házadba, az életedbe is csak külön felhatalmazással.

Előzmény: StillStar (10)
StillStar Creative Commons License 2000.12.03 0 0 10
Ezt már lejátszottuk más topikokban:

/OFF

Ha kirepülsz az autódból és összevérzed az enyémet, akkor már helyből kárt okoztál, de valószínüleg horpadásokat is okozol, hacsak nem vagy 2g súlyú.

Beszélhetünk arról is, hogy mit fog érezni az, akinek az autójára felkenődve esetleg meghalsz. Általában zavarja az embereket, ha hozzájárulnak valakinek a halálához - még ha véletlenül is.

A következő kérdés - ha az illető sáros az ütközésben és meghalsz, akkor kapásból lecsukják. Ha túléled, akkor enyhébb a büntetés is...

A taxisoknak valóban nem kell használni, de ez elsősorban a támadások és a kuncsaftok fizetési fegyelme miatt van.

Elég gennyes dolog megideologizálni a szabálysértéseket és ilyen-olyan személyiségjogokkal takarózni. Akinek van bátorsága kockáztatni, annak legyen bátorsága vállalni a lebukás következményeit is. Vagy csak eddig tart a spiritusz? Hajrá hangemberek! Ha ennyire nem tetszenek a szabályok, miért nem veszel inkább kombinált bérletet?

A magánterületről - valóban a "magánterületed", de közterületen mozogva veszélyezteti az én biztonságomat. Az aszfaltcsíkot remélem nem vetted meg, így a használata szabályokhoz kötött. Ezeket _elfogadtad_ amikor levizsgáztál és atvetted a jogsidat. Talán azt is megmagyarázhatnád, hogy mi a különbség a bekukucskáló rendőr és a kamera között. Ugyanis a rendőrnek szabad. Utána meg is vághat...

/ON

Előzmény: Törölt nick (9)
Törölt nick Creative Commons License 2000.12.03 0 0 9
Ez a "biztonsági őv büntetése" téma szerintem egyébként is törvénytelen. Nem az őv hasznosságát vitatom, de mivel _fizikailag_nincs_hatással_ egy esetleges balesetben a másik félre az, hogy nálad volt-e őv kapcsolva, nem tudom milyen jogon büntetnek téged azért, mert eldöntöd, hogy a magántulajdonodat képező autó belsejében bekapcsolod-e az övet.
Véletlenül _tudom_ hogy a taxisokat _nem_ büntetik meg őv hiánya miatt, (pedig legalább annyit közlekednek, legalább olyan gyorsan, mint az átlag autós). Szóval, ha valaki eldönti "bármilyen" okból (1000 légzsák, két-utcára a közért, vagy csak mert zavarja az őv) hogy nem kapcsolja be, az a közlekedés többi résztvevőjére szvsz nincs _semmilyen_ hatással.
Ezzel nem vitatom az őv hasznosságát, és most ne gyertek azzal, hogy "Európában is kötelező" mert ezt is tudom. De szerintem alapállásból gusztustalan (és vitathatóan jogszerű) belekamerázni a Te magántulajdonodat képező autóba. Nem kizárt, hogy ha valaki egy próbaperen ezt egy kicsit "megfeszegetné" akkor ez könnyen kimerítené a "birtokháborítás" vétségét.
Inner Circle Creative Commons License 2000.12.03 0 0 8
"probáltam korumpálni a rendőrt- de nem ment"

Az valszeg azért lehetett, mert az új techikát nem tudták vagy nem merték megbabrálni (a videó nehezebben kap fényt, mint a film).

Úgy tudom hogy tanúskodás esetén egy rendőr nem rendőr, viszont legalább ketten szoktak lenni, és persze ők se hülyék, ezért az az etalon amit az első látott. A többi is pontosan azt látta, még ha épp a sarok mögött voltak is.

Előzmény: LADA (4)
scirocco Creative Commons License 2000.12.02 0 0 7
Valahol már megkérdeztem, de hátha Ti tudjátok: ha a yardnak vmiről NINCS felvétele, pl. záróvonal, piros stb., helyben letagadom, akkor ha feljelent, hogy bizonyítja? Vagy hivatalból igazat kell mondenia, és automatikusan neki hisznek? Remélem ez csak az USA-ba n van így!
Valaki erősítsen meg!!!
fastcar Creative Commons License 2000.12.02 0 0 6
Mondom én azt olvastam, hogy a pontossággal sincsen túl nagy baj, de ennek ellenére valamiért nem bizonyító erejü. Mellesleg majd' az összes állóképes traffi is használható mozgó autóból.

Egyébként a valamelyik tévében mutatták most este, és föleg mindenféle szabálysértések: biztonságiöv, index, jobbról elözés, piroslámpa, szabálytalan megfordulás, stb. ügyekben használják.

MaCS Creative Commons License 2000.12.02 0 0 5
Halihó!

A videotachográffal a probléma nem a video, hanem a tachográf. Azaz a sebességémérés pontossága volt zűrös.
Amúgy a mezei helyből mérő egységek közül is nagyon sok már eleve videora rögzít.

Üdv: MaCS

Előzmény: Inner Circle (2)
LADA Creative Commons License 2000.12.02 0 0 4
hát srácok engem ugy 2 éve elkaptak a 8-ason 80km/h helyett 130km/h videos kocsi elöl-hátul be volt kamerázva (fehér opel astra GIK-xxx rendszámmal) leállítottak, mondták hogy mi a helyzett és hogy majd jön a büntetés (probáltam korumpálni a rendőrt- de nem ment). tehát a rendszer müködik csak nem vettétek észre.
Előzmény: VMax (3)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!