Nagy örömmel olvastam Novák Erik válaszát Doktor Rényihez.
Én is nagyon unom mostanában a kritikákat olvasni, mert azon kivül, hogy a kritikus milyen jó fej, milyen isteni a stilusa, stb., a kritizált művekről viszonylag kevés dolog derül ki.
Valamint azzal sem nagyon értek egyet, hogy akármilyen a látott előadás, nyilvánosan leszarozzák. Ha Doktor Rényi hazamegy és elmeséli a barátnőjének milyen borzalmas előadáson volt, természetesen magánügye, milyen szavakkal teszi ezt, de nyilvánosan - hivatásánál fogva is - megpróbálhatná árnyaltabban és fogyaszthatóbban kifejezni a véleményét. Már csak azért is, mert -függetlenül értékeitől - a befektetett munka bizonyára számára is látható volt, legalább azt tiszteletben tarthatná. Mert azért igy ne csodálkozzon, ha Novák Erik valahol mégiscsak bokánrugja. Egyet fogok érteni vele.
Volt szerencsém - vagy szerencsétlenségem - látni ill. nem látni a Műcsarnok-beli kiállítás megnyitót. Ejtsünk néhány szót a dilettáns szervezésről is.
1. Nyolcra volt meghirdetve, ehhez képest negyed kilenckor még az összes átvágott hering (nézők)
ott nyomorgott a Műcsarnok pénztára előtt, mivel
csak akkor méltóztattak kinyitni az ajtót.
2. Három sötét termen át bolyongva végre megérkeztünk az előadás helyszínére, ahol -minő meglepetés! - az action már elkezdődött. (Az nem számít, hogy a nézők fele még be sem ért.)
3. Kiderült, hogy tényleg nem számít, mert hely már csak hátul volt, ahonnan viszont időnként nagyszerűen látszott Bozsik fejének a teteje. Lehet, hogy táncolt is, ki tudja...
4. A táncot lezáró videót végre már hátulról is lehetett volna látni, de azt a "díszletre" vetítették, ami ugyan kedvezően befolyásolta Novák Erik képeit, látni viszont nem igazán lehetett. Ehhez méltó volt a hangosítás is.
A Műcsarnokban 800 pénzért ennyi jár a nézőnek.
Ja, meg 3 szem száraz, töpörödött pogácsa kannás borral.
Előre bocsátom, hogy én is láttam a kérdéses előadást és természetesen a képeket is, nagy hatással voltak rám, de nem mondhatnám, hogy tetszett. De ez a mondanivalóm szempontjából mellékszál.
Amit mondani szeretnék az az, hogy egy műalkotás (festmény, performance, táncszínház, akármi) szerintem csak önmagában értékelhető.
Nem tudom, nem akarom tudni, hogy ki az a Bozsik Ivette, vagy Erik vagy Zámbó Jimmie. Nem érdekel.
Ők csupán eszközök arra, hogy a gondolataik eljussanak más emberekhez. A jó művész mondani akar valamit, a rossz művész sztár akar lenni. Az meg egyenesen undorító, ha a köztük lévő valós, vagy sejtett kapcsolatokat boncolgatja valaki.
Ez már rendesen BRAVO színvonal, a Spice csajok összeálltak valamelyik fiúzenekarral, és egyébként csak XXX nyalókát szopogatnak, mert az a jó.
Középső csoport.
Az érdekel, hogy amit alkotott (alkottak) milyen hatással van rám. És érdekel más (nálamnál valószínüleg ezen a téren képzettebb)ember véleménye is. Feltéve ha a művet értékeli, és nem az emebereket.
Ha akartok rajongjatok, utáljatok, érdeklődjetek, ciánozzázok egymást, engem, leszarom.
Én inkább műélvezkedem.
W
Kár erre az egészre több szót vesztegetni. A képek rosszak, a film (az első napon) túl hosszú volt, ahogy hallom, az angol vendégre sem lehetnek büszkék az illetékesek, a kritika túllőtt a célon, Novák válaszát már meg sem kell említenem, személy szerint csak abban bízom, hogy BYvette fog ennél jobbat is csinálni (mint ahogy az általam eddig látottak is messze felülmúlták a mostani előadást).
A közönséget elnézve és abból kiindulva, hogy milyen ismerőseim tekintik mostanában trendynek BYvette-előadásra járni, úgy tűnik, kezdenek túlsúlyba jutni azok, akiknek az "ilyesmi" is inkább csak önmagukról szól. Szó se róla, nem én vagyok az abszolút mérvadó megaobjektív főítész, csak szar (bocsánat: shit) látni, hogy mennyire torzulnak a dolgok.
Igenis,
Le a kritikusokkal! Le a festőművészekkell! Le a biciklistákkal! Le az autósokkal! Le a gyalogosokkal! Le a redőnnyel! Le az árakkal! Le a bugyival!
Elnézést a spétért - de amúgy is olyan offline levelezés-tempóban zajlik a beszélgetés...
Törtem a fejem, kihez szóljak, de ha már megszólítottál, drain, akkor nosza.
Előre szögezzük le a kedves szobatársaknak: nem ismerjük egymást és nem személyeskedünk. Én csupán egy írásról értekezem, és az annak kapcsán felmerült gondolatokat írom le.
Nos. Művészettörténet-ellátó Vállalat alatt azt a nem létező, ám annál valóságosabb és jellemzőbb halmazt értem, ami - a vitaindító írásod alapján - belőled és - szerintem - hozzád hasonló tollnokokból áll, akik - LeGrady szavait nem szó szerint idézve - a dolog könnyebbik végét fogják meg; nem teremtenek, csak leírnak. És kész.
A Művészettörténet-ellátó Vállalat öröksége pedig az a több tonnányi értéktelen kommentár, ami nem mond semmit, nem vezet sehová, és ha véletlenül elolvassa valaki mondjuk öt év múlva, akkor egy kanyit sem segít abban, hogy összerakja a puzzle darabkáit.
És a te írásod ilyen. Nem személyeskedésként mondom, de a megjelent kritikádban én nem találtam semmit, ami "sokkal többet feltételezne a művészekről, mint amit a felületes olvasó kiovas belőle". Legfeljebb annyit, hogy kit és milyen formában "bírtál volna nézni egy ideig". Ennél előremutatóbb kritikát pedig évek óta nem olvastam.
Lehet, hogy én egy felületes ember vagyok - egyébként nem tudod, mennyire az :-) - de ki a franc kért és kent fel téged arra, hogy bárkit is megmentsél saját magától?
Ne szorszalhasogass mar. Irta volna azt, hogy "Novák Erik brutális méretu Bozsik arcképei, ne kerteljek, bunrossz festmények." Hat hisz az eszetlenul hujen nezne ki, nem? Es baromira nem ez a lenyeg, ezen kar vergodni.
A kritikusnak jelen esetben talan az atlagosnal arcbarugobb volt a stilusa, errol eppen lehetne vitatkozni, de azt kurvara nem kerdezte senki, hogy Neked tetszett-e az eloadas, tetszenek-e a kepek. Errol (a tetszesrol) keptelenseg vitatkozni, foleg nem igy, ahogy itt menni akar ("nekem tetszik!", "de szerintem meg ronda", "de nem").
Az sem szempont, hogy az elmult evekben a muvszeno minden eloadasat lattad, mert attol ez meg lehet szar, a kurrent akciohoz semmi koze, a mult tenyeibol semmi nem kovetkezik arra nezve, hogy ez itt most milyen volt.
A festmenyek szerintem kibaszott dilettansak, semmilyen szempontot nem talaltam bennuk, ami miatt ertekesek lennenek szamomra (az, hogy nagy, az eleg keves, mint altalaban). Mar akkor meghokkentem, amikor eloszor lattam egy kepreszletet valahol, arra gondoltam, hogy csak a nyomdai kivitelezes hibaja miatt olyan rettento, de aztan latnom kellett pl. az RTL Klub reggeli musoraban, hogy tenyleg nagyon csunyak, es kellemetlenek, igy aztan nem foglalkoztam tovabb a dologgal (mellesleg tulkepp egesz jol passzoltak magahoz Novak Erikhez, ebbol a szempontbol talan jok is ;-))
Tisztelt tiszteletlen-ismeretlen, "doctor"!
Meglepve olvastam november 22.i index cikkét: "önkielégtés, öngyilkosség,
önálltatás" címmel. Nem azon lepodtem meg, hogy Önnek - nagyon finoman
fejezzem ki magama, ellentétben önnel - szóval hogy önnek nem tetszettek a
képek és az eloadás, hanem azon, hogy eme írásból - nevezzük kritikának -
hogyan áradhat ennyi rosszindulat, és gyulölet!?
Izzik a negatív indulatoktól! (Bizonyára nagyon felkavarhatta önt, hogy
ilyen intenzitással kellett kifröcsögnie magából érzéseit, gondolatait.)
Hiszen ezek csak az ön reakciói, öné, aki még a nevét sem árulta el. Mégis
vette a bátorságot, hogy erejüket, tudásukat átadó, önmagukat vállaló
muvészekrol olyan véleményt alkosson, hogy amiket kijelentésszeruen tesz,
mint maga a NAGY ITÉSZ.
Idézem: "Novák Erik brutális méretu Bozsik arcképei, ne kerteljünk,
bunrossz festmények." Mi az, hogy "ne kerteljünk"? Kik? Mi? Ön és én, az
olvasó? Én nem közösködöm magával, sem a véleményével. Novák Erik Bozsik
arcképei bennem olyan katarzist okoztak, amiért csak köszönettel tartozom.
Számomra tiszták, mélyek, merészek és erosek ezek a festmények! Ismerem
Ivettet - bár ez bátor kijelentés - inkább csak annyit mondanék, az elmúlt
években szinte minden darabját láttam. Vitathatatlan a tehetsége, kivételes
kvalitású muvészno. Novák Erik Ivettnek olyan arcait mutatta meg (hiszen
rengeteg arca van), amiben azt az Ivettet láttam, akit már annyiszor a
színpadon, és azokban a pillanatokban, amikor "emberisten" nyelven beszélt
lényével.
Novák Erik tényleg látja Ivetett, és ami még nagyszerubb: meg is láttatta.
Hogy a tánc, eloadás, performance, - lényegtelen minek nevezzük - hogy
lehetett volna még "jobb", még "tökéletesebb", soha senki nem fog rá
választ adni. Úgyis mindenki csak a saját tükrén át látja a világot ami nem
maga a világ (épp ezért gondolom, hogy az egyik leghiábavalóbb
"foglalkozás" a kritikusoké). Bár a merészságet mindenképpen díjazom. Bár
az ilyen rosszindulattól futött írás már talán nem is a kritika, hanem az
pszichoterápia vagy a bosszú (?) mufajába tartozik.
Talán elfogadja azt, amit a gyerekek oly bölcsen mondanak, ha bántják
egymást: "Aki mondja másnak, az mondja magának!" Hogy ebben a tükörvilágban
mindig az zavar minket, és hozz fel bennünk indulatokat, ami a saját
problámánk, hibánk, sérülésünk. Hogy önnek miért volt fájó tükör ez az
oszinte, merész, és erokkel teli kép-tánc alkotás, ezt csak ön tudhatja. De
az, hogy rosszindulatú okoskodó pocskondiázásával befolyásoljon olvasókat,
már nem csak önre tartozik. Viszont önre hull majd vissza.
A kritika írója túl sok idegen és vulgáris kifejezést használ, de ettől még nem szerelmes, nem féltékeny, nem iszákos...
Novák Úr válasza nevetséges, s képeiről - sokakkal egyetértve - magam sem gondolok túl sokat.
Az előadás pedig nem azért volt jól látogatott, mert jó volt, hanem mert jól megvolt hirdetve és (viccet félretéve) jól cseng a Bozsik név.
A fórum hozzászólóinak pedig nem kell összeveszni, meg szidni egymást. Szerintem mindenki megnyugodhat: aki ide ír, az nem azért teszi, mert mondják neki (hacsak nem I love FKGP-fórumról van szó). Biztos fizet azért a cikk írója, hogy védjék meg, aki mellesleg nem vonult inkognitóba, ha jobban megnézik. Ugyan már! Nincs rá szüksége.
Doktor bármit írhat (még ha nem is tetszik mindenkinek), Novák bármit festhet (még ha nem is tetszik mindenkinek), Bozsik pedig táncolhat (még ha ez a törőre jellemző, akkor is). Aki meg akarja az, megnézi vagy elolvassa. Nincs itt szó háttérbeni elvekről. szerintem...
mondd - csak úgy előljáróban - te különben médiasztár vagy?
neeeem…?!
akkor meg mi a túróra töröd itt magad?
/és még így a közepébe vágva.../ ugye te is bírnád a bozsikot?
egyébként who the fuck are you?
szerintem a westendmoziban vagy jegyszedő
vagy szexvideókat árulsz valahol a körúton vibrátorokkal,
miközben egy tarantinoi karrierről álmodsz...
és néha spontán ihlettől vezérelve bátor baromságokat lőssz fel az internettre!
nos, nem tudom ki vagy, nem is igazán érdekel…
az mindenesetre ordít, hogy egy teán kívül
még az életben nem hoztál össze semmit...
zéró amit írsz… csak a levegőbe vakkantassz!
lekőröz az erik mindenben!
legfeljebb zsebhokiban vagy jobb nála...
te didzsi!…
vagy inkább didzsé?…
vagy csak egyszerűen déjé?
oké, akkor…dj./
szóval, te dj!
lehet, hogy te vagy maga a doki? ...aki úgy megkavarta!
vagy egy igen közeli haverja?
esetleg valamelyik tanítványa?
netán egy rajongója?…
és mondd, ha így van… hogy fizet a doki?
leütésre-szavakra-sorokra?
vagy természetben?
nos dizsi szerintem duplán égtél ezzel a belekotnyeleskedéssel... azaz égtetek…
mi a francnak csináltatok ekkora fesztivált, ezzel az üres felhajtással?...
volt valami értelme?... volt valami mögöttes szándékotok? ami miatt megérte volna...
hogy semmmiii...???!!!
...nem mondod?!
pusztán a nyers féltékenység?!! Dehát ki féltékeny itt mire?
te dizsi, világosíts má fel egy kicsit, mer nem tiszta valami, ez a doki /bocs, doktor/ most tényleg ennyira utálja ezt a bozsikot, hogy ilyen kékesen habzott írás közben a szája, vagy az az igaz, hogy évek óta totál bele van csavarodva, meg zúgva, meg istenítette, zsenizte meg csupa ilyen, csak most hirtelen bekattant neki és áttépett a tuloldalra, és cibálja a coffját, meg úgy csinál mint aki üti-vágja, miközben persze még mindig imádja és közben az eriken gyakorol.
Mint a szóba sem jöhető szerelmesek az oviban.
Igaza van a copycatnek aki ezt írja...
..."mint a Muvészettörténet-ellátó Vállalat szellemiségének hu örököse saját pszicho-szexuális problémáinak ad hangot egy kiállításmegnyitó-performanszsorozat kapcsán. "
s te ennek a doktornak nyalsz be pszicho-szexuálisan?...
...hát akkor bingó!!
bingó nektek kétszer is…
vagy ahogy a tudós haverod áljampi stílusban mondja...
bingó nektek ezerrel
persze elviheted a balhét diji te is egyedül…
hősködve, tudod, amolyan franciásan...
egész pontosan hogyanis?...
...olyan századfordulósan párizsiasan...
mint aki az impresszionizmus atyuskája készül épp lenni...
hogy te mekkora égés vagy... dejó
papír!
...nekem persze nyolc, melyikőtök viszi el a balhét, /vegyikőtök úgyis elviszi.../
csak most má’ könyörögve kérlek kedves zsoké, valami rendes lemezt rakj fel legközelebb,
mer ez az előző valami olyan botrányosan lapos és semmitmondó, hogy az leírhatatlan...
akár egy zsoldosfirkászé… azazhát zsokéfirkászé... bocs!
ezenkívűl még azt gondolom, elkelne most már neked egy új nő…
vagyishát egy partner… értem ezalatt egész pontosan azt…
hogy a kispárnáról lassan átálhatnál most már a dunyhára…
s akkor talán nem az agyadat borítaná el az a töménytelen…
mondd, dijó…
te igazi kokler vagy?… vagy csak amolyan basszaj?!…
khm…avez....
lehet, sose tudom meg!
sweetfater
p.s.:
most látom, hogy a doktor-finom feléledt...
...s megtudhatjuk tőle, hogy...
...már úgyahogy menedzseli a saját pszicho-szexuális problémáit, s ígéri, hogy pinaféltésbol sem ír többé közt... valamint priviben kéri, hogy ha tudtok valamit róla (dettó) amiről maga sem tudna, tájékoztassátok legalább... persze bizalmasan... barátom...
vagy valami ilyesmi, ...nehezen megfejthető a katyvasz!
továbbá felhívná a figyelmünket arra, hogy írása valójában megvédi a muvészeket saját önértelmezéseiktől.
Ha higgadtan végigolvasod, - mondja - rá fogsz jönni, hogy a szöveg sokkal többet feltételez a muvészekről, mint amit a felületes olvasó kiovas belole.
/csak így tiszántúliasan... kiovas... "L" nélkül.
doki, doki...
magadat kéne má megvédeni saját önértelmezéseidtől...
és szállj már le arról a szájbalökött pia-deszkáról!...
déjé, összeröffenhetnétek különben az egyivásúakkal /soroljam?/
és hát javaslom meghívatni a doktort középre,
nincs szerintem maszturbálásban nála nagyobb KAR-MESTER
Az a helyzet, hogy Novák Erik festményei szakmailag nézve - tehát mint festmények - rosszak, és innen nézve teljesen mindegy, mi a mogötte levô filozófia (ha van ilyen...). Azt írja, Ô mindent megtanult a nagyoktól amit errôl a szakmáról tudni lehet, én ezt a rendkívül nagyképű kijelentést a képek szakmai színvonalát tekintve erôsen kétlem. Megoldásai valóban giccsesek, de nem annyira, hogy szándékoltnak lehessen nevezni a hatást.
(Nekem is van papírom arról, hogy tudok festeni, de ilyet az életbe nem mernék kijelenteni. Nem festészetbôl élek, tehát nem vagyok irígy.)
Mi is tortent?
Novak (aki mellozott festo-e avagy meno, maistream-e?) keszit valamit. Ennek a valaminek o az extazis oldalat emelne ki, a kritikusok viszont inkabb csak Bozsik kapcsan irnak rola.
Mindebbol kovetkezhetne, hogy Novak nem csak muzsakent, hanem mediumkent, "vaszonkent" is hasznalta Bozsikot. A tema csupan csatolt aru (Bozsik mogott).
Ez a doktor meg eszreveszi ezt.
Erre Novak begerjed, es az artatlan
olvasok ele tarja egy zart vilag egymasba gabalyodott szovedeket.
Who the fuck cares?
En - az olvaso - nem vagyok
kivancsi a muveszek es a kritikusok
beteg szimbiozisara. Es foleg nem
szeretnem, ha (a bena) Novak egy bena
MEDIAHACK (nyilvanossag ele tart mubotrany, alvita, talmi-konflikt, etc.)
En ugy gondolom, hogy a muveszetet van aki csinalja, van aki pedig kritizalja. A masodiknak van konyebb dolga. Nem tudom figyeltek-e arra egyeltalan ami tortenik korulottetek ? Arrol, hogy valami nem illik bele a semeba, vagy arrol, hogy egyesek (doktor) keptelenek belelatni valaminek a mondanivalojaba, mert az szamukra mar nehez, en nem tehetek. Mindenesetre a szerintem botranyos visszhang amit keltett mar jelzi, hogy fegyelnek ra, s szerintem ez a lenyeg. En csak a kepeket lattam, es megremultem - szerintem ezt tettek masok is, es bekapcsolt a vedekezomechanizmus. Inkabb mondom rosznak, minthogy eszrevegyem mi tortenik korulottem. Ezek a kepek annyira egyszerusitettek, egyertelmuek, hogy mar tenyleg elhozzak az extazist. Ja, erre a dologra a mai emberek nagy resze keptelen ! Felunk az extazistol, onnmagunktol a megnyilvanulo jotol es rossztol egyarant.
értelmeznéd ezt a "Művészettörténet-ellátó Vállalat szellemiségének hű örököse" kitételt?
A "saját pszicho-szexuális problémáimat" még úgy-ahogy menedzselem, a "pinaféltésből közírást" dettó, de ez az örökség...Ha tudsz valamit rólam, amiről magam nem tudnék, legalább priviben tájékoztass, bizalmas barátom.
A "mindegy, csak fikázzuk le" modellel kapcsolatban pedig felhívnám a figyelmed arra, hogy írásom valójában megvédi a művészeket saját önértelmezéseiktől. Ha higgadtan végigolvasod,rá fogsz jönni, hogy a szöveg sokkal többet feltételez a művészekről, mint amit a felületes olvasó kiovas belőle.
Szerintem a Műcsarnok kurátorának köszönhetjük az egész ügyet, nyakunkba varrta ennek az Eriknek a képeit, amik tényleg döbbenetesen dilettánsak. Doktor írása inkább neki szól, ha Eriknek lenne egy kis esze, nem írt volna semmit, legfôképp nem egy ilyen agyatlan vagdalkozást.
Ki volt a kurátor?
Bár a topic süllyedni látszik, azonban az eredeti kérdés szerint a látottakhoz hozzászólva.
Önkielégítés, öngyilkosság, önáltatás? Egy frászt, öngól!
Minden távolságtartás ellenére is ürömmel vettem észre, hogy a bevált "mindegy, csak fikázzuk le" modell ismét előkerült.
Szerintem szomorú, amikor a "doktor" néven publikáló ítész (ezzel a névvel idén kenuban sem ment jól a dolog), mint a Művészettörténet-ellátó Vállalat szellemiségének hű örököse saját pszicho-szexuális problémáinak ad hangot egy kiállításmegnyitó-performanszsorozat kapcsán.
A képek között voltak szerelmes- és démon-képek. Az eljátszott szerepek között sztenderd toposzok. Ezt lehet szeretni, meg utálni. Általánosítgatásokkal operálva, pinaféltésből közírni róla azonban nem korrekt dolog. Műfajt téveszteni meg egyszerűen ciki.
Amúgy pedig ilyen alapon következzen az aktuális karácsonyi zámbójimmy-plakát dizájnjának kivesézése.
Novák válasza: no comment. De mégsem bírtuk ki, hogy ne kérdezzük meg: nektek nem kellett röhögnötök? Arra gondoltunk, egyszer megírjuk "A kritikai viták anatómiáját" (Northop Frye után szabadon). Semmi sem izgalmasabb:) annál, amikor a kritikai viták sértődött személyeskedésbe fulladnak, nem?
Ezert kar volt tollat ragadnod!
Azt hitted, hogy ha kozlik a valaszod mar rogton mediasztarra valhatsz?
Ketszeresen is leegetted magad!
1. a festmenyeid, khm... Szora sem erdemesek. Ha nem Bozsik lenne a temajuk, meg a Westend kepkeretezo uzletebe sem engedtek volna be, nemhogy a Mucsarnokba....
2. a valaszod, khm... Irni sem tudsz. Mit gondolsz, hol elsz? A szazadfordulos Parizsban es te vagy az impresszionizmus atyuskaja? Parbaj, hoskodes?! Ugyanmar!
Doktor
A Műcsarnokban három este során Extázis címmel bemutatott autodafé - Novák Erik festményeinek és Bozsik Yvette szólójának bemutatója – művészi kudarc: a keretjáték olcsó, a festmények rosszak, Bozsik pedig alig táncol. Holott ez lenne az egyetlen dolog, ami ellenpontjaival művészileg indokolhatná, - talán meg is követelhetné – a jelmezek, a festmény-kulissza és az egész szimbolikus apparátus operettszerű ürességét.
http://index.hu/kultur/klassz/bozsik_2/
----------------------------------------------
Novák Erik
Extázis: Önmagán túlnyúló, fenyegetôen önmaga fölé nôvekedô gyönyör, A lélek tökéletesen kiáradó robbanása, ami csak valódi énünk felszínre törésekor tapasztalható. A valódi énünk, valakinek aki nem tudja, mi az önmagáé, ez tényleg érthetetlen, esetleg akár giccses. A kép amit a tükörben látsz, hordozza-e átélt extázis nyomait? Magyarázd el a vaknak a színeket. Téged a tudásod vakít meg, az esztétikád, a tudott, átgondolt kimódolt művészet, a mély értelmű, legalábbis azzá lenni akaró. Mi nem így dolgozunk, elôbb megérezzük, azután megcsináljuk, legvégül kitesszük megítélésre, és nem azok megítélésére akik a túlcivilizált, hidegagyú kissebséghez tartoznak, hanem az embereknek, ha tetszik nekik, ha nem.
http://index.hu/kultur/klassz/novak/
----------------------------------------
