Ez a Ptk. 10. §-a. "A gyermek részére már megszületése előtt gondnokot kell kirendelni, ha ez jogainak megóvása érdekében szükséges, különösen ha a gyermek és törvényes képviselője között érdekellentét van."
"Az abortusz kerdes manapsag ugyanaz, mint a rabszolgasag kerdese 200 evvel ezelott."
Ez azért nem ennyire egyszerű és könnyen megragadható probléma. Hogy tudod Te bizonyosságagl kijelenteni az alábbiakat?
"A tobbseg termeszetesnek talalta akkor is a rabszolgasagot, mig egy kisebbseg rakenyszeritette a tobbsegre az erkolcsbol egyedul levonhato elvet, s a rabszolgasag mindenhol lassan megszunt. "
Mi a helyzet az újkori rabszolgasággal akkor ezen logika szerint? Miért éledt újjá? Egyszer csak megint azt gondolta a többség, hogy az jó és szükséges? Aztán megint nem? Hogy is van ez?
A másik problémám a hasonlatoddal az, hogy a rabszolga már megszületett, önálló életre alkalmas egyed. A magzat nem. Születése után sem az egy igen jó ideig.
R.
Kedves babi,nem tudom mire gondolsz.Hogy az abortusz elhatarozasanal kellen megkerdezni az apukat is ?Persze.Remelem a mamajelolt meg is teszi,mielotthatarozna hiszen kettojuk szovetsege biztosithatja kicsi eletet vagy eletkorulmenyet.
Tudom, hogy mindenkinek megvan a maga keresztje. Meg azt is, hogy mindenkinek a sajátja a legnagyobb.
S, hogy mire is gondolok?
Arra, hogy amíg nincs benne szeretet, addig az "élet" csak vegetálás.
Elhiszem arich.Nem tudom mirre celzol de elhiszem hogy nehezen elsz.
Ugyanakkor azt hiszem ha erdeklodsz ,ide irsz,vitatkozol ,ELSZ.Itt vagy velunk es mint latod tisztelunk is erte.Higyed el , mindnyajunknak meg van a mi keresztunk.Udv.
"amiért érdemes élni"
De mi az, amit életnek lehet nevezni? Élet az, amit minden reggel úgy kell kezdni: ezt a napot is túlélem, mert csakazértis? Vagy élet az, amikor tudod, hogy sosem élhetsz "normális életet"?
Nem, nem hinném.
Node mindegy is. Csak a saját bőrömön tapasztaltam, hogy hova vezet az elvakultság, így - mint mondtam - kicsit ki tud akasztani a lennen olvasható vélemény, és társai.
Tulajdonképpen miért csak az a két lehetőség van itt felvetve, hogy vagy kötelesség, vagy bűn? Lehet, hogy csak egy lehetőség, amit senki sem szeret, de adott esetben esetleg úgy érzi, hogy nincs más választása...
Sajnalom a Veled kapcsolatos velemenyedet,mert biztos mindig van ok az elniakarsnak.A legkozelemben el egy nagyon okos kilenc nyelven bszelo asszony aki tokeletesen elvesztette a hallasat es nem lehet geppel potolni es azzon azn uton van-az orvosok szerint -hogy elveszti mind aket szemere a latsat.megis addig meg miondig talal valami szepet (viragokat,alatokat es emebri kapcsolatait)amiert meg akar elni...
Ugyanakkor pedig az abortusz szabadsaganak en is hive vagyik,ezt egyelore csak az anya akaratahoz tudjuk legjobban fuzni ,bar teoretikusan a jovevenynek a termeszetes joga,igy elvben,a letezese elso pervcetol.De mert nem tudja elhatarozni sorsat es csak az elso evekben de mastol fug legtobbszor az anyatol igy ot kell megkerdezni.
"10 év múlva törvénytelen is lesz."
Nagyszerű! Éljen, éljen! Hadd haljanak bele évente pár(?)százan(?) a tiltott magzatelhajtásba! Éljenek a kuruzslók, javasasszonyok, stb! De jó világ is lesz. Bár lehet, hogy "csak" azzal jár majd, hogy még több anya öli meg a csecsemőjét születése után. Fantasztikus! Ebben akarok élni!
:(
Bocsánat, de nagyon elszomorít, és felháborít az ilyen vélemény.
És ha szabad személyest hozzáfűznöm...
Sokkal, de sokkal boldogabb lettem volna, ha az anyám annak idején hallgat azokra, akik megpróbálták rávenni, hogy vetessen el. És nem csak én... de ez egy hosszú történet és nagyon messzire visz.
Koszonom az intervenciodat.De a tapasztalat azt mutatja hogy idovel a tema kiszelesedik es egy bizonyos kereten belul meghagyhato es a konkret esethez csatolhato a korulotte tamadt nagyobb koru vita.
Koteleseg - e megtartani erkolcsi kesztetesbol egy eletet ha az minden bizonyal nehez sot elviselhetetlen lesz maganak a gyermeknek es a hozzatartozoinak ? .Tudjuk-e hogy a kis leny mindig a megszuletese mellett szavazna ha mar sajat akarata lenne ?
Vagy mindenkepen bun egy a termeszetol initialt procesusut megakadalyozni ?
A mai mentalitasunk ,az emberi gondolkozas fejlodese most valoszinuleg pont ugy all hogy fele-fele az igent es a nemet mondok taborra.Ezert lenne erdekes egy tartalmas vita amely valoszinuleg nem hozna kozelebb az allaspontokat egymashoz de megvilagitana a mai allapotot.
Termeszetesen a velemenyednek itt a helye.Pontosan ez az egyik talan ma legjobban ismert elvkonfliktus.Biztos kapsz ra valaszt.Szerintem mint mindent nem szabad extrem erteklmezni.Gindoild el hogy az isteni torvenyeket is emberek fogalmaztak meg vagy irtak le...
Mumu topicindítója egy konkrét eset körül felmerült erkölcsi kérdésekre vonatkozott. Szvsz maradjunk a tárgynál. (Mumu, persze ezügyben Tiéd a döntés.)
Ez kemény téma,hogy megoldást nem fogunk találni, az biztos!
Én vallásos vagyok, és a véleményem, hogy nem szabad elvetetni, akármit mondnak az orvosok! Az egyetlen nyomós ok lehet, ha az anya élete forog veszélyben. Persze még ekkor is megkérdőjelezhető a jogossága! Mert az a magzat él, és a szülő már akkor felelős érte.
Mint már többen is elmondták, 100%-ra nem tudhatunk semmit, és mi van, ha az orvosok tévednek? Ha egy teljesen egészséges csecsemő születne? Személyes tapasztalatból beszélek, ugyanis Anyunak 6 hónapos terhesként azt mondták, hogy a fia vízfejű lesz! Ha ezt korábban közlik vele, akkor most nem élne a teljesen egészséges, jófej, 15 éves öcsikém! Nagyon más lenne minden nélküle...
1.Tisztelem allaspontodat
2.kiemelem hogy az edesanyae az utolso szo.
3.Nem hiszem hogy az abortuszt megtiltjak majd sot azt hiszem hogy a kenyszerek,prohibicik eltuntetese lesz tipikus a 21.szazadra is mint ahogy a felvilagosodas jellemzi az egesz emberi gondolkodas iranyat.
4.Azt visszont megint partolom hogy ez a hatorozas a jovo emberkejerol minden kepen az aktualis tudomany alasatol fugve legyen es errol az edesanya az inteliogenciaja mertekeben teljesen informalva legyen.Ha nem kepes ra vagy a szulesnek olyan kovetkezmenyei lesznek ami az anya de leginkabb a gyermek eletre gravansan hatnak akkor lehessen egy tudomanyos konsilumban erroo hatarozni akkor ha az anya is ebbe beleegyezik.
Hát szomorúan tapasztalom, hogy itt is megjelent a demokrácia ("egy kisebbseg rakenyszeritette a tobbsegre az erkolcsbol egyedul levonhato elvet"), de valójában semmi köze a rabszolgaságnak az abortuszhoz.
A rabszolgaság lényege az volt (szerintem), hogy "állati sorban", tulajdonként tartottak embereket. Ennek mai párhuzama, továbbfejlesztése az lenne, ha az állatokat sem tekinthetné senki tulajdonának, adhatná-vehetné-dolgoztathatná őket. (Lehet, hogy egyszer napirendre kerül?)
Az abortusz ilyen szempontból inkább a halálbüntetés eltörléséhez kapcsolható. (A magánvéleményem szerint igen nagy képmutatás, hogy elvi alapon eltörölték. A problémák ettől nem lesznek kisebbek - csak azt mondják, oldjuk meg másképp.) Nézetem szerint minél kevésbé szólnak bele az anya döntésébe, annál jobb. Ideális eset az lenne, ha biztosítanák neki a megfelelő információt és körülményeket, és akkor talán kevesebb beavatkozásra lenne szükség.
Véleményed szerint 10 év múlva az abortusz törvénytelen lesz (ezt persze nem tudjuk befolyásolni, ha néhány tucat ember eldönti, már keresztül tudják vinni), de mi lesz utána? Hogyan oldjuk meg másképp a problémákat? Megfelelő fogamzásgátlás? Van, akinek még ez is szúrja a szemét. Mi lesz, ha következő lépésként ennek a betiltását is célba veszik? Aki nem akar gyereket, ne szeretkezzen? Vagy javasolják neki a nemi örömszerzés "kevésbé veszélytelen" formáit? Clinton legyen a példakép, vagy a homoszexuálisok? Mert ugyebár az információ a két ivarsejtben benne van, erkölcsös-e megakadályoznunk azt, hogy egyesüljenek és új életet tegyenek lehetővé? (Bocs, kicsit eltúlzom a dolgokat, de ez a lehetőség is ott van az út végén, amelyre rá akarnak terelni minket, és nem mondják meg, hol fogunk megállni.)
A jelenlegi szabalyok szerint is van gondnokrendeles a szuletes elott, ha ezt a gyermek erdeke megkivanja. Pl. ha orokosodesi ugyben erdekellentet all fenn a magzat es edesanyja kozott, akkor az edesanyja ebben az ugyben nem kepviselheti a magzatot.
Azt gondolom, ha igazából a szülei, környezete nem szeretné, hogy megszülessen a gyerek, akkor jobb, ha nem születik meg. Hiába vannak jogai, ha nincs élettere, gyülölet, veszekedés veszi körül.
Mint most itt alatta irtam,a vedeni valo ELET,olyan eretek amit jogilag megtudunk valamikor es a tarsadalomtol es tortenelmi fejlodestol fugve kulonbozoen kulonbozo idoben fogalmazni,de az a valosagot nem fogja tokeletes pontosagal fedni,mert nem tudunk mindent az elet rejtejeibol.
Ma a magzat-mondom mint jogasz-a legtobb allamban a szervei teljes kialakulasatol szamit emberoi lenynek es igy jogilag prioritaskent vedett erteknek.
Mint irtam van egy olyan interpretacio is hogy az elso pillanattol kezdve sajat joga van a letezesre.
Kedves Gaboca,en nem hiszem hogy ellentmondunk egymasnak.Mert en nem azt kerdeztem Toletek hogy kinek van joga hanem azt hogy minek minosititek az abortuszt.
Ketsegtelenul szamomra is az asszony,a donto szemely.Hiszen az elt megmutatta hogy valoszinuleg o visszi majd elhatarozasa terhenek legnagyobb resszet is.
Nekem van egy ilyen baratom.Dalika,25 eves ,kedves erzekeny ember.A szulei nagyon szeretik es neha o a megmaradt kapocs kozotuk.De ki nem mondva, o a vergodesuk oka is.Dalikanak van egy fiatalabb ocse aki szinten szereti a testveret de valamikor sajat csaladot fog alapitani.Vele vagy nelkule? A szulok mint ilyenkor (talan eszrevetettek mar..) tovabb elnek mint az atlag.Valoszinuleg a kotelesseg erzese alakit ki meg ismertlen eroket az ember elni akarasara.Valamikor azzonban meghalnak es Dalika sorsa akkor mikor kb.40 lesz ketseges.Az is hogy a tarsadalom biztosithat szamara egy emberi meltosagat tisztelo helyet.
Keves Gla,koszonom hogy ujra elesztetted a topicot...Ez egy furcsa dolog a forumokon,egy kihalo topic egyszerre ujra eletet kap..
A temahoz:Azt ertem soraidbol hogy ,jogilag a magzatnak elso pillanatol kezdve (tehat nem harom het utan vagy harom honap utan) joga van az elethez,sajat neveben es fugetlenul a szulok,a nemzok ,akaratatol.Ezt akarod mondani ?
Ez igaz, annyiban biztosan nem egyed, hogy képtelen az önálló létezésre.
Viszont van, aki szerint lelke van, és attól ember... Meg van egy csak rá jellemző kis géngyűjteménye is...
Azthiszem a dolgokat valahol a szabadságjogoknál kell kezdeni, és nem ugy feltenni a kérdést, hogy emberi szabadságjogok, hanem ugy, hogy egyéni szabadságjogok.
Gondolhatunk-e a magzatra mint egyénre, holott nyilvánvaloan nem EGY ÉN , hiszen mindenben az anyjátol függ, és csak születésekor válik egyénné.
Beszélhetünk-e emberi egyedröl, ha az még nem egyed??????