Keresés

Részletes keresés

Mumu Creative Commons License 2001.01.22 0 0 39
Jo ,tessek szelesitenni az alternativat.
Előzmény: tracy (38)
tracy Creative Commons License 2001.01.22 0 0 38
Tulajdonképpen miért csak az a két lehetőség van itt felvetve, hogy vagy kötelesség, vagy bűn? Lehet, hogy csak egy lehetőség, amit senki sem szeret, de adott esetben esetleg úgy érzi, hogy nincs más választása...
Mumu Creative Commons License 2001.01.22 0 0 37
Sajnalom a Veled kapcsolatos velemenyedet,mert biztos mindig van ok az elniakarsnak.A legkozelemben el egy nagyon okos kilenc nyelven bszelo asszony aki tokeletesen elvesztette a hallasat es nem lehet geppel potolni es azzon azn uton van-az orvosok szerint -hogy elveszti mind aket szemere a latsat.megis addig meg miondig talal valami szepet (viragokat,alatokat es emebri kapcsolatait)amiert meg akar elni...
Ugyanakkor pedig az abortusz szabadsaganak en is hive vagyik,ezt egyelore csak az anya akaratahoz tudjuk legjobban fuzni ,bar teoretikusan a jovevenynek a termeszetes joga,igy elvben,a letezese elso pervcetol.De mert nem tudja elhatarozni sorsat es csak az elso evekben de mastol fug legtobbszor az anyatol igy ot kell megkerdezni.
Előzmény: arich (36)
arich Creative Commons License 2001.01.22 0 0 36
"10 év múlva törvénytelen is lesz."
Nagyszerű! Éljen, éljen! Hadd haljanak bele évente pár(?)százan(?) a tiltott magzatelhajtásba! Éljenek a kuruzslók, javasasszonyok, stb! De jó világ is lesz. Bár lehet, hogy "csak" azzal jár majd, hogy még több anya öli meg a csecsemőjét születése után. Fantasztikus! Ebben akarok élni!

:(
Bocsánat, de nagyon elszomorít, és felháborít az ilyen vélemény.
És ha szabad személyest hozzáfűznöm...
Sokkal, de sokkal boldogabb lettem volna, ha az anyám annak idején hallgat azokra, akik megpróbálták rávenni, hogy vetessen el. És nem csak én... de ez egy hosszú történet és nagyon messzire visz.

Mumu Creative Commons License 2001.01.22 0 0 35
Koszonom az intervenciodat.De a tapasztalat azt mutatja hogy idovel a tema kiszelesedik es egy bizonyos kereten belul meghagyhato es a konkret esethez csatolhato a korulotte tamadt nagyobb koru vita.
Koteleseg - e megtartani erkolcsi kesztetesbol egy eletet ha az minden bizonyal nehez sot elviselhetetlen lesz maganak a gyermeknek es a hozzatartozoinak ? .Tudjuk-e hogy a kis leny mindig a megszuletese mellett szavazna ha mar sajat akarata lenne ?
Vagy mindenkepen bun egy a termeszetol initialt procesusut megakadalyozni ?
A mai mentalitasunk ,az emberi gondolkozas fejlodese most valoszinuleg pont ugy all hogy fele-fele az igent es a nemet mondok taborra.Ezert lenne erdekes egy tartalmas vita amely valoszinuleg nem hozna kozelebb az allaspontokat egymashoz de megvilagitana a mai allapotot.
Előzmény: quantum (33)
Mumu Creative Commons License 2001.01.22 0 0 34
Termeszetesen a velemenyednek itt a helye.Pontosan ez az egyik talan ma legjobban ismert elvkonfliktus.Biztos kapsz ra valaszt.Szerintem mint mindent nem szabad extrem erteklmezni.Gindoild el hogy az isteni torvenyeket is emberek fogalmaztak meg vagy irtak le...
Előzmény: fruh (32)
quantum Creative Commons License 2001.01.21 0 0 33
Mumu topicindítója egy konkrét eset körül felmerült erkölcsi kérdésekre vonatkozott. Szvsz maradjunk a tárgynál. (Mumu, persze ezügyben Tiéd a döntés.)
fruh Creative Commons License 2001.01.21 0 0 32
Ez kemény téma,hogy megoldást nem fogunk találni, az biztos!
Én vallásos vagyok, és a véleményem, hogy nem szabad elvetetni, akármit mondnak az orvosok! Az egyetlen nyomós ok lehet, ha az anya élete forog veszélyben. Persze még ekkor is megkérdőjelezhető a jogossága! Mert az a magzat él, és a szülő már akkor felelős érte.
Mint már többen is elmondták, 100%-ra nem tudhatunk semmit, és mi van, ha az orvosok tévednek? Ha egy teljesen egészséges csecsemő születne? Személyes tapasztalatból beszélek, ugyanis Anyunak 6 hónapos terhesként azt mondták, hogy a fia vízfejű lesz! Ha ezt korábban közlik vele, akkor most nem élne a teljesen egészséges, jófej, 15 éves öcsikém! Nagyon más lenne minden nélküle...
Mumu Creative Commons License 2001.01.21 0 0 31
1.Tisztelem allaspontodat
2.kiemelem hogy az edesanyae az utolso szo.
3.Nem hiszem hogy az abortuszt megtiltjak majd sot azt hiszem hogy a kenyszerek,prohibicik eltuntetese lesz tipikus a 21.szazadra is mint ahogy a felvilagosodas jellemzi az egesz emberi gondolkodas iranyat.
4.Azt visszont megint partolom hogy ez a hatorozas a jovo emberkejerol minden kepen az aktualis tudomany alasatol fugve legyen es errol az edesanya az inteliogenciaja mertekeben teljesen informalva legyen.Ha nem kepes ra vagy a szulesnek olyan kovetkezmenyei lesznek ami az anya de leginkabb a gyermek eletre gravansan hatnak akkor lehessen egy tudomanyos konsilumban erroo hatarozni akkor ha az anya is ebbe beleegyezik.
Előzmény: náVTSi (30)
náVTSi Creative Commons License 2001.01.21 0 0 30
Hát szomorúan tapasztalom, hogy itt is megjelent a demokrácia ("egy kisebbseg rakenyszeritette a tobbsegre az erkolcsbol egyedul levonhato elvet"), de valójában semmi köze a rabszolgaságnak az abortuszhoz.
A rabszolgaság lényege az volt (szerintem), hogy "állati sorban", tulajdonként tartottak embereket. Ennek mai párhuzama, továbbfejlesztése az lenne, ha az állatokat sem tekinthetné senki tulajdonának, adhatná-vehetné-dolgoztathatná őket. (Lehet, hogy egyszer napirendre kerül?)
Az abortusz ilyen szempontból inkább a halálbüntetés eltörléséhez kapcsolható. (A magánvéleményem szerint igen nagy képmutatás, hogy elvi alapon eltörölték. A problémák ettől nem lesznek kisebbek - csak azt mondják, oldjuk meg másképp.) Nézetem szerint minél kevésbé szólnak bele az anya döntésébe, annál jobb. Ideális eset az lenne, ha biztosítanák neki a megfelelő információt és körülményeket, és akkor talán kevesebb beavatkozásra lenne szükség.
Véleményed szerint 10 év múlva az abortusz törvénytelen lesz (ezt persze nem tudjuk befolyásolni, ha néhány tucat ember eldönti, már keresztül tudják vinni), de mi lesz utána? Hogyan oldjuk meg másképp a problémákat? Megfelelő fogamzásgátlás? Van, akinek még ez is szúrja a szemét. Mi lesz, ha következő lépésként ennek a betiltását is célba veszik? Aki nem akar gyereket, ne szeretkezzen? Vagy javasolják neki a nemi örömszerzés "kevésbé veszélytelen" formáit? Clinton legyen a példakép, vagy a homoszexuálisok? Mert ugyebár az információ a két ivarsejtben benne van, erkölcsös-e megakadályoznunk azt, hogy egyesüljenek és új életet tegyenek lehetővé? (Bocs, kicsit eltúlzom a dolgokat, de ez a lehetőség is ott van az út végén, amelyre rá akarnak terelni minket, és nem mondják meg, hol fogunk megállni.)
Előzmény: Gla Sbg (13)
Gla Sbg Creative Commons License 2001.01.21 0 0 29
A jelenlegi szabalyok szerint is van gondnokrendeles a szuletes elott, ha ezt a gyermek erdeke megkivanja. Pl. ha orokosodesi ugyben erdekellentet all fenn a magzat es edesanyja kozott, akkor az edesanyja ebben az ugyben nem kepviselheti a magzatot.

Előzmény: tracy (21)
Törölt nick Creative Commons License 2001.01.21 0 0 28
Azt gondolom, ha igazából a szülei, környezete nem szeretné, hogy megszülessen a gyerek, akkor jobb, ha nem születik meg. Hiába vannak jogai, ha nincs élettere, gyülölet, veszekedés veszi körül.
Mumu Creative Commons License 2001.01.21 0 0 27
Mint most itt alatta irtam,a vedeni valo ELET,olyan eretek amit jogilag megtudunk valamikor es a tarsadalomtol es tortenelmi fejlodestol fugve kulonbozoen kulonbozo idoben fogalmazni,de az a valosagot nem fogja tokeletes pontosagal fedni,mert nem tudunk mindent az elet rejtejeibol.
Ma a magzat-mondom mint jogasz-a legtobb allamban a szervei teljes kialakulasatol szamit emberoi lenynek es igy jogilag prioritaskent vedett erteknek.
Mint irtam van egy olyan interpretacio is hogy az elso pillanattol kezdve sajat joga van a letezesre.
Előzmény: tracy (19)
Mumu Creative Commons License 2001.01.21 0 0 26
Kedves Gaboca,en nem hiszem hogy ellentmondunk egymasnak.Mert en nem azt kerdeztem Toletek hogy kinek van joga hanem azt hogy minek minosititek az abortuszt.
Ketsegtelenul szamomra is az asszony,a donto szemely.Hiszen az elt megmutatta hogy valoszinuleg o visszi majd elhatarozasa terhenek legnagyobb resszet is.
Előzmény: NagyGaboca (17)
Mumu Creative Commons License 2001.01.21 0 0 25
Nekem van egy ilyen baratom.Dalika,25 eves ,kedves erzekeny ember.A szulei nagyon szeretik es neha o a megmaradt kapocs kozotuk.De ki nem mondva, o a vergodesuk oka is.Dalikanak van egy fiatalabb ocse aki szinten szereti a testveret de valamikor sajat csaladot fog alapitani.Vele vagy nelkule? A szulok mint ilyenkor (talan eszrevetettek mar..) tovabb elnek mint az atlag.Valoszinuleg a kotelesseg erzese alakit ki meg ismertlen eroket az ember elni akarasara.Valamikor azzonban meghalnak es Dalika sorsa akkor mikor kb.40 lesz ketseges.Az is hogy a tarsadalom biztosithat szamara egy emberi meltosagat tisztelo helyet.
Előzmény: fönök (15)
Mumu Creative Commons License 2001.01.21 0 0 24
Keves Gla,koszonom hogy ujra elesztetted a topicot...Ez egy furcsa dolog a forumokon,egy kihalo topic egyszerre ujra eletet kap..
A temahoz:Azt ertem soraidbol hogy ,jogilag a magzatnak elso pillanatol kezdve (tehat nem harom het utan vagy harom honap utan) joga van az elethez,sajat neveben es fugetlenul a szulok,a nemzok ,akaratatol.Ezt akarod mondani ?
Előzmény: Gla Sbg (13)
tracy Creative Commons License 2001.01.21 0 0 23
Ez igaz, annyiban biztosan nem egyed, hogy képtelen az önálló létezésre.
Viszont van, aki szerint lelke van, és attól ember... Meg van egy csak rá jellemző kis géngyűjteménye is...
Előzmény: NagyGaboca (22)
NagyGaboca Creative Commons License 2001.01.20 0 0 22
Azthiszem a dolgokat valahol a szabadságjogoknál kell kezdeni, és nem ugy feltenni a kérdést, hogy emberi szabadságjogok, hanem ugy, hogy egyéni szabadságjogok.
Gondolhatunk-e a magzatra mint egyénre, holott nyilvánvaloan nem EGY ÉN , hiszen mindenben az anyjátol függ, és csak születésekor válik egyénné.
Beszélhetünk-e emberi egyedröl, ha az még nem egyed??????
Előzmény: tracy (21)
tracy Creative Commons License 2001.01.20 0 0 21
Hát, ezek a példák se segítenek.
A kókuszdió nyilván nem pálmafa. A halikra megtermékenyítés előtt garantáltan nem hal. Hogy utána: hát kb. ott vagyunk, ahol elindultunk.
Viszont elfilóztam azon, hogy mi lenne, ha embernek tekintenénk. Például minden spontán vetélés után nyomozást kéne indítani a nő ellen. Aztán kéne neki egy gondnok, aki be tudja perelni az anyukát, ha nem megfelelő az életmódja. Meg nyomozni kéne akkor is, ha a szülés közben meghal az anyuka. Aztán úgy emlékszem, hogy van olyan, hogy az egyik iker méhen belül megöli a másikat, na ez is egy bűncselekmény.
Úgyhogy asszem nagy forradalom lenne, ha elismernék a magzatok ember voltát...
Előzmény: NagyGaboca (20)
NagyGaboca Creative Commons License 2001.01.20 0 0 20

Oké, akkor inkább kezdjük a klasszikus tyuk vagy a tyuktojás témánál...

De tényleg...
Pálmafa-e a kokuszdio?
Nevezhetö-e halnak a halikra?

Én is tudom, hogy a fevetett kérdésemre NINCS jo válasz...

Előzmény: tracy (19)
tracy Creative Commons License 2001.01.20 0 0 19
Van egy cinikus álválaszom: van joga, hiszen megengedi a törvény. Hogy jó-e ez? Most elgondolkozom...
Annyi viszont biztos (már szerintem), hogy erkölcsileg megalapozottabb a gyógyíthatatlan beteg magzatot elvetetni, mint csak úgy.
De én is javasolnék egy egyszerűsítést: ember-e a magzat? Ha ezt el tudnánk dönteni, onnantól kezdve egyszerű lenne...
Előzmény: NagyGaboca (17)
NagyGaboca Creative Commons License 2001.01.20 0 0 18
Természetesen átérzem a téma érzelmi sulyát is, és látom elöbbi hozzászolásom hangvétele eléggé keményre sikeredett.
Nem sértönek szántam...
Előzmény: NagyGaboca (17)
NagyGaboca Creative Commons License 2001.01.20 0 0 17
Ugy érzem a topicgazda felvetése kissé megkerüli a téma lényegét!
Nem is az a lényeg, hogy valoszinüleg sérült gyermeket megtarthat e az alany, hanem
szerintem arra kell keresni a választ, hogy egy nönek VAN-E JOGA elvetetni a magzatát.

Ha igen akkor a többi csak az indokláshoz tartozik. PL.:

-Elvetetem mert:
1: nem lesz egészséges,szellemi/fizikai sérülés X% valoszinüséggel,
2: mert tul fiatal/tul öreg/tul beteg vagyok a kihordáshoz,felneveléshez
3: mert van már három, és igy is szinte nyomorban élünk,
4: mert nem akarok gyermeket...

stb

Ha a joga megvan, megteheti ha akarja, és a társadalom elfogadja a döntését akárhogyan is szoljon az, csak utána merül föl az, hogy milyen indokok miatt dönt igy vagy ugy.

Várom a véleményeket!

fönök Creative Commons License 2001.01.20 0 0 16
Az orvostudományban nincsenek 100 %-os dolgok. Ezt még nem értük el, és szerintem nem is fogjuk soha (hál' Istennek).
fönök Creative Commons License 2001.01.20 0 0 15
Sziasztok!
Erre csak az tudja igazán a válszt, aki leélt egy életet egy ilyen beteg mellett (down), aki (ami?) csekély emberi reakcióra képes, és igazán nem vesz részt az életben. Minek él az olyan...
quantum Creative Commons License 2001.01.20 0 0 14
Mondjatok egy olyan orvost, aki tényleg 100 % biztonsággal meg tudja mondani, hogy a születendő gyerek nem lesz egészséges??!! Csak én magam több példát is fel tudnék hozni, (olyat is, amit én éltem meg...) amikor ezirányban tévedtek.
Ugyanez persze fordítva is igaz lehet. A jelenleg használatos módszerekkel azt sem lehet 100 %-os biztonsággal kijelenteni, hogy biztosan egészséges lesz az újszülött.
Gla Sbg Creative Commons License 2001.01.20 0 0 13
Az abortusz kerdes manapsag ugyanaz, mint a rabszolgasag kerdese 200 evvel ezelott. A tobbseg termeszetesnek talalta akkor is a rabszolgasagot, mig egy kisebbseg rakenyszeritette a tobbsegre az erkolcsbol egyedul levonhato elvet, s a rabszolgasag mindenhol lassan megszunt. Ugyanez fog tortenni az abortusszal is 10 even belul. Egyre inkabb fejlodik a tudomany, s egyre inkabb tarthatatlanna valik az a nezet, mely nem ismeri el emberi jogokkal rendelkezo lenynek a magzatot. Sehol sem mondjak ki a magzat teljes jogtalansagat, azaz mindenki erzi, hogy a magzat megsem dolog.

A problema egyetlen megoldassal rendelkezik: az abortuszhoz valo jog kizarolag a jogos vedelem keretein belul gyakorolhato, azaz csak ha orvosilag bizonyithato, hogy a magzat fejlodese megolne az anyat. Minden mas eset erkolcstelen, s hamarosan torvenytelen is lesz.

Mumu Creative Commons License 2000.11.25 0 0 12
Kedveseim,persze hogy nincs mindent eldonto valasz,azert nyitottam a topicot.Csak kinlodva ,vitak es merlegelesek utan juthatunk legalabb is teoretikusan valamire.Praktikusan gyozz az utolso elhatarozasi lehetosegkor dominalo erzes..
Itt meg eleg nagy az osszhang.Tehat abban megegyeztunk eddig hogy ha a magzatrol tudhato egy komoly szellemi ,eletbe hatraltato,elet minoseget kategorikusan lefokozo jellegzetese akkor abortuszra hajlandok a hozzaszolok egesze.
Egyes ellenvetesek vannak,hogy mi nem tudhatjuk minnek fogja maga a kesobbi keny ezt fel.Hogy nem lehet -e boldog a sajat vilagaba ? Autizmusban stb.
Erre soha nem kaphatunk valaszt.Ezek utan a mi sajat erzekunkel tapasztalhato korulmenyekbol kell kiindulnunk.
Feltetettek a kerdest hol a hatar?
Szerintem valobban az a merce hogy ha egyedul marad kepes lesz-e masok segitsege nelkul elni? Erzekelni az eletet?
Az ettikai problemakkal nekem is kuzdenem kell.A fundamentalistak minden elet vedelmeben allnak fel,nem erdekli oket hogy annak aki szuletik milyen.A sors isteni meghatarozasaval ervelnek.Ha rad meri vagy ra meri az Isten a megprobaltatast hat viseld.
Az ilyen korai embersegnek megfelelo leegyszerusitett logika,a tudomanyos ismeretek elott es a prognozisok figyelembe vetele nelkul,egy kicsit mar nem hiteles.Istent es isteni rendeltetest az emberiseg fejlodese folytan,az ismereteink bovitese folytan,maskep kell elkepzelni-mondom en de kerlek vitatkozunk.
Apropo,eszere vetettek hogy ilyen korlatozott lehetosegu gyermekek szullei tovabb elnek a normanal ?Az elrendeltetes.
arich Creative Commons License 2000.11.24 0 0 11
sajnos én meg néhány "jólsikerült" példát láttam.:(
Előzmény: CAIN (10)
CAIN Creative Commons License 2000.11.24 0 0 10
Ott a pont. Ezért is nem tudok igazán válaszolni az nyitókérdésre. Látom, értem az ilyen tényezőket is, de ezzel együtt nehezen mondanék igent, mert láttam jónéhány jól sikerült ellenpéldát. Tartok tőle, hogy ez az a helyzet, aminek nincs igazán jó megoldása.
Előzmény: arich (9)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!