lya, dehát mit vársz egy ilyen családtól, nekik vmi "hangzatosat" kellett tenni...
amin most elgondolkodtam: talán 14-16 éves kor körül ajánlatosnak tartnék a gyerek kezébe adni egy 0.5-ös dzsót.... az után bizti nem lenne kedve "poénból" kipróbálni, pl. az osztálytársakkal...
a legjobb az, hogy következetesen vadkendert emlegetnek a híradások, pedig ez biony, biony Canabis canabis, azaz marijuana... bezzeg, ha vmi suttyót elkapnak itthon, az már 100 ekire megkapja a mektisztelő "drogbáró" címet... vártam egy "Drogos a királyi családban" című MN cikkre, v vmi ilyesmi...
egyébként én sem fogom engedni gyermekeimet szívni, tehát én aszondom, hogy igaza van...
Valami miatt nem azt mondták a kis hercegnek, hogy: "Jaj de jó, hogy kipróbáltad még kiskorúként. Ugye, igazunk volt - nem árt!"
Az is érdekes, hogy nem alkoholisták elvonókúrás intézetébe vitték Vilikét, hanem a kábszer-rehabosokhoz.
Érdekes, hogy az apa (Károly herceg) közbelépett és nem engedte szabadjára a fiát.
Pedig Angliában azért van valami fogalmuk az embereknek az igazi liberalizmusról.
Harry herceg drogügye
London, 2002. január 13. (MTI) - A St. James' palota, Károly walesi herceg rezidenciája megerősítette azokat a vasárnapi brit lapértesüléseket, amelyek szerint Harry herceg tavaly nyáron bevallotta édesapjának, hogy vadkendert szív, és erősen italozik.
A palota illetékesének közlése szerint a trónörökös 17 éves fia "két hónapon keresztül számos alkalommal élt kábítószerrel. Károly herceg a fiút azonnal egy londoni drogrehabilitációs klinikára küldte, ahol az ifjú herceg megismerhette a kábítószer-használat hatásait.
Ezt a komoly problémát családon belül megoldották, a walesi herceg és fia lezártnak tekinti az ügyet" - tudatta az illetékes a the News of the World brit vasárnapi lap címoldalas hírét megerősítve.
A brit bulvárlap cikke szerint Harry a tavaly nyári szünetben, az érettségi vizsgák után kapott rá a könnyű drogra és az ivászatra, amikor édesapja és testvére, Vilmos herceg nem tartózkodott Highgrove-ban, a walesi herceg vidéki rezidenciáján.
Harry a highgrove-i birtok közeli Rattlebune Inn ivóban a barátaival rendezett bulikon ivott rendszeresen és utána a birtok parkjában szívták a vadkenderes cigarettákat.
Károly herceget állítólag a highgrove-i személyzet értesítette a problémáról. A trónörökös azonnal megvitatta fiával az ügyet, majd felkérte idősebb fiát, javasolja testvérének a Feathersone Lodge londoni drogrehabilitációs klinika meglátogatását - a klinikának a walesi herceg a patrónusa -, ahol heroinfüggőkkel találkozva megismerkedhet a kábítószer-élvezet veszélyeivel - írta a the News of the World.
Harry herceg esete jól jelzi Nagy-Britannia egyik legnagyobb problémáját, a kábítószer-fogyasztás elhatalmasodását. A nemzetközi felmérések szerint Európán belül Nagy-Britanniában fogyasztanak legtöbben kábítószert, az elmúlt 10 év alatt a 15 éves korosztály körében megnyolcszorozódott a drogfogyasztás. Minden harmadik középiskolás kipróbálta már a különféle drogokat. +++
Mit adagolt túl? Marihuánát? Mert akkor legalább 2-3 segítő kéz kellett neki, hogy megtarthassa a kb. 10-40 kilós jointot...A heroinisták és alkoholisták leginkább a nagykoalák (vagy más néven kispolgárok) és nemtörődöm újgazdag szülők teremtményei.
Elolvastam a cikket, különben nem is mondtam volna véleményt róla.
Egy szemszögből ismerszik meg belőle a sztori, a család szempontjából.
Kérdések pl.: Pelle mikortól a fiú ügyvédje? Kezdettől? Ő mennyit tud a két lány vallomásáról, mi áll bennük? Egyszer kaptak a sráctól cuccot? Egyszerre a két lány vagy külön-külön más alkalommal? Ha a lányok keresték meg, akkor miért épp tőle, az élsportolótól kértek füvet?
Csak ez a két vallomás szól a srác ellen vagy van más is?
Van rendes ügyvédje, sőt. El kellett volna olvasnod a cikket.
Imho nem hanyagul vázolták fel a tényállást: a srác a saját
cuccából adott másoknak, árban. Ezeket elkapták és nem
tudták befogni a szájukat. Ezért aztán most meg van szívva jól,
de persze nem a két kis csitri által, mert őket egy ejnyével
elengedik, hanem az arc -ha szarul jön ki a dolog- ülhet
bizony 5 évet.
Ja, amúgy szerinted hány hasonló "bűncselekmény" történik naponta?
Hogy miért van még mindig előzetesben? "Fennáll
a bűnismétlés vagy a szökés veszélye" Nesze.
Vagy a rendőrségi egyenduma nem elég jó?
bh
ps: hányszor vázoltam már hasonlót, nem is emléxem.
Hiába, látnok vagyok :((
Mondom, egy Népszabó cikkben hanyagul felvázolt tényállás kapcsán nem sok értelmét látom, hogy véleményezzük az eljárást.
A srácnak biztosan van rendes ügyvédje, az minden bizonnyal sok mindent tett az előzetes meghosszabbítása ellen, de valamiért ez nem jött össze. Miért nem? Ezt kéne tudni.
A múltkor Havas műsorába telefonált be egy mama némileg hasonló tényállással, majd Havas második kérdése után szépen kiderült, hogy mégsem szimpla fogyasztóról volt szó, hanem valami jóval komplexebb ügyről. Nem is fejtődött ki a teljes sztori, de se perc alatt dőlt meg a szegény fogyasztó története.
Ezzel most nem akarom az újságcikkes srácot mártogatni, ne érts félre. De tudni kéne a teljes sztorit.
(A fogyasztónak meg ismernie kell a törvényt, és ennek megfelelően kell gondolkodnia, cselekednie)
Nos, van igazság abban amit mondtál, de lehet-e egy 18 éves fiú esetében az árában való továbbpasszolást értékesítésnek árusításnak minősíteni?
A törvény betűje szerint igen és ez baj.
does punishment fit the crime?
Ebben az esetben maga "crime" megítélése is erősen kétséges és ez valóban a törvény igazságosságának, helyességének kételyét veti fel.
Az is igaz, hogy nem a BTK 282 határozza meg az előzetes letartóztatás időtartamát, igazad van.
Ha jól emlékszem az e.fogvatartás max. időtartama 3 hónap volt, amit nem is olyan rég emelték fel, nem tudom pontosan mekkora időtartamra. De a jogállamiság szempontjából is aggályos, hogy az eljáró hatóságnak van joga dönteni arról, hogy az illető meddig marad előzetesben.
Emlékszel még, amikor arról ment a vita, hogy "mit hőbörögtök, úgysem bánt benneteket senki, hozzál példát nekem, hogy kinek is görbült már hajaszála a BTK 282 miatt" ( most elég sarkosan fogalmaztam, bocs :))
A törvényt lehet kritizálni, gyakran meg is teszed, de nézd csak meg jobban a portugált:
"Now, if an individual is caught in possession of a modest quantity of any drugs (below ten daily doses), and police have no further suspicions or evidence that more serious offences such as sale or traffic are involved..."
Egyelőre arról van szó, még a hangulatkeltő cikkben is, hogy történt sale és van rá evidence, ráadásul az egyik vásárló 18 év alatti.
Ha 13 hónapja bent van a fiú, akkor annak szerintem kell valami egyéb oka legyen (ez persze csak feltételezés), ha viszont nincs, akkor az ejáró hatóság a hibás, nem a törvény.
