>Franka újságíró urat a Berzsenyi Gimnáziumból egy biztonsági ember eltávolította, miután bejelntés nélkül beállított és az igazgatóval akart beszélni.
1. Minek megy oda a Franka? A gyerekeket már kicsapták.
2. Mit akart az igazgatóból? Csak nem felelősségre vonni az igazgatót? És milyen alapon?
3. Miért nem jelentkezett be előre?
4. Mit keres egy gimnáziumban biztonsági őr.
5. Hova tűnt a Berzsenyiből a pedellús?
Kiléptem, meg visszaléptem. Láttam, hogy nyitottál egy vérvádas topicot...
Vonul egy hangos tömeg az úton, köztük egy cigány, teli szájjal ordibálja " éljen a menstruáció, éljen a menstuáció....". A mellette lévő figyelmezteti, nem jó, mondja azt hogy éljen a revolúció. A válasz: nekem mindegy, csak vér folyjon.
Névnapon vagyok, kellemes hangulatban, emiatt közlékeny is.
Ha egy atyai jótanácsot megfogadsz, légy egy kicsit óvatosabb, mert gondolom Te sem vagy az, aki szereti, ha kiröhögik. Ha kéred, kifejthetem bővebben.
pvcpadlo, kérem!
Így a kettő együtt nem rossz! ( A hang Jákob, a kéz Ézsau)
Minek írtad oda a szerzőt és a forrást? Nélkülük néhányan sokkal szabadabban
vizionálhattak volna.
Az alaphelyzet viszont maradt. Öt ekkora bunkó egy gimnáziumból ( esetleg még egy osztályból is ) mégiscsak kuriózum.
Franka kidobásával az iskola letette a garast (hogy nép- nemzeti legyek ).
Üdv
"Nem, a kereszt az egy romai kori kivegzoeszkoz, es eleg morbid dolog ezt valasztani jelkepnek egy olyan egyhaz szamara amely ,( legalabbis szavakban) a szeretetet hirdeti. Nem tudom,hogy neznel egy olyan egyhazra amely mondjuk az akasztofat valasztana jelkepeul, mert valaha , valamelyik vertanujat fellogattak."
A krisztusi jelkép erejét nem mutatja semmi sem jobban, mint hogy te még kétezer év múlva is kényszeresen vihogva próbálsz ironizálni rajta. Kényszer alatt állsz, úgy látszik.
Mellesleg pont akkor próbálsz gúnyolódni, mikor egy ételmetlen, leketlen és borzongatóan tudatlan tettet, egy keresztledöntést próbálunk megbeszélni.
A keresztröl, mint jelképröl pedig úgy látszik nem sok mindent tudsz. Igaz, más dolgokról is sokszor beszélsz itt összevissza,
Maradjunk abba szadistáknak kivégzőeszköz, tisztességes embereknek az önfeláldozó szeretet jelképe. Egyébként is azok restelkedjenek, akik az Isten fiát felfeszítették rá.
Mit akartok? Az iskola (Berzsenyi) következetes. Akár a Nyilvánosság Klub.
Léderer papa is megszólal majd, ha az Indexről eltünnek a fasiszták.
Az Alma Mater sem akar kényelmetlen helyzetbe kerülni. Majd nyilatkozik valaki, ha kellően felkészült újságíró keresi meg őket. ( pld. Léderer Pál)
"Talán még azt sem tudják, hogy az a kereszt a Krisztusi szeretet jelképe ..."
Nem, a kereszt az egy romai kori kivegzoeszkoz, es eleg morbid dolog ezt valasztani jelkepnek egy olyan egyhaz szamara amely ,( legalabbis szavakban) a szeretetet hirdeti.
Nem tudom,hogy neznel egy olyan egyhazra amely mondjuk az akasztofat valasztana jelkepeul, mert valaha , valamelyik vertanujat fellogattak.
Szabadelvue!
Volt ilyen ez igaz mert mindíg voltak olyanok akik túl akartak teljesíteni mindent.
Ha viszont csak az lenne igaz amit írsz,akkor a mai politikai elit 8o százalékának az iskolai végzettsége csak 8 általános lenne,mert az volt kötelező!
A fene akarja őket lecsukatni, de egy atyai seggberugást megérdemelnének. De ki lehet az apjuk. Szerintem ők se tudják.
Erőszakos fajtalankodás gyanúja miatt indul eljárás egy kunbaracsi általános iskolás gyerek ellen - tájékoztatta az MTI-t pénteken a Bács-Kiskun megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője. Hortobágyi István őrnagy elmondta: a 15 éves fiút azzal gyanúsítják, hogy három nappal ezelőtt a helyi oktatási intézmény illemhelyiségében hat esztendős - ugyancsak fiú - iskolatársát erőszakkal fajtalankodásra kényszerítette. A rendőrségi szóvivő az MTI kérdésére közölte: tanuló büntetőjogi felelősségre vonásának elvi akadálya nincs, a büntethetőséget kizáró életkor felső határa ugyanis 14 év.
A rendőrségi szóvivő az MTI kérdésére közölte: tanuló büntetőjogi felelősségre vonásának elvi akadálya nincs, a büntethetőséget kizáró életkor felső határa ugyanis 14 év.
"ez a topik pl. mintha arra született volna, hogy megtudjuk, Frankát jogosan dobták-e ki a Berzsenyiböl, mit mondott ö erröl, mit mondtak a többiek"
- ezt egy jogász tudná megítélni, bár biztos akadna rögtön egy másik, aki annak az ellenkezőjét állítaná. Nem tartom különösebb tragédiának, hogy egy újságíró nem jutott be egy középiskolába, függetlenül attól, hogy az órásmestert valszeg nem merték volna kirúgni.
"már mindenki a templomrombolás jogosságát vitatja, ami azért mégiscsak furi. Persze érdekes is, mert én, porszem, nem tudtam volna azelött elképzelni, hogy az ilyen események kérdésesek lehetnek."
- Ez viszont már nem lehet kérdéses. A gyerekek túllőttek a célon, és az ilyen esetek megfékezésében nagy a felnőtt "társadalom" felelőssége. Most vizsgázunk, ki-ki a maga vérmérséklete szerint. Akik ma megpróbálják elmaszatolni a kérdést, holnap hangosan fogják követelni más jelképek (még) határozott(abb) védelmét más emberekkel szemben. Talán még azt sem tudják, hogy az a kereszt a Krisztusi szeretet jelképe ...
Írod itten: "Purplelane-ével egeszen hasonló következtetést levonva, én is plauzibilissé tettem, hogy miért pont ez ellen az objektum ellen következett be a támadás, ö meg megmagyarázta, hogy miért éppen most. "
Még a végén kiderült, szükségszerü volt a dolog. Isten ujja, mondhatni.
Amit Te plauzibilissé tettél, az szerintem csak annyi, hogy egy bizonyos - szerintem kicsi és elég zárt - körben esetleg lehet addig hülyéskedni, hogy a végén még a keresztledöntés is plauzibilisnek tünik. A társadalom lakhatósága viszont nem kis részben múlik azon, hogy az ilyen dolgok ne legyenek plauzibilisek.
Az, hogy Te velem a Politika fórumon vitatkozol, az meg részben azzal függhet össze, hogy én másutt nem vitatkozom - nem tudom Te jártál-e a vallás és filozófia topikban vitatkozni.
Kedves Carella,
"A fiúk keresztdöntése valóban sérti sok ember vallásos érzelmeit, sokaknak viszont csak újabb alkalmat ad arra, hogy előadhassák a hívő köntösbe öntött coclibgyűlöletüket."
Hát ez könnyen meglehet. Minden esemény alkalom, hogy a lelátók szídni kezdjék egymást. Most sem történik más. Coclib kartácsaink némelyike viszont gyanútlanul belement abba a csapdába, hogy elkezdte védeni a magát a templomrombolást, és plauzibilisnek kezdte nevezni a keresztledöntést. Hát ezek nehezen védhetö vonalak - szerencse, hogy nem nekem kell védeni öket :-).
Az érdekesség az, hogy ez a topik pl. mintha arra született volna, hogy megtudjuk, Frankát jogosan dobták-e ki a Berzsenyiböl, mit mondott ö erröl, mit mondtak a többiek. Hát, lehet, hogy ez nem derül ki, mert már mindenki a templomrombolás jogosságát vitatja, ami azért mégiscsak furi. Persze érdekes is, mert én, porszem, nem tudtam volna azelött elképzelni, hogy az ilyen események kérdésesek lehetnek.
Üdv
szalonna
PS Tamáska, a slampos érvelésre már ugye nem is kell válaszolni, ugye? Ejnye már no. :-)
Sok marhaságot írsz.
Ha öten ráfirkálják egy általuk kidöntött , alkotmányosan engedélyezett emlékmű keresztre egy fenyegető hangzású szervezet nevét, akkor az a szervezet legalább az elkövető öt taggal létezik.
Ha vörös csillagot is mázolnak rá, akkor az alkotmányos rendet akarják zavarni, mert a vörös csillag tiltott jelkép.
A te gondolatmeneted szerint akkor egy zsidó síremlék ledöntése és esetleg horogkereszt rámázolása is csak duhajkodás, amiért ejnye bejnye jár. Elvégre Magyarországon nem államvallás az izraelita sem.
De ugyanez vonatkozik Kádár sírjára is. A bolsevizmus sem kötelező ma már, így nem alkotmány ellenes ha egy tömeggyilkos vörösmárvány síremlékét valaki nem szereti.
Még mindig nem tudom, hogy a tóraégetők miért kaptak sok évet...
Én úgy tudom, Soros ott végzett, de lehet hogy nem. Én azon csudálkozom, hogy ha a Berzsenyi olyan jó iskola, akkor miért lenne ez Soros számára szégyen? Vagy miért lenne egy iskolának szégyen ha Soros ott végzett? (Hát valahol csak kellett iskolába járnia.)
Mindenesetre különös ez a hisztérikus reagálás.
Ha meg egy MIÉPes lepontozza a Berzsenyis diákot - na ja. Ebben az országban negyven évig intézmenyesen lepontozták az egyházi iskolából felvételizőket, mégis fel tudták vetetni magukat.
,,A fiatalkorúak esetében a csekély pénzbirság és a megrovás lesz az itélet, ha egyáltalán eljut vádemelésig, mivel akár ügyészi megrovással is lezárható lenne, az ügy BTK szerinti csekély súlyára tekintettel.,,
Az egyik olvtárs mindenáron büntetni akarja a diákokat. Miért ? Igazán abszurd az a gondolat , hogy a felelőség a nevelést végzőké? Netán jobb lenne szerepjátszó keménységgel lezárni az ügyet és az öt diákot más tanintézetbe irányitani? Miért? Talán az intézmény vezetésének ill. osztályfőnöki karának megszorongatásával , kompromitálódhatna az igazgatót odahelyező testület? Miért lenne ez olyan borzasztó?
Egy szép épületben ha kellemetlen szag terjeng , logikusnak hangzik , hogy meg kell keresni azt a szögletet ahova bekakiltak.
