"Az öngyilkosságot sem büntetjük, de az öngyilkosságra való egyértélmű felbujtást igen."
1. van nemi fokozati kulonbseg az ongyilkossag meg a drogfogyasztas kozott
2. nem lattam meg olyan dilert, aki ra akart volna beszelni barkire is barmit, csak olyat, aki:
A. megrendelesre szallit, azt, es annyit, amit kernek tole - kb mint a Don Pepe pizzeria, csak nem tomi tele a postaladakat szorolapokkal
B. "nonprofit dealer", aki ismeri A-t, es ezt tudja rola C-is (C haverja B-nek), aki nem ismeri A-t, de szeretne ezt-azt-amazt, ezert megkeri B-t, hogy hozzon neki
>>>1. az eddigi torvenyek sem voltak "gyengek" - a '98 elotti idokben is durva buntetesek voltak a kereskedelemre.
Persze, ha lebuktak. De nem buktak le, lásd +1 pont, saját berirásod.
>>>2. nem igazan jogallami ez a konstrukcio - ilyen erovel lehetne olyan torvenyt is hozni, hogy _BARKIT_ be lehet csukni jo sok idore, es a birokra/rendorokre bizzuk, hogy tenyleg csak a bunozoket csukjak be, "akik eddig ki tudtak bujni a gyenge torvenyek alol".
Pont erre való a birói eljárási szabályzat, ami a törvényben meghatározott -tól-ig-on belüli döntési mechanizmust szabályozza, nagy szabadságot adva a birónak. Azaz pl, mig egy B tipusú ügyben indenféle mentő körülményekre fog hivatkozni (már persze, ha egyáltalán biróság elé kerül az ügy), addig egy diler esetében kiszabhat súlyos büntetést. Pedig, mondjuk, mindkettőnél ugyanannyi anyagot találtak).
>>>3. eros ketsegeim vannak azt illetoen, hogy ez tenyleg mukodik-e? (szereny tippem szerint nem)
Adataim nekem sincsenek. Szerintem működhetne. Csak akarat kérdése.
>>>+1. ha a drogfogyasztast nem buntetjuk, akkor a kereskedest miert?... (a dealerek elkapasaval az a legnagyobb gond, hogy nincs sertett, aki feljelentene - ellenben ott a fogyaszto, akinek erdeke, hogy NE kapjak el)
Az öngyilkosságot sem büntetjük, de az öngyilkosságra való egyértélmű felbujtást igen. A dilerek elkapása pedig tényleg gond, talán ezzel a törvénnyel könnyebben megy.
>>>+2. Al Capone es az adocsalas: az USA-ban az adocsalas komoly buncselekmeny (bar persze baromi alacsony adoik vannak), _MINDENKIT_ szigoruan buntetnek erte.
"Tehát nem az A és B típusú fogysztók ellen irányul a dolog, hanem az eddigi gyenge törvények mögé bújó dílereket célozza meg (C típus)."
1. az eddigi torvenyek sem voltak "gyengek" - a '98 elotti idokben is durva buntetesek voltak a kereskedelemre.
2. nem igazan jogallami ez a konstrukcio - ilyen erovel lehetne olyan torvenyt is hozni, hogy _BARKIT_ be lehet csukni jo sok idore, es a birokra/rendorokre bizzuk, hogy tenyleg csak a bunozoket csukjak be, "akik eddig ki tudtak bujni a gyenge torvenyek alol".
3. eros ketsegeim vannak azt illetoen, hogy ez tenyleg mukodik-e? (szereny tippem szerint nem)
+1. ha a drogfogyasztast nem buntetjuk, akkor a kereskedest miert?... (a dealerek elkapasaval az a legnagyobb gond, hogy nincs sertett, aki feljelentene - ellenben ott a fogyaszto, akinek erdeke, hogy NE kapjak el)
+2. Al Capone es az adocsalas: az USA-ban az adocsalas komoly buncselekmeny (bar persze baromi alacsony adoik vannak), _MINDENKIT_ szigoruan buntetnek erte.
>>>Viszont az is igaz, hogy lehet olyan törvényt csinálni, amely nem bünteti (így) a fogyasztókat és keményebben bünteti a dealereket
Látod, szerintem meg éppen az a gond, hogy nem lehet. A dilerek kizárólag tettenérés esetén bukhatnak le, ami persze igen ritka. Hiába tudja mindenki, hogy ki a diler, bizonyitek nincs, tanuk sincsenek.
Ez az egyetlen mód, amivel meg lehet őket fogni.
>>>Mert kizárólag a kínálat visszaszorításával nem lehet a keresletet megszünetni
Ezen már lehet vitatkozni. Szerintem a kinálat liberalizálásával biztos nem lehet, a visszaszoritással meg talán, esetleg.
Mindenesetre nekem csak "a fidesz bortonbe akarja csukni a szegény fiatalokat" tipusú demagóg szövegek nem igazán szimpik.
hiszen az tényleg nehezen foglalható törvénybe, de azért működik: a dolog lényege az, hogy a narkó árusokat meg lehessen fogni, amire eme törvény nélkül sokkal kevesebb lehetőség volt eddig.
Ez igaz. Viszont az is igaz, hogy lehet olyan törvényt csinálni, amely nem bünteti (így) a fogyasztókat és keményebben bünteti a dealereket. Ez a "szemet hunyó" politika viszont sokaknak nem tetszik. Jogosan. Mert kizárólag a kínálat visszaszorításával nem lehet a keresletet megszünetni. Szóval vagy "minden", vagy "semmi".
Marad az "alternatív" lehetőségek szponzorálása - "ne drogozz, járj természetbe".
>>>Attol, hogy egy hibas elv tobbe-kevesbe megbukik epeszu emberek ellenallasan, meg hibas marad
>>>Egyedül felvilágosult biróinknak köszönhetjük, hogy nem gyakran nyúlnak a törvény által biztositott "lehetoségekhez"
Pontosan erről van szó, majdnem egyetértünk. Egy dolog a törvény, egy másik pedig a bírói eljárásjogi szabályzat, ami alapján a bírók az ítéleteiket meghozzák. És ezek az ítéletek nem arról szólnak, hogy a buta fiatalokat, akik próbálkozzanak ezzel-azzal, becsukják. Ezt sokszor elis mondták annak idején a törvény kidolgozói.
A lényeget, a törvény igazi szándékát, persze nyíltan nem mondták ki, hiszen az tényleg nehezen foglalható törvénybe, de azért működik: a dolog lényege az, hogy a narkó árusokat meg lehessen fogni, amire eme törvény nélkül sokkal kevesebb lehetőség volt eddig.
Tehát nem az A és B típusú fogysztók ellen irányul a dolog, hanem az eddigi gyenge törvények mögé bújó dílereket célozza meg (C típus). És ennek viszont eredménye is van.
Ez persze valóban nem igazán korrekt. Kábé olyan, mint amikor nyilvánvaló maffiózók (C) bizonyítékok hiányában valami adócsalás miatt megkapják a maximális kiszabható büntetést, míg hasonlóért egy B típusú elkövető a minimális ejnye-bejnyét kapja csak.
Én így látom, és a gyakorlat is ezt látszik igazolni.
Csodálom specialist türelmét... már rengetegszer taglaltuk ezt a témát és még mindig képes újból nekifutni a dolognak :)
s az egeszet is csak azert vetettem fel hogy meggyozodhessek a velemenyem helyessegerol.Ami reszben sikerult is .nagyobbreszt nem.
Nos, kissé mélyebben belenézve ebbe a mondatba: ha azért kérdezel, hogy a saját véleményed helyességéről megbizonyosodj, akkor nem vagy biztos a saját véleményedben. (Különben nem kérdeznél, hanem közölnél.) Ezek eddig csak tények.
Ebben az esetben javaslom, hogy ne azt a választ várd másoktól, amit hallani szeretnél (főleg, hogy ez valami bizonytalan körvonal), hanem légy befogadó és ha már kérdeztél, és valaki megtisztelt azzal, hogy válaszol, akkor fogadd el a választ. Legalább annyira, hogy megadod neki az önálló gondolatokra való esélyt. Ha még kicsit bele is gondolsz a másik helyzetébe, úgy még jobb.
Tehat szerintetek is lopni csalni kell ahhoz hogy valaki be tudja szerezni az adagjat.
Ezt senki nem írta ilyen formában. Fontosak a szavak, főleg a sorrendjük. Akkor kell lopni és csalni az "adaghoz", ha már képtelen valaki beilleszkedni egy olyan környezetbe, amitől pénzt (eszközöket) remélhet. Ez részben az ő hibája, részben a környezeté. Én sem szívesen alkalmaznék egy heroinistát bizonyos munkákra, de nem azért, mert drogozik, hanem azért, mert fizikailag képtelen pl. egy dologra figyelni hosszú ideig.
Szóval nem mindenki lop, aki drogozik. Mindenki arra költi a saját pénzét, amire akarja (legyen az mozi, alkohol, speed, stb.)
De a lenyeget tekintve a celom az volt megmondom oszinten hogy megmagyarazza majd nekem valaki azt, hogy miert kell engedni,/latszolag uldozni/ azt ami tonkreteszi a fiatalokat,csaladokat stb..
Akkor talán ezt a kérdést kellett volna feltenned :)
Megtisztelhetnél minket azzal, hogy nem mellé"kérdezel", hanem egyenesen azt kérdezed, amire kíváncsi vagy. Mivel én pl. mindig egyenesen válaszolok.
Szóval: kérdésed az én meglátásom szerint a dolgok fontosságával, illetve a mások életébe való beavatkozással kapcsolatos.
Mi a fontosabb? Egy család vagy a kábítószer? Ezt így megmondani nem lehet - a körülményeket vizsgáljuk meg! Mi a fontosabb? Egy csonka, esetleg agresszív család, ahol semmit nem kap a gyerek (és ezt tisztán ő dönti el) - avagy a, bár mulandó, de boldogságot nyújtó kábítószer. Gyanítom, az utóbbi.
És itt elérkeztem egy lényeges dologhoz, amely kapcsolódik a "beavatkozás" témához: az igények nem "össztársadalmiak", nem "általánosak". Egyéniek. Lehet, hogy nagyon sok ember ugyanazt szereti/akarja, de sosem _mindegyik_. Mindig lesznek különbözőségek. Tehát mindenki egyénileg dönti el, hogy _önmaga számára_ mit akar (ami lehet, hogy egyezik más igényeivel). Az "önmaga számára" azért fontos, mert mást a lehető legkisebb mértékben szabad "korlátozni" eközben.
Ez nem axióma, csupán tapasztalat: minél inkább beavatkozik valaki más életébe (nem-tudatosan), annál inkább nem érzi jól magát abban a tevékenységben.
Ha valaki szétdrogozza az agyát, miközben nem öl meg senkit, nem lop, ahhoz véleményem szerint joga van. Hogy kinek miért sérti ez a saját világát, az szintén elég egyéni kérdés. Tényleg, Téged miért sért?
Engem pl. nem sért. Meghúztam egy határt, azon belül pedig a drogosok közül 1-2 ember megy... kivéve az alkoholt fogyasztókat, mert azok gyakrabban, de az sem jelentős.
És még valami a példamutatásról: ha az állam (az Ország) azt szeretné, hogy a drogosok ne bántsanak mást, akkor előbb meg kellene tanulniuk, hogy ők se tegyék ezt...
miert az en adombol es a masok adoibol kell kuralni
Azért, mert ha nem figyelsz oda, és elüt az autó, akkor az én pénzem bánja a figyelmetlenségedet.
Ez persze csak ki van sarkosítva. Mindenki magának fizet TB-t elsősorban, a többiért pedig ugyanúgy az állam vállalja a felelősséget, mint a nyugdíjasokért. Ha megkülönböztetés lenne, akkor közelednénk a fasizmushoz. Először a drogosok, aztán a munkanélküliek, végül a négerek, és a fekete hajúak...
Remélem érthető voltam és megválaszoltam a kérdéseidet.
A törény szerint mindet be lehetne zárni. Ez a veszélyes, egyben szomorú és felháboritó.
Egyedül felvilágosult biróinknak köszönhetjük, hogy nem gyakran nyúlnak a törvény által biztositott "lehetoségekhez"
Van egy jó barátom, aki rendor. Kábitószeres ügyekkel foglalkozik. Rengeteget beszélgettünk már és elmondása szerint a fenébe kivánják az egész törvényt úgy ahogy van. Értelmetlen, megvalósithatatlan, eredménytelen.
Zajti!
rengetegszer volt már errol szó, és hidd el, már kezdek egy kicsit fáradni, de azért induljunk neki.
Mi a drog?
Növényi, vagy állati eredetá anyag, mely gyógyászati, v. élvezeti célokra alkalmas vegyületeket tartalmaz.
Fogyasztottál már drogot? Mielott automatikusan rávágnád, hogy nem, szeretnélek tájékoztatni, hogy az alábbiak mind drogok:
Alkohol
heroin
Kávé
kokain
Tea
speed
paprika
kender
dohány
nyirfakéreg
MDMA
bors
LSD
szerecsendió
stb, stb.
A felsoroltak közül az alkohol mindenképpen a kemény drogok közé sorolható.
Csak Magyarországon kb 800.000 -1.000.000 alkoholista (nem alkoholfogyasztó) van nyilvántartava. Az alkoholisták gyógykezelésére, valamint az általuk okozott károk kompenzálására az állam évente 35 - 40 milliárd forintot költ a mi pénzünkbol.
A tudomány szerint a károkozást és veszélyességet illetoen nincs összefüggés a legálisan kapható és a tiltott drogok között. Egy a Francia Egészségügyi Minisztérium éltal megrendelt vizsgálat szerint az alkohol a heroinnal együtt a legveszélyesebb drog, mig a kender és kenderszármazékok társadalomra és az egészségre gyakorolt veszélyessége szinte zéró.
De ne menjünk ennyire a dolgok közepébe, elég, ha felütöd a Nagy Egészségkönyvet, olvasd el a kenderrol szóló fejezetet.
Emlitetted, hogy mit lehetne tenni az általad megfigyelt emberkék (valószinuleg heroinisták) társadalomba történo visszahozására (hú de rossz megfogalmazás volt)
Magyarországon az állam gyakorlatilag nem tesz semmit, azonkivül, hogy börtönbe akarják zárni oket.
A kezelésükre használt gyógyszert is megvonta nemrég az állami tisztifoorvos, mindenféle mondvacsinált indokokra hivatkozva, amely döntést aztán a szakma felháborodására a kellett vonnia.
Még egy adalékanyag:
Közvetlenül, vagy elsosorban anyagtól eredo éves amerikai halálozási adatok:
Dohány: 340.000-450.000 ember
Alkohol: 150.000
marijuana: 0
továbbmegyek, marijuantól még nem halt meg senki.
Az, hogy Magyarországon a politikai erok tudatosan nem tesznek különbséget anyag és anyag között, nem más mint szándékos félretájékoztatás.
Az, hogy Konrád szót emelet a marijuana mellett, óriási felháborodást váltott ki. Persze, hisz az emberek nagy többségének fogalma sincs arról, hogy a napi alkohol, dohány, aszpirin adagjuk jóval veszélyesebb, mint ha alkalmanként marijuánát szivnának.
Konrádnak, aki a marijuana legalizálása mellett érvelt, körülbelül annyi köze van azokhoz a srácokhoz akikat megemlitettél, mint Neked, vagy nekem.
[ Attol, hogy egy hibas elv tobbe-kevesbe megbukik epeszu emberek ellenallasan, meg hibas marad ]
Pelle Andrea tippje szerint kabitoszer fogyasztasert meg nem szabtak ki bortonbuntetest, en hallottam egy debreceni esetrol - bar termeszetesen egyik informacio hitelessegert nem tudok kezeskedni.
De a bortonbuntetes csak a jeghegy csucsa.
Viszonylag sok "B" kerult birosag ele, ami feleslegesen megbelyegezte oket es feleslegesen lekototte a birosagot.
Meg tobben vannak azok, akik rendorok zaklatasanak voltak kiteve ("drogkommandok" iskolakban, elkobzas (jegyzokonyv nelkul=sajat hasznalatra), stb)
Es perszen a legtobben azok vannak, akik - akar ugy is, hogy nem fogyasztanak kabitoszert - rossznak, karosnak gondoljak a jelenlegi hozzaallast, es ez frusztralja oket.
talan tudatosan, talan csak atveve a "hvatalos velekedest", de erosen csusztatsz.
Kepzelj el ket karaktert:
A: erosen devians alkoholista. Ha berug (mar pedig szinte allandoan reszeg), veri a feleseget, munkanelkuli, kisebb betoresekbol, lopasbol, soha meg nem adott kolcsonokbol fedezi a kocsmazast.
B: 70 eves szelid nagyapa, tisztessegben felnevelte a gyerekeit, hasznos tagja volt a tarsadalomnak egesz eleteben. Ebed utan szokott inni egy-egy pohar jo bort, mert jot tesz az emesztesenek, es mert becsuli a jo boraszok munkajat.
Kepezzuk az X csoportot, aminek jellemzoje, hogy tagjai alkoholt fogyasztanak (es mint ilyennek tagja A es B is).
Allitsuk be X csoportot ugy, hogy ha beszelunk rola, akkor mindig A-hoz hasonlo karaktereket mutassunk, mint a csoport tipikus kepviseloje.
Inditvanyozzuk, hogy, mivel A tevekenysege tarsadalmilag karos, ezert X csoportot zarjuk bortonbe (mert ugye X csak A-kbol all, ahogy arrol mar mindenkit meggyoztunk)
Ha valaki felhozna, hogy B-t lecsukni nem helyes, haborodjunk fel, nevezzuk a problema felvetojet pl satanistanak (vo. "az ordoggel cimboral"), mivel ezek szerint o A viselkedeset reklamozza (mivel B eleme X-nek, X pedig csupa A-kbol all, lsd mint fent)
A fenti gondolatmenetet latom megjelenni a hozzaszolasaidban - ami nem feltetlenul a te hibad, sot, valoszinuleg nem, sokkal inkabb a "koztajekoztase" (szenzacioehes media (lsd meg: coca-cola mamorban fetrengo amerikai ifjusag), nepszerusegre hajto politikusok, stb)
(csereld csak ki az alkoholt "drog"-ra (bar persze a "drog" kategoria mar maga sulyos csusztatasok eredmenyekent szuletett))
Azert itt tettem fel a kerdest mert valami ilyesmirol szol a topic.
A konrad reszemrol ugy jon a kepbe mint egy olyan ember aki a drogok/meg ha lagy is/ legalizasaert szall sikra.
s az egeszet is csak azert vetettem fel hogy meggyozodhessek a velemenyem helyessegerol.Ami reszben sikerult is .nagyobbreszt nem.
Tehat szerintetek is lopni csalni kell ahhoz hogy valaki be tudja szerezni az adagjat.
Es itt nem csak a heroinrol van szo.Masnap uo. bamba a gyorsitot hasznalo is, tehat rovid ideig a vegeredmeny szerintem ugyanaz.
De a lenyeget tekintve a celom az volt megmondom oszinten hogy megmagyarazza majd nekem valaki azt, hogy miert kell engedni,/latszolag uldozni/ azt ami tonkreteszi a fiatalokat,csaladokat stb..
Amikor a legalizalasrol van szo/termeszetesen a konnyu drogokrol/ akkor jonnek nekem a szabadsagjogokkal.
Csak azt nem ertem , hogy ha Ok ezt valasztjak akkor miert az en adombol es a masok adoibol kell kuralni , meg etetni az akkor mar bunozo embereket.
Es itt visszaternek Konradra.Ha O kabszerezik tegye, de velemenyem szerint ne reklamozza azt ami rossz, vagy pontosabban karos.
Specialist jól fogalmazta meg, hogy e topic-ot, esetleg más Index-es topic-okat böngészve találhatsz választ "kissé költői" kérdéseidre.
Szeretném hangsúlyozni, hogy kérdéseid alapján keményen függő heroinistákról van szó.
Zabaljak a csokoladet. es bar faznak nem mennek haza mert esetleg anyuci eszreveszi rajtuk.
Ha anyuci tényleg foglalkozna a gyerekével, akkor már az első alkalom után észrevehette volna (ami általában nem pár órát tart), vagy talán meg sem történik ezen esemény. Ezeknek a gyerekeknek nincsenek erkölcsi szüleik.
1.Honnan veszik ra a penzt?
Lopják. Rokonoktól, barátoktól. Boltokból. Gondolom, ezt eddig is sejtetted.
2.Tudnak-e dolgozni, vagy tanulni?
Miért ne tudnának? Na persze jelen esetben nem tudnak... de ki tudnak _jönni_ ebből az állapotból, ha akarnak.
3.Tudnak-e, tehetnek-e barmit a tarsadalom a nemzet asztalara?
Mégis mi alapján méred ezt le? Szerintem sok aktív ember, képviselő kevesebbet tett, mint némelyik "hétvégi drogos". És mi van akkor, ha esetleg valaki nem _akar_ lerakni semmit sem a társadalom asztalára? (Persze ezek az emberek ilyen állapotban nem képesek erről dönteni, de ha "kijózanodnak", akkor sem ez a mérce)
4.Zsarolhatoak-e a jovoben vagy a jelenben peldaul szavazasnal?
Persze. Bárki zsarolható, csak tiltja a törvény. Akárcsak az emberölést. És pont a mostani törvény miatt lehet zsarolni őket...
5.Milyen peldat mutatnak a felnoveko fiataloknak?
Azt inkább a felnövekvő fiataloktól lenne érdemes megkérdezni :) Én már se nem fiatal, se nem felnövekvő nem vagyok, de számomra azt mutatják, hogy merre NE menjek. Emiatt (is) tisztelem őket és köszönöm ezt nekik.
Erdeklodessel olvasgattam az irasokat.
De sajnos meg nem talaltam olyat aki a tarsadalmi veszelyessegerol irt volna.
Lehet hogy "rossz" kornyeken laktam es lakom , de sajnos szembetuno a valtozas.
Egyre tobbszor latni eldobalt fecskendoket,15-16 eves sracokat revetegen bambulni a padokon.
Zabaljak a csokoladet. es bar faznak nem mennek haza mert esetleg anyuci eszreveszi rajtuk.
Tok egyedul vannak , vagy 2-3 emberkevel.A lenyeg hogy mar nem a bulizas miatt kell nekik az anyag.
Tobb kerdes vetodhet fel, engedjetek meg nehanyat.
1.Honnan veszik ra a penzt?
2.Tudnak-e dolgozni, vagy tanulni?
3.Tudnak-e, tehetnek-e barmit a tarsadalom a nemzet asztalara?
4.Zsarolhatoak-e a jovoben vagy a jelenben peldaul szavazasnal?
5.Milyen peldat mutatnak a felnoveko fiataloknak?
Ez csak egy par kerdes amire ha tudja a valaszt valaki akkor orommel vennem.
Foleg Konrad "ur" velemenyere lennek kivancsi, aki valoszinuleg erziranyban is publikalt mar.
Akkor mos még keményebben fel kell lépni a gyógyszegyártók és az orvosok sötétlelku sátánnal, ördöggel cimboráló összeesküvése ellen?
:)
Azonban ez, sajnos nem vicc...
Nem rúgtam Beléd, csak megmondtam a véleményem. Egyébként is rengeteg oldal van... na jó, egy kontinensen állunk :)
Szerintem nem érdemelték meg. Persze számolniuk kellett vele (biztos számoltak is), de végülis "csak" kielégítik az ottani keresletet.
OK, egyvalami nem tetszik. Az árrés. Lehet, hogy nagy a kockázat, de azért megtízszerezni a beszerzési árat eléggé... hmmm... nem etikus. Nem is "underground szellem"-es.
Viszont erőteljesen kifizetődő. Kb. évi 300.000 dollárt ér nekik (személyenként) ez a kockázat. Ez is becsülendő valahol. :)
doodoo!
Ne kötözködj! :)
Egy oldalon vagyunk és mindig belémrúgsz! :)
Egyébként aki extasyval ekkora mennyiségben kereskedik, annak bizony a nagy haszon mellett számolnia kell a buktával lehetoségével is.
Ennyi...
Szerinted nem érdemlik meg? :)
Vagy ez is csak ugyanolyan hazugság, mint a '94-es választások idején terjesztett "Boross többezer hektár területet privatizált a Balaton északi partján?"
Na akkor az amphetaminokról is egy kicsit (ami a speed ás az extasy hatóanyaga is), amelyek kimaradtak. A hatásuk nagyon hasonló a kokainéhoz, de a fizikai függőség itt nehezebben alakul ki. Azonban a hozzászokás a szerhez igen nagy, azaz egyre nagyobb adagra van belőle szükség ugyan olyan hatás eléréséhez. Egészségkárosító hatása is erős, a masszív extasy fogyasztók közt már egy év eltelte után is jóval gyakoribb a májrák előfordulási aránya, mint az átlagos emberek körében, továbbá erős vízhajtó hatása miatt sok betegségre hajlamossá tesz, növeli a magasvérnyomás kockázatát is.
Kokain volt. Az persze kérdés, hogy melyik a veszélyesebb, ez vagy a heroin. A kokain kiváltotta fizikai függőség tünetei enyhébbek a heroinénál, azonban sokkal hamarabb kialakul a fizikai függőség a kokain esetén. Itt elég egyszer-kétszer megkostolni, különösen a cracket (a nyers kokaint). Azonban míg a heroinnál 10 vagy több kísérlet váltja ki a függőséget, a hatása nagyon erős. Persze ez egyéntől függő, itt is akad olyan valaki, aki nem lett függő annyi adagtól, amitől más belehalt. Ha abbahagyja, akkor erős fizikai fájdalmak jelentkeznek, sokkal erősebb a kényszer érzete a drog a beszedésére, mint a kokainnál. Persze mint minden fizikai függőség, így az alkoholé is lényegében azonos: Azért issza, szedi be a drogot, hogy egyáltalán élni tudjon. Itt már semmi szerepe sem lesz a tudatbefolyásolásnak, se a rózsaszín álmoknak, pusztán a többé-kevésbé normális(??) közérzet eléréséhez kell a drog, és ehhez is egy idő után már egyre nagyobb adagra van szüksége. Pl. az alkoholistáknál, akik addig nem "működnek" rendesen reggelente, amíg néhány felest fel nem hajtanak, csak azután szűnik meg a fejfájásuk, az ideges kézrángásaik stb. (Persze a máj és egyéb testrészeik akut károsodásából eredő rossz közérzet csak egyre fokozódik.) A heroin esetén ezek a tünetek sokkal fokozottabban jelentkeznek, a kokain esetén sokkal enyhébbek. THC (kender és származékai) esetén igen kicsi a kialakulás valószínűsége. Persze lehetséges, vannak rá adatok, hogy esetleg Indiában, a masszív kenderszívok közt volt ilyen beteg, azonban a nyugati világban, ahol csak alkalomszerűen szívják, még nem írtak le ilyen esetet.
Ha már a Vancsik-gyereket említed...valahol neki is el kell adnia az adagot!Tudod a Balcsi-parton nem teheti.Ott uis. a Boross Petya gyermeke adja el.Éas olyan szemét,hogy mást nem enged a piac közelébe!
