Keresés

Részletes keresés

ttaarrllee Creative Commons License 2000.12.08 0 0 70
Kedves tangó,
még mindig azon az állásponton vagy, hogy az mszp és az szdsz támogatja a képvislők nyílvános vagyonbevallását célzó törvényjavaslatot?
Előzmény: Törölt nick (15)
HAME Creative Commons License 2000.11.12 0 0 69
fölrebeszélsz.
A vagyonnyilatkozat és az APEH bizonyítási kötelezetsége között legfeljebb annyi lehet a közös, hogy a az adóbevallás és a vagyonnyilatkozat közötti lényeges eltérés elindítója lehet egy eljárásnak. SZVSZ amíg az ember a jövedelmének csak a felét csalja el, nem annyira feltűnő a dolog, hogy félnie kellene.
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (67)
wizes Creative Commons License 2000.11.12 0 0 68
Na várgyál csak!
Többször meg akarták /és akarják / fordítani a bizonyítási eljárást!
Te bizonyítsd mibű van!
Nem megy!
wizes.
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (67)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.12 0 0 67
Nyomósnak nyomós, csak a bizonyítási teher az adóhatóságon van. Nem nekem kell bebizonyítanom, hogy a vagyongyarapodásom az adózott jövedelmemből történt, hanem az adóhatóságnak azt, hogy nem.

Emiatt aztán Torgyán nyugodtan nyilvánosságra hozhatná az adóbevallásait, maximum a politikai felelősséget kéne vállalnia a tisztázatlan vagyongyarapodása miatt, abban meg már van rutinja. :)

Előzmény: HAME (65)
Derek Creative Commons License 2000.11.12 0 0 66
"Most ugye az asszonyka csak gyarapodik, villák, kocsik, nyaralók, smukkok, de adóbevallás az nincs, mert hát szegényke csak a háztartást vezeti.
Rémlik mintha valami Al Capone nevezetű finomlelkületű esztéta is valami ilyesmin bukott meg."

Al C. ennel trukkosebb volt, mert neki a neven nem volt semmi vagyontargy, es itt nem tudtak megfogni, hanem a keszpenzen amit az illegalis szerencsejatekon kasszirozott.Es ezt tudtak felderiteni ugy hogy elkaptak a konyvelojet. Az USA torvenyei szerint viszont az illegalis szerencsejatekbol szarmazo jovedelem is adokoteles es ezen bukott le, mert nem fizetett utana adot. A dologban megis ott volt a torvenysertes a birosag reszerol , hogy adocsalasert be lehet kasztlizni, de nem maximalis biztonsagu bortonre , vagyis az USA-ban a legszigorubbra buntetni, ahova a tobbszoros gyilkosokat rakjak. Bar orola ez tudott volt, de nem ezert iteltek el. Aztan betegseg miatt elengedtek , de addigra kb egy 6 eves gyerek szellemi szintjere sullyedt le.

Előzmény: HAME (65)
HAME Creative Commons License 2000.11.12 0 0 65
Dear Diolen,

szerintem elég nyomós ok az is, hogy vajh a sokmillás vagyoni gyarapodásod összhangban van-e az adóbevallásod alapján kérelmezett szociális segéllyel. Most ugye az asszonyka csak gyarapodik, villák, kocsik, nyaralók, smukkok, de adóbevallás az nincs, mert hát szegényke csak a háztartást vezeti.
Rémlik mintha valami Al Capone nevezetű finomlelkületű esztéta is valami ilyesmin bukott meg.

Előzmény: Kettes számú törzsvendég (58)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.11 0 0 64
1995. évi XCVI. törvény a biztosítóintézetekrôl és a biztosítási tevékenységrôl

96. § (1) Biztosítási titok minden olyan - államtitoknak nem minôsülô -, a biztosító, a biztosítási alkusz, a többes biztosítási ügynök, a biztosítási szaktanácsadó rendelkezésére álló adat, amely a biztosító, a biztosítási alkusz, a biztosítási szaktanácsadó egyes ügyfeleinek (ideértve a károsultat is) személyi körülményeire, vagyoni helyzetére, illetve gazdálkodására vagy a biztosítóval kötött szerzôdéseire vonatkozik. Ha a biztosítási szerzôdés bármilyen okból nem jött létre, a biztosítónak az ezzel kapcsolatosan rendelkezésére álló valamennyi adatot törölnie kell.

(2) A biztosítási titok tekintetében, idôbeli korlátozás nélkül - ha törvény másként nem rendelkezik - titoktartási kötelezettség terheli a biztosító, a biztosítási alkusz, a többes biztosítási ügynök, a biztosítási szaktanácsadó tulajdonosait, vezetôit, alkalmazottait és mindazokat, akik ahhoz a biztosítóval kapcsolatos tevékenységük során bármilyen módon hozzájutottak.

97. § (1) Biztosítási titok csak akkor adható ki harmadik személynek, ha a biztosító ügyfele vagy annak törvényes képviselôje a kiszolgáltatható biztosítási titokkört pontosan megjelölve, erre vonatkozóan írásban felmentést ad.

De egyébként sem érdekel. :)

Előzmény: rezső (63)
rezső Creative Commons License 2000.11.11 0 0 63
a saját cég nem adja meg, vagy egy másik?
tényleg érdekel, vagy csak viccelsz?
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (61)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.11 0 0 62
A kényes, az az ágyhuzat a színe miatt. Az adataim, azok személyesek. ;-)
Előzmény: cogito (59)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.11 0 0 61
Ha van érvényes lakásbiztosításod, és fedezi az elektromos tüzet, akkor érdemes.

Egyébként a biztosítókra is vonatkoznak a személyes adatok kezelésére vonatkozó korlátozások. Nekem például nem adhatják ki, hogy hol laksz, hány négyzetméteres az ingatlanod, és befizetted-e a díjat. Pedig baromira érdekelne. :)

Előzmény: rezső (60)
rezső Creative Commons License 2000.11.11 0 0 60
Inkább azt mondd meg kedves Diolen, hogy érdemes-e elmennem a biztosítóhoz, ugyanis tegnap kigyulladt az előszobában a villamos elosztó. (Szerencsére itthon voltam) Mert ha nem, akkor legalább az utat megspórolom.

A kár nem nagy (pl. egyik kutyám megpörkölődött, meg a plafonfestés stb.) kb. 20 000 Ft, de kíváncsi vagyok, hogy az államon kívül, más szervezetek, amelyek gyűjtik adataimat és pénzem, milyen szolgáltatással ellentételezik azt.

Előzmény: Kettes számú törzsvendég (58)
cogito Creative Commons License 2000.11.11 0 0 59
Miért lennének ezek kényes adatok? Loptad őket?
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (58)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.11 0 0 58
Kedves HAME!

Valami nyomós okot kéne prezentálni arra, hogy miért akarja kezelni az Apeh olyan személyes adataimat, mint például hogy milyen ingatlanok, értékpapírok, műkincsek stb. vannak a tulajdonomban. A vagyonnövekmény alapú adóztatás vagy a vélelmezett jövedelem alapján történő adómegállapítás ugyan elég nyomós ok lenne, csakhogy ezek meg alkotmányellenesek.

Ezzel az erővel akár azt is előírhatnánk, hogy mindenki leadja szépen az adóbevallását Diolennek, ő meg azt csinál velük, amit akar.

Tán még így járnánk a legjobban. :))

Előzmény: HAME (57)
HAME Creative Commons License 2000.11.11 0 0 57
OFF

Dear Diolenom, oszt ugyan miért?
Vagyonadóról senki sem beszélt, a vagyonnyilatkozat egy része pedig úgy is befut az adóhivatalba. Örökségi, ingatlanátírási izébizék, ha vállalkozó vagy, akkor még az ingóságaid nagyobb része is (pénzértékben).
Egyszerű időszakonkénti önösszesítésről van szó. Ha a fél világon működik miért éppen Magyarországon lenne coki. Ha a két vagyonnyilatkozatod között van mondjuk egy ötvenmillás növekmény, közben pedig masszívan ráfizetéses voltál, vagy minimálbéren tengődtél (mint a magyar szállítmányozók nagy része, ahogy hallom:)), akkor van a hivatalnak egy keresztkontrolja. Aztán lyól rádmásznak.
Képzeld el, most meg bevezetik nálunk a megbízható adóalany fogalmát. Akivel nagyjából minden rendben van, nem találtak nála nagyobb eltéréseket az ellenőrzések folyamán, időben, rendszeresen fizet, stb., azt békén hagyják. Ez is egy diszkrimináció, mi?
ON

Előzmény: Kettes számú törzsvendég (47)
speaker Creative Commons License 2000.11.11 0 0 56
Az MSZP–SZDSZ azt ajánlja, nyissák fel a páncélszekrényben őrzött vagyonnyilatkozatot, amelyet Torgyán József annak idején adott. Érdekes, a baloldalnak ez eszébe sem jutott a Horn-villa esetében! Előttem fekszik az 1999-ben nyilvánosságra került VIP-lista. Úgy látszik, az érintettek mára erről is teljesen elfeledkeztek. Magam részéről melegen ajánlanám a következő politikusok vagyonnyilatkozatát tartalmazó boríték felnyitását – ha már ennyire ragaszkodnak hozzá: Nagy Sándor (3 millió Ft 10%-os kamatú kölcsön), Sándor László (úgyszintén 3 millió), Csiha Judit (8 millió). Fel kellene nyitni Keleti Györgyét is, az akkor kedvezményes, 30%-os kamatra elhelyezett 12 milliója tárgyában. Ugyancsak így helyezett el 10 milliócskát a derék Juszt László. Ott láthatjuk tekintélyes összegekkel Mester Ákost, Bölcs Istvánt, Kocsi Ilonát. Szégyen.

Simon Istvánné (Budapest)

Trebitsch Creative Commons License 2000.11.11 0 0 55
Persze hogy lejáratókampány. Arra megy ki, hogy ki volt olyan borzalmasan hülye, hogy nem csinált egy másolatot róla, mielőtt beadta.
Eddig ugye Hack, Kuncze. A töbiek nem mentek be az eredetiér. :)
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (52)
Törölt nick Creative Commons License 2000.11.11 0 0 54
,,szoclibek tisztasága", ereggy már mert kigunyollak :-)
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (52)
pappg Creative Commons License 2000.11.11 0 0 53
>Direkt nem adják oda a szoclibnek, hogy ne tudja igazolni a tisztaságát!!!

Mér? Ha odaadnák tudnák?

Előzmény: Kettes számú törzsvendég (52)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.11 0 0 52
Medgyasszaynak odaadták, Kunczééknak meg nem?

Lejárató kampány! Direkt nem adják oda a szoclibnek, hogy ne tudja igazolni a tisztaságát!!!

;-))

Előzmény: Trebitsch (50)
Törölt nick Creative Commons License 2000.11.11 0 0 51
Nehogy már csak egy háza, meg egy ASTRA-ja legyen, a bankszámláján meg semmi.
Gondolom minden a gyerekei nevén, meg az unokái nevén van.
Előzmény: Trebitsch (50)
Trebitsch Creative Commons License 2000.11.11 0 0 50
A két bohóc, Kuncze és Hack bementek arénázni, hogy adják oda nekik a vagyonnyilatkozatukat, mert ők nyilvánosságra akarják hozni.
Dr. Medgyasszay László (MDF) képviselői vagyonnyilatkozata

Lehet követni a példát, pofázás helyett.

Törölt nick Creative Commons License 2000.11.11 0 0 49
Én nem vagyok ilyen optimista, szerintem az APEH előbb néz a mi zsbünk mélyére, minthogy a politikusoktól vagyonnyilatkozatot kérjen.
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (47)
rezső Creative Commons License 2000.11.11 0 0 48
ennél jobb a nyilvánosságra hozott virilista.

csak vissza kellene térni hozzá. rögtön lebuknának az adózatlan jövedelem nélkül gazdagodók.

Előzmény: HAME (44)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.11 0 0 47
Vagyonnyilatkozatot adni az APEH-nek? Soha. A vagyonadó alkotmányellenes, a vagyonomhoz az APEH-nek semmi köze. A jövedelmemet megadóztathatja, a tulajdonszerzésért megfizetem a forgalmi és fogyasztási adót, az illetéket, ellenőrízheti az adóbevallásaimat, meg amit csak akar, de a vagyonomról nem vezethet nyilvántartást, mert semmi köze hozzá. Coki.

Az országgyűlési képviselők meg hozzák csak nyilvánosságra a vagyoni helyzetükről szóló adatok közérdekű részeit. Ott a törvény, tessék végrehajtani.

Előzmény: HAME (44)
ttaarrllee Creative Commons License 2000.11.10 0 0 46
"Ja, az a szájtépő bajszos szoci, Keller, vagy mi a neve, hogy tiltakozott az ellen, hogy mindenkinek a vagyonnyilatkozata legyen nyilvános.
Aszongya, hogy arró szó sel lehet, csak azé legyen aki "gyanúba keveredik". Ögyes, mi?
Hát kérem nálam Keller elvtárs máris gyanúba keveredett ezzel. FELBONTANI AZ ÖVÉT IS!"

A fenti idézet 'névtelen' 23.számú hozzászólása. Én is láttam és hallotam a TV-ben ezt.
Tehát már két tanu van rá.

Előzmény: nevtelen (23)
ttaarrllee Creative Commons License 2000.11.10 0 0 45
Nem kedvesem, pontosan úgy volt, ahogy én leírtam: Az MSZP és az SZDSZ az, ami nem támogatja a teljsen nyílvános vagyonnyilatkozatot, és a FIDESZ az, amelyik benyújtja az erre vonatkozó törvénytervezetet.
Az FKGP álláspontját még nem ismerem.
Na majd meglátjuk, melyikünknek van igaza, de ha nekem, akkor remélem elismered, hogy csalódtál az elvtársaidban, és az elvtársaid elvtársaiban is.
Előzmény: Törölt nick (13)
HAME Creative Commons License 2000.11.10 0 0 44
Egyszerűen néha megáll az eszem a béna törvényeiteken. Néha az az érzésem, hogy tudatosan vannak beépítve a baromságok (néha előre megfontolt gazdasági disznóságok, mint még néhány éve az ÁFA-törvényben).
Nálunk - pedig mi sem a konszolidált évszázados demokrácia központja vagyunk - mindenki, mondom mindenki köteles, ha jól tudom 5 évenként vagyonnyilatkozatot adni, már akinek van valami vagyona. Ez nem nyilvános ugyan, de az adóhivatalhoz van beadva, és ugyanolyan a kezelése, mint az adóbevallásnak.
Ezen felül a képviselők kötelesek a cilkus elején és a végén külön nyilatkozatot leadni. Hogy nyilvános-e, azt igy hirtelen nem tudom, de annyiszor idéztek belőlük a médiákok, hogy gondolom.
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (43)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2000.11.10 0 0 43
"A házszabály teszi lehetetlenné a felbontást azzal, hogy kimondja: a felbontást lehetővé tévő passzus, a képviselők jogállásáról szóló törvény 22. §-ának (2) bekezdése nem alkalmazható a vagyonnyilatkozattal kapcsolatban indult eljárásában."

Ez egy eléggé mondvacsinált kifogásnak tűnik. A Já.tv. 22. § (2) bekezdés azt mondja ki, hogy csak a mentelmi bizottság tagjai nézhetnek bele a borítékba. Ha ez nem alkalmazható, akkor nyilván bárki belenézhet. Ez a cél, nem? Ne kavarjuk már megint a lila ködöt, mert kezdem állatira unni.

aggályos Creative Commons License 2000.11.10 0 0 42
Ez a FIDESZ-nek egy ellenakciója, hogy soha a büdös életbe ne lehessen megtudni mi volt Torgyán 1988-as vagyonnyilatkozatában.
És ne töprengjen az egyszerű nép azon, hogy dokumentumokból épül az csodapalota.

Ha nem sáros a TJ. azon kellene töprengenie a tisztelt Mentelmi Bizottságnak, hogy miképpen lehet végrehajtani a törvényt vagy a házszabályt. Vagy mindkettőt.

Jelenleg azt halljuk: miért nem

Előzmény: Moszka (37)
aggályos Creative Commons License 2000.11.10 0 0 41
Ne viccelődjön.
Olvasni tudok. :)))
A beidézett rész egy más eljárás rendet ír le, akkor azt kell betartani.

Az meg nekem különösen aggályos, hogy a jogszbályok hiearchiájában miért lenne egy Országgyűlési Határozat, a törvény fölött ?

Csűrik csavarják és arról szól a sztori, hogy miért nem lehet.

Előzmény: pernahajder (36)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!