"...Béke? Béke nincsen itt..."
Kérdezd meg az elszakított területeken élőket, béke van? Békében élnek?
Na látod.
A fenti kérdésre meg egyszerű a válasz, mert a kérdésfeltevő nem magyar. Azért fél. Magyarellenessége valamikor következményekkel jár. A magyar érdeket képviselő párttól irracionális magyarnak félni, még akkor is, ha a liberalbolsi tömegkommunikáció meghülyíti az emberek egyre kisebb részét.
Nem látod (és többiek: nem látjátok) furcsának azt a tényt, hogy köztudott, hogy a privatizáció során mennyi visszaélés történt s hogy ezekben mekkora részesedéssel szerepeltek a helyzeti előnyből induló párttitkárok, munkásőrvezetők, stb., akik most ott ülnek a szocik között és a kapitalizmus és a multinacionális globalizmus előnyeit hangoztatják MLEE szakosító végzettségükkel és kizsákmányolják volt beosztottjaikat, ma alkalmazottaikat, ellenben erről soha, semmikor sehol szó ne essék? Ezek az emberek kizárólag egy dologtól tartanok most, hogy stiklijeikre fény derül, s feddhetelen tőkés vállalkozó mellényükre rákerül a folt?
Miért lenne baj, ha ez bekerül a történeti tények közé -- unokáink unokáinak okulására? Legalábbis az "én" oldalamról ez nem baj. Akkor amott miért?
A multik magasan kvalifikált közgazdász zseniket alkalmaznak nyereségük "teljesen szabályos" eltüntetésére. Korábban én is leírtam egy tudomásomra hozott módszert, amellyel 100milliós nyereség 10millióssá tehető. Ne nevettess ki az adóellenőrökkel és egyebekkel.
Öko-Bilanz: Csak annyi, nem a szállítás költségére utaltam, hanem pl. az indirekt környezetszennyezésre. A sok kamion több gáza több betegséget okoz, amelyet Te és az állam fizet meg. Ha kevesebb autó menne (pl. hajón szállított sör vagy egyáltalán nem szállított sör ez az indirekt és Általad megfizetett költség sem lenne.
A példa azt szemléltette, hogy a nagy multik gyakran nem a saját pénzüket ruházzák be, mint az ismert darabban, ahol a főszereplő kap egy egymillió fontos banót, azt lobogtatja és a végé sehol sem kell fizetnie!!!
Nem egy és nem két nemzetközi esetben bizonyítható, a multi az -- általad írt például -- 3 milliárdos beruházást nem is maga fedezte. Például neki kibocsátott államkötvényt vesz és annak általad fizetett hozamaiból ruház be, esetleg elvárja hogy az állam beszálljon felesbe, aztán nála elavult vagy környezetkárosító technikát hoz, stb.
Hány meg hány itt fölépített "nagyberuházás" olyan betoncsarnok, amelyet vagy két nap alatt el lehet szállítani Kínába, vagy "elehagyva" semmit nem ér!!!! Hány meg hány ajnározott beruházás szól segéd- vagy betanított munkások (összeszerelés) alkalmazásáról, akiket két perc alatt az utcára lehet tenni.
Hitel meg szavahihetőség, hogy is volt azokkal a hülye lengyelekkel? Kizárólag a bankármédia sugallja, hogy akkor ilyen lenne meg olyan lenne!
(Most például avval riogatnak: Ha jön ez a Tudor, Romániából kimegy a nemzetközi pénz. Van aki azt hiszi, hogy a tőke majd veszni hagyja azt a piacot, csak mert az egyik a Hét Törpéből hivatalhoz jut?)
Ami a jelzett név hangzását illeti, S. valóban kilóg a sorból, egyéb vonalon azonban oda tartozik. A gond, hogy itt nép. nemzet és vallás keveredik, és ha bárki nekitámad egy ide tartozó bűnözőnek, akkor az kapásból előhúzza a három kategória közül az egyiket + az antiszemitizmust. Nem volt muris, mikor a Kunos bankár urat elítélték, ügyvédje antiszemita vádakkal illette a résztvevőket?
Hogy mikor szeretnek vagy utálnak meg egy népet, megláthatod a századeleji török-örmény pogromban, vagy a nem is olyan régmúlt Kuala Lumpur-i maláj-kínai zavargásokban. A probléma az, ha az illető törvényszegő ember lelepleződése esetén faji, vallási vagy nemzeti hovatartozása mögé bújik, mintha egy adott faj, vallás vagy nemzethez tartozó ember teljesen érinthetetlen lenne. Nem igaz hogy ez neked -- és másoknak -- nem szúr szemet. De Te éppúgy nem kívánod ezt a témát körüljárni mint bárki más, mert ha egyszer beraknak egy ilyen anti-skatulyába, egyszer s mindenkorra el vagy vágva. Vicces, nem?
"Csakhogy az USA-ban, Kínában, Thaiföldön, stb. lényegében nincs adótartalma az üzemanyagnak"
Van csak joval alacsonyabb. Amit biztosan tudok a forgalmi ado az bizony benne van, es itt ahol en tankolok ott 8 szazalek, minden benzinkutnal ki van irva az arnal:tax included, hogy mennyi benne a szovetsegi azt nem tudom, de a Clinton kormanyzat valamikor 94-tol 5 eves idotartamban 5 szazalekkal emelte lepcsozetesen, de nem tudom honnan indultak.
Először
Komolyan véve az EU-csatlakozási,tágabban a fejlett világhoz törekvő csatlakozási igényünket a jelenlegi és további fizetési kötelezettségeinket teljesíteni óhajtjuk.
Amennyiben nem, akkor go to vége.
Magyarország az utóbbi jónéhány évben a fizetési mérlegében komoly tervszámként - és utána tényszámként - szerepelteti a bejövő külföldi tőkét. Ez a múltbeli és jelenbeli állapotokat tekintve a negatív külkereskedelmi szaldó hiányát - az idegenforgalom melletti szereplőként a bejövő külföldi tőkének szán komoly balanszírozó szerepet.
A számon tartott betüremlő FDI 1-2Mrd $ nagyságrendű - tartok tőle, hogy nem dinamikusan növekvő Ehhez hasonló - kvázi ezt belföldről kiváltható - nagyságrendű pénzeket bevonni, jelenleg nem látok a MIÉP gazdaságpolitikájában Ugyanis ezt az országba be kell vonni kívűlről, nem elég belső helyi átcsoportosítás : innen oda teszem, az nem nettó forrásbevonás.
Ehhez a forrásbevonáshoz pedig a kedvezmények sajnos kellenek, és esetenként nem is elegek.
Ezeknek a kvázi kényszerű forrásbevonásoknak a természetesen kötődő pozítívuma a foglalkoztatás szinten tartás és időnként növelése. De ez nem a privatizáció, hanem az új projektek létrejötte.
Másik:
A privatizáció felülvizsgálata jó néhány esetben - százas nagyságrendben vannak ilyen ügyek - kellenek. De ha nem egy jogi norma alapján megy, akkor az nemcsak a közelmúltat fogja megzavarni. Jog nélkül, erkölcsi alapon, meséld már el hogy fog menni a megkülönböztetése a különböző eseteknek?
Erkölcsi alapon, persze. Én azt szeretném, ha az én erkölcsi alapom lenne a mérvadó nem a tied, mert te olyan volt kommunista vagy, aki kimaradt valamiből, és már félek tőled. Te meg a te erkölcsi alapodon akarod, hogy akit mindig is utáltál, az osztálytársadat, a Gézát, azt csípjék el.
Mert én ismerem az unokaöccsédet, de te a meg a te bátyámat, viszont egy harmadik meg mindkettőnk közös haverját, kinek hogy megy. Ez lesz a mérvadó elszámolási elv ? Milyen erkölcs ? Keresztény erkölcs, zsidó erkölcs, mohamedán, kommunista ? NEM, HANEM AMIT ÉN KIJELÖLÖK, HA ÉN NYEREK ! VAE VICTIS !
Vagy mi ?
Az, hogy a MIÉP a privatizáció felülvizsgálatára készül, az erkölcsi szempontból lehetséges. Ehhez nem kell sehol se lennie, még a parlamentben sem. Egyszerűen vizsgál, adatot gyűjt, bejelent, feljelent, nyilvánosságra hoz stb.
Az az egyszerű tény, hogy ők kimaradtak a privatizációból és ebbe utólag bele akarnak kerülni. Én ezt meg is értem, ők az egyetlenek, akik nem voltak benne, haggyjuk azt a 28M-t.
De utána azt is felül lehet majd vizsgálni ?
Valóban mintha azt látnám -- ahogy ezt egy hozzászóló is írta --, hogy a Neked adott válaszokat egyre-másra szórod ki a "vizsgádon".
Én néhány dolgot megismételnék és kiegészíteném korábbi válaszaimat.
Először is -- bár nem tudom mit lehet és lehet-e majd jogilag tenni valamit --, abszolút téves és rosszindulatú azt sugallnod, hogyha -- szerinted -- nem lesz tökéletes jogi út a privatizáció felülvizsgálatára, akkor csakis alkotmányellenes módon gondolkozhat a Miép.
Én már leírtam Neked, hogy nemcsak jogi, de erkölcsi győzelem is van a világon. Annakidején az Apák és Fiúk lista is olyan vihart kavart, mert bizonyos fiúk még a saját apjukat sem tudták erkölcsileg elviselni és fölvállalni. Volt olyan ma is "megbecsült" baloldali politikus is, aki szállodás botránya után olyannyira megrettent saját képétől, hogy átszabatta...
Ha tehát engem kérdezel, és nem lesz "alkotmányos" felelősségre vonási megoldás, nekem megfelel egy erkölcsi győzelem. Amiből pl. kiderülhet, kinek és honnan lett az első milliárdja.
Ezt a vizsgálatot egyébiránt a Miépen kívül seni nem akarja, világos hogy "félnek" is azok tőle, akiknek vaj van a fején.
Másodsorban többször leírtam már, sőt hivatkoztam Csurka nyilatkozatára is, hogy a Miép nem EU ellenes és nem multiellenes, legalábbis nem olymódon, ahogy azt Te és a média is sugallni próbálja. Az EU-ba be kell mennünk, de nem cselédnek és szolgának, nem seggnyalónak és kiszolgáltatotnak, nem a multik piacának hanem partnerének.
Nem csak én, más is leírta, hogy a Miép nem a multik kiszorítását akarja, hanem azt elkerülni, hogy egy ilyen kis fing ország mint a miénk, a multik teljes kiszolgáltatottjai legyenek. RENDESEN adózzanak a multik (ne gyere avval hogy rendesen adóznak, mert ez hazugság!!!), ne nyeljék le, ne lopják ki a nyereséget az országból és ne tegyék tönkre a magyar vállalkozásokat. Ezt pedig tökéletes alkotmányossággal is meg lehet valósítani.
Kérdezed, kell-e a Miépnek a BMW? Nos nem tudom. De van egy nagyon érdekes fogalom, amelyet Németországban használnak sokat a Zöldek. Ez az Öko-Bilanz, tehát egyfajta gazdasági, gazdaságossági mérleg. Nem kioktató jelleggel magyarázom, de ez azt jelenti, hogy egy adott termék, szolgáltatás, stb. vonatkozásában nemcsak a gazdasági dolgokat, de minden egyebet is bele kell vonni az értékelésbe. A német Zöldek szerint pl. ha hozzáadnánk a bajor sör árához a Hamburgig tartó szállítás "díját", azaz pl. a kamion üzemanyagjának környezetkárosítását, stb. stb., akkor kiderülne, a bajor sörnek Hamburgban mondjuk 20 márkába kéne kerülni és nem 4-be. Hasonlóan a hamburgi sörnek Bajorországban. A multik azonban nem fizetik meg ezt az árat, hanem Veled fizettetik meg, azaz áthárítják Rád (pl. hogy Te kapsz hörghurutot a kipufogógáztól, amelyet azután drága pénzen magad és az állam gyógyíttat, stb.)
Visszakanyarodva a BMW-hez (David C. Kortent idézgetve), ha igazán összeadjuk a BMW "idehozatalának" a költségét, akkor lehet hogy kiderül, nemhogy a BMW "hoz" ide tőkét, hanem tőlünk direktben vagy indirektben többet kap vissza!!!! Ez nem vicc, ez közgazdaságilag könnyen bizonyítható tény (pl. telket kap, közműveket kap, adómentességet kap, stb., lásd Kortent), végül pedig az általa alkalmazott bérmunkásokkla zsarolja az államot, azaz minket. Mint a Mannesmann, aki -- mint írtam -- mindent megkapott, mégis szembeköpte az országot.
Evvel a multik kedvezményeire is választ adtam. Hát b******** meg, én is tudnék jó vállalkozást indítani, ha kapnék telket, piacot, adókedvezményt, hitelt!!!!! És még többszázezer másik magyar állampolgár is.
Nehéz azt mondani egy válságövezetben lakó munkásnak (apropó, ki miatt is lettünk bányászország illetve mostanra munkanélkülibányász ország? Ki erőltette itt a nehézipart, stb.??????), hogy bocs, de az országnak sokkal rosszabb ha idejön a bömövö, mert ráfizetünk, mert azt a kommunisták által munkanélkülivé tett bányászt ez nem érdekli. De a média és a magadfajta Miépellenesek is demagógiával vádoljátok azt, aki ezt ki meri mondani.
Ami a hiteleket illeti, már itt is leírtam, le kell ülni tárgyalni erről a kérdésről ahelyett, hogy bérmagyar bankelnök módjára csupán fizetünk, fizetünk és fizetünk.
Megjegyzem, Neked pedig le kéne már szállnod a 28 millióról. Én nem akarok itt idézni, volt itt erre elég topic és ezekből valami oknál fogva nem a "milliósok", hanem Csurka került ki győztesen. Ha nem lenne igazam, kérlek idézd azt a jogerős ítéletet, amely ebben elmarasztalta Csurkát. Ha meg nincs ilyen, inkább tartsd a szád!
Ha megmagyaráznád nekem, hogy lehet, hogy ha az ember ilyen nevekkel találkozik mint B....n Ügynökség, aki evvel a névvel véletlenül (magyar) törvényellenesen birtokolja MINDKÉT privát televíziós csatornát, azután a R....r Bank, amely véletlenül végállomása a magyar adósságszolgálatnak és véletlenül az aranytartalékunk egy részének is, vagy a S....s úr, aki "liberális" vagyonával bomlaszt országokat, nemzeteket, satöbbi, satöbbi, és ha valaki ezeket a nyíltan Tel Avivhoz kötődő embereket, cégeket, szervezeteket, amelyek oly durván beavatkoznak a magyar létezésbe néven, nemzeten és valláson nevezi, az azonnal antiszemita lesz (én le sem merem írni ezeket a héber hangzású neveket!), akkor ismét válthatunk egy kérdezz-felelek hozzászólást.
egyébként meg közgazdász vagyok , úgyhogy nem vagyok rászorulva...Viszont eléggé bánt , ha nyilvánvaló demagóg hülyeségekkel etetik a náépet és az rajta a hab , hogy "magyar".
Ettől még nem lesz igaz !
>De nehogymá ő mondja meg nekem , hogy milyen a bokroscsomag
Miért, a csaló Szekeres, vagy a balatoni villa tulajdonos Kuncze megmondhatja? Vagy az olajbáró Csintalan?
Mindenki megmondhatja csak éppen a tisztalelkületű Schuster Lóránt nem?
Ő már akkor megénekelte az igazságot, amikor te még a Szabad Európát se merted hallgatni!
miért ,szerinted Lóri nem megfelelő példa ,arra amit írtál ?
mindazonáltal szerettem a P Mobilt anno.
De nehogymá ő mondja meg nekem , hogy milyen a bokroscsomag , hát mindjárt elröhögöm magam , a gondolkodásával meg a véleményével együtt.
Az élén meg egy csaló áll.
Egyébként sok értelmes dolgot hallottam de sok baromságot és szélsőséget is.
Az a bajom, hogy jöttek válasznak álcázott szövegek, de ezek egyike sem válasz a feltett kérdésekre.
Az általad konkrétan említett adómenetsségre az a válasz, hogy a törvényben most sem nemzetiséghez van kötve a nyereségadó kedvezmény, hanem ahhoz, hogy legalább egymilliárdot ruházzál be.
Mivel ez a magyar vállalkozókra nem jellemző, emiatt ezt a külföldiek veszik gyakorlatilag igénybe.
Ha leviszed a nyereségadó kulcsot a kisvállalkozóknak is, akkor gyakorlatilag senki sem fog nyereségadót fizetni.
Kedves purplerain11!
Kis türelmet, mert csak most olvastam.
Ebédszünet helyett atomvillanásnyi válasz.
Sajnos, van véleménykülönbség. Továbbra is állítom, nem a MIÉP jövője, hanem az eddigi eredményei érdekelnek. Én még itt tartok.Ld. Gidai Erzsébet riprtját. Bocs, de még nincs a neten.
Csak hivatkozok az előbbi válaszomra: a MIÉP is most keresi a 2002-re vonatkozó programját, ld. az alapelveket, amiket kiadtak.
Ellenzéki szerepre készülnek, ez szvsz. jogos, mert nem várom őket kormányra, de lehet hibának is tekinteni, mert nem a győzelemre törnek.
Iránymutatás: a mai napon egy másik irányzattal kapcsolatosan én tettem megjegyzést, amely többnapos elmélkedés, talán egy éves vajúdás eredménye. Kérek időt érdemi válaszra, mert p11 megérdemli!
Rátérek a többi kérdésre is, de napközben nekem Európához kell felzárkóznom, sőt Európát kell überelnem!+
Kódolás: visszatérek rá, sőt, mint a mai, hétvégén szerkesztett hozzászólásaimból kivehető, több, mint egy évtizede foglalkoztat.
„Végül rátérek arra, ami Neked nagyon fáj, de többször is említed.
Csurka előszöris nem elévült 28 millió Ft-tal tartozik a magyar államnak. Annyi ereje van, hogy húzza az időt, de -mivel nem teljesített -ezt vissza kell fizetnie kamatostul. Tehát, ha a jogtalanul szerzett vagyonokat vizsgáljuk, Csurka saját maga kezdhetne elöljárni egy jó példával.”
Elnézést, Csurka István ügye nekem nem fáj. Évekkel ezelőtt olvastam, hogy az általa felvett összegért adózott, így visszafizetésre utaló ítélet esetén újabb vita lehet, feltéve, ha öt év eltelt, mert…………….
Én csak saját ügyeimben röhöghetek, az én peremben eljáró bíró most Strasszburgot járja! Én kívánom neki, hogy sikere legyen!
Időm lejárt, visszatérek.
Ps. A megjegyzés:” Nyílván cizelláltabb stílushoz vagy szokva, az enyémért elnézést kérek, „ nem ilyen értelmű volt, az index.hu pol fórum tegező stilusára vonatkozott! Nem írom alá, mert tegező stílusban nem vettem volna emberszámba vitapartnereimet, elnézést kérek p11-től, vele is csak személyeskedtem volna, így viszont komolyan veszem.
Bocsánat, időmet túlléptem, várnak.
Tisztelettel
Tiborc
"Ön témát, vagy térjünk vissza az eredetihez, hogy kell-e félni a szimpatikus megjelenésű szuperintelligens pártemberektől, ha radikális jobboldali nézeteket hangoztatnak, és magyar szíveket melengető módon beszélnek a világról"
Kiveve a gyevi birot, na meg engem, mert az en szivemet egyaltalan nem melengeti ahogy a Miepesek beszelnek a vilagrol, nyerhetnek felolem akarhany TV vetelkedot.
Kedves PP11! Ahogy látom, többen kezüket-lábukat törik, hogy megfeleljenek a 4 vizsgakérdésre, de a szigorú vizsgáztató a válaszokat sorra lepontozza. Fel kell tennem a kérdést, ha Ön szerint nincs miről beszélni, akkor miről beszélünk ? Ha Ön szerint arról nem lehet beszélni, hogy nem kezdő hazai tulajdonú vállalkozás ugyanolyan adókedvezményben részesüljön, mint egy külföldi, hogy a hazai vállalkozás ugyanolyan beruházási kedvezményeket kapjon, mint a külföldi stb. akkor ajánljon Ön témát, vagy térjünk vissza az eredetihez, hogy kell-e félni a szimpatikus megjelenésű szuperintelligens pártemberektől, ha radikális jobboldali nézeteket hangoztatnak, és magyar szíveket melengető módon beszélnek a világról. Vagyis ki kell-e őket közösíteni vagy a demokrácia részeként elfogadni. Szabad-e rájuk támaszkodni pl. a korrupció elleni tevékenységben, el lehet-e fogadni erre vonatkozó javaslataikat ?
pestalocci
Kedves Tiborc!
Nyílván cizelláltabb stílushoz vagy szokva, az enyémért elnézést kérek, semmiképpen sem akarlak emberileg bármiben megsérteni, de neked sem kell megsértődn, ha a MIÉPre valaki bármit mond.
A lényegre térve, minegy hete várok egyszerü négy kérdésre választ, és nem jön.
Szerintem ezek megkerülhetetlen alapkérdések.
Természetesen tudom, hogy a MIÉP jogilag ellenzékben van, de elvárnám, hogy egy pártnak legyen ideológiája és programja. Olyan programja, amiből minden lényegesebb kérdés kiderül, hogyha hatalomra jutni, milyen kérdésekhez miképpen fog viszonyulni. Most ne foglalkozzunk azzal, hogy majd betartja vagy nem, csak legalább legyen valami iránymutatás.
Én nemegyszer átolvastam a Magyar Fórumot, de őszinte sajnálatomra az általam felvetett négy kérdésre - amik alapvetőek a jövőnk szempontjából - képtelen vagyok választ érzékelni.
Nézzük sorra:
1,1, Csak törvényes utat tudnak-e elképzelni az olcsón privatizált vagyonok visszaszerzésének megkisérlésében.
Ha igen a válasz, akkor 1/a alkérdés.
Mivel erre a Miépnek legkorábban 2002-ben lesz módja, amikor elévülés miatt az 1997 előtti privatizációk már nem vizsgálhatók.
Tehát nincs miről beszélnünk.
Ha nem a válasz, akkor a MIÉP valójában törvénytelen eszközökben gondolkodik.
Én állandóan azt olvasom a MIÉPnél, és halom a parlamenti hozzászólásokat, hogy így meg úgy majd számonkérik a privatizált vagyonokat.
De ennek módját, jogi lehetőségét a MIÉP seholsem fejti ki.
Azért várom Tőletek, hogy elmondjátok, miképpen akarja ezt a MIÉP kezelni.
Alkotmányos út esetén visszamenőleg törvényt módosítani nem lehet. Tehát mire a MIÉP hatalomra kerül, legkorábban 2002-évben, az 1997-es bünök, csalások kerülhetnek terítékre, a jogi elévülés miatt.
Mivel 1997-ben már a privatizáció régen lement, a kérdésnek én valós programként való szerepeltetését nem értem. 1997 utáni dolgok számonkérhetők előbbre semmi.
Márpedig a nagy business még az Antall idejére esett, ami akkor megmaradt Hornék eladták, tehát egyszerüen nincs mit számonkérni.
Ha Neked volt 1996-ban olyan jövedelmed, amit nem vallottál be, azt Tőled senki nem kérdezheti meg 2003-ban. Törvényellenes lenne.
Ha rögtön megszüntetik az elévülés törvényét, visszamenőleg az már nem hat, mert az meg alkotmányellenes lenne.
Tehát alkotmányos úton a MIÉp által emlegetett privatizált vagyonok számonkérésére, hangsúlyozom visszamenőleg nincs jogi lehetőség.
Hipotézisem szerint a MIÉP azért nem is adja meg pontosan, hogy miképpen akarja ezeket számonkérni, mert ők is tudják, hogy nincs rá mód, de MIÉP választási propagandának még jól hangzik, valós, jogi tartalom nélkül is.
Tehát vagy alkotmányellenes a MIÉP, ha meg akarja valósítani ezt a számonkérést, vagy nincs rá lehetőség.
2, A multik megrendszabálozása ügyében.
Fel akarja mondani a MIÉP a multik részére már korábban szerződésben vagy törvényben biztosított nyereségadómntességet és helyi adó mentességet.
(más adómentességük ugyanis most sincs).
Ha igen a válasz, akkor 2/a kérdés:
Miből fogja a MIÉP és az ország kifizetni a felmondás miatt jogszerüen benyújtott kártérítési igényeket az eltörölt adómentesség teljes összegében (ha jogszerü alapon áll a MIÉP).
Ha nem mondja fel a MIÉP ezeket az adómentességeket, akkor most miről beszélnek?
Ha nem jogszerüen mondja fel és nem kíván helytállni az államigazgatás során elkövetett károkozásért, akkor már törvényen kívüli helyzetbe hozza a MIÉP az országot, ami végső soron alkotmányellenes.
Erre a kérdésemre megintcsak nem jött válasz.
A MIÉP propaganda arra erősít, hogy a multik nem fizetnek adót.
Ez az, ami egyszerüen hazugság, mert nem beszélnek arról, hogy csak három adónemben van a multiknak esetlegesen adómentessége, limitált időtartamra, és ezek lejáróban vannak.
Nincs konkrét válasz arra, hogy ezeket a MIÉP fel kívánja-e mondani, és az országot bele akarja-e rántani, a biztosan elbukott kártérítési perek tömegébe?
Nyílván, a MIÉP nem tudna mást csinálni, mint a jövőre nézve eltörölné az adókedvezmáényeket, a korábbiak pedig kifutnak lejáratkor.
Ez tiszta, igaz beszéd lenne, mert más jogi lehetőség nincs, de ezt a választ a Magyar Fórum őszintén nem hozza.
3,3, További multiknak akar-e a MIÉP kedvezményt adni?
Például a BMW most arról gondolkodik, hogy esetleg Tatabányán épít autógyárat. A versenytársak általában 10 év nyereségadómentességet, helyi adó mentességet illetve vámszabadterületi státuszt minimum felajánlanak, még Németországban is.
Kérdés felajánlja -e ugyanezt a MIÉP?
Ha igen, akkor most mit is akar eltörölni?
Ha nem, akkor mit akar valójában tenni a Tatabányán található jelentős munkanélküliség megoldása érdekében?
Ezen a topicon mindenki a plazakig lát el, azok is érnek néhány száz milliárdot, azonban a termelő beruházások és az export növelése sokkal előbbrevaló a gazdaság szempontjából. Tehát nincs válasz arra, hogy Tatbányára csábítaná-e a MIÉP a BMW-t vagy nem.
A MIÉP nem meri bevallani a tatabányaiaknak, hogyeszében sem lenne adókedvezményeket adni a BMW-nek a tatbányai beruházás idecsábítása érdekében. Nem meri, mert ott sok a reménytelen helyzetü munkanélküli, akiknek szavazatában reménykedik. Valós perspektívát persze a MIÉP nem tud a tatbányaiaknak igérni, ha nem ad kedvezményt, akkor nyílván a BMW olyan helyre megy, ahol ezt megkapja (amúgy még Németországban is sok kedvezményt kapna egy új gyárhoz, de adókedvezmények tömegével várják Csehországba vagy lengyelországba is).
Tehát el lehet zavarni a multit, el is fog menni, és marad a tatabányai állástalanok tömege, akiknek munkahelyet ilyen pártpolitikával senki nem tud teremteni.
Hiszen a magyar kisvállalkozók piaca a beszállítások lennének, ha nincs multi, vagy el is zavarják, akkor beszállítani sem lesz kinek. Nyílván ott kezd üzletet a BMW vagy más multi a kisvállalkozókkal, ahol örömmel látják. Amit egy magyar kisvállalkozó le tud gyártani azt egy cseh is letudja.
4,Adósságszolgálat ügyében.
Mivel a kommunista időben felvett hitelek már új hitelekkel kerültek helyettesítésre, és gyakorlatilag már nincs olyan hitelünk, amit a kommunista időben vettünk fel, akkor most milyen hitelekre akar a MIÉP moratóriumot kérni.
Tehát akármilyen hangzatos is a MIÉp útmutatás, hogy ne fizessünk a kommunisták által felvett hitelek után -az a valóság, hogy ár nincsennek ilyen hitelek. Ezek már vissza lettek fizetve 10 év alatt, és újabb, kedvezőbb kamatozású hitelekre lettek cserélve.
Tehát akkor miről beszélünk, azt sem akarjuk visszafizetni, amit már a szabad Magyarország vett fel? Ez ugyanis már új ügyletek sora.
Itt is azzal szembesülünk, hogy a MIÉP szöveg jól hangzik, de nincs mögötte valós tartalom.
Végül rátérek arra, ami Neked nagyon fáj, de többször is említed.
Csurka előszöris nem elévült 28 millió Ft-tal tartozik a magyar államnak. Annyi ereje van, hogy húzza az időt, de -mivel nem teljesített -ezt vissza kell fizetnie kamatostul. Tehát, ha a jogtalanul szerzett vagyonokat vizsgáljuk, Csurka saját maga kezdhetne elöljárni egy jó példával.
Mások kisebb összegért már le is töltötték börötnbüntetésüket.
Igen, ha kinyitod, a Magyar Fórumot, állandóan nemzetidegenekről, Tel Aviv-ból jövő utasítások szerint eljáró hazaáruló idegenszívüekről lehet olvasni.
Szerinted mi, ez, ha nem egy kodolás, amit mindenki ért, de ez így nem törvényellenes.
Ilyeneket büntetlenül lehet irogatni hétről hétre. Én csak azt állapítottam meg, hogy ez ennek a pártnak egy 5 %-os támogatottságához elég lehet, többre viszont pusztán ezzel nem lehet jutni. Oda már program kellene. Méghozzá olyan program, aminek a megvalósítására van remény.
A fenti négy kérdésben levezettem és bizonyítottam, hogy a MIÉP vagy nem gondolja komolyan a programját, vagy az adott kérdés törvényes úton nem megoldható.
Ezekre a kérdésekre eddig értékelhető válasz -sajnos - nem jött.
Mégmndig várom, hogy ebben a négy kérdésben konkrét eligazítást kapjak, és megértsem, mi a MIÉP elképzelése.
Mert a magyar vállalkozók előtérbe állítása jól hangzik, de 2002-ben már meg kellene mondani, mit jelent.
Jelenleg a GDP előállítás több mint fele a multik kezében van, és nagy többségük rendes adófizető.
Ezektől elvenni az eszközeiket már nem lehet. Fel nemfogom, hogy melyik magyar vállalkozót mivel akarna segíteni a MIÉP, hogy felnőjjön akkorára, mint egy IBM Hungary. Mi alapján választaná ki ezt a pár vállakozót? Milyen alapon kapna az az ember milliárdokat, hogy ehhez felnőjjön?
Mert ugye jelenleg az állami megrendeléseket a törvény szerint versenyezetve lehet elnyerni, közbeszerzésen (ez a világon szerte gyakorlat).
A FIDESZ már keresett és talált ehhez kiskapukat a nemzeti szinház és az autópályaépítés esetében.
Kérdésem, hogy a MIÉp szerint ebbe az irányba kell-e továbbhaladnunk, és urambátyám, kézen közön kelnek el majd az állami megrendelések a pártközeli, magyar vállalkozásoknak, vagy versenyeztetve, a legolcsóbb fogja megkapni.
Japánban, Koreában például ez az urambátyám mód megy és jól müködtek sokáig, csak most éppen becsődöltek.
Tehát arra is mondani kellene valamit a MIÉPnek, hogy ezt miképpen képzeli.
Nem elég, hogy a magyar vállalkozót támogatják -úgy általában. Hogyan támogatják , ez a kérdés.
lapkérdés, hogy a MIÉP most próbálja elfelejtetni azt a tévedést, hogy ellenezte a NATo csatlakozásunkat. Nem beszélnek most az EU csatlakozásunkról. Nem merik egyértelmüen vállalni, hogy támogatják, vagy nem.
Érzésem szerint most szóban támogatják, de olyan kikötéseik vannak, amik az EU alapelveivel ellentételesek. Ilyen a termőföld kérdése például. Azt hiszem, hogy miközben azt mondja, hogy támogatja, mindent megtenne, hogy ne csatlakozzunk az EU-hoz.
Utána ugyanis már semmi reménye nem lesz a MIÉPnek.
A magyar nép évezredek óta próbál Európához, mint közösséghez tartozni. Ez talán most sikerül neki. A MIÉP által használt magyarságfogalomból azonban sokat fel kell majd adni, továbbá ilyen alapon tilos lesz egy magyar vállakozót támogatni.
Újabb, és záró megjegyzések:
1. Kérem, szíveskedjék elfogadni az általam használt parlamenti stílust, mint olvtársaim többsége, akiknek ezt itt is megköszönöm.
2. A 219 alatti válaszban vagy kapcsolatban van a kérdés feltéve:” A MIÉP vagy a MIÉP szimpatizánsok véleményét kérdezem”. Utaltam már rá, hogy egyik asztaltársunk sem jogosult a MIÉP nevében nyilatkozni, eszerint én sem. Mint a MIÉP - pel szimpatizáló - fordítva nem biztos, nem állíthatom, hogy Ők szimpatizálnak velem – szólaltam meg. Elolvasható, legutóbb a 207, 210 bejegyzésben.
3. Nem véletlenül utaltam egy parlamenti felszólalásra. Kinek mi a véleménye az egy másik kérdés, ebben az utalásban arról volt szó, hogy jelenleg a MIÉP, mint parlamenti párt mivel foglalkozik, mi ellen tiltakozik.
A 205-ben feltett kérdésre volt válasz.
Idézem:” 1, Csak törvényes utat tudnak-e elképzelni az olcsón privatizált vagyonok visszaszerzésének megkisérlésében.
Ha igen a válasz, akkor 1/a alkérdés.
Mivel erre a Miépnek legkorábban 2002-ben lesz módja, amikor elévülés miatt az 1997 előtti privatizációk már nem vizsgálhatók.
Tehát nincs miről beszélnünk.
Ha nem a válasz, akkor a MIÉP valójában törvénytelen eszközökben gondolkodik.”
Asztaltársam elfelejti, hogy ma 2000-11-24.-én a MIÉP ellenzéki párt, és ez a tiltakozásának törvényes útja. A cselekvés jelenleg mások kezében van, azok dolga. A hipotézisek nem ide tartoznak, ezért az igen, akkor alkérdés, igen-nem, akkor nincs rajta sapka stílus miatt joggal utaltam a nagy szovjet jogászra. Asztaltársam vitastílusa nem korrekt.
4. A 207. válasz második html idézeténél jogosan utaltam. Nem vagyok clairvoyance a MIÉP-nél, de a kiadott alapelemekből következtetek arra, hogy a többi párt által elindított „választási propagandaharc” hat a MIÉP - re is. Van olyan párt, ahol már miniszterelnököt is jelölnek, ezt egyetlen politikai párt előtt sem titok. Esetleg olvtársam nem vette volna csak észre? Nem a MIÉP kezdte, de nem helyeselném, ha cselekvés nélkül elmennének a tények mellett.
5. Idézet a 209-ből:” Itt nem üzletközpontokról, mellébeszélésről van szó, hanem arról, hogy mi a MIÉP politikája a multikkal kapcsolatban” Tessék végigolvasni az összes e tárgyban megtett parlamenti hozzászólást. Esetleg tessék Mannesmanntól is megkérdezni, vagy ők nem multik?
6. „Jó zsidó módjára” én is visszakérdezek: a 209- ben tett fasiszta kijelentésre, idézem:” A burkolt zsidózás csak 4-5 %-ot hoz, az most már kevés lesz, most már program kellene.” Én sem kaptam választ, milyen pogromja van asztaltársamnak? Erre tessék megfelelni, és majd én is felteszem az 1. keresztkérdést!
7. Eltekintve a színvonaltalan stílustól, a 219. beírás alapján idézem:” Gida Erzsi felszólalása egyértelmüen demagóg, a Versenytanáccsal kapcsolatban. Egyértelmüen meg kellene azt mondani, hogy hogyan és miképpen szabályozná a MIÉP a multikat. Nem ilyen versenytanácsi sóhivatal handabandázással, hanem konkrétan.
Mit engednek nekik, mit nem.”
Szintén kérdést kell feltennem: Tudja olvtársam, ki kormányoz ma Magyarországon, bocsánat, mielőtt kijavítana, helyesbítem a kérdést, ki a Magyar Köztársaság kormányalkotó tényezője. Megoldásokat ott kell elsősorban kérni, mert az ellenzék által benyújtott módosítások sem jelennek meg sokszor a törvényekben, nemhogy az ellenzék által benyújtott törvény a közlönyben.
8. A végére beillesztem MSZP/Munkáspárt oldali munkatársam véleményét a 219. számú beírás állításáról, idézem:” Aki olcsón akar valamit venni, az nem tartja el a felesleges garázsboltost, hanem elmegy a Metroba, Plázába és olcsón megveszi, amit akar.” Tapasztalt ember, állítása szerint a Metro árai a legmagasabbak, nem vásárol ott. Ennyit a multikról, nem én mondtam. (Nagyon zárójeles megjegyzés, nehogy hibázásban találtassam: a felesége cégének kártyájával vásároltak, és nem számolták el a cégnél, de ez legyen a legnagyobb ügyeskedése a magyarnak. Az APEH kibírja.
Így korrekt a válasz, és mentőkérdésként újra idézem :” A burkolt zsidózás csak 4-5 %-ot hoz, az most már kevés lesz, most már program kellene.”
Hol lehet a pogromra jelentkezni?
Tiborc
Bár nem vagyok MIÉP-es, szeretnék rámutatni, hogy a válasz nem olyan egyértelmű, mint ahogy a kérdező képzeli.
ad1. A törvénytelen eszközök minősítés időfüggő. A MIÉP nyilván nem "komcsi" törvények szerint óhajt regnálni. Ha kellő számú mandátumot kap akkor nyilván a többség sem ezt akarja. Ezzel a demokratikus módszerrel lehet a törvénytelenből törvényest csinálni. A mindenkori parlament kijelentheti, hogy az elődei által hozott törvényeket megváltoztatja. Volt már olyan, helyzet, amikor a tulajdonos lemondott tulajdonáról a törvények megváltozása miatt.(In USA) A fontos csak az, hogy az alkotmány meg legyen tartva. De még az is változhat.
ad2. A munkanélküliség a MIÉP jelenlegi és jövőbeli szavazóira sem jellemző, ha ők lesznek többségben a munkanélküliség marginális kérdés lesz.
ad3. A nemzetközi tőke behozatalát nem kell államilag támogatni vagy menedzselni, csak a tényleges választói érdekeknek megfelelő tőrvényeket kell hozni. Ha ilyen törvények szerint a nemzetközi tőke nem tud működni akkor meg fog bukni. Mivel a törvények a magyar emberek érdekeit védik, ők nem bukhatnak meg.
ad4. Az országadósságok is felülvizsgálhatóak és nyilván a hitelezőkkel is lehet tárgyalni, azt nem tudom, hogy a nemzetközi radikális jobboldal mennyit hitelez M.o.-nak, de ha ez a szektor növelhető, akkor az már félsiker. Ezeknek a hitelezőknek adott előny a “komcsik" kárára tárgyalási alap lehet.
pestalocci
Kedves Tiborc,
lehet, hogy félreérthető vagyok, pedig olyan egyszerü.
A MIÉP vagy a MIÉP szimpatizánsok véleményét kérdezem most már lassan egy hete négy ténykérdésben.
Erre Te belinkeltél két linket.
Gida Erzsi felszólalása egyértelmüen demagóg, a Versenytanáccsal kapcsolatban. Egyértelmüen meg kellene azt mondani, hogy hogyan és miképpen szabályozná a MIÉP a multikat. Nem ilyen versenytanácsi sóhivatal handabandázással, hanem konkrétan.
Mit engednek nekik, mit nem.
Ahogy itt kiveszem, sokan a Plázák ellen vannak, aztán a gyakorlatban meg ott vásárolnak. Miért vásárolnak ott? Na igen, mert ott olcsóbb. A Plázák általában nagyban veszik és olcsóbban adják, mint a konkurrensek. Példa a Tesco.
A garázsüzletek tulajdonosai is pl a Metroban veszik meg az árut, és 10-20 %-os felárral árulják. Aki olcsón akar valamit venni, az nem tartja el a felesleges garázsboltost, hanem elmegy a Metroba, Plázába és olcsón megveszi, amit akar. Szerinted a garázsba berendezett élelmiszerboltos mi hasznosat tesz nemzetgazdasági szinten, hogy őt védeni kellene?
Ő elmegy helyetted a Metroba, plázába, megveszi a dolgokat, hogy felárral Neked odaadja. Te tartod el. Ha akarod, vásárolj nála, és tartsd el. De másokat ezzel ne tarts fel, mások nyugodtan elmennek a Plázáaba, megveszik és nem tartanak el egy haszontalan embert.
Most jön a probléma.
Ti azzal jöttök, hogy az a haszontalan ember magyar és azt el kellene tartanom, emiatt vissza kellene szorítani a plázákat. Dehát micsoda butaság ez? Eltartok mindenkit, aki nekem értékelhető szolgáltatást nem nyújt, de azért, mert helyettem elmegy a plázába én nem akarok eltartani senkit.Azért, mert magyar, pedig nyílván nem, én is az vagyok.
Nyíltan meg kellene mondani, hogy a MIÉP a vállalkozás szabadsága mellett van-e, avagy a multik vállalkozását törvényileg vagy környezetkímélés vagy más ürügyekkel korlátozni akarja -e. Ennyi.
Tiborc, konkrét egyszerü alapkérdések, igen vagy nem, ez a kérdés, nem pedig az, hogy mit nem akar a MIÉp.
Add meg ide a négy kérdésre, hogy mit akar a MIÉP, és tudomásul fogom venni.
Köszi purpl,igen nagyjából elfodamom válaszodat.A MIÉP-el kapcsolatban is igazad van,mert tényleg sokkal egyszerübb mindent megmagyarázni,hogy miért rossz,mint egy jó irányelvet megmutatni.
Tudod az EU-val kapcsolatban egy olyan rossz érzésem van,hogy nagyon sok ember abban a tévhitben ringatja magát,hogy jobban fogunk élni azután.Na ez az,ami miatt fenntartásaim vannak.A 25-30 év lemaradást nem tudjuk pár év alatt behozni,ezt be kellene látni.
Mégegyszer köszi!:-))
"A törvényeket megfelelő demokratikus többséggel meg lehet változtatni. Ne mondd, hogy csak az OTP kamatokat lehetett visszamenőleges hatállyal módosítani??? Lehet olyan törvényt hozni, amely az elsíbolt pénz nagysága miatt más elévülést hoz mint a bolti lopásé."
Csakhogy a törvényeknek (főleg a büntető-jogszabályoknak)nem lehet visszaható hatálya. Mindig a bűncselekmény elkövetésének időpontjában hatályos rendelkezés az irányadó. Amúgy az OTP eljárása sem jogszerű, legalábbis szerintem.
