A TV vagyonát nem hordták szét, +van az, csak értékét veszti, tehát romlik az alaptőke és a tőkemegfelelés aránya. Ezért kellett leszállítani az alaptőkét.
Magyarán: sok a kiadás, kevés a bevétel, és a hiány fedezetére a vagyon nem elegendő vagy nem alkalmas.
Bevallom őszintén a tájékozatlanságomat, mert nem tudom, ez a Krausz Barnabás az a Krausz Barnabás, akinek a cikkét én a KAPU 2000/2 számában olvastam: Cudarmúzsa-magánkuruc?
Ld. a 60. oldalon az újságban, nem másolom ide a cikket.
Köszönettel:
Tiborc
Erős Antónia- szexis bár nem mezítelen- képei megjelentek a FHM-ben.
Erre reagálva írta le azt Krausz, hogy ezután Erős már nem az a markáns személyiség a szakmában, aminek eddig láttuk.Tapad hozzá valami más is: a magamutogatás pénzért.
SZVSZ igaza volt.
OFF
Kedves Galadier!
Én is láttam az m2-en az interjút.Először fordult elő- legalábbis számomra- hogy Lovassal György, Havas és Horváth János úgy vitatkozott, hogy Lovas nem szakította félbe partnereit megérteni - ha nem is elfogadni- látszott álláspontjukat.
Az újságírói szakma alapfogásait SZVSZ is intézménysemlegesen kell tanítani.
Üdv: mic.
Írja mán meg valaki, mi a jófenében volt Orsós "érdekelt" (azon kívül, hogy heti két percben könyvkritikákat adott elő egy éjszakai kulturális magazinban)!
Mellesleg, szvsz, sl kissé túlspilázta a kritikusi etikát: nehogymá egy Babits ne írhasson verskritikát...
Természetesen minden szakmának van etikája, ami azt jelenti, hogy vanotkoznak rá olyan speciális erkölcsi szabályok, amelyek kevésbé fontosak más területeken.
Az ügyvéd vagy orvos esetében ilyen a titoktartás vagy az ügyfél érdekeinek maradéktalan képviselete (ha az nem jogellenes). De SZVSZ még a pékeknek is van belső szabályrendjük (írott vagy íratlan), ami nélkül lelketlenül, tehát rosszul végeznék a munkájukat.
A minőség ezzel nem függ össze szorosan. Az élet azt mutatja (sajnos? nem sajnos?), hogy etikátlanul is lehet jó minőséget létrehozni, de… de valahogy nem az igazi. Az etikátlan környezet árnyékot vet a legjobb műre is.
A Torgyán-ügy (mocskos látókör) azért jelent választóvonalat, mert itt arcul ütöttek egy szakmát, és az odanyújtotta a másik orcáját is. Az önbecsülés és a szakmai becsület védelme mindenképpen etikai kérdés.
Hát ha nem is pont magukat verik, azért céhen belül megoldják. Lásd Juszt/Menyhárt-Mészáros.
Amúgy ez a mocskos látókör, ez nekem is nagyon teccik. Hiába, azér a Torgyán egy unikum. :)
A minap a Kisgazda Párt elnöke a létező legsúlyosabban becsmérlő megjegyzéseket tette a sajtóra, annak egészére, mert például az "Önök mocskos látóköre" kifejezés mindenkire vonatkozott, nem csak egy adott lapra.
Ezek után ez vezető hír lett, ismételgetik, idézgetik, pedig ez valójában nem hír.
A hír az lett volna, ha a jelenlévő sajtó egésze, világnézetre és politikai irányultságra tekintet nélkül egy emberként feláll, otthagyja a helyszínt, és nem ír róla egy sort sem. (Arról nem is beszélve, hogy milyen sajtóértekezlet az, ahol megtiltják a kérdésfeltevést a legfontosabb és legérdekesebb ügyben?)
Innentől biztosan ON: a sajtó ezzel végképp kapcarongy lett, tehát az újságírók ne csodálkozzanak, ha megverik őket. Ezek a dolgok ugyanis súlyosan összefüggenek. Ma az a közfelfogás, hogy az újságírót meg lehet verni, és ezt a nézetet a sajtó maga erősíti önmaga viselkedésével. Elvesztette tartását, tekintélyét, méltóságát.
Kepest az én kis cirkálóm említette, ezen felbuzdulva említettem én is, de bármely más újságíró nevét leírhattam volna, ezért szerepelt az ,,akárki,, kifejezés utánuk.
Csak annyit szerettem volna mondani, hogy mindig voltak és lesznek is emberek, akik a meggyőzésnek (?)eme módját tartják célravezetőnek és abszolúte tesznek arra, hogy más erről mit gondol.
A volt és lesz különbsége jelen esetben abban áll, hogy egy párbajnál lehetett tudni ki-ki ellen és miért.
Itt meg minden homályban van, feltevések, sejtések,ilyen-olyan félinfók gyűrűjéből jön ki a szerencsétlen megvert ember.
Hát, szerintem ez úgy van, hogy szinte mindegy kivel szemben érzi úgy egyszer csak az emberfia, hogy ez a dolog elintézési módja.
Ha Kepes, ha Krausz, ha akárki.
Azt azért szerintem látjuk, hogy terjedőben ez a styl.Hogy ez elérte immáron az újságírótársadalmat is, na bumm.Csak kedves macisajt, ki ne találjuk már, hogy meg is érdemli az illető amit kapott.
Dr.Életkopf, ismersz olyan esetet is amikor valakit _nem_ az eltérő véleménye miatt vertek meg?Szerintem ez a verés kiváltó oka minden esetben.Jónéhány évvel ezelőtt persze kicsit átláthatóbbak voltak ezek az ügyek, mikor is egy ködös hajnalon két ember állt egymással szemben, pisztollyal a kézben, húsz lépésnyire egymástól.
Ma már csak két szekrény érkezik a lakásodhoz, szépen csöndben okoznak egy nyolc napon belülit és csókolom.Mi pedig még azt sem tudjuk, miért is?Még az is lehet, hogy semmi közünk hozzá.:-)
Kedves Maczkó, sehogy sem jó ez így.
Az Orsós Jakab, az kb olyan, mintha megvernék
a Kepest.
Ettől függetlenül a Seress-nek nagyon igaza volt,
amikor lebuktatta, és főleg abban: amiért.
De emlékszel amikor a Bubik tettlegeskedett egy
kritikussal? Aztán a Juszt, és még amiről nem tudunk.
És szerintem ekkor kellett volna ezeket az
újdrasztikusokat kiközösíteni a szakmából. Valami
nagyon hideg csendet vonni köréjük:((
nem akarom en ezt a beszelgetest valamifele
generalis firkaszb@sztatas iranyaba vinni.
szerettem volna adni egy eselyt annak, hogy
valami kiderul, valami jobb lesz, a szokasos. nem szokott
az ilyesmi bejonni, de az ember neha probalkozik.
Azér az ujságíró is ember, dír EG. Én például Krausz Winnetout ugyanannyira sajnálom, mint Menyhárt-Mészáros Lászlót, azt az újságírót, akit néhány éve szintén veröemberek juttattak kórházba. Elvégre egyenlöség van - beszéljünk róla is. Mi lett a tettesekkel?
en ugy gondolom, hogy OLJ-t egy kritikaja miatt
erte tamadas. nem vagyok biztos benne, ugy gondolom.
ez latszik valoszinunek.
ugy velem, hogy az ujsagiro szakmat annyira elfoglalja
a politikusi seggek szuntelen csalasa, az integritasuk
feladasanak permanens es manifeszt bemutatasa, hogy
le se sz@rjak, ha egy politikailag erdektelen irodalmart
tamadas er. egy szakma irodik eppen nullara a szememben,
az enyemben, EG szemeben, ugyhogy nem tetel.
Nappali Haz, advanced kulturazas, u"berbolcseszet,
ez a ficko egy irodalmar. Esterhazyval csinal vacsorainter-
jut, ifju operarendezot faggat a Turandot-rol, Enyedi Ildiko-
zik, ilyeneket nem verjenek meg ha lehet, OK ?
Kedves Dio! Ilyen setekben az egy strigula is megengedhetetlenül sok. EG kartácsnak meg igaza van, a sajtónak már csak önvédelmi szempontból is kutya kötelessége ellene az eset minél teljesebb feltárása.
Sajnos, a könnyű testi sértést a hatóság nem vizsgálja hivatalból.
Az országban naponta sok-sok embert megvernek úgy, mint Krauszt. Persze ez az ügy azért különleges, mert fennáll a lehetőség, hogy a véleménye miatt verték meg.
Nos, a sajtószabadság +sértésének sincs szankciója, a véleményszabadság ilyen +tiprása sem jár büntetéssel.
Ez a mi kis jogállamunk olyan messze van a fejlett demokráciától, mint Makó Jeruzsálemtől. A legfontosabb szabadságjogok sérelmének 1szerűen nincs büntetőjogi következménye, ezért csak siránkozunk fölöttük, ahelyett, hogy néhány jól elhelyezett precedenssel kedvét szegnénk a gazfickóknak.
Én a Népszabadságban olvastam a kis Zappe (ejtsd olaszosan cappe, én csak zapp-nak hívom, esetleg zup-nak a 7up analógiájára) írását, ha erről az esetről szólt egyáltalán, mert a zsurnaliszt nagyon beszari fajta Ungarnban, ez az egy pedig még annyira is, szóval óvatoskodott, annyira óvatoskodott, hogy semmi, az ég adta világon semmi sem derült ki az írásból, moralizált, sajnálkozott egy kicsit a levegőbe, csak azt nem tudtam meg, hogy kik, kit, mikor, hol és miért vertek meg. Imádom ezt a professzionalizmust, minek ír az ilyen ha nem akarja, hogy olvasói megtudják miről is szól a történet?!?
Persze csak ha erről az esetről szólt, mert szólhatott akármi másról is.
Az áldozat helyében, már ha erősebb lennék, nem muszkliban, nemben, én nyomban visszacsapnék, mert a magára valamit is adó férfinép az ilyet nem hagyja válasz nélkül.
A szinkronicitás, mint tudjuk, nem feltétlenül jelent kauzális egybeesést is. Nekem nem triviális, hogy Krauszt az újságírói hivatásának gyakorlásából kifolyólag verték meg. Nyilván a Freedom House számára ő azért egy strigula lesz a megfelelő rovatban. Ha túl sok strigula lesz, akkor azért el kell gondolkodnunk.
A Népszabadság és a többi médium annak idején elég sokat tett azért, hogy Nógrádi Zsoltot könnyen megtalálhassa, aki nagyon akarja. Akkor most mire verjék a nyálukat?
nem, egyaltalan nem biztos. az biztos, hogy SL irt
egy leleleplezo cikket, azutan kovetkezett be a tamadas,
es ugy tunik, hogy nem akartak agyonverni, ami profi
elkovetokre utal. elvileg az is megtortenhetett, hogy
osszetevesztettek valakivel. jobb lenne ha kiderulne.
mindazonaltal amikor a Nepszabadsag (Magyar Nemzet,
Magyar Hirlap,....) kritikusat megtamadjak akkor
EG is kap egy uzenetet, meg Te is, meg mindenki
aki neha kuloncsegbol vagy csak ugy, nyilvanosan
leirja a velemenyet, azaz egyik legszentebb leggyonyorubb
szabadsagjogaval el.
ezert gondolom, hogy a rendorsegnek
a formalis nyolc napon beluli serules minosites ellenere
talan megiscsak lehetosege lenne egy komolyabb
nyomozasra. ez persze alapos wishful thinking, de
jolesik.
Lehet, hogy naívságom az eget súrolja, de biztos, hogy azt a szegény embert, azért a kritikáért verték meg?És egyáltalán, biztos, hogy valamelyik kritikájáért verték meg?
Mi van, ha sssimán rossz fiú?
Én nem tudom, csak kérdem. Laptulajdonos/ok verőembert küld/enek egy kritikusra? Elfordulnak a hirdetők, mert rossz a kritika? Nem tudom elhinni.Még ha egy kő maffiózó is a tulaj -sőt akkor pláne nem -nem az érdekli, hogy megtérüljön a befektetés, hanem az, hogy mit ír valaki a lapjáról a Népszabiban?
:o
Akár volt ennek kapcsolata Krausz írásaival, akár nem, ETTŐL TEHÁT TELJESEN FÜGGETLENÜL nem helyes, ha egy érintett személy ír elmarasztaló tévékritikákat a konkurens televíziókról.
OLJ ugyanis szerkesztője egy m1-es műsornak, amely korábban a TV3-on jelentkezett. A TV3 veszte viszont összefügg az RTL Klub létével.
