Te, az nem úgy volt. Fölajánlotta lámpaernyőnek a bőrét, de azt mondták, hogy olyan vastag, hogy abból csak krokodilbőr táskát lehet készíteni. Erre Vásárhelyi Krokodil Dundi mesértődött és külföldön eladta a szabadalmat, hogyan kell krokodilbőrből lámpaernyőt készíteni, hogy bizonyítson, neki van igaza.
Légyszi, vállald el az összes országos lap főszerkesztőségét és az összes hírműsor felelős szerklesztői posztját, hogy végre legyen egy hozzáértő ott. :))))
Hülyéskedek, pedig sajnos igaz: gyakran dilettánsok szerkesztenek. :(
Remek, Daemon. Ha így hangzott volna el, ha így írták volna meg, nem lett volna sajtóper.
De akik nyilvánosságra hozták az ügyet, nem tudták így megírni, elmondani.
Légyszi, vállald el az összes országos lap főszerkesztőségét és az összes hírműsor felelős szerklesztői posztját, hogy végre legyen egy hozzáértő ott. :))))
Hülyéskedek, pedig sajnos igaz: gyakran dilettánsok szerkesztenek. :(
Ez regota ismert dolog. A magyar szolasszabadsag utolso zalogat, az elfogulatlansagarol hires Farkashazy, Verebes es tarsaik altal femjelzett Heti Hetest mar vagy egy eve kormanyfotanacsadoi szinten cenzurazzak (Schmidt Maria), sot, azt is meg kellett ernunk, hogy olyan nyilvanvalo kormanyberencek tunjenek fel a musorban, mint peldaul Juszt Laszlo. Nem lesz ennek jo vege.
,Nincs miről számot adnom, ugyanakkor visszautasítom a Magyar Hírlap eljárását."
Egy lapunk birtokába jutott iratból kiderül: 1988-ban három rendbeli magánokirat-hamisításra való felbujtás vétségében bűnösnek találta - és nyolcezer forint pénzbírsággal sújtotta - a Nyíregyházi Városi Bíróság Balogh Gyulát, aki jelenleg az FKGP országos szervező főtitkára. Egy másik dokumentum szerint az MSZMP baktalórántházi bizottsága pártmunkájára és magatartására való tekintettel törölte a Baloghra kirótt pártbüntetést.
A Nyíregyházi Városi Bíróság 1988. december 21-én kelt ítéletének indoklásában elhangzott, hogy Balogh Gyula tudomásával állított ki hamis nevekre egy beosztottja három kitöltetlen felvásárlási jegyet. A kisgazdák Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei elnöke akkoriban a Baktalórántháza és Vidéke ÁFÉSZ felvásárlási osztályvezetőjeként működött. Balogh vádlottként kijelentette: részben bűnösnek érzi magát, mert tudott arról, hogy négyszázöt mázsányi, káposztát nem a valódi beszállító nevén adtak le.
Két rendbeli csalás bűntette, egy rendbeli hanyag kezelés vétsége és egy rendbeli magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól ugyanakkor a bíróság felmentette Balogh Gyulát.
A kisgazda politikus első alkalommal elmondta a Magyar Hírlapnak az üggyel kapcsolatos véleményét, majd visszavonta korábbi nyilatkozatát, és mindössze az alábbi mondat közléséhez járult hozzá: "Nincs miről számot adnom, ugyanakkor visszautasítom a Magyar Hírlap eljárását."
persze, hogy üzleti kérdés. Meg kell saccolni, hogy mekkora összegnek a 6%-át képes letenni a per indításakor, akit mocskos mód megrágalmaznak, és ennél az összegnél vajon több-e a hozadéka annak, hogy a manust kilőttük. Ezen kívül kockázatszámítást kell végezni, annak alapján, hogy a lehugyozottak hány százaléka indított pénzes kártérítési pert, és mennyien voltak olyan naív hülyék, hogy csak helyreigazítást kértek, azt hívén, hogy az ér valamit. Ezek ingyen vannak.
Na, ez nem túl bonyolult, és ebből azonnal kiderül, hogy érdemes-e hazudozni ezerrel. Általában igen. Szerintem ezen kéne változtatni.
A botránykeltés a sajtóban ugyanolyan termékvonal, mint az orvos válaszol vagy a horoszkóp. Azt nézik, hogy a megnövekedett példányszámból ki tudják-e gazdálkodni a költségeit. Amibe beleértendő az esetleges kártérítés is. Ez nem erkölcsi kérdés, hanem üzleti. A bulvár meg jól fizet, kérdezd csak meg Lovast.
Ez megítélés kérdése, a nyilvánosság szerintem kizárólag bemocskolásra alkalmas. Tisztázásra meg nem.
Ha Balogh is rágalmazott, akkor őt is ki kell perelni a gatyájából. Más megoldás nincs.
Én csak azt nem értem, hogy azok a perek, amelyekben Balogh Gyula vesztes volt miért nem kapnak ekkora nyilvánosságot? Pedig azokból van több! Pl. Amikor megnyerte ellene Helmeczy és Zilahi a becsületsértési pert. Vagy most amikor az almafelvásárlók perelik? Vagy amikor lenyúlta a Szamos TV-t, és vele együtt a szatmári nyilvánosságot?
" Majd ha az első 50-100 dokumnetumot kiszabják a sértett javára, lesz ollan főszerkesztő aki gondolkodóba esik a sajtószabadság határairól."
Maximális egyetértésem. Remélem, ez a Balogh leperli a gatyát a hazug tetüládákról.
Persze a Diolen kartács ettől függetlenül nevezheti őket kedves helyreállítóknak, ez má szabadonválasztott. :)
"Piszkos Fred azon allitasa, hogy Diolen Mobi a legnagyobb magyar terrorista, megsem hazugsag". Ez valós tény? Az. Mert Piszkos Fred állítása tényleg nem hazugság, hanem alaptalan rágalmazás. Valótlan színben tünteti fel szegény Diolent? Kétségtelenül. Kimeríti a rágalmazás fogalmát? Halálosan.
Az én értelmezésem szerint a hazugság a bizonyítható valótlanság tudatában tett kijelentés. Ez két nagyon súlyos kritériumot rejt. Ha a bizonyíthatóság nem teljesül, akkor megalapozatlan feltételezésről (speciális esetben rágalmazásról), ha a "valótlanság tudata" nem teljesül, akkor tévedésről beszélhetünk. Ez nem jogi, hanem köznapi kategória, a jog ugyanis nem ismeri a hazugság fogalmát.
Az ártatlanság vélelme miatt nem szükséges bizonyítani egy állításról a valótlanságát. A valódiságát kell bizonyítani, és ha ez nem sikerül, akkor az állítást figyelmen kívül kell hagyni. Erre szolgál a helyreigazítás. Nincs itt semmiféle kiskapu.
Még egyszer: abból, hogy a két lap nem tudta bizonyítani az állításait, még nem következik, hogy hazudtak. Csak annyi következik, hogy helyre kell állítaniuk Balogh képviselő jóhírnevét.
Nos kedves Bankár csak abban tévedsz, hogy a második példádban nem voltak az olvasottak számodra hír.
Tehát az hogy a közlemény hír legyen az függ attól, hogy ki fogadja azt be.
Számodra e közleményben csak a HVG-re vonatkozó dolog volt a hír, már mint implicit, ha abban addig kételkedtél volna:::)))
Tehát egy közleményben lehet hír, még ha nem is arról szól a közlemény.
Sok tulajdonsága van egy közleménynek egyik az, hogy pl. lehet hír is.
Sajnos a köznyelvben sok a slamposság, oszt lehet vitatkozni a lényeg ismerete nélkül is.
Maradjunk abban, hogy vannak közlemények, aztán a befogadótól függöen azokban lehetnek hirek is.
Az ujságíró ujságot ír, az meg közleményekből áll.
Aki megveszi, annak számára meg vagy vannak benne hírek vagy nincsenek.
Valszeg akkor rossz egy ujság, ha a közleményekben az olvasók zöme számára kevés a hír.
Azért rossz egy kormánysajtó, mert abban lyóformán nincsen hír, hisz elöre kitalálhatóak a közleményei.
Azért rossz egy ellenzéki ujság, mert detto.
Az meg már egy másik mese, hol van a valóság.
Nem biztos ám, hogy jó a sajtótörvényre hivatkozni ebben a kérdésben. TOvább megyek: nem biztos hogy erre a sajtótörvényre bármilyen esetben jó hivatkozni.
A hír:
1. Új információt tartalmaz
2. Közérdeklődésre tart számot
3. hírértékkel bír
Ha Balogh képviselő konzevért vesz szavazatokat, akkor az
1. új információ
2. közérdeklődésre tart számot
3. hírértékkel bír.
Az újságíró fogja magát és - nem a sajtótörvénynek, hanem saját szakmai igényeinek megfelelően - kellő körültekintéssel, ellenőrzéssel, és a valóságnak megfelelően készíti elő közzétételre.
Vagyis:
1. tisztában van vele, hogy ha a hír nem igaz, abból sajtóper lehet, ezért előzetesen egyeztet a szerkesztővel, aki vagy rábólint, vagy nem
2. ellenőrzi az információt, mindkét oldalról. Felhívja a helyi önkormányzatot, ahol elmondják, hogy még nem hallottak az ügyről. Felhívja a kisgazdákat, akik kategórikusan kijelentik, hogy hazugság az egész. Beszél a lekonzervezettekkel (a lekenyerez allegóriájára), akik viszont állítják, hogy minden úgy történt, ahogy az információban áll.
3. Ezek után, a valóságnak megfelelően előkészíti az anyagot közzétételre (értsd: megírja)
A hír ezek után valahogy így néz ki:
Meg nem erősített értesüléseink szerint Balogh kisgazda képviselő a Hernádszétszarói választókörzetben lejárt szavatosságú májkrémmel, valamint száraz kenyérrel próbálta meg elnyerni a választók szavazatát. Az élelemiszereket ajándékként a helyi romák számára osztotta szét. A helyi önkormányzat érdeklődésünkre sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánta az értesülést, az FKgP központjában azonban határozottan cáfolták, hogy ilyen eset előfordult volna. Kolompár Maradona a hernádszétszarói roma kisebbségi önkormányzat elnöke, azonban - állítása szerint - bizonyítékokkal és tanúkkal tudja igazolni a tőle származó információk helyességét.
Na ennyi a hír. Ettől még a lap nem hazudott. Megírta a sajtótörvénynek megfelelően a kapott információt. Ami akkor abban a pillanatban a valóságot fedte. Ha később kiderül, hogy egy szó sem volt igaz az egészből, akkor azt írja meg, mert akkor már az számít majd hírnek (a fenti terminus technicusok szerint is).
A sajtó tehát csak akkor hazudik, ha SZÁNDÉKOSAN ír igaztalan dolgokat.
"olyanról hallottál már, hogy valós tény valótlan színben való feltüntetésével is meg lehet sérteni valakinek a jóhírnévhez való jogát? "
ALLJ! Hol volt itt valos teny? Mert eddig olyanrol nem irtam. (Ha esetleg arra a Carlosos izere mondod, hogy valos teny, akkor te tudod, es elnezest, inkabb nem is szoltam. ) :-))))
Az egesszel arra akarok kilukadni, hogy a hazugsagot mint szot, ha ugy hasznalod ahogy, azaz hogy hazugsag az, aminek az ellenkezojet be lehet a birosag elott bizonyitani, akkor megnyitsz egy rahedli kiskaput.
Az ehhez hasonlo stikliket a jog termeszetesen tudja kezelni, EPPEN AZERT, mert nem ezt jelenti a hazugsag szo.
Tehat az az allitas, hogy a jog az ilyen stikliket tudja kezelni, tehat minden OK a hazugsag szo hasznalataval nallad, az nem megy. :-)
olyanról hallottál már, hogy valós tény valótlan színben való feltüntetésével is meg lehet sérteni valakinek a jóhírnévhez való jogát? Ez itt ez az eset. Tehát perelhetem az újságot, és perelhetlek téged is. Ha az újság be tudja bizonyítani, hogy az állítását tőled szerezte, akkor te is fizetsz. Ha nem, akkor csak ők. Az én szempontomból ez teljesen lényegtelen.
A bulvársajtó sokmindennel próbálkozik, hogy nehezebb legyen őket beperelni. Az ilyen kispályás stikliket azonban könnyedén tudja kezelni a jogszolgáltatás. Még szép.
Cö-cö.
Ezek szerint az RTL a keresztény, konzervativ, jobboldali, sőt: szélsőjobb, mitszélsőjobb-kisgazda urambátyámos, fideszfasiszta irányítás-befolyás alatt áll.
Ugye?
A kerdes az volt, hogy mit tennel akkor, ha az ujsag olyan cimmel jelenik meg, hogy: 'Piszkos Fred azon allitasa, hogy Diolen Mobi a legnagyobb magyar terrorista, megsem hazugsag'
1, Az ujsagot nem perelheted, mert ok igazat irtak, azt, hogy az en allitasom nem hazugsag.
2, Engem perelhetsz, de en meg letagadom hogy valaha is ilyet allitottam volna. Bizonyitsd be, hogy igy tortent. (Sot, lehet hogy VALOBAN nem allitottam ilyet.)
3, Azert nem perelheted az ujsagot, mert ok azt mondtak, hogy EN allitottam valamit... Azert EN perelhetem oket. De nekem meg eszem agaban sincs, vegulis csak azt irtak, hogy nem hazudozom osszevissza, ezert nem perelek.
Na?
Meg mindig ugy gondolod, hogy jol definialtad a hazugsagot??
Az, hogy "Diolen Mobi Carlos jobbkeze, a legnagyobb magyarorszagi terrorista" alaptalan rágalmazás, és ha holnap kijönne egy újság ezzel a címmel, ugyanúgy beperelném, mint Balogh, aztán a kasszához fáradnék. Ha olyan címmel jönne ki, hogy mindez Piszkos Fred állítása, akkor téged is beperelnélek. És ez így van jól.
Az igazság természetesen az, hogy nem vagyok Carlos jobbkeze, de nem is fáradozom azzal, hogy ezt bebizonyítsam. Egy jogállamban erre nincs szükség. A jóhírnév védelmére van. Azt meg megadta a bíróság. De az igazságot, nos kedvesem, az igazságot azt nem mondta ki. Olvasd el az ítélet indoklását. Nem az áll benne, hogy a bíróság megállapította, hogy a felperes micsoda (micsoda nem), hanem az, hogy az alperes nem tudta hitelt érdemlően igazolni az állítását, ezért helyreigazítást köteles stb. stb.
Az RTL Klubot nem perlik sem a Balogh, sem a Torgyán ügyben, mert az RTL Klub Heti Hetes műsorában Havasék nem viccelhetnek Torgyánnal, minden ilyen jellegű vaskosabb viccet, tréfát kivágnak a műsorból.
Akkor szerinted az, hogy 'Diolen Mobi Carlos jobbkeze, a legnagypobb magyarorszagi terrorista'
az nem hazugsag, csak alaptalan ragalmazas (bizonyitekom nincs ra' , mert hazugsag akkor lenne, ha te be tudnad bizonyitani az ellenkezojet, (ami valoszinuleg lehetetlen, azert is kell a bunosseget bizonyitani a birosagon nem az artatlansagot.)
Tehat ha atfogalmazom az allitast, es azt mondom, hogy 'Piszkos Fred azon allitasa, hogy Diolen Mobi a legnagyobb magyar terrorista, megsem hazugsag'....
Na most akkor ,ha ilyen cimlappal kijon holnap az ujsag, akkor arra te bologatnal, hogy igen, igen, ez valoban igaz, mert az allitas nem hazugsag, csak alaptalan ragalmazas, es igy a lap ellen nem lepnel fel, nem kernel helyreigazitast, hiszen azok a szintiszta igazat irtak, miszerint az en allitasom nem hazugsag? Aztan amikor a villamoson lekopkodnek, meg mindig igy velned?
Tudod ez mi? Jatek a szavakkal, es a sajto szerecsenmosdatasa.... De az igazsaghoz semmi koze nincs....
"A lapok nem tudták bizonyítani állításaikat, ezért marasztalták el őket jogerősen. Vagyis nem tudták igazolni hogy igazat mondtak, tehát hazudtak.
Ennyi."
Hát nem ennyi.
Az, hogy valaki nem tudja igazolni, hogy igazat mond, nem azonos azzal, hogy hazudott. A hazugság tényét kéne bizonyítani ahhoz, hogy kijelentsük valakiről, hogy hazudik. Ez felteszem nem volt tárgya Balogh rágalmazási perének (sosem szokott az lenni). Valószínűleg nem is lehetne bebizonyítani, hogy a lapok által leírt események sosem történtek meg, legalábbis nem Baloghgal.
Ha jogerős ítélet születik (az született?), akkor sem többet, sem kevesebbet nem jelenthetünk ki, mint hogy a lapok alaptalanul rágalmaztak. (Egyébként ha pernahajder nem tudja bizonyítani, hogy a lapok hazudtak, akkor ő is alaptalanul rágalmaz. :)))
Vigyázni kell ezekkel a nüanszokkal, mert könnyen arcra esik az ember.
Pixy, úgy vered a habot, mintha nem nyílvános lett volna a tárgyalás, nem nyílvános lett volna az ítélethírdetés és annak indokolása, vagy az írásbafoglalás után (kb.:3-4 hét) nem jelenne meg az ítélet teljes szövege ebben, vagy egy másik topikban.
Várjál türelemmel, és majd meglátod, de addig se sugalld azt, hogy itt valami nagy disznóság történt, mert amit művelsz az maga a prekoncepció.
Az pedig a Balog Gy. és a mindenkori jogaiban potenciálisan sértett fél diszkrecionális joga, hogy ki ellen indít, vagy ki ellen nem indít peres eljárást.
Itt van pl.. a Magyar Nemzet. A tegnapi 168 órában jelent meg egy helyreigazítás, mely szeint nem igaz az az áprilisi közlésük, hogy a Postabank a magyarnemzetes cuccot egy milláért adta volna el.Emlékezetem szerint az egymilliós vételár nem csak a 168 órában, hanem a Népszabadságban, a HVG-ben és kismillió más lapban is megjelent. Vajon a Nemzet a többit miért nem pereelte be? Nem tudom, de nem is érdekel, mert ez az ő dolguk.
Ugyanigy érdektelen az is, hogy Balog miért nem perelte be az RTL-t.
Csak, hogy értsd: Balogot egy gusztustalan, visszataszító alaknak tartom, akiről sokkal több disznóságot tudok feltételezni, mint amennyi a magyar sajtóban valósan, vagy valótlanul mindösszesen megjelent róla. De az objektív igazságnak, a sajtó tisztességének (hosszú távon: hitelének) tartozunk annyival, hogy a sajtó manipulációit, ferdítéseit és csúsztatásait akkár ebben a topikban akár máshol, nyílvánossá tegyük. Ez a sajtó és néző (olvasó stb.) érdekét egyaránt szolgálja.
M1 teletext, és mti a forrás. Az érintett lapok még nem írták meg. Jé.
Amúgy kedves Démon, idézem a sajtótörvény 11. §-a (1) bekezdésének c) pontját, amely szerint az újságíró "a kapott felvilágosítást, valamint megállapításait kellő körültekintéssel, ellenőrzéssel és a valóságnak megfelelően köteles közzétételre előkészíteni, a tényeket, eseményeket, a maguk teljességében köteles ismertetni".
Nomármost: a valótlan állítás nem hír. A hír az, hogy az állítás valótlan.
A Pápa Budapestre látogat. Jön le a repülőgép lépcsőjén, amikor egy újságíró az orra alá dugja a mikrofont és megkérdezi:
- Mi a véleménye a budapesti bordélyházakról?
Mire a Pápa:
- Miért, vannak Budapesten bordélyházak?!
Másnapi szalagcím az újságok első oldalán:
A Pápa első kérdése Budapestre érkezése alkalmával: VANNAK BUDAPESTEN BORDÉLYHÁZAK?
Egy dolog a kolbász-űgy (RTL) és egy másik a haciendán zajlott buli ügye(Népszabadság,168 óra).A kettőt semmilyen formában nem lehet összekeverni. Mindkettő másról szólt. Ha véletlenül kevered össze őket, akkor előbb tájékozódj, ha tudatosan, akkor egy kis pitiáner csúsztató vagy - hogy szalonképesen fejezzem ki magam.
