Megkülönböztető jelzés használatára csak a miniszter utasíthatja a sofőrt.
Ez így van, nem is vitatta senki.
Ha a miniszter dolga nem volt késedelmet nem tűrő, és ő hang- és fényjelzés együttes bekapcsolására utasította a sofőrt, akkor a miniszter hibázott
Bevallom neked, nem tudom milyen szabályozás érvényes a politikusokra a mkj-t illetően. Így azt sem tudom, hogy az adott esetben _jogosan_ igényelte-e azt. Ha jogosan, akkor rendben van. Ha nem jogosan, akkor miért "engedelmeskedett" a vezető? Ez utóbbi kérdésre nyilván az a kézenfekvő válasz, hogy nem tagadhatta meg a "parancsot". Utána kéne nézni, hogy a közt. őrezred sofőrjét utasíthatja-e egy miniszter, illetve utasításmegtagadás esetén megüti-e a bokáját a sofőr.
Ezek mind olyan kérdések amiken mi itt elvitatkozunk, de gőzünk nincs róla hogy zajlott a valóságban.
A Trabantos csak és kizárólag akkor hibázott, ha volt hangjelzés is -- azonban úgy néz ki, hogy nem volt.
Ki tudja? :-(
Ha is, akkor miért mentette fel a bíróság az Audist?
Nem tudom, tényleg. Mivel én az ügyben nem vagyok érintett (szerencsére), úgy érzem hogy elég objektíven nézem a történteket. Ez most nem lesz precíz indok: valahogy "nem érzem" hibásnak az audist.
Én is láttam a műsort. A tanú elmondta hogy nem hallotta a szirénát, és azt, hogy korábban őt veszélybe sodorta az Audi. Ez az érem egyik oldala.
A másik oldala az, hogy már a baleset napján is arról számoltak be a szemtanúk + a helyszínre először kiérkező mentősök (nem rendőrök!)hogy még az árokban heverő összetört Audiban is szólt a sziréna.
Természetes, hogy aki valamelyik féllel rokonszenvez, az könnyebben hiszi el a másik fél vétkességét igazoló híreket.
Nem ő dönt úgy, hogy most átmegyünk a piroson, most előzzük a sort, most menjünk 150-el.
Megkülönböztető jelzés használatára csak a miniszter utasíthatja a sofőrt.
1) Ha a miniszter dolga nem volt késedelmet nem tűrő, és ő hang- és fényjelzés együttes bekapcsolására utasította a sofőrt, akkor a miniszter hibázott (ez esetben a sofőr csak akkor, ha lett volna ideje rálépni a fékre -- az eddig olvasott számadatok szerint igen).
2) Ha hang- és fényjelzés együttes bekapcsolására utasította, és az mégsem kapcsolta be, csak a fényt, akkor a sofőr hibázott.
3) Ha csak fényjelzés bekapcsolására utasította, akkor a sofőr hibázott, lévén neki tudnia kell, hogy az nem jogosítja fel a KRESZ-től való ,,elhajlásra''.
4) Ha semmire sem utasította, akkor megint a sofőr jön ki hibásnak.
A Trabantos csak és kizárólag akkor hibázott, ha volt hangjelzés is -- azonban úgy néz ki, hogy nem volt.
Még valami, ami megfogott abban, amit írtál:
Nagyon úgy néz ki, hogy a Trabant (is) hibázott.
Ha is, akkor miért mentette fel a bíróság az Audist?
Most volt a Kékfényben szó az esetről. Szemtanúkat szólítottak meg, akik -- miként a bíróságon is -- azt mondták (egy kivétellel, aki nem volt biztos sem egyik, sem másik dologban), hogy az Audi fényjelzést használt, de hangjelzést nem. Emlékezetem szerint a KRESZ azt mondja ki, hogy megkülönböztető jelzésnek a fény- és hangjelzés együttes használata minősül, ergo az Audi nem használt megkülönböztető jelzést, így megsértette a KRESZ-t akkor, amikor átlépte a záróvonalat, valamint az adott útszakaszon megengedett sebességet. Hogy az LB miért nem vette figyelembe (mert ezek szerint nem vette figyelembe) a tanúvallomásokat, azt senki ne kérdezze. Legalábbis ne tőlem. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy állítólag néhány tanú azóta is több telefonhívást kapott, hogy ne tanúskodjanak, mert még a végén megjárják. Ennek ellenére sem vallotta a bíróságon senki azt, hogy hallott volna hangjelzést...)
Én a család helyében mindenképpen panasszal fordulnék, ahová csak lehet, mert azegény elhunytakra a legkönnyebb mindent ráfogni, nekik már úgyis mindegy. Márpedig meggyőződésem, hogy az Audiban ülők közül is legalább egy valaki hibázott. Sőt, a ma hallottak fényében úgy tűnik, hogy a Trabantos egyáltalán nem...
Véleményem lehet? Megengeded?
Nem próbálom mosni az Audist. Csak nem tetszik az, hogy a politikusok iránti zsigeri gyűlöletből teljesen ártatlan áldozatnak tüntetik fel a Trabantost, és alávaló mocskos gazembernek a politikust (és az ő sofőrjét). Nagyon úgy néz ki, hogy a Trabant (is) hibázott. Nyilvánvaló hogy nem kellett volna ilyen árat fizetnie érte. Az ő tragikus balszerencséje hogy rosszkor követte el azt a kicsi hibát.
A miniszterről: szvsz óriási erkölcsi felelőssége van. Ha jobban szervezi a programját akkor nem kell ennyire sietni. De nem ő vezet. Nem ő itéli meg az adott forgalmi szituációkat. Nem ő dönt úgy, hogy most átmegyünk a piroson, most előzzük a sort, most menjünk 150-el. Nyilván azt mondta vezetőnek, hogy minél előbb érjenek az úticélhoz. Hogy ezt milyen módon oldja meg a vezető, az már az ő dolga.
A történteket már nehéz boncolgatni, de az biztos, hogy aki 20 km-nél többet vezetett, az ha egy forgalmas útról balra le kell kanyarodnia, akkor inkább megcsípi a záróvonalat, hogy átcsusszanjon a szemből jövők előtt és ne tartsa fel a mögötte jövőket. Aki pedig olyan fontosnak hiszi magát, hogy protokolláris kötelezettsége miatt törvények felettinek gondolja magát az egy elmeháborodott gyilkos. A sofőr esetében elgondolkodhatunk, hogy ő is a hatalom részének képzelte magát vagy csak beszari alak, aki nem mert ellenkezni a főnöke elmebajával.
Mindkettőnek rács mögött lenne a helye - enyhítésként orvosi felügyelettel.
Én már nem hiszek el semmit többé. Annak idején, mikor az Ódi agyonnyomta szegény Trabantosokat szó sem volt záróvonal-átlépésről a Trabi részéről. Ha tényleg átkóválygott, akkor bocs az exminiszter sofőrjétől mindazért, amit eddig gondoltam róla, ha csak a nyomok mosódtak el időközben, akkor meg monnyonle az igazságszolgáltatás/rendőrség hirtelen.
Ha 140-nel ódalbakap egy A6-os egy Trabit, akkor nem igaz, hogy nem tudják a nyomokból azonnal kitalálni, hogy a Trabant a záróvonal melyik oldalán mocorgott. Miért kell még egy ítéletet is hozni az Audis ellen, mielőtt a homlokra csap a bíró, hogy "dehát át volt menve a túloldalra, nyilván ő a hibás!!"?
"ugyanakkor Letenyei Ferenc nem szegte meg a Kreszt, így közlekedési bűncselekményt sem követhetett el."
Esetleg módosítani lehetne a Kreszt. Én másfél éve is ugyanazt mondom, hogy nincs olyan veszélyhelyzet a világon, ami miatt érdemes a megkülönböztető fényű autónak (legyen az akár tűzoltó vagy mentő) egy másik súlyos veszélyhelyzetet teremtenie.
Regulákban könnyű azt leírni, hogy a vezetőnek folyamatosan számítania kell akármilyen felbukkanó akadályra. Kezet fognék azzal az emberrel, aki állandóan így vezet.
Egy Audi pedig különösen alattomos "akadály", hiszen nagy sebességnél is csekély a hangja, főleg ha még a megkülönböztető hangjelzését se használja.
Visszatérve már csak azért sem ártana a szabályokba belenyúlni, mert azóta is történt hasonló baleset, csak ott nem halt meg senki, így aztán nem lett nagy dobra verve.
Vagy várjunk meg még egy halálesetet, aztán kezdjünk el gondolkodni, hogy lehet hogy baj van a rendszerben?
Javaslom, hogy az audi sofôrjét tüntessük ki, legalább tiszti középkereszt vagy vmi hasonló! Elvégre is magas érdekbôl gázolta halálra a trabantot! Ugy kell a parasztnak, minek kanyarodik össze-vissza!
Megfelelő kapcsolati rendszerrel a hatalom érdekében legalizált gyilkosság. A végén még sszegény Nógrádit is kárpótolnia kell a családnak, mert a fiuk miatt kellett lemondania a miniszterságről. Így kiesik neki 30 mila fizetés és további 200 milát nem tudott ellopni. Ezt mind kamatostul meg kell térítenie a családnak!! :-(
Audi sofőrjének volt 3 másodperce, ami ahhoz nyilván kevés, hogy megálljon, de ahhoz nagyon sok, hogy az Audi fékezés nélkül belerohanjon
Ebből a 3 másodpercből 1 másodperc a reakcióidő és a fékkészenlét elérése. Marad 2 másodperc (és kevesebb mint 100 méter) a fékezésre. De ilyen sebesség mellett közel 200 méteres fékútra van szükség.
De!!! Ezt a 3 másodpercet én írtam, ennyi kell egy normális (többször tükörbe nézős) kanyarodáshoz. Azt viszont nem tudjuk, hogy valójában mennyivel az Audi előtt lépte át a Trabant a záróvonalat. Merthogy átlépte.
Ha viszont az Audi 125 méterre volt, amikor a Trabant kanyarodni kezdett, akkor -- számoljunk a 41.6 m/s-os sebességgel -- az Audi sofőrjének volt 3 másodperce, ami ahhoz nyilván kevés, hogy megálljon, de ahhoz nagyon sok, hogy az Audi fékezés nélkül belerohanjon a Trabiba. H'rom m'sodperc alatt nem megtalálni a féket: erre nincs mentség.
Most lássuk a frissebb információkat:
Nyolc méter után, másfél perc elteltével
Itt az MTI-hírből nyilván kimaradt egy "másod", azaz másfél másodperccel fogok számolni.
Mivel magát a kereszteződést nem volt alkalmam látni, ezért csak a hírekben közölt információkkal rendelkezem. Miért ment át a Trabant 24 (!!!) méterrel az elágazás előtt a másik sávba, pláne, hogy azt záróvonal választotta el??? A 21-23 km/h-s sebessége azt jelenti, hogy 3.75-4.11 másodperccel az elágazás elérése előtt átment a másik sávba. Miért???
Másrészt: ebből az következik, hogy az Audi durván 59 méterre volt a baleset színhelyétől akkor, amikor a Trabci átment. Ez elég jelentős differencia a tavalyi 125 méterhez képest! Ennyit változtak volna a mérhető távolságok néhány hónap (egy év) leforgása alatt? Miért???
A korábbi ítéleteket megváltoztatva bűncselekmény hiányában felmentette a Legfelsőbb Bíróság Nógrádi László korábbi közlekedési miniszter sofőrjét. A korábban eljárt bíróságok szerint Letenyei Ferenc okozta a 2000. október 28-i két halálos áldozatot és több sérültet követelő ordacsehi elágazásnál történt balesetet, akit ezért jogerősen 1 év 6 hónap letöltendő szabadságvesztésre ítéltek és évekre eltiltották a gépjárművezetéstől is.
A Legfelsőbb Bíróság (LB) csütörtökön kihirdetett felülvizsgálati döntésében a korábbi ítéleteket megváltoztatva felmentette Nógrádi László volt közlekedési miniszter sofőrjét a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vádja alól.
Az ügyészség és a korábban eljárt bíróságok szerint Letenyei Ferenc vádlott okozta a 2000. október 28-i két halálos áldozatot és több sérültet követelő ordacsehi elágazásnál történt balesetet. Letenyei Ferencet tavaly a Kaposvári Városi Bíróság 2 év 4 hónap, a Somogy Megyei Bíróság pedig jogerősen 1 év 6 hónap letöltendő szabadságvesztésre ítélte és a gépjárművezetéstől is évekre eltiltotta.
A Legfelsőbb Bíróság szerint a Trabant vezetője volt a hibás
Az LB azonban csütörtökön bűncselekmény hiányában mentette fel a miniszteri Audi sofőrjét. Az indoklás szerint a megkülönböztető jelzést használó Audi 133-141 kilométeres sebességgel kezdett előzésbe egy záróvonal előtt a bal oldali sávban. Szemből nem jött semmi, a jobb sávban haladó Trabant azonban 21-23 kilométeres sebességre lassított és az elágazás előtt körülbelül 24 méterrel a majdani balra kanyarodás céljából átlépte a záróvonalat.
Nyolc méter után, másfél perc elteltével az Audi fékezés nélkül belerohant a Trabantba, melynek vezetője, egy huszonéves fiatalember aznap, menyasszonya három hét múlva belehalt sérülésébe. Nógrádi és felesége súlyosan megsérült.
Az LB döntése szerint a veszélyhelyzetet egyértelműen a Trabant vezetője idézte elő a záróvonal átlépésével, ugyanakkor Letenyei Ferenc nem szegte meg a Kreszt, így közlekedési bűncselekményt sem követhetett el.
A tablarol annyit, h - maradjunk a margithidi peldanal - kint van a 30, az _fontos_informacio_ a csillarral kozlekedonek is!!! Gy.k.: ne probalja meg Ikarussal 160 folott, mer' az nagggyon laza lenne (mar aki ismeri az ominozus viccet).
Szal, ha kint van a 60, annak oka van es ha tabla nem is, de az ok felismerese az audis kotelessege es felelossege!!!
Es emlekeim szerint a sokat idezett "kekfennyel mindent szabad" szabalynak a vegen olyasvalami fityeg ami igy hangzik: " ...amennyiben ezzel a kozl. tobbi resztvevojet nem veszelyezteti".
Ismet gyk: az emberelet kioltasa benne van a veszelyeztetes fogalmaban!
A 148 meg rohej! Aze' mer kell kekfeny??? Az benne van a "sietunk"-ben meg megk.jelz. nelkul is...
Kerdezzetek meg egy civilizalt kekfenyest pl a mentos topikban, h ki mernek-e menni sort elozni ilyen helyzetben? A BM-es, meg parlamentes igazolvanyok csak nagy arcot adnak, IQ-t nem...
Mégha kétszer néz is a tükörbe, tudni kell, hogy az ember vezetés közben általában előre figyel. A tükörbe csak egy-két tized másodpercre néz.
A miniszteri autón lévő Kojak-lámpa fényereje nem biztos, hogy összemérhető egy világítótoronyéval, a hasonlóság mindössze annyi, hogy ebben is egy tükör forog. Ha a trabantos kétszer is belenézett a tükörbe, de mindkltszer azt a pillanatot kapta el, amikor a tükör hátlapja fordult felé, akkor nem láthatott semmit!
Az ilyen esetek kivédésére volna a folyamatos hangjelzés, amiről viszont tudjuk, hogy nem volt megfelelő.
kérdés az, hogy elvárható-e a 2x tükörbe nézés olyan helyen, ahol nem kell előző autóra számítani (záróvonal, előzni tilos tábla.
Szerintem egy átlag -átutazó- autósól elvárható, de egy helyitől, aki ismeri a közlekedési viszonyokat - attól nem feltétlenül.
Másik oldal: ha ismerte, akkor tudhatta, hogy veszélyes kereszteződés.
Ha én ilyen ismert "veszélyhelyhez" érek, mindig nagyon óvatos vagyok.
Harmadik kérdés, ha elkezdett kanyarodni és kanyarodás közben látta meg, akkor volt-e döntési lehetősége? (a veszélyt észleli - dönt, az autó reagál 1mp, 2 mp: a művelet hatása), azaz szerintem (ez is tipp) legalább 3mp. kell, hogy lrdemben bármit tenni legyen esélye.
"A trabantos egy átleghelyzetben volt, az MKJ-s autó nem. Azaz az utóbbitól magasabb figyelemszintet lehet megkövetelni."
Ezzel egyetértek. De ez nem azt jelenti (defenziv vezetés ide vagy oda), hogy a közlekedési partnerek 'tévedéseit' is neki kell korrigálnia.
Ha 150-el nyomta az Audi, akkor 41,6 métert tett meg másodpercenként. Egy nyugodt tempójú kanyarodást feltételezve 3 másodperc alatt 'átmegy' a Trabant a másik sávon. Ez azt jelenti, hogy az Audi kb. 125 méterre volt, amikor a Trabant fordulni kezdett. Ezek a számok csak becslések, de jelentős eltérést nem tartok valószínűnek.
Az én kérdésem az, hogy miért fordult ki egy ilyen közel levő kocsi elé? _Szerintem_ nem nézett a tükörbe. Vagy belenézett, aztán előre nézett, kapcsolt egy 1-est és ekkor _nem_ nézett újra a tükörbe. Természetesen ez csak feltételezés. De itt mindenki úgy vélekedik az álodozatról, hogy ő mindent megtett, amit tudott. Biztos? Honnan tudhatjuk? Sehonnan.
"a jelen esetben a 60-as tábla és a záróvonal teljesen közömbos.
Nem! Arra senki sem lehet felkészülve, hogy egy záróvonalas útszakaszon a megengedett sebességet két és félszeresen túllépve (250 %!) egy hiányos jelzéshasználatú, és a jelzéshasználat egyéb szabályait figyelmen kívül hagyó (meggyőződni, hogy meg tudják-e adni az elsőbbséget) őrült dönget!"
DE a 60-as tábla, a záróvonal teljesen közömbös:
Nem ez számít: az MKJ-s autó csak akkor szeghet szabályt, HA meggyőződött arról, hogy nem veszélyeztet senkit.
Azaz: ha egy féltégla a fejedre esik a városban sétálva, akkor is te lennél a hibás: miért nem hordtál bukósisakot?
Azaz: van egy reális veszély, s erre kell készülni, nem mindenre, mert előbb-utóbb paranoiás remegő őrültté válsz. Akár egy lepkétől is meghalhatsz: ha tüdőre szívod. Vagy az is lehet, hogy allergiás vagy rá. A vizet is mening ellenőrizni kell, mert különféle baktériumok tenyésznek benne, nem is beszélve arról, hogy az út túlfelén haladó autó bármikor durrdefektet kaphat és átvágódhat az út túloldalára és agyoncsaphat...
egyszóval: bármit lehet mondani, de az átlagosan elvárható figyelemnél többet nem lehet várni egy átlagos helyzetben.
A trabantos egy átleghelyzetben volt, az MKJ-s autó nem. Azaz az utóbbitól magasabb figyelemszintet lehet megkövetelni. Tehát az ő döntése volt az indexkar balra, gáz. Nem a fék.
Szia kivi,
es mit szolnal, ha este a garazsba beallashoz keszulodve egy ilyen fontos ember 150-nel beledszallna? Es aztan rad kennek, hogy hibas vagy, mert ha nem ott lax, hanem ket hazzal arrebb, akkor mar bealltal volna, mire a fontos ember odaer.
Vagy mit szolnal, ha a fiuk hoznanak egy olyan szabalyt, hogy akinek a neve nagy 'O'-val kezdodik, matol mindenkit megolhet? Elfogadnad, mert hat ez a szabaly, a jozan esz meg menjen a fenebe???
1-2. A tábla alól is felment a mkj. Vagy szerinted a Margit-híd közepén ahol 30-as tábla van, nem mehet a mentőautó 60-al, mert a Jászai Mari térig nem hallatszik a sziréna? Amennyiben nem budapesti vagy, akkor elnézést a példáért. De az abszurd érvelés, hogy ha nem hallatszik a vijjogó, akkor az a hibás, aki vijjog.
Nemrég az autós fórumba írtam, hogy felhúzott ablakok, és kikapcsolt rádió mellett nem hallottam meg egy mentőt! Ebben _sem_ én, _sem_ ő nem lehet hibás. Viszont szvsz hibás lehet az, aki a 20 évvel ezelőtti brutális szirénákat lecseréltette ezekre a vinnnyogó szemetekre. Teljesen alkalmatlanok arra, amire szánták őket.
3. Ez viszont félremagyarázás. A fék, a világítás, a kerekek állapota (és még sorolhatnám) olyan 'elemei' a kocsinak, amit a vezető az indulás előtt _képes_ ellenőrizni. A sziréna hallhatóságát x méterről hogy ellenőrizze? Pláne, hogy egy Trabant nem tartozik a halk motorzajú kocsik közé. Nem beszélve modjuk egy Kamazról. _Nem_lehet_ minden műszaki problémát a vezető nyakába varrni.
Ne érts félre, én nem állítom azt, hogy a Trabantos volt a hibás. De azt sem tartom elfogadhatónak, hogy kerek-perec kijelentsük, hogy az Audi vezetője a vétkes. Azt hiszem ez a körülményeknek egy olyan szerencsétlen egybeesése volt, amit egyik fél sem sejthetett előre.
Hogy mi a felháborító? Az, hogy jól el akarják kenni a felelősség egy részét.
Persze mindig mindenre számítani kell. Mindig meg kell állni, fel kell állni a kocsi tetejére, távcsővel és puskamikrofonnal körbe kell sasolni, hogy nem közeledik-e eszement sebességgel egy fontos úr. Sőt ajánlatos egy léggömbre egy kisebb radart és infravörös érzékelőket is felszerelni és azt is alkalmazni.
Ha meggyőződtünk, hogy nem jön egy vadállat, akkor már csak egy nagyteljesítményű lézerrel kell felírni, hogy be szeretnénk kanyarodni...
Itt az a baj, hogy nem csak a konkrét esetet mosdatják (elég tenyérbemászóan), hanem az egész szar rendszert (mkj a politikusköcsögöknek röfögésremenethez).
2./ a kék fény önmagában nem megkülönböztető jelzés. Ha ez az adott távolságból nem volt hallható, akkor a trabantos nem észlelhette megkülönböztető jelzéssel haladó kocsi érkezését.
3./ megint csak a KRESZ: " A gépjármű vezetője indulás előtt köteles meggyőződni a forgalom biztonságát befolyásoló berendezések megfelelő működéséről". Legközelebb talán fék nélkül is elindulhat, mert úgy gondolja, hogy a gyárban biztos tettek azt is az autóba?
1. Úgy tudom, hogy a baleset két község között. lakott területen kívül történt, ahol 80 km/h a megengedett max.
2. Ebben igazad van, de épp emiatt nem lehet egyik felet sem vétlennek tekinteni. A trabantosnak is tudnia kellett, hogy a kék fénnyel közeledő autó _akár_ a megengedett seb. 3-szorosával is jöhetne. De nem tudjuk, hogy belenézett-e a tükörbe.
3. Semmiképpen sem a sofőr. Valaki beszerelte a kocsiba a szirénát, valaki pedig nyilván engedélyezte (vagy nem? ez is kérdéses). A sofőr annak tudatában ült a volán mögé, hogy egy tisztességesen összerakott kocsi van alatta, megfelelően müködő berendezésekkel. Neki nem feladata 'tesztelni' a sziréna hallhatóságát 200 méterről egy trabantban.
1./ a 250 % nem a túllépés, az "csak" két és félszeres. Úgy jön ki, hogy megengedett sebesség:60, ennek a duplája: 120, meg még a fele: 150.
2./ A KRESZ nem ismeri az abszolút elsőbbség fogalmát ("minden körülmények között meg kell adni az
elsőbbséget a mkj.-el közlekedő autónak." ). A fizika törvényei még a miniszteriális elvtársak/urak nénózásai közepette is felette állnak a kocsiparancsnok akaratának.
3./ Akkor ki tehet arról, hogy a sziréna nem volt megfelelő?
Természetesen a MKJ felhatalmazza a gépkocsivezetőt bizonyos szabályok megsértésére, de előírja azt a szükséges körültekintést, ami itt nem volt meg!
