Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2000.11.08 0 0 44
Nincsennek tekintettel ezek a kereskedelmi genyók semmire sem.
Előzmény: csabika25 (43)
csabika25 Creative Commons License 2000.11.08 0 0 43
Azért érdekes volt a vasárnapi Colombóban a meggyilkolt nő magyar hangjaként hallani. Nem is érdekes, inkább morbid...

csabika

dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.31 0 0 42
Elnézést, még két dolog: az érdekházassággal nem a modern kori érdekházasságokra célzok (fiatal béjbe vs. öregpohosdollárpapa), hanem a klasszikus értelemben vettre.
Valamint még szeretném sürgősséggel megjegyezni, hogy bár picilánynak tényleg olyan voltam, mint ez a gyerek, mostani önmagához azonban egy fikarcnyit sem hasonlítok. De tényleg. Isten ments. Szépen néznék ki: mindenki buzi fiúnak nézne!
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.31 0 0 41
citromfű: dolgozom a problémán :-)
micacska: az önző módon szerető szülő gondolatához csak annyit fűznék még hozzá, hogy ez az édesanya mintha jó befektetésnek is tekintette volna a lányát, nem? Tudom, hogy elég durván hangzik, de vannak ilyen emberek, ráadásul igazából hibáztatni sem lehet őket, hiszen nem is olyan régen a lány még valóban befektetés volt. Az érdekházasságokra gondolok. Csak a XXI. század küszöbén erőltetni kicsit természetellenes.
Amit saját édesanyád elfogultságáról írsz, az szerintem teljesen egészséges szülői elfogultság. Az én mamám a mai napig is azt mondja, hogy az ő életét az tette boldoggá igazán, hogy két ilyen gyönyörű lánya van. :-) És ha nekem gyerekem lesz valószínűleg én is így fogom látni. Hacsak nem lesz tényleg iszonyú ronda.
Apropó gyerek kérdés: láttátok tegnap a Forró Nyomonban a fiúról a gyerekkori képét? A hideg is kirázott, ugyanis annyi idős koromban szinte teljesen olyan voltam - persze lányban. Olyan fura volt nézni a csöpp kis tündérarcot tudva, hogy mivé vált.

Mocsári Pokróc: igen, az életfogyt talán elég lenne. Persze ilyenkor jól jönne a halálbüntetés. Ha megfigyelted, az apja azt mondta, hogy próbál a fiának segíteni elviselni a kimért büntetést, hiszen A FIÚ MÉG AKKOR IS FIATAL LESZ, AMIKOR KIJÖN!!!!!!!
Szerintetek ezek tudnak valamit?

Egyébként nagyon kíváncsi voltam, hogy milyen is ez a gyerek. Legalább valami férfiasságot láttam volna rajta. Tegnap viszont egy buziszerű kis nyikhaj terelt a képernyőn.

Ja! Remélem a rendőrség az első perctől fogva erősen sejtette, hogy ő a hunyó, csak bizonyítani nem tudták. Hogy miért? Szerintetek nem gagyi ez az egész? A kis tetű meg az a seggfej haverja megteszik amit tettek. Aztán "rettentő rafinált" módon Balatoni körút a telefonnal, etesd meg a kutyát üzenetekkel stb. Majd a Forró nyomon-ban tovább, a törölt adatok a gépből, lemezekről, kalkulátorból, a naptári bejegyzések a "távozása" napával befejeződtek, meg hogy fekete ruhában ment el otthonról...
Már megint csapongok, mi? Szóval arra célzok, hogy ha anyám titokzatos körülmények között eltűnik otthonról és a hátrahagyott jelekből arra lehet következtetni, hogy mentálisan nem állt épp a helyzet magaslatán, akkor szerintem annak a legkisebb a valószínűsége, hogy valamivel később mobilon SMS-t küldözget nekem a Balatonról, hogy etessem meg a kutyákat. Nem felhív, hogy ne aggódj gyerekem, vagy hogy időre van szükségem, nem! Etesd meg a kutyákat. Az agyam löki le a szíjat komolyan mondom! P. Andriska: te meg rohadj meg odabent kicsikét, jó?

Mocsári Pokróc Creative Commons License 2000.10.30 0 0 40
Borzasztó, még belegondolni is. A fülére húzta a fejhallgatót, full hangerő, mig a haverja lent gyilkolta az édesanyját. Ez nem ember. Remélem ők lesznek a következők, akik teljes életfogytot kapnak.
micacska Creative Commons License 2000.10.30 0 0 39
Igazad van, Dzsungelnyuszi, hogy azokat az embereket háttérbe szeretnéd szorítani az életedben, akik mindenben okosabbnak tűnnek és helyetted akarnak lépni.
Mert őket a jóindulatú elfogultság vezeti általában.És nem mérik fel a helyzetet objektíven.
/Az én drága édesanyám velünk -három gyermekkel- volt olyan elfogult, szegénykém, hogy a legszebbnek és a legtehetségesebbnek látott bennünket.Aztán én voltam a legérzékenyebb és én csalódtam a legnagyobbat, amikor kiderült hogy nem így van.:-(/
Ez a nagymama azonban nagyon önző módon szerette Ágit, és személyes sérelmének vette, hogy a férjével nem tudott kijönni.
Egy anya nem ír indigóval a saját csalája körében.
Úgy látom, leginkább önmagát féltette.
/Szomorúan jegyzem meg, bár elég laza asszociáció, hogy a Hit Gyülekezetében is volt egy szülő, akinek a lakás elvesztése jobban fájt, mint a fia felekezeti csatlakozása.Így hiteltelennek bizonyult, Verebes hozta ki belőle ezt a motívumot./
Egy frusztrált szülő, aki hajszolja a lányát, hogy azt érje el, amit ő szeretne.És hergeli, ha nem azt éri el.
Dzsungelnyuszi, belül nem voltam.
Ha azonban Ági az ingatlant pénzzé akarta volna tenni, nem tudta volna, mert a felét a férje perelte.
Ha kiegyezik a férjjel, akkor is csak telekáron tudta volna eladni, mert az új tulajnak a lerombolás olcsóbb lett volna, mint az átalakítás.
Ráadásul az ingatlanok értéke ott csak az utóbbi talán három évben ugrott meg.
Az egy "kocsis" hely, sűrű erdővel a szélén, ott gyalogosan a mai közbiztonság mellett -főleg gyermeknek- nem lehet közlekedni.
Üdvözöllek:
micácska
citromfű Creative Commons License 2000.10.30 0 0 38
Köszi dzsungelnyuszi! Kívánom, hogy sikerüljön a "nagyikat" kiiktatni!

Én is arra akartam utalni előző beleszólásomban, hogy ez a család egyáltalán nem úgy működött, mint ahogyan egy családnak kellene.

Előzmény: dzsungelnyuszi (37)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.30 0 0 37
Elfelejtettm hozzátenni,hogy az alább említetteket enyhítő körülménynek tekiteném egy hirtelen felindulásból elkövetett emberölésnél, ám semmi esetre sem ennél az esetnél.
Mindössze "jó alap" azt hiszem.
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.30 -1 0 36
citromfű nyúltárs, üdvözletem :-)
micacska már tulajdonképpen leírta a beszélgetés lényegét. Talán csak a nagyi személyével kapcsolatban mélyednék el egy kicsit jobban a témában. Mert micacska – valószínűleg tapintatból – nagyon finoman fogalmazott, amikor „érdekes asszony”-nak nevezte. Persze inkább pejoratív jelzőként érzékelem ezt az érdekest, de ahány ember annyi féle, úgyhogy beszéljünk róla kicsit, jó? Kíváncsi vagyok ki mit gondol a NapKeltében elhangzottak után.
Szerintem a „rejtély” kulcsa a nagyi illetve az ő befolyása a lányára és annak egész életére, beleértve a fiát is.
Először is, a nagyi valóban – szerintem nagyon elítélendő módon – többször is gyilkosnak nevezte az ex-vejét, saját bevallása szerint már 1990-91-92(!!!)-ben több levelet írt neki (itt fontosnak tartotta kiemelni, hogy indigóval írta a leveleket-tipikus szarkeverő momentum) hasonló tartalommal. A beszélgetés alatt többször beszélt elítélően a P. családról. Pl. elmondta, hogy a lánya panaszkodott neki, hogy „András is olyan, mint a többi Petróczi”, akiknek a nő csak egy másodrendű lény vagy amikor az egész P. családot említette egy kijelentésében, mely szerint ott már 20 éve mindenki perel mindenkit, gyerek a szülőt, testvér a testvért stb.
Aztán – amit már micacska is említett – a vagyonper. Verebes megkérdezte, hogy Soproni Ági miért nem ment bele abba a megoldásba, hogy András nevére kerüljön a ház. Erre a nagyi felháborodva kérdezett vissza, hogy mire fel került volna az András nevére az a ház, amit az Ági épített?! A saját fia nevére mire fel? Értitek ezt? Miféle gondolkodásmód ez? Majd hozzátette, hogy ő – mármint a nagyi – nem azért adta el a lakását és lakott 10 évig 1987-től 1997-ig egy 18 m2-es lyukban – ahol a konyhában egy függönnyel volt leválasztva a fürdőszoba –, hogy aztán a ház meg ne az Ági nevén legyen. Elszántság nem volt gyenge mindenesetre, nem?
Arra a kérdésre, hogy Ági miért nem ment bele a fele-fele megoldásba, „Már megbocsásson” kezdetű felháborodott mondat volt a válasz pontosan nem emléxem milyen folytatással, de megmagyarázta.

Furcsa volt, hogy még most is, hogy a lányával megtörtént ez a szörnyűség, még most is képes „megideologizálni” a pereskedést. Szerintem normálisabb, érzőbb reakció lett volna valamiféle kis megbánást tanúsítani, valami olyasmit mondani, hogy „Miért nem beszéltem le erről az egész perről, hagyta volna ott azt a rohadt házat, majdcsak ellettünk volna valahogy!” vagy hasonló.

A nagyi egyébként egészen addig „együttműködő” volt, amíg úgy tűnt, hogy Verebes is egyformán gondolkodik vele.
Akkor lett először ellenséges, amikor Verebes megjegyezte az addig hallottakat mintegy összegezve, hogy azért a család jócskán hozzájárult ahhoz, hogy ez a fiú megzavarodjon. Nevezetesen, hogy folyamatosan abban élt a gyerek, hogy az apját mindenféle mocsokállatnak lehordják. Erre reagált először valamelyest felháborodottan a nagymama, amikor is határozott elhárító kézmozdulattal összekötött „Nem! Nem!”-mel igyekezett visszaverni a „támadást”.
Majd elmondta, hogy amikor ő (a nagyi) a vejéről beszélt nem éppen szónoki hangnemben, Ági mindig rászólt, hogy a gyerek előtt ne bántsa az apját. (!!!) Értitek? Saját magát vágja le, hogy ő feszt mószerolta a vejét, a lánya állította le.

Az is szóba került, hogy Ági rengeteg embert mondott barátjának (nőket férfiakat egyaránt a szó legnemesebb értelmében) és hogy a nagyi mondta neki, hogy ha ezek valóban barátok, akkor miért nem segítenek neki munkához jutni. És itt találta meg Verebest is, rámutatva, név szerint említve, hogy ő sem segített. Nekem úgy tűnt, hogy csak azért vette be a „csapatba” Verebest is, mert megharagudott rá az előző – a család szerepéről alkotott – véleménye miatt. Erre válaszolta Verebes a micacska által már említett mondatot Kernről és a dolog struktúrájáról.

Aztán Verebes mondott valamit, amit – én úgy érzem – talán nem mondott volna el, ha a nagyi nem kezdi el kóstolgatni őt is. Ez az volt, hogy ő kb. 2 éve beszélt utoljára S. Ágival, amikor is az asszony könyvet írt a cigányságról. Telefonon hívta fel Verebest, hogy nyilatkozatra bírja a könyv számára. Verebes, lévén hogy nem volt véleménye a témáról, elutasította a felkérést. A Soproni Ági pedig rettentően megsértődött rá. Mindenesetre elgondolkodtató ez is. Szerintetek?

Kicsit elnyúltam megint, de talán sikerült érthetőnek maradnom. Ha nem, akkor most rövide(bbe)n leírom, hogy mik a benyomásaim az interjú megtekintése után: A nagymama egy nagyon erős egyéniség, aki valószínűleg a lányába már gyermekkora óta nevelte önnön tökéletességük tudatát. Nagyon úgy tűnik, hogy életük során az a szemlélet volt az általános, miszerint a nő dolga, hogy legyen szép, szüljön egy gyereket s a férfiak majd gondoskodnak róla.

A rövid házasság a jómódú férfival valamint az a tény, hogy a feleség hagyta el a férjét, számomra felveti egy – bizonyos mértékig – érdekházasság lehetőségét, ami az asszony neveltetésének eredménye lehetett és számára valószínűleg teljesen természetes volt (a férfiak gondoskodnak a nőkről…). A vagyonper is alátámasztja ezt a verziót, hiszen nagy érzelmek hűlnek ki és emiatt bomlik fel egy kapcsolat, akkor az ember elsősorban szabadságra vágyik, csak ezután bizonyos alapvető biztonságra és kevéssel is beéri, csakhogy minél előbb „tiszta lappal” kezdhesse el új életét. Több mint tíz évig csak akkor harcol egy ember, ha eleve az a cél.

Érdekes és zavaró azonban az az ellentmondás, amit a vagyonért perbeszálló nő és a kecskeméti TV-nek nyilatkozó csicsergő mosolygós asszony között látok. És ezért van az az érzésem, hogy a nagyi a kulcs, hiszen – mint azt a kilencvenes évek elején már megírt levelek is bizonyítják – régóta és permanensen volt jelen, mint családi keverőgép. Valószínűleg oltogathatta a lányát (mint ahogy azt bizonyos értelemben ő maga is bevallotta), hogy a ház neki jár és ne hagyja stb. Ő lehetett a legelszántabb, hiszen egy lyukba költözött azért, hogy a lánya egy olyan ház építésére fordítsa az így nyert pénzt ami egyáltalán nem biztos, hogy valaha is az ő kizárólagos tulajdonában lesz. Ez már önmagában is felfogható oltogatásnak, nem?
És hiába mondja azt, hogy a gyerek előtt nem szidták az apját, egyrészt hiszem, ha akarom, másrészt a gyerekek finom kis receptoraikkal többet éreznek meg, mint bárki is gondolná. Elég egy hirtelen félbeszakított mondat és a gyerek máris gyanút fog. Nem kezd nyomozni, nem is kérdez csak tudat alatt figyel és gyűjti be a hasonló mozzanatokat.

És végül, ami miatt még kellemetlen érzéseim vannak: a nagyi, amikor a volt vejéről, mint háromszoros gyilkosról beszélt, mintegy igazát alátámasztandó elmondta, hogy P. S. azt képes volt végignézni, hogy télen amikor Áginak nem volt pénze tüzelőre, a fűtetlen házban csizmában, nagykabátban létezett az akkor még csak pár éves fiával. Hangsúlyozom, ezzel a nagymama azt akarta bizonyítani, hogy a veje egy alávaló szemétláda.
Na ezt magyarázza meg nekem valaki, mert én ezek után pláne nem értem, hogy ha Soproni Áginak nem volt pénze arra, hogy egy ekkora házat fenntartson, mégpedig olyannyira nem, hogy azt az egyébként imádott páréves fia is megsínylette, akkor miért kardoskodott annyira mellette? Ha valóban olyan nagy értékű az az ingatlan, akkor egész nyugodtan meg lehetett volna felezni, a belvárosban venni egy elegáns lakást és viszonylagos fényűzéssel berendezni. Mindenki boldog lehetett volna.
Egyébként – már amennyit mutattak belőle – nekem a ház egy lepusztult nagy hodálynak tűnt. Az életben milyen?

Nem szeretném, ha úgy tűnne, hogy meg akarom sérteni Soproni Ági emlékét. Eszem ágában sincs. Mindentől függetlenül ő lehetett egy tüneményes asszony, mint ahogy bizonyára az is volt, ezt már leírták olyanok akik ismerték. Egyszerűen úgy gondolom, hogy talán az egész élete teljesen máshogy alakult volna, ha nem hagy olyan nagy befolyást az anyjának, mint szerintem hagyott. Talán nem színésznő lett volna, hanem könyvelő – mit lehet tudni – de elégedettebb és kiegyensúlyozottabb lehetett volna.

Azért is foglalkoztat ez az új fordulat, mert éppen most élem az életemnek egy olyan küzdelmes részét, amikor néhány ilyen „nagyi-típusú” embert ki kell iktatnom (természetesen semmi erőszak) a saját boldogságom érdekében. Erőt ad nekem az ügy – általam leszűrt – tanulsága. Eddig is éreztem, hogy nincs szükségem ilyen emberekre, de most látom, hogy igazán veszélyes lehet a jelenlétük. Mindenkinek üzenem, hogy soha senkinek ne hagyják, hogy „kívülről” beleszóljon az életükbe. Biztonságosabb csírájában elfojtani az efféle próbálkozásokat.

(Olyanokat, hogy „szerintem”, meg „én úgy érzem” stb. azért írok, mert nem vagyok biztos abban, hogy jól érzem amit érzek és kíváncsi vagyok mások véleményére is, úgyhogy legyetek szívesek reagálni.)

citromfű Creative Commons License 2000.10.30 0 0 35
Kicsit off, de valamilyen szinten kapcsolódik ahhoz, amit írtál: Tegnap Vámos Rögtönkében Mikó is egy olyan storyt mesélt el, amikor az egyik barátja akarta magát és feleségét szerződtetni Sopronban (ahol Mikó az igazgató), és ő mégsem szerződtette őket. Lett is sértődés a dologból...

Köszi a beszámolót! Valóban érdekes a nagyi, ill. ez az egész család.... nagyon felborultak az értékrendek, és a kapcsolatok. Az az érzésem, hogy családon belül sem látnak tisztán (elfogulatlanul), és a külvilág is ezért értesül ilyen össze-vissza a témában.

Előzmény: micacska (34)
micacska Creative Commons License 2000.10.30 0 0 34
Érdekes asszony ez a nagymama.
Azt vetette Verebes szemére, hogy ő sem segítette Ágit, amikor nem volt elég munkája./Verebes erre elmondta, hogy ő a legjobb barátjával, Kernnel is alig dolgozik együtt, mert "ilyen a struktúra"- vagy valami ilyesmit mondott./
A nagymama az édesapát háromszoros gyilkosnak nevezte, miután Ági eltűnt/úgy emlékszem, Ágit, András és önmagát értve az áldozatok között/
Az is kiderült, hogy Áginak sokszor tüzelőre sem volt elég pénze, és karácsonykor csizmában üldögéltek hármasban a nagymamával a hideg házban.
Mindezt a férj pere túlzottt anyagi igényének tulajdonította.
Érdekes, hogy a saját édesanyja is Ágnesnek nevezte Ágit.
A nagymama attól félt, hogy András- ha eseteleg ráíratnak valamit- kiforgatja Ágit a házból, mert megnősül és kidobja a saját anyját./Elszólta magát a nagymama:aki ezt feltételezi az unokáról, az nem bízik meg a fiúban./
hirtelen ennyi jut eszembe a kétségkívül figyelemre méltó interjúból.
Üdv. micácska
citromfű Creative Commons License 2000.10.30 0 0 33
Érdekel! Lszi írjál róla, mert nem láttam az említett adást. A nagyit utoljára akkor hallottam nyilatkozni, amikor még "eltűntként" kezelték az esetet. Köszi: cfű
Előzmény: dzsungelnyuszi (32)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.30 -1 0 32
A NapKeltében láttátok a nagymamát? Azt hiszem kezdődik a "megvilágosodás". Sajnos van egy - nagyon közeli - ismerősöm (majdnem rokonom) aki kísértetiesen hasonló természetű nő lehet, mint Soproni Ági lehetett. Illetve amilyennek most látom a Verebes vs. Nagyi beszélgetés után. A vs. egyébként jobban megállja itt a helyét, mint gondolnátok.
Ha valaki nem látta, de érdekli készséggel leírok néhány érdekes újdonságot (ez nagyon tunkolós hangvételűre sikeredett, bocs).
micacska Creative Commons License 2000.10.27 0 0 31
Az én negatív időszámításom már 1999 novemberében elkezdődött, Dzsungelnyuszi.
A 2000. év sem hozott túl sok örömet, sajnos.
Kezdem azt hinni, hogy a szomorú és végzetes események egyik oka az emberi fátumokban keresendő, és keveset lehet ellenük tenni.
Akkor is ROHADTUL!- elnézést- igazságtalannak tartom a sorstól ezt.
És Ági ezt a saját fiától kapta!
Szörnyű!
Tényleg jó lenne egy békés hétvége.
Üdvözöllek:
micácska
micacska Creative Commons License 2000.10.27 0 1 30
Opera, és tudod, mi a szomorú?Ha szegény lennék, akkor most csak az iskolámban netezhetnék- talán heti kétszer egy-egy órára- és gondolataimat nem tudnám itt kifejteni, valamint visszaolvasni sem, ki mit írt./Ez volt itt az "önzés" helye/
Igen: szörnyű szegénynek lenni és anyagi gondokkal küzdeni, mert az emberi méltóság és szabadság ellenében hat.
A fiú tényleg egy anyagilag nem túl jól álló anyát láthatott.
De az, hogy hónapokkal előre kiterveljen egy ilyen tettet, kérje "barátait", akik sorra elutasítják, majd végre találjon valakit, aki vállaja: vajon tényleg bolond -e az az ember, aki ilyesmit hideg fejjel végrehajt.
Tartok tőle: nem bolond és nem is emberi lény.
Az állatokat meg nem szeretném megsérteni.
üdvözöllek:
micácska
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.27 0 0 29
micacska: sajnos igazad van. Tudod, azt szokták mondani, hogy Isten azokat veszi el először, akiket a legjobban szeret, akik a legjobbak. És ebben van is valami. De kérdem én: miféle Isten az olyan, aki önző módon elragadja azokat, akiket mi is a legjobban szeretünk? Tudnám még ragozni, mindenesetre ez az egyik oka, hogy fél-ateista vagyok (csak félem Istent, nem hiszek benne. érdekes kis összeállítás, nem? de hát ez van.)

Másfelől ez a 2000. év, nem tudom hogy vagytok vele, de nekem még csak rengeteg halált és szenvedést hozott. Néha már látni vélem az apokalipszis akárhanyadik lovasát...

opera: sajnos neked is igazad van általában. Azért remélem most a kivétel fogja erősíteni a szabályt, mert ha nem és törvényszerű az amit leírtál, akkor Bárándynak ki kell hoznia a kölyköt, mert pénz van. (Kell lennie, az öreg nem kispályázik ha pénzről van szó.)

Békés hétvégét mindenkinek.

csabika25 Creative Commons License 2000.10.26 0 0 28
Ha kíváncsi vagy valamire, kérdezd meg magánban, és amit tudok, elmondok. De nyíltan nem akarom, mert nagyrészük csak pletyka.

Csabika

Előzmény: dzsungelnyuszi (25)
opera Creative Commons License 2000.10.26 0 0 27
Nagyon egyetértek Veled.De a
szülök,vagy az ép
aktuális politikai rendszer milyen ninbuszokat
állit fel a fiatalok között,vagy ők kiktől mit
látnak egy másik mérce.
Ma az ember pénz nélkül igencsak leértékelődött.
Ha Ági ritkán szerepelhetett,mert ugyan szép volt,
okos volt!!!valamilyen szinten biztos
tehetséges is volt,-mit látott a fia családon
belül,talűán depressiót a mellőzöttség miatt egy
magába roskadt,gyerekét minden áron féltő anyát.

Érezte az anyja mellőzöttségét,tudta hogy becsülettel nem lesz semmi..........!!!!!!!!!

Látta a családon belüli érdekek harcát,szerintem
saját szülei sikertelensége,vagy becsületes harca
tette zavarodottá .
Látta hogy nálánál iskolázatlanabbak jól élnek,eset-
leg többet költenek..................????????????,Lehetne még sorolni az érveket......de minek............
Kinek..és kiknek.......!!!!??????????????????????

És hány forint az igazság????????????????
Ha szegény vagyok akkor nincs igazam,mert nem tudom
megfizetni!!!!!!!!!!!!

Előzmény: micacska (26)
micacska Creative Commons License 2000.10.26 0 0 26
Dzsungelnyuszi, igen, láttam az utolsó interjút.
A csupamosoly nő: aki azt mondta büszkén, hogy fia remekül beszél angolul és hamarosan ki fog menni az USA-ba.

Olyasmiket mondott, hogy ő szereti az embereket és örül, ha mások boldogok.
Tele volt aktivitással ebben a riportban is.
Nagyon boldognak és nyugodtnak látszott- vagy remek színésznő volt itt is.
Ilyenkor arra gondolok: de jó, hogy nem kaptam vallásos nevelést és nehezen hiszem, hogy van omnipotens és jóságos isten.
Nem tudom, hogyan imádkoznék én istenhez és milyen magyarázatot kérnék tőle a történtekre, ha hívő lennék.
/Abban még hittem egy darabig, hogy isten talán az ember egyfajta eredendő jóságában lakozik, tehát valahol bennünk. De ha egy kis isteni principium szorult volna ebbe a fiúba, akkor ez nem történik meg./
Sajnos nem szorult.:-(
Üdvözöllek:
micácska

dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.26 0 0 25
Magánba sem nyilatkozol?
Előzmény: csabika25 (24)
csabika25 Creative Commons License 2000.10.25 0 0 24
Üdv mindenkinek!

Bár megígértem, hogy mondok egy pár szót arról, amit én tudok, azt hiszem, jobb ha nem teszem. Mellesleg, ha emlékeim nem csalnak, a Petró csak két évig volt az apjával. Persze ez már régen volt, nem biztos. Mindenesetre annyiban máshogy jött vissza, hogy nagyon megkomolyodott (én pedig dobva lettem, de ez most mindegy).

csabika

dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.25 0 0 23
Bár úgy lenne, hogy legalább ráébredt. Nekem mindenesetre nem úgy tűnt, mintha megérintette volna a dolog. Mint már írtam az egész beszélgetés alatt csak a hatásvadászatot éreztem rajta. Volt egy olyan kellemetlen érzésem, hogy Bárándy javaslatára nem borotválkozott meg. És az egész olyan volt, mintha a pasi eleve vádlott lenne. Az öreg pl. egyszer-kétszer megválaszolta a férjnek feltett kérdéseket, egyszer pl. konkrétan emléxem, hogy mondta is: "Engedje meg, hogy erre én válaszoljak." Ezt olyankor szokás, amikor a vádlott esetleg belekeverheti magát a már egyébként is elég mély szarba, nem?
Persze elismerem veterán összeesküvéselmélet gyártó vagyok! :)

Tegnap az utolsó interjúját láttad Soproni Áginak?

Előzmény: micacska (22)
micacska Creative Commons License 2000.10.24 0 1 22
Dzsungelpuszi, igen nehéz dolog ez!
Ez a férfi VÉGRE ÉLETÉBEN EGYSZER megérezte, mire is vezet az anyagi javak feletti marakodás- mert hát a hosszan húzódó peres ügy egyik - ha talán nem is közvetlen- kiváltója volt a szörnyűségnek.
Van itt azonban valami más is
A barátnő utalt arra, hogy a lelki szörnyszülött fiú esetleg.... szerelemféltésből követte el a tettet.
Ez abnormális- és sajnos a védelem részéről kijátszható kártya.
De hogy semmi megbánást a két gyilkos egyike se mutasson !!!
SZVSZ életfogytiglani elmegyógyintézetben van a helyük.
Az apa helyében én elbujdokoltam volna, semmint a kamera elé álljak.
Mert az a három év: igazad van!
Egy szép, aktív, ambiciózus erőslelkű nő ide jusson a SAJÁT FIA RÉVÉN: sohasem fogom megemészteni.
üdvözöllek:
micácska
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.24 0 0 21
Elnézést, még csak egy kérdést:
Ha a ti gyereketek ezt tette volna az exetekkel, akkor ti megfogadtátok volna az ország egyik leghíresebb ügyvédjét? Nevezhetjük ezt normális atyai reakciónak?
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.24 0 1 20
A NapKelte vendége volt Petróczi Sándor (az ex-férj és apa) valamint Bárándy ügyvéd úr, a kisköcsög védője. Tulajdonképpen semmi érdemleges nem hangzott el. Az ex elmondta, hogy Soproni Ágnest (következetesen így emlegette: vezetéknév+keresztnév) nagyon sokan szerették és hogy ő egyike volt ezeknek az embereknek. Aztán, hogy Soproni Ágnes minden napja a pénz körül forgott. És hogy ő nem akar semmi rosszat mondani az Ágiról (talán egyszer elhangzott így is: csak keresztnév becézve), de annak idején ő (mármint az ex) felajánlotta a bíróságon, hogy mindketten mondjanak le a házról és kerüljön az a kisgeci nevére. És hogy az exneje ebbe nem ment bele. Meg hogy Soproni Ágnes rosszul viselte, hogy mellőzték. Aztán Bárándy ügyvéd úr hosszas körmondatokban beszélt a semmiről, amiből én legalábbis azt bogoztam ki, hogy az ügyvéd dolga, hogy feltárja egy-egy bűnügy lelki hátterét. Akkor már csak azt nem tudom mire vannak a pszichológusok, pszichiáterek, neurológusok...stb. Igazából nem kaptunk választ semmire. De, mégis! Talán fontos lehet, hogy az a geciláda általános iskola felső tagozatában három évig az apjával élt. Ebben a korban a legfogékonyabban a gyerekek?
Amúgy volt néhány érdekes momentum szerintem. Ilyen pl. az, hogy az ex-férj kétnapos borostával ült a kamera elé, habár az inge frissen vasaltnak tűnt (igaz, nem sok látszott belőle). Akármekkora tragédia történjen is, ha annyira vagyok erős, hogy TV szereplést vállaljak, akkor egy borotválkozás sem foghat ki rajtam. Nekem "kicsit" hatásvadásznak tűnt.
De ilyen volt az is, amikor az ex - észrevéve, hogy őt mutatja a kamera - hirtelen nem tudott uralkodni a könnyein (amik aztán sosem törtek elő, csak olyan volt mintha).
Számomra elég gondolatébresztő volt. De hát a paranoia már csak ilyen. :-)
Előzmény: Tantus (19)
Tantus Creative Commons License 2000.10.24 0 0 19
Dzsungelnyuszi, nem láttam, mi volt????
Előzmény: dzsungelnyuszi (18)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.10.24 0 0 18
Láttátok az ex-férjet a NapKeltében?
Van vélemény? Már persze csak olyan aminek nincs büntetőjogi következménye (rágalmazás stb.).
micacska Creative Commons License 2000.10.21 0 1 17
Én pedig Soproni Ágit ismertem- helyesebben párszor találkoztunk.A közelben laktunk.
A koléganőm rendszeresen tartotta vele a kapcsolatot és sokat mesélt róla.Tulajdonképpen az idálja volt, úgy éreztem.
Erős lelkű teremtésnek írta le, képességei ellenére keveset foglakoztatottak.Hogy mennyire örült, amikor kapott valami kis TV vagy filmszerepet.
Hogy képes volt órákon át tornázni, mert úgy érezte, hogy a külsejét másoknak is meg kell őriznie.
Mindig néztem, épül-e már a háza, és megállapítottam, hogy igen lassan halad az építkezés.
Gyakorlatilag állandóan építkezett valami kicsit, hol ilyen hol olyan építőanyagok voltak a kertjében.
/A hosszú vagyonjogi perre a kolléganőm egyszer utalt csak.Tehát nem volt pénze./
A házból sütött a gyönyörű egyedülálló nő magányossága.Maga volt a szomorúság az a ház.
Ági SZVSZ pedig inkább derűs és aktív ember volt.
Lehet, hogy csak kifelé.
Én is úgy tudom, hogy imádta a fiát.
Nem nagyon lehet megérteni a ami világot- sajnos.
Még jó, hogy a kutyákra nem emlékszem a kertből.
Üdv. micácska
Ódri Creative Commons License 2000.10.20 0 0 16
Csabika, akkor halljuk a hátteret. Én kiváncsi lennék rá.
off
Leha: Hja, szivem még te sem tudhatsz rólam mindent.:-))
Amúgy már rég láttalak.:-)
Öregmedve: Ááááá, teljesen szolid általánosba jártam.:-) A volt padtársam anyjának kupija van a városban, oda jártunk délutánonként, meg később buli előtt. Megfordult ott egy-két nehézfiú.
A Laciból meg nem tudom miért lett gyilkos. Azóta se érti egyikünk se. A többiek között is van néhány érdekes ember:-))
on
oregmedve Creative Commons License 2000.10.20 0 0 15
OFF
"A többi gyilkos ismerősömről el tudtam képzelni, de róla nem."

Ódri, hová jártál Te iskolába????
:-)

Előzmény: Ódri (9)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!