Keresés

Részletes keresés

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 0 515

Rákerestem és volt róla filmfelvétel is.

Most már kikeresem a pontos dátumot is 1989 június 03.-08-ig öt koncert

Nos én ezt ott, akkor élőben láttam.

Pink Floyd live at Moscow In 1989

https://www.youtube.com/watch?v=jq-4nPgYfUc

 

Nos Lenin Létezik? Vagy Lenin nem létezik?

Ez itt a metafizikai kérdés? :-)

 

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (514)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 0 514

...és Lenin?

Ő ki van állítva és bárki láthatja.

... én is láttam egy Pink Floyd koncert előtt, amiért Moszkvába utaztunk.

Előzmény: hiper fizikus (512)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 0 0 513

"Metafizikai hablatty"

Így már sokkal jobb .

Előzmény: ErkölcsTan (511)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 0 0 512

Tehát már Kant sem lézik . Voltak melléfogásai .

Előzmény: ErkölcsTan (509)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 1 511

Tehát Kant szerint is:

 

lételméleti (ontológiai) a kettő gyakorlatilag szinonima szava egymásnak.

 

Metafizikai hablatty tehát létező, létezik, meg létezősözni

Előzmény: hiper fizikus (504)
Hónix Creative Commons License 2019.08.04 0 0 510

Egy válasz már született egy fával foglalkozó (ács) környezetéből.

Lehet, hogy a végső válasz mégiscsak faék...

Előzmény: Törölt nick (506)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 0 509

Kant szerint is értelmetlen a létezés szó használata. Mert valami van, vagy nincs elsődlegesen.

 

 

 

"Több mint hét évszázad elteltével Kant cáfolta meg ezt az istenérvet. A tiszta ész kritikájában (1781) rámutatott arra, hogy Anzelm különböző kategóriákat kevert össze azáltal, hogy a nyelvtani egységet (a "lenni" állítmányt) lételméleti (ontológiai) értékként kezelte. Ha azt mondjuk, hogy egy dolog "van" vagy "létezik", akkor Kant szerint semmit sem teszünk hozzá. Sokkal inkább azt erősítjük meg a kijelentéssel, hogy valami valóságos dolog megfelel a róla alkotott elképzelésünknek. Ha azt mondjuk, "ez a szék létezik", akkor semmit sem teszünk hozzá, csak egy kijelentést teszünk róla, mégpedig azt, hogy tapasztalataink szerint a szék valóságos. Csak azután mondhatjuk, hogy valami "van" vagy "létezik", ha már tapasztalatot szereztünk róla. Az ilyen kijelentések igazságtartalma a szó vagy az elképzelés és a valóságos dolog közötti megfeleléstől függ.

 

Röviden: ha Isten nem létezik, akkor nem lehet azáltal "jobbá tenni" vagy tökéletesebbé, hogy létezéssel ruházzuk fel, hiszen hiányzik "az", amihez hozzá lehetne tenni valamit. Ha a "létezni" állítmány eltűnik, akkor eltűnik vele az alany - "Isten" - is (ill. "az elgondolható legtökéletesebb lény" vagy az e helyütt álló alany). Isten ezért nem is tüntethető el azzal a kijelentéssel, hogy "Isten nem létezik", mert csak azt mondjuk, hogy nincs ilyen lény, "Isten", aki eltűnhet. Ebben az esetben "Isten" nyelvtani és nem valóságos alany.

 

forrás: http://konyv.uw.hu/isten.htm

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 0 508

A kettő azonos. Legalább is a magyar verzió.

Tele van bugyuta teológusokkal az önhatalmú szerkesztőgárda.

 

 

Előzmény: hiper fizikus (507)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 -1 0 507

"Magyar Katolikus Lexikon >> létezés"

Nem, de ezt írtad ? Ez vallásos lexikon, a Wikipédia meg világi enciklopédia .

Előzmény: ErkölcsTan (505)
Törölt nick Creative Commons License 2019.08.04 0 0 506

"miközben némely szerényebb képviselője tisztába volt vele, hogy a leírás nem tökéletes, tehát még javításra vár."

 

Valószínűleg nem is lesz tökéletes soha, mert a világ összetett.

 

Ugyanez a professzor feltette a kérdést, hogy miért olyan kicsi a Boltzman-állandó. (Lényegében az Avogadró-szám reciproka.) Végső soron azt mondhatjuk: ha a világ olyan egyszerű lenne, mint egy faék, akkor ezt a kérdést nem tudnánk feltenni.

Előzmény: Hónix (499)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 0 505

Magam is úgy gondolom, hogy a magyar wikipéda egy vallási lexikon.

Köszönöm, hogy hasonlóan gondolkodunk.

 

Akkor várom a te tudományos forrásaidat az adott szavak helyes értelmezésére.

Előzmény: hiper fizikus (504)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 0 0 504

Ha vallásos lexikonban turkálsz, akkor persze, hogy ilyen hülyeségekre lelsz benne .

Előzmény: ErkölcsTan (503)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.04 0 0 503

Önmagadba harapó kigyó esete vagy a felvetéseddel:

 

Magyar Katolikus Lexikon >> létezés

létezés   →egzisztencia

 

az ontológia meg metafizikai fogalom, ahogyan az egzisztencionizmus is

 

https://hu.wikipedia.org/wiki/Egzisztencializmus

 

Az egzisztencializmus egy modern polgári idealista filozófiai és irodalmi irányzat, kezdetét egyesek Martin Heidegger Lét és idő című művének megjelenésétől (1927) számítják...

 

Heidegger meg metafizikai hablatyokat írt.

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: hiper fizikus (498)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 0 0 502

Rendben, de mit csináljunk szerinted ?

Előzmény: Hónix (501)
Hónix Creative Commons License 2019.08.04 0 1 501

A hitőrökkel való huzavona csak időpocsékolás. :-)

Amúgy a valódi fizikusok kevésbé elvakultak, de az újabb generációk ott is megtették hatásukat.

A fő probléma, valódi kísérletek elvégzése, s ezek eredményeinek az elérhetősége.

A logikai szűrő is sokat segít.

Természetesen nem csak az lehet igaz, amit már ismerünk.

Nem véletlen, hogy a fizika fő vonulatai éppen ezt küszöbölik ki.

Amivel amúgy azt is állítják, hogy a fejükben lévő agynak nevezett anyagdarab más törvényeknek engedelmeskedik, mint az univerzum többi része.

Náluk mindenképpen. :-)

Előzmény: hiper fizikus (500)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 0 0 500

Nagyjából egyetértek veled, hanem akkor hogyan tovább ?

Előzmény: Hónix (499)
Hónix Creative Commons License 2019.08.04 0 2 499

Ez tökéletesen leírja a mai fizikával kapcsolatos problémát.

Valamikor a fizika a valóságot igyekezett leírni.

A leírást egyre inkább a valósághoz igazította, miközben némely szerényebb képviselője tisztába volt vele, hogy a leírás nem tökéletes, tehát még javításra vár.

Ma viszont a fizika mindent tökéletesen leír, csak el kell hagyni olyan zavaró fogalmakat, hogy "valóság".

Ez természetesen nem mindenkit zavar, csak azt, aki felismeri, hogy ebben az esetben az alapja semmi más, csak a hit.

A valódi tudományt nem zavarja a kételkedés, hiszen ezáltal fejlődik.

A hit dogmáit viszont tilos kétségbe vonni, s ezt védeni kell a zavaró kérdésektől is.

 

Előzmény: Törölt nick (496)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.04 0 0 498

A létező nem metafizikai hanem ontológiai fogalom, a metafizikába a vallási kitalációk tartoznak . Valóban a tudomány és a filozófia közt szakadék tátong, csak a ritka magamfajta próbálja áthidalni, de már unom a partalan vitákat róla .

Előzmény: ErkölcsTan (495)
jogértelmező Creative Commons License 2019.08.04 0 0 497

" Néhány közöl persze idővel itt is kiderül, hogy még is értelmes."

 

De szép mondat!

Előzmény: ErkölcsTan (492)
Törölt nick Creative Commons License 2019.08.03 0 1 496

Fizika professzorom szerint a "valóságos" szó kerülendő, felejtendő.

Ennél a résznél dobtam egy hátast.

Előzmény: ErkölcsTan (495)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.03 0 0 495

Létező eleve egy metafizika fogalom.

Igazi tudós nem használ ilyen kifejezéseket.

Előzmény: Arilou (493)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.03 -1 0 494

vagy a másságban szenvedő kutakodók tudománya

Előzmény: Arilou (493)
Arilou Creative Commons License 2019.08.03 -1 2 493

"Annyi a különbség csak, hogy a paratudomány olyan jelenségeket is megvizsgál

tudományos eszközökkel és módszertannal,

amire az általános tudomány nem veszi a fáradtságot"

 

Nem lenne jobb definíció a paratudományra "A nem létező jelenségek tudománya" kifejezés?

Előzmény: ErkölcsTan (488)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.03 0 0 492

Abban a műfajban szoktak Ig-Nobel díjakat osztani.

Ami tényleg tudományos vizsgálat,

de annak szinte a vizsgáló tudóson kívül,

senkinek sincs semmiféle haszna, sem érdeke.

 

Néhány közöl persze idővel itt is kiderül, hogy még is értelmes.

Tehénfing hatása a légkörünkre és a felmeledésre például.

Előzmény: hiper fizikus (491)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.03 0 0 491

A szabadtudományt és a paratudományt meg kell különböztetni egymástól .

Előzmény: ErkölcsTan (490)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.03 0 0 490

Mindent nem vizsgál,

csak jellemzően a parajelenségeket, vagy annak tartott dolgokat.

Ebben már jómagam is túl merész voltam,

hogy "Isten"-t parajelenségnek tekintettem

és vizsgálat alá vontam és meg is oldottam.

 

Sokak szerint "Isten" nem parajelenség.

 

 

Előzmény: hiper fizikus (489)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.03 0 0 489

Ez a meghatározás vonzóbb, de nem akkor inkább szabadtudománynak kellene nevezni ?

Előzmény: ErkölcsTan (488)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.03 0 0 488

Annyi a különbség csak, hogy a paratudomány olyan jelenségeket is megvizsgál

tudományos eszközökkel és módszertannal,

amire az általános tudomány nem veszi a fáradtságot,

mert azon terület szerint értelmetlen.

Előzmény: hiper fizikus (486)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.08.02 0 0 487

A para jelző az jellemzően némi eltérést jelent.

 

Idegen szavak szótára szerint:

 

para-

összetett szavakban az utótag valamihez való hasonlóságát vagy valami ellen való felhasználását jelöli.

 

(ez utóbbi inkább gyógyszerészeti dolog)

Előzmény: hiper fizikus (486)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.08.02 0 0 486

Mi az hogy paratudomány ? Szerintem csak egy hülyén megválasztott szóösszetétel .

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!