Keresés

Részletes keresés

deadcrow Creative Commons License 2000.10.08 0 0 38
talán kicsit túlkategorizáltam a dolgot.. igazad van, a dolog tényleg nem ilyen egyértelmü..

ha valakit kihasználsz vagy éppenséggel te hozod öt életre, akkor felelösséggel is tartozol iránta.. a gyerekek igenis zsarnokok, de ez csak akkor szünik meg, ha megtanulnak a saját lábukra állni (és ez persze nem feltétlenül következik be!).. addig marad a mindennapi alkudozás értelmetlenségek felett..
az ember a társától is hiába követel szabadságot, ha ö maga süllyesztette olyan állapotba, amiböl a másik nem tud kimászni.. ahhoz hogy szabad legyél, ahhoz a másiknak is szabadságot kell adnod, fel kell emelned öt arra a szintre, hogy ezzel élni is tudjon..

a gyengeséghez sok, kis apró csaláson keresztül vezet az út.. van olyan, hogy a másik képes valamit megcsinálni, de ehelyett téged nyaggat, hogy tegyél helyette.. hát szerintem ekkor kell könyörtelenül nemet mondani..
vagy amikor a másik arra kényszerit, hogy mondjál le valamiröl, ami kedves neked.. egyszóval a sok kis gyengeség egymásba kapcsolódik és végül tehetetlen embereket képez.. egyébként nem jó se a zsarnoknak, se a zsarolónak (sokszor azt sem lehet tudni, hogy melyik melyik, mert különbözö csatornákon más és más a zsaroló)..

azután ott van az is, hogy az emberek többnyire birtokolni akarják egymást.. ehhez pedig ugye kellenek a biztositékok meg a visszaigazolások..

Előzmény: Mumu (37)
Mumu Creative Commons License 2000.10.08 0 0 37
Kedves deadcrow,nagyon sok kozoset fedezek fel-sajnos,hiszen nem valmi lelekvidito amit allitunk- velemenyeink kozott.
Csak a kulonbsegeket vagy mondjuk ugy kiegeszitoket irom ide:
-azzert nem erezhetjuk magunkat teljesen szabadon mert ugyanaz az elv szerint az alatvilagban is uralkodikj a vadaszterulet fogalma,amire nagyon vigyaz minden faklka vagy egyedul elo leny,amit korul jelez es mait eletre halalra megved.Mi ebben az esetben is csak a magunk vagy masokal harcban kialakult vadaszteruletunket tudjuk megvedeni vagy ha tobb kelllasd alabbi pelda akkor valamilyen modon eroszakkal vagy ravaszsagal kikel terjesztjuk azt.
-azt irod ha a gyengebb zsarnok lesz fejere kell csapni.Ez igy van.De neha a masik egyszerre gyenge es zsarnok es sok esetben gyenge a veled valo egyutt letben lett.Akkor ez nehezebb.Megcsunyult sokszoer szlt vagy beteges anyak akik a ferjeknek szultek a gyermekeiket_can egy ilyen mentalitas is-,kozoseletbe rokantak,sajat genjeid oroklesevel hatranyosnak szuletett utodok,ha ezek zsarnokok ?
deadcrow Creative Commons License 2000.10.08 0 0 36
valóban csak egy vékony réteg választ el bennünket az 'állatias' ösztönöktöl.. de nem tudom, hogy hogyan boldogulnánk, ha nem igy lenne.. mert kritikus helyzetben azért csak kibújik belölünk és megvéd, amikor a civilizációs kényszerek éppen a földbe döngölnének minket.. ha elvek mozgatnák ezt a világot, szerintem már rég kihaltunk volna.. az ösztönök épp azért olyan erösek, mert már számos helyzetben bizonyitották jogosultságukat, ellenben a civilizációs mázzal..
sokszor felteszem a kérdést, hogy miért nem lehet úgy élni, hogy minél inkább kiteljesedjünk és jól érezzük magunkat ebben a világban? mindig az a válasz, hogy az élet nem erröl szól.. meghogy szabályok vannak és kötelezettségek.. de hát miért nem veszi senki észre, hogy _mi_ magunk hozzuk létre ezeket a szabályokat! ahogy megalkottuk öket, éppen úgy lebonthatjuk ezeket, ha terhessé válnak..
a gyengét pedig azért nem szeretem bántani, mert látom benne önmagamat.. és ahhoz, hogy ártsak neki, ahhoz magamban is súlyos rombolást kellene elkövetnem.. viszont abban az esetben, ha zsarnokká lép elö, akkor igenis a fejére kell csapni.. mert ha nem, akkor csak elösegited a benne ébredezö hazugságot, ami senkinek sem jó.. már igy is éppen elég képmutató ez a világ :(
Előzmény: Mumu (35)
Mumu Creative Commons License 2000.10.08 0 0 35
Kedves deadcrow.sokszor erzem ezt en is igy,ilyen hangulatba vagyok.Ehhez vezett a meggyozodese, hogy bar egy tobb mint 10000 eves evolucio utolso eddigi lepcsojen allunk (mi az,csak egy pillanat a vilag tortenelmeben?),viselkedesunk alapja azalatoknak a viselkedese,a tobbi egy vekony reteg csokolade...
Tehat ha figyelmesen analizaljuk az alatok viselkedeset nagyjabol elorelathatjuk hogy fogunk vagy hogy fog X vagy Y viselkedni.Meglehetosen hasonlitanak az alati kozosegek szervezese,rendje a mienkhez is.A csimpanzoke peldaul.Az eléefantokke is.Visszaterhetek ra ha kivanjatok.
A mieink valobban egy bizonyos tolerancia es altruizmus altal kulonbozik toluk , ez lenne az evolucio kovetkezmenye.
En nem vagyok ezeknek az emberi tulajdonsagoknak az ellenzoje sot..Csak keresem a hatarait,melyseget,furcsasagait.
Igazsagot nem tudok csinalni mert nem tudom magam a realistak,az erosek oldalara teljesen helyezni holott meg hosszu eletembe egyszer sem kerultem azoknak a helyebe akiknek szukseguk volt hogy veluk szembe elnezoek legyenek a tarsaik(legalabb is tudatosa nem valt egy ilyen helyzetem).Csak a velem es barataimmal szembeni viselkedeskbol ismerem ezt a kategoriat.
En nagyszeru csak emberi tulajdonsagnak es keresztenyi viselkedesnek tartom a gyengebbek segiteset erre is akarom magamat hasznalni nyugdijas idom meg tudatos resszeben...
Ugyanakkor elitelem azokat akik elonytelen helyzetuket,ha talalnak ertre eros partnert,tudatosan arra hasznaljak hogy allandoan sebukre mutatva olyan elonyoket szerezenek maguknak amiket egy normalis kapcsolatba nem ertek volna el.
Eleg komplikalt ugy-e?
Azert is nyitottam ezt a topicot,mert ha csak egy valasz lenne ra nem lenne helye a vitanak.
Szoval, rajta.
deadcrow Creative Commons License 2000.10.07 0 0 34
egy jó kis falkában nem vetödik fel ez a kérdés :) ott hiába is próbálkozna valaki a rangsor végéröl odatenyerelni a többi elé..
az a baj, hogy bennünk van számos altruista degeneráció (persze, azt hangoztatjuk, hogy ettöl vagyunk emberek), ami megakadályoz bennünket, hogy elfoglaljuk azt a helyzetet, ami megilletne bennünket képességeink alapján.. pl egy munkahelyen sem adott tárgyhoz való kompetencia dönt, hanem az, hogy kinek barnább a nyelve.. megköt minket számos viselkedési minta abban, hogy méltó módon harcolhassunk..
(az altruista mintákkal akkor van baj, ha a fejünkre nönek és ezeken keresztül akárki kigolyózhat bennünket)
Mumu Creative Commons License 2000.10.07 0 0 33
Kedves tarsaim,ugy latszik ebben a dologban nincs vita.Igy latjuk mindnyajan.

Hogy nezz ki a dolog a kozos eletben? Nem mindenkepen csak parkapcsolatra gondolom.
A csaladomban volt egy eset mikor a leany aki istenitette anyat es csak vele akart elni (semmikepen nelkule egy parkapcsolatba)magat is nyugdijaztak (betegnyugdij).Azzonal kitort a kisebb haboru a konyha birtoklasaert.A mamat a nagy szeretett alibijevel,ki akarta a konyhabol iktatni (holott o vezette jo 4o evig a konyhat) es o maga akart valamit dolgozni tehat a mamat tetlensegre,ugynevezett pihenesre itelni.Halistenek aztan egy ev alatt sikerult koztuk ,akik soha nem veszekedtek addig,a dolgokat megosztani ,persze a leany javara de megis egy kis lehetosegel a mamanak.
De igy nem beszelhetek teljesen a zsarolasrol(marmint az anya szeretettebol adodo pozicioja feladasaval) de meglepett maga a szembenallas es az argumentumok (ervek) .

TZiky Creative Commons License 2000.10.07 0 0 32
Az altalanos esetrol egy hasonlat jutott eszembe. A fuldoklo, aki azt akarja, hogy kimentsek, de senki es semmi ne menjen a kozelebe, es a szobeli uszasoktatast meg sem hallja.

A zsarolo nincs tisztaban vele, hogy egyszer minden pohar betelik. A "pohar" tulajdonosatol es nagysagatol fugg a
kiuruleskor torteno esemeny. (Pl tajfun, vagy az "ugyis jatszik".) A tajfun eseten a zsarolo a foldbe lesz taposva,
az ugyis jatszik eseten meg keres masik embert, akit zsarolhat, a legritkabb eset amikor fenyegetozeset bevaltja. Es ekkor mar az erosebb szamara olyan mindegy, de igy, vagy ugy, "leepiti" a zsarolot. Meglehetosen kellemetlen, amikor az ember azert erzi magat kellemetlenul, mert valakivel jot tett. Embere valogatja, hogy meddig birja cernaval.

Udv:
TZiky

Ui.:
Off
kedves morticia addams,

Matt, 7 mondatban. :-)) ( A 11. hozzaszolasban.)
On

Mumu Creative Commons License 2000.10.07 0 0 30
Ez igy van.Csak a lehetoseg segiteni valakin tarsaimat inkabb arra kszteti hogy ne szakadjon meg a kapcsolat.En allandoan bombazom hogy meg akarom ismerni szemelyesen.Egyszer volt egy ilyen kis megingasa azt hittem bele megy a talalkozoba,plane hogy en is egy volt dadogos vagyok aki ugy ahogy kigogyitotta magat belole es o ennek a reven kerult a korunkbe,mert nem ertik a beszedet.De aztan visszavonult ujra amely eppen ugy lehet betegsege mint ravaszsaga kovetkezmenye.Mindenesetre azzert allitottam csak peldanak hogy lam,meg ha ilyen keves is szol melette,megprobalunk segitenni.O is zsarol minket (egynehanyunkat taklan kb.tizunket) teheti,mert o a gyengebb (feleuletesen)
Aztan meg tegyuk hozza egy uj megfontolhato ellemet is:
A jotevo mindig jobban szereti a josaga targyat mint az a jotevojet.Ebben benne van egy keves kajan egoismus is.A jotettunk targya mindig a mi "nagysagunkra" ,"aldozatkesegunkre" emlekeztett benunket,elo memento,szeretjuk latni.
Az akivel jot tettunk,bar biztos halas is ,de nehezen birja legtobbjuk hogy vele voltak jok,neki keellett segiteni,tehat gyengebb volt abban a helyzetben es abban a dologban mint a jotevo.A tudatallatiba keres a legtobbje valami okot hogy ne szeresse az illetot,valami defektet.
...
Mumu Creative Commons License 2000.10.06 0 0 28
Igen a gyerekkel(nezz be a Szepen valni vagy Problemaimba,ott talalod,persze masutt is)
De medig tartr egy ilyen zsarolas hatasa,
Semmikepen nem kozelednek egymashoz az emberek vele.
Van egy tarsunk a maganyosoknal (akit mar ket nev alatt kitiltottak)aki azzal zsarol benunket hogy felakasza magat.Egyik pillanatban fantasztikusan logikis es nagyon tud banni a nettel(ami szinten racionalitasra utal)a masik percbe tragar,durva es rosszindulatu.A legtobbunk probal vele levelezni de sokaig nem lehet.Zsarol minket a tehettlensegevel a fajfdalmavcal,a kivetetsegevel.Ugyanaakor vannak percek mikkor azt hiszuk hogy csak jatszik velunk,hogy o maga egy psihiater aki nevet faradalmainkon.Megis probalunk tenni valamit,lekuzdve az ellenszenvunket.
morticia addams Creative Commons License 2000.10.06 0 0 27
hat...figyelem, mit irtok, sok jo gondolatra talaltam itt

nem is tudom...talan nem folytatom az itt elkezdett gondolatmeneteket ezzel, de ma arra gondoltam, hogy MINDEN erosnel van erosebb, es minden gyengenel akad egy gyengebb...szoval meg azt sem tudnank minden esetben eldonteni, ki kinek, minek szamit...,nem beszelve arrol, hogy mikor.

Mumu Creative Commons License 2000.10.06 0 0 25
Stimmel mind kettotok valasza.
De meg mindig nem az igazi talalat.Mert arrol irtok hogy ez sokszor tortenik meg hogy ez egy el nem dontott kuzdelem ,hogy zsarolas.Mind ez igaz.
Melyik akkor a helyes hozzaallas ebben a helyzetben ?
X polgártárs Creative Commons License 2000.10.06 0 0 24
végülis +válaszol6ó a kérdés, csak nem sokat érsz vele Mumu polgártárs! :)

a "gyengébb" 1 bizonyos dologban "erősebb" az "erősebbnél" - az "erősebb" gyengeségében :)

az ilyesmi pedig a káposzta és a kecske balul elsült esete.

innen már csak az jön, h te hogy érzed a dolgot? valszeg nagyon zavar a dolog, akkor viszont nincs mit tenni, radikálisan kell leépíteni a dologt.
ugye ebből soksok filmet csináltak már.

Előzmény: Mumu (22)
Mumu Creative Commons License 2000.10.06 0 0 22
Elsosorban amit Ti irtok ITT a temarol nem OFF es igen erdekes.Egy kicsit elment a topic feltett kerdesetol,tehat hogy EROSEBB-E a GYONGEBB ,erre nem ad valaszt,szerintem de ugyanakkor visszont erdekesen megvillagitja a tenmakorhoz szinten tartozo:mit teszunk a legyozottel.
A legyozottel attol fugoen hogy a veszekedest,egyes lepeseket olyan kuzdelemnek veszitek mint egy birkozo versenyt.
Erosebb es gyengebb athato egy mas felallitasbol is.ki befolyasolhato jobban.ki allit igaztalan dolgokat ,ki all egy szocialis vagy familiaris , serthetobb helyzetben,kiszolgaltatasban.
En errol akartam irni(lehet csak hogy akartamn ha nem ismertetek fel,a hiba az en kjeszulekemben van)
A helyzet vilagosabban:vitakban,cselekedetben,bele mentem olyan fejlemenyekbe,lepesekbe,amelyek elveimtol fogva nem lennenek megengedettek de a masik
hatarozott kivansaga,fellepese,aki nekem inferiorabb ,kerte.Meg teszem kedvem es meggyozodesem ellenere csak hiogy ne szenvedjen.Ez meg eddig meg nemes cselekmenynek is lehetne nevezni.
De O,a nagy gyengebb,ezt tudatosan ki is hasznalja. "Megolom magam,megsertem magam kesel,pisztolyal,magamelenvetekkel ha Te nem csinalod ezt vagy azt..."
Ilyenkor mar nem szamit az erv,o sem vetti fel,csak fenyeget konzekvenciakkal.Es ha valamilyen oknal fogva Te erzekeny vagy ezzekre a konzekvenciakra (teszem fel szereted szerelemnelkul,sajnalod,szolidaris vagy vele valamiert,tiszteled az egyutt toltott eveket,kozos sorsot),akkor Te akinek a kezeben van a legtobb vagy az osszes adu,nem mutatod mar fel a kartyakat,hiszen akkor nyersnel hanem azt mondod neki van tobb a kezeben.
Tehat most ki at erosebb?
De arrol amirol Ti is irtok tokeletesen ide illik ha ezt a fenti dolgott kuzdelemnek minositenetek.En talan nem neveznem annak.Velemeny ?
Kulonbben lehetnenek mas peldak is a topicban.Az anyagi felsobbseg gyengesegerol,az intelektuell gyengesegerol a brutalis erovel szemben,stb.
Vegetable Creative Commons License 2000.10.05 0 0 21
Drága macisajt99!
Most már mind1, legfeljebb kivágnak a totál offtopicért :)
Én nem tudom olyan szépen irni, mint te tegnap, de kong a levládám :(
:o)))

Veg

Vegetable Creative Commons License 2000.10.05 0 0 20
Drága macisajt99!
OFF
"Hát főleg azokra kéne ugorj ez esetben (nagyot) akik " killer whale"-ként nevezik mind a mai napig" Pontosan erről van szó! Éppen rájuk vagyok dühös! Azután meg szó szerint átveszik ezt a marhaságot, lefordítják, és szerencsétlen emberkék, akik csak az igyen fejreállított filmeket nézik, azt hiszik, hogy igy hivják szegény állatot! :(
"hát Attenborough és filmje szerint sajnos igen.." Ugyan az sir kán filmjén kívül én láttam máshol is róla infokat (Sir szegény Attenborough :), de a filmre is emlékszem, ő is csak a gyereknevelési szakaszra mondta. Egyébként sajnos sok tárgyi tévedés van a filmjeiben, de legalább szépek, mert pénze az van rá drosztig, ami ugyan nem lenne baj, de jobb szakértőket is fogadhatna. Vagyis nem rád panaszkodom, a felületes infonak az ilyen "tájékoztatás" jórészt az okozója.
ON
Viszont nem óhajtom ittend szétoffolni a topicot, és azt hittem, a hozzászólásomra is reagálsz, de ugy tünik, csak az offtopicom tetszet... ;o)

Ne morogj macika, örülök, ha olvaslak :-)

Veg

Előzmény: Törölt nick (19)
Vegetable Creative Commons License 2000.10.05 0 0 18
Hali macisajt99!
OFF
"És egy állatvilági példa is eszembe jutott: a gyilkos bálna (orca) fókákra vadászik"
Azt hiszem, olvastad az ezzel kapcsolatos véleményemet egy másik (azóta törölt :) topicban. Állattani hasonlatokat az irjon, aki nem csak felületes ismeretekkel rendelkezik a témában. A fent említett viselkedés nem jellemző az orcara (a gyilkos bálnára ugrom, ugyanis delfin! a kutya és a macska is emlős mégse hivja az ember a kutyáját kiscicámnak :) Konkrétan arról van szó, hogy ugy tanítják vadászni a fiatal egyedeket, hogy fókákat visznek nekik, és a kábult fókákra a "gyakorlatozáshoz" van szükség. Amennyiben nem éhes, és a fiatal nem tudja elkapni a fókát, akkor egy idő után egyszerüen partra viszi, és a part mellett elengedi. Persze olyan is van, hogy éhes, vadászik, és a fóka elmenekül, de akkor nem pofozza, hanem elkapja, vagy nem.
Ennyit a zoologiáról :-)))))))
ON
"van példa az emberi világban...mikor a legyőzőttet még meg is kinozzák( alázzák)..."
Nos én erre céloztam. Egyszerüen nem tudja az ilyen szituációkat megemészteni a gyomrom! A legyőzöttekkel nagylelkünek, nem gonosznak kell lenni, ezt kivánja a minimális humánum, elvégre már nem barlanglakók vagyunk! Ma is szükség van olykor küzdelmekre, harcolnunk kell az igazunkért, de ha vége, akkor minek tépnénk egymást? Olyan vadon élő állat nincs, amelyik ilyet tenne. Sajnos házi vagy háznál tartott állatoknál olykor előfordul a fölösleges erőszak, de ezt általában a hibás nevelés, és a fajtársak hiánya okozza. Vagyis mi vagyunk az egyetlen ok nélkül is kegyetlen faj ezen a bolygón, és ezzel már ideje lenne felhagynunk most, a 21. század küszöbén!
Veg
Előzmény: Törölt nick (17)
Vegetable Creative Commons License 2000.10.05 0 0 16
Hali!
macisajt99:
"Világos. Vae Victis vagy ellenkezőleg." Ebben igazad van.

Mumu, el kellene döntened, hogy mi a cél számodra! Vannak olyan beállítottságu emberek, akik az ősi Vae Victis szellemében a legyőzöttet még porig is alázzák, elvégre győztek, megtehetnek mindent, hurrá! Vannak olyanok, akiknek a természetéhez ez nem illik, mondjuk itt a példám. Ugyanis én spec hidegrázást kapok az első variánstól. (Ergo: ha egy vitában igazat adnak nekem, vagyis "győzök", akkor kedvesebb vagyok a másikkal, mint általában, éppen elég megrázkódtatás lehetett rájönni, hogy tévedett. Ettől nem leszek gyengébb, inkább erősebb.) Ha viszont egy rugdosós egyszer megkegyelmez, akkor nem gyögébb lesz, hanem szvsz kezd észhez térni...
Ha nem igy gondoltad a: "megtehettem volna hogy ezzel eljek. De a masik gyengesege,abszolut kiszolgaltatasa megakadalyoz ebben." mondatokat, akkor pedig légyszives fogalmazd át, hogy megértsük!
Egyébként meg a "velem valo kuzdelembe" kifejezést eleve nem értem. Ha hozzád közel álló személyről van szó, akkor miért küzdesz vele? A vita egy dolog, de küzdeni valami vagy valaki ellen szokásk, mégpedig akkor, ha ellenségesen viszonyulsz hozzá. Én pl. küzdöm a negatív diszkrimináció ellen, de ha valaki ellen kéne küzdenem, az egyelten érzelem bennem a hideg düh lenne, ellentétben egy közel álló személlyel folytatott parázs vita esetében létrejövő forró fejjel... Szóval akkor most vitáról, vagy küzdelemről volt szó??? (nem nyelvészeti irányba akartam elmenni, csak igy számomra nem világos a probléma felvetésed)

macisajt99:
Kiváncsi lennék a véleményedre azzal kapcsolatban, amit Mumu hozzászólásaival kapcsolatban irtam! Egyébként meg:
"Az hogy egy vesztest nem tipornak földbe , nyomait nem szórják be sóval stb., még nem a gyöztes kudarca..." Ez nem fogalmazhattam volna meg alaposabban, csak márképp, tehát nem mondhatok mást, egyetétek.
Veg

Előzmény: Törölt nick (15)
Mumu Creative Commons License 2000.10.04 0 0 14
En azt hiszem hogy minden hozzaszolonak igaza van (pfuj,ez nagyon csunyan hangzik,neked is igazad van meg nekem is igazam van,utalom).De igy van.Tudniilik ez eppen olyan pelda a siogizmus deficienciajanak mint a gorogok azt mondjak minden gorog hazudik.Most ki mondott igazat?
En szemelyesen ugy ertelmezem hogy mint erosebb(tehat tobb eszkozel a kezembe es a vitatott dolog birtokaba)megtehettem volna hogy ezzel eljek.De a masik gyengesege,abszolut kiszolgaltatasa megakadalyoz ebben.Amit itt feladtam az az elveim hogy az igazsagnak mindig gyozni kellene ,en meg igazam birtokaban ereztem magam.
De eltertem tole,a gfyengebb elerte a celjat vele es legalabb is a felszinen,pont ott ahpol akarta ugy maradt ahogy o latta jonak.
Igy ertelmeben vesztettem.Tehat o volt az erosebb.
deadcrow Creative Commons License 2000.10.04 0 0 13
'mi történik, ha egy megállithatalan ágyúgolyó ütközik egy mozdithatatlan oszlopnak?'

a yin legyözi a yangot, mert yinné teszi, de közben a yang legyözi a yint, mert yanggá teszi..

erös, aki hatást gyakorol.. de a hatás csak nézöpont kérdése..

csak stratégiák vannak.. ha eléred, amit akarsz, akkor erösnek érezheted magadat.. persze, ettöl még böven lehetséges, hogy csak egy nagyobb csapda része vagy..
ha meg azt akarsz, amit elértél, akkor szüntelen veregetheted a saját válladat :)

klia Creative Commons License 2000.10.04 0 0 12
Érdeklődve olvastam a hozzászólásokat! Nem lettem okosabb. Sok oldala van az igazságnak. A világon minden viszonyítás kérdése. Ha a gyengébb oldalát nézzük: Nem nyilvánvaló-e, ha fuldokolsz, akkor megpróbálsz kapaszkodni, még akkor is, ha ezzel veszélybe sodrod a megmentőt. Ezért szokták alkalmazni a mentők, hogy fejbevágják a fuldoklót és aztán könnyedén kihúzzák a vízből. Ezzel megmentik az életét.
Az erősebb oldaláról nézve: Bár erősebb lévén (lehet ez érzelmi, fizikai, vagy anyagi függetlenség ereje egyaránt) megoldhatná sajátfelfogása és hitvallása szerint a problémát, de ahogy írta valaki "a földön fekvőbe belerúgni"? inkább elveivel ellentétben tovább cipeli terhét, ezzel feladva maga magát. Pedig, az Ő esetében is - a gyengébb érdekében - bár nem látszik világosan, mégiscsak a megoldás a mindent tisztázó megbeszélése és közös megoldása az ügynek. Hogy mondják a műtét fájdalmas, de van hogy az életben maradáshoz elengedhetetlen. Igaz sokan inkább a halált választják, mint a műtét kockázatát. Hol itt az igazság? Ki tudja? Mert, ha meghal a beteg, akkor mondhatják azt, hogy a műtét nélkül még elélhetett volna szegény? Igen élhetett volna, de milyen áron? .. nehéz dolog ez. Főként, ha az emberben ott bújkál az is, hogy talán a műtét segíthetett volna.
morticia addams Creative Commons License 2000.10.04 0 0 11
szia, TZiky:-)

Erosebbnek van valamije. Gyengebb jon, kovetelozik, kifacsarja a masikbol, ami neki kell. Erosebb adja, mert gyengebb, szegeynke, ugye...gyenge,es raszorul...meg mert Erosebb azt hiszi, o ebbe nem dogolhet bele, hiszen van eleg tartaleka.
Sz'al az ugylet nem halalos, de mint azt Kaffka atyank is megmondta, "nincs szornyubb ezeknel a nem halalos fajdalmaknal"...asszem valahogy igy.
Es mert ugysem halalos dolgokrol van szo, Gyengebb gatlastalanul tobbet es tobbet haracsol, so on....

A masiknak is szuksege lenne neha valami ilyesmire, de nem keri.Eleg neki, ha tudja, o meg mindig adhat.

nnnna, ezt cifran megkutyultam...ha felreertheto, csak szolj;)))

Előzmény: TZiky (5)
PINGYI Creative Commons License 2000.10.04 0 0 9
Szia mumu!

Ha mindent jól értek, akkor te voltál az erősebb, mert felül tudtál kerekedni a saját érzéseiden és a saját érdekeiden. Szerintem a szándék a lényeg, hogy mi magunk úgy érezzük ez volt a helyes cselekedet. Innentől már nem szabad azzal fogalakozni, hogy a másik ezt nem értékeli eseteleg, vagy éppen ki is használja. Az már tényleg az ő baja.

TZiky Creative Commons License 2000.10.04 0 0 8
Kedves Mumu,

ennyire finoman meg nem adtak tudtomra, hogy arnyekra vetodtem. :-))

Szerintem az ilyen esetekre nem lehet altalanos megoldast adni, legfeljebb tipizalni. A tipusok aszerint alakulnak, hogy a ket ember, es a viszonyuk milyen.

Udv:
TZiky :-))

micu Creative Commons License 2000.10.04 0 0 7
Szerintem ez nem erő vagy gyengeség kérdése, hanem hogy hogyan viszonyulsz a másikhoz. Azaz ha kedveled az illetőt akkor akkor is tehetsz ilyen lépést ha ő egyenrangú vagy erősebb, ha viszont utálsz valakit vagy közömbös az illető, akkor erőtől függetlenül inkább a saját érdekeid tartod szem előtt. Persze az sem mindegy hogy kinek és milyen érdekét sérted vagy nem, és neked ez mekkora veszteséget jelent. De pont az erő az ami legalábbis nálam nem igazán játszik ezekben a kérdésekben.
Üdv:Micu
Előzmény: Mumu (6)
Mumu Creative Commons License 2000.10.04 0 0 6
Kedveseim,a vitat muszaly ilyen altalanosra hagynom(Ti mehetek konkretba is ) mert olyan a helyzet.De ugyanakkor megadtam minden ismervet a dolog altalanos kezelesere es nem az en esetem megoldasara(azt nekem kelll persze megtennem).
A vita bar csak eddig ket tarsunk kozott alakult ki pontosan jelzik a dolog lenyeget.
A gyenge hivatkozhat erre ha talal ra erzekeny ellenfelet es kibujhat igy a problema valodi megbezeleserol,megoldasarol amit ilyenkor egy onkentes kozos kompromiszum tenne meg.Nem,.Ebben a valoszinuleg ahogy irtad buntudat es sajnalat okozta reakcioban nem oldodik fel a feszultseg,cósak a haboritlansag oltarara kerul egy par fonyadni kezdo virag...
A gyengebben kialakul az a pretencio hogy ot ezert mert gyengebb fogadjak ugy el,koveseók amit mond,tegyenk ugy ahogy o keri.Nem vetettek meg eszre hogy a beteges apukaert akinek a szivere vigyazni kell olyan dolgokat titkolnak vagy mazolnak el amiket egyszer meg kell oldani es pedig valoszinuleg a beteg apuka erdekleben is.
A masik gondolat fuzter:szenvedjen o is,ne csak en.
Az erosebb csak akkor lesz gyengebb ha okkal de legtobbszor ok nelkul hibasnak tartja magat a masikkal szemben.A masik pedig ezt a buntudatot legtobbszor tufatosan serkenti mint egy orokon elo mecsest...
TZiky Creative Commons License 2000.10.04 0 0 5
Kedves morticia addams,

lehet, hogy ezt is felreertem.

Marmint a gyengek elveszik a masiktol azt, amire a masiknak szuksege van?

Udv:
TZiky :-))

Előzmény: morticia addams (4)
morticia addams Creative Commons License 2000.10.04 0 0 4
(Lehet, nincs igazam.)
asszem felreertettel itt dolgokat.

gyengek mindent elvesznek a masiktol. Tehat mindazt, amire nekik maguknak szukseguk van.

Előzmény: TZiky (3)
TZiky Creative Commons License 2000.10.04 0 0 3
Kedves Mumu,

nehez errol ilyen keves adat ismereteben irni, igy csak egy kerdes.

Miert kell gyengesegnek ertekelni, hogy az ember nem vesz el a masiktol olyat, amire bar lehetosege van, de szuksege nincs, es azzal, hogy elveszi, a masikat megfosztja onbecsulesetol?

Udv:
TZiky :-))

Előzmény: Mumu (-)
Yoo Creative Commons License 2000.10.03 0 0 2
Talán mégis ő volt az erősebb.
Előzmény: Mumu (-)
Common Rail Creative Commons License 2000.10.03 0 0 1
Az is egyfajta gyengeség, ha eltérünk az általunk helyesnek tartott erkölcsi és etikai irányvonalaktól. Az általad említett esetben valószínűleg a bűntudatodra és a sajnálatodra játszott az illető. A bűntudat ebben az esetben nem valami konkrét tetthez kapcsolódik, hanem ahhoz, hogy valamiért hibásnak érzed magad az ő rossz helyzete miatt, esetleg a kettőtök közti nyilvánvaló különbség lehet a kiindulópont.
Ismerem én is ezt az érzést, átéltem már hasonló helyzeteket.

Számomra nincs taszítóbb dolog a szánalomnál és a sajnálatnál.

Előzmény: Mumu (-)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!