előre is elnézést, ha nem teljesen illik a topicba.
A héten 1 napos jogsival nekivágtam a városnak, hogy kiélvezzem,hogy nem kell BKV. Egy haveromat vittem volna a Thália színházhoz. Az Andrássy útról akartam bekanyarodni a Thália színházhoz és néztem, hogy kanyarodás csak balra van tiltva, jobbra nem.Előttem pont kanyarodott egy autó, gondoltam követem.Amint bekanyarodtam a rendőrök leállítottak és kiderült,hogy behajtani tilos tábla volt az útnak merőlegesen a lámpa felett 4. tábla volt. Szóval elrontottam :)
A történet itt kezdődik. A rendőr megállítás után igazoltatott, majd az utasaimtól és kérte,amit nem igazán értettem(először igazoltattak életemben). Majd ezek után kérték,h szálljak ki és pakoljak ki mindent.Megmotoztak mindannyiunkat, de úgy mint aki ellen akarna szegülni :| majd az egész autót teljesen átvizsgálták.
Kérdezem én a szakértőket, jogszerű volt, ahogy eljártak?
Tegnap elkaptak az ellenőrök a kisföldalattin. Átadtam a személyi igazolványomat, amin, mert újfajta, nincs rajta a lakcímem. Kérték a lakcímigazoló kártyát is, de azt mondtam nincs nálam. Nem szóltak rá semmit, felírták az adataimat és adtak egy csekket. Meg sem kérdezték a címem. A felírt adatok alapján megkaphatják a lakcímemet vmilyen belügyi szerv, vagy adatszolgáltató alapján?
A rendőrségi törvény több rendelkezésének alkotmányellenessége miatt fordultak többen az Alkotmánybírósághoz. Pl. Szikinger István emlékezetem szerint 100 feletti alkotmánysértő rendelkezést kifogásolt beadványában (lőfegyverhasználat rendezése, felettes utasításának kritika nélküli teljesítése, igazoltatás, tömegoszlatás szabályai stb. stb.). A beadványok kb. 6 éve várnak elbírálásra.
Nyilván mindenkinek lehetősége van egy alkotmánysértő jogszabályt az Alkotmánybíróság előtt megtámadnia, de ez nem túl gyors módszer.
Kedves OPE! Fogok válaszolni, csak emgnézem előtte az Rtv. záró rendelkezéseit én is.
üdv:pellea
Kedves OPE!
Én rendőr vagyok. Igaz hogy nem jogforrás,de a jogszerü intézkedések elkezdéséhez illetve azok befejezéséhez ismernem kell valamelyest a törvényeket(mégha nem is § szerint) Örülök neki, hogy észre vetted, hogy alkotmányossági problémák merültek. Azzal kezdeném, hogy 1994-95 táján az általad leírtak szerint jártunk el. Tehát az adatokat nem adtuk ki a helyszinen. Azután ha jól emlékszem 95 közepén az általad emlitett 101.§-ra hivatkozva-nem emlékszem pontosan,hogy ki (Bminiszter vagy ORFK vezér)-közzé tett egy belső útasítást amely szerint az ügykezelést megkönnyitendő az adatokat a BKV. ellenőrnek, Volán ellenőrnek, Hajókapitánynak, MÁV. kallernak a helyszínen át kell adni. Mi rendőrők végrehajtunk alkotmányossági szempontból nem vizsgálunk. Ha nem hajtunk végre megfenyítenek. Ha gondolkodunk nem szeretnek. A kontroll a civilek dolga. Ennek ismeretében annyit tudok tanácsolni,-NEM CSAK NEKED KEDVES OPE-amennyiben bármikor alkotmányossági aggályok merülnek fel bármilyen törvénnyel kapcsolatban, fordulj bizalommal az alkotmány bírósághoz.
Na Csá!
pellea, köszönöm. Nagyjából azért sejtettem, hogy valami ilyesmi lehet a dologban, csak ahogy leírtad, az egy kicsit furcsán hangzott. De így teljesen tiszta.
igazad van, abban hogy létezik ilyen rendelet is:
(aggályaimat ld. a hozzászólás végén)
3/1995. (III.1.) BM rendelet
a Rendőrség Szolgálati Szabályzatáról
(részlet)
"A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 101.§-a (1) bekezdésének e) pontjában kapott felhatalmazás alapján a következőket rendelem el:
...
Igazoltatás
32.§ (1) Az igazoltatás során a rendőr elkéri az igazoltatott személyi igazolványát vagy egyéb, személyazonosságot igazoló okmányát. Ha az okmány valódisága kétséges, a rendőr ellenőrző kérdéseket tehet fel. Felszólítja az igazoltatott személyt adatainak bemondására, a bemondott adatokat az okmánnyal összehasonlítja. Ha a körülmények indokolják az igazoltatott személy adatait körözési nyilvántartásba is ellenőrizni kell.
(2) Az igazoltatás során meg kell állapítani a személy azonosságát, és igazoltató lapon rögzíteni kell annak a személynek az adatait, akinél ez a további intézkedéshez, eljáráshoz szükséges, vagy egyéb körülmények ezt indokolják. Az igazoltató lapra fel kell írni:
a) a személy csalási és utónevét (asszonyoknál a leánykori nevet is);
b) a születési helyét, idejét;
c) anyja leánykori nevét;
d) lakcímadatait (lakóhelyét, tartózkodási helyét);
e) személyi igazolvány vagy a személy azonosítására alkalmas más igazolvány sorozatát és számát;
f) az igazoltatás helyét, idejét, okát.
(3) Az Rtv. 24.§ (4) bekezdésében meghatározott intézkedéskor az igazoltatást kérő állampolgár adatait is a rendőrkapitányság adhatja ki. Az intézkedésről a rendőr a szolgálat befejezését követően haladéktalanul írásos jelentést tesz.
(4) Ha közfeladatot ellátó személy jogszerű fellépése körében kéri az igazoltatást, részére az igazoltatott adatai a helyszínen átadhatók, az igazoltatást kérő adatai közül azonban csak a neve és munkahelye közölhető."
A rendeletet a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 101.§-a (1) bekezdésének e) pontjárában kapott felhatalmazásra hivatkozik; íme az ominózus pont:
...
"101.§ (1) Felhatalmazást kap a belügyminiszter, hogy rendelettel állapítsa meg:
...
e) a Rendőrség szolgálati szabályzatát, ennek részeként a rendőri intézkedések, a kényszerítő eszközök, a lőfegyverhasználat és a csapaterő alkalmazásának részletes eljárási szabályait, a Rendőrségnek a terrorcselekmények elhárításával, személy- és objektumvédelemmel, a polgári repülés biztonságával összefüggő feladatait, a szolgálati formákat, az elöljárói és feljebbvalói viszonyt, a rendőri magatartás szabályait az egyenruha viselésének rendjét, a rendőr más kereső foglalkozásának lehetőségét, a Rendőrségnél rendszeresített munkakörök átminősítésének rendjét,"...
Namármost én úgy látom, hogy a rendőrségi törvényben nincs szó "speciális esetekről", nem különbözteti meg a közfeladatot ellátó személyeket. A BM rendelet tehát ütközik a Rtv. szövegével. Igaz, hogy a Rtv.felhatalmazást ad a "rendőri intézkedések részletes eljárási szabályainak" megalkotására a BM-nek, ám ha a rendőr kiadja a helyszínen az adatokat, akkor azt lehet, hogy ezen "eljárási szabályok" alapján, de a rendőrségi törvénnyel homlokegyenest ellentétesen teszi.
Talán az Alkotmánybírósághoz lehetne fordulni...
Kezd kissé elkeserítő lenni a vita akörül, hogy a rendőr átadhatja-e az adatiadat a helyszínen a BKV ellenőrnek, ha blicceltél.
Nem hozzáértésről vagy nem hozzárétésről van szó, hanem egyszerűen arról, hogy a rendőrségi törvény alapján a rendőrségi szolgálati szabályzatban kerek perec benne van, hogy átadhatja. Nem írom le újra, ha jól emlékszem a 9. azaz kilences sorászmú hozzászólásomban idéztem a jogszabályt. A 83-as hozzászólás a főszabályt ismerteti, de ugye vannak speciális esetek. Ilyen spec. eset, ha közfeladatot ellátó személynek van szüksége az adatra. Továbbá nemcsak a rendőrségi törvény tartalmaz rendelkezéseket a személyes adatok rendőrségi kezeléséről, hanem a szolgálati szabályzat is. Belátom egyszerűbb lenne, ha minden amiről itt beszélünk egy jogszabályban lenne, de nem ez a helyzet. És a rendőr rokon sem jogforrás.
Remélem azon sem fogunk már vitatkozni, hogy a BKV ellenőr mitől közfeladatot ellátó személy.
üdv:pellea
Én mint hozzá nem értő úgy gondolom, hogy nem adhatja át. És ezt alátámasztani látszik a 83-as hozzászólás. Ha tudod azt kérdezd már meg, hogy a 83-asban leírtak léteznek vagy nem. És ha igen akkor most mi van. Egyébként én egy rendőr rokonomat kérdeztem meg, és ő azt mondta, hogy nem adhatja ki az adatokat.
Fiúk, vita állj. Mckérdeztem egy elég vezető beosztású jogászt, aki egyébként elég sikeres, és asszem elég kompetens is. Utánanézett.
Átadhatja. Pelleának volt igaza.
Ha jól értem ezek a jogszabályok azt mondják ki, hogy a rendőr elkéri az adataidat, a BKV pedig a rendőrkapitányságtól kaphatja meg azokat. Tehát: rendőr - rendőrkap. - BKV. Nem pedig rendőr - ellenőr. Jól értem?
1992. évi LXIII. törvény (a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról)
részletek:
"Az adatkezelés célhoz kötöttsége
5.§ (1) Személyes adatot kezelni csak meghatározott célból, jog gyakorlása és kötelezettség teljesítése érdekében lehet. Az adatkezelésnek minden szakaszában meg kell felelnie e célnak.
(2) Csak olyan személyes adat kezelhető, amely az adatkezelés céljának megvalósulásához elengedhetetlen, a cél elérésére alkalmas, csak a cél megvalósulásához szükséges mértékben és ideig.
(3) Kötelező adatszolgáltatáson alapuló adatkezelést közérdekből lehet elrendelni.
6.§ (1) Az érintettel az adat felvétele előtt közölni kell, hogy az adatszolgáltatás önkéntes vagy kötelező. Kötelező adatszolgáltatás esetén meg kell jelölni az adatkezelést elrendelő jogszabályt is.
(2) Az érintettet tájékoztatni kell az adatkezelés céljáról és arról, hogy az adatot kik fogják kezelni, illetve feldolgozni. Az adatkezelésről való tájékoztatás megtörténik azzal is, hogy jogszabály rendelkezik a már létező adatkezelésből továbbítással vagy összekapcsolással az adat felvételéről.
...
Az érintettek jogai és érvényesítésük
11.§ (1) Az érintett
a) tájékoztatást kérhet személyes adatai kezeléséről (12. és 13.§), valamint
b) kérheti személyes adatainak helyesbítését, illetve - a jogszabályban elrendelt adatkezelések kivételével - törlését.
...
12.§ (1) Az érintett kérelmére az adatkezelő tájékoztatást ad az általa kezelt, illetőleg az által megbízott feldolgozó által feldolgozott adatairól, az adatkezelés céljáról, jogalapjáról, időtartamáról, az adatfeldolgozó nevéről, címéről (székhelyéről) és az adatkezeléssel összefüggő tevékenységéről, továbbá arról, hogy kik és milyen célból kapják vagy kapták meg az adatokat.
...
Bírósági jogérvényesítés
17.§ (1) Az érintett, jogainak megsértése esetén, az adatkezelő ellen a bírósághoz fordulhat.
(2) Azt, hogy az adatkezelés a jogszabályban foglaltaknak megfelel, az adatkezelő köteles bizonyítani."
A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvényből pedig:
" A Rendőrség segítségnyújtási kötelezettsége
24.§
...
4) A rendőrt a jogainak érvényesítése végett bárki felkérheti más személy igazoltatására. Ha az igazoltatást kérő valószínűsíti, hogy az igazoltatáshoz jogos érdeke fűződik, és a személyazonosságát igazolja, a rendőr a kérést teljesíti. Az igazoltatott adatait a rendőrkapitányság adja ki az igazoltatást kérőnek, ha az adatokhoz fűződő jogosultságát hitelt érdemlően igazolja.
(5) Ha az igazoltatást kérő az igazoltatást követő 8 napon belül az adatok kiadását nem kéri, vagy a jogosultságát nem igazolja, az igazoltatottnak a (4) bekezdés alapján felvett adatait meg kell semmisíteni.
(6) Az adatok kiadásáról az igazoltatott személyt írásban értesíteni kell. Az értesítésben közölni kell az igazoltatást kérő igényének indokait. Ha az igazoltatott kéri, az igazoltatást kérő személyazonosító adatait vele közölni kell."...
Ezek alapján azt hiszem, 2 eset lehetséges:
1. nem történik rendőri fellépés
a. az adatokat az ellenőr nem írta le ( elfutottál, stb.)-- minden O.K.
b. leírta az adataidat ( odaadtad, elvette, stb.)-
Mivel a Közl.Váll. nem tudja bizonyítani, hogy milyen úton jutott az adatokhoz, illegálisan kezeli azokat...
2. rendőri fellépés történik-
Ciki, de nem hiszem, hogy megéri nekik a procedúra, hogy kikérjék az adatokat.
Persze ez csak akkor érvényes, ha véletlenül ott van egy rendőr. Ha nem, akkor nem kell megvárni...
Pellea: Köszi, így már OK. Sajnos tényleg közfeladatot ellátó személy... Na mindegy, problémám eddig sem volt velük, csak ebben az esetben nem ártana talán egy kicsit kulturáltabb egyéneket felvenni ellenőrnek. Bár az is igaz, hogy nem egy túl megbecsült szakma...
Viszont a behajtó cégekkel kapcsolatban nincs igazad: tényleg törvényes úton behajthatja a követelését, vagyis a bírósági végrehajtásról szóló törvény rendelkezései szerint eljárhat, de személyes adatokat nem adhat át harmadik személy részére, mivel az utassal kötött szerződésében nincs kikötve, hogy az utas nemfizetés esetében hozzájárulását adja erre, márpedig ennek hiányában az adatvédelmi törvény értelmében a személyes adatok átadása törvényellenes.
A jogi helyzet a következő:
Te, aki igénybe veszed a BKV szolgáltatásait, ún ráutaló magatartással szerződést kötsz vele azzal, hogy felszállsz bármilyen járműre vagy átléped a csíkot a metrónál, tehát jogviszony keletkezik közötted és a BKV között, ún. kötelem, mellérendelő jogviszony. A BKV ellenőr tulajdonképpen a szerződés betartását ellenőrzi, azaz kifizetted e a jegy árát, azzal a vélelemmel persze, hogy a szolgáltatás nyújtója, a BKV teljesíti szerződéses kötelezettségét, azaz jár a busz, metró...stb.
Namost: a BKV ellenőr nem hatóság és nem hivatalos személy. Semmilyen kényszerintézkedést nem alkalmazhat, mert ez jogellenes, kvázi ha felszólít, hogy állj meg, csak ez az előbb említett polgári jogi kötelem az, ami megállásra kényszeríthet, azaz igazolod azt, hogy én kérem teljesítem a szerződést. Nem vagy köteles átadni a személyidet és semmilyen okmányodat. Ezt csak és kizárólag rendőr kérheti el, aki viszont elvileg az adataidat nem adhatja ki a BKV ellenőrnek, az más kérdés, hogy gyakorlatilag megteszik.
Egyébként pedig van egy ismerősőm, aki rövidtávfutó volt, az mindig leszáll velük, szétnéz, aztán szevasz. Állva hagyja őket, ő meg elfüstöl, eddig még egyszer sem kapták el, ráadásul így a rendőr elől is elfuthat, mert az a fegyverét nem használhatja, mert semmi olyan komoly nem történt, amiért ő jogosult lenne fegyvert használni. A szégyen a futás, de hasznos megoldás a legjobb. /Én egyébként bérletvásárló vagyok./
Elnézést, ha egy kicsit hosszúra sikeredik.
1. Én dolgoztam a BKV-nál még a régi szép időkben, amikor 1,50 Ft volt egy buszjegy.
2. BKV-s időmből 2 hónapot jegyellenőrként dolgoztam. (Nyugodt lelkiismerettel állíthatom, hogy sohasem voltam bunkó az utasokhoz!!!)
3. Jelenleg nem a BKV-nál dolgozok, viszont én is a bliccelők táborát gyarapítom.
És most a fenti adatokhoz néhány tény:
Az akkori jegyár: 1,50 Ft
Egy BKV autóbuszvezető akkori fizetése: kb. 7000 Ft
A 123-as busz követési időköze akkor: 6-10 perc
A mai jegyár: 95 Ft (63-szorosa a réginek!!!)
A mai fizetés: kb. 70-100ezer (10-15 szöröse a réginek!)
A 123-as busz követési időköze most: 10-30 perc
(30-50%-os szolgáltatási szinvonal!!!!)
Ezek után nem értem milyen jogon akarnak még tovább árakat emelni, miközben a szolgáltatás szinvonala meredeken zuhan, a jegyárak pedig az inflációt (lásd fizetések) messze meghaladó mértékben drágulnak. Én azon csodálkozok, hogy van még olyan utas aki ezeket az irreális jegyárakat hajlandó megfizetni. Egyébként szerintem környezetvédelmi és nemzetgazdasági szempontból is az lenne a legelőnyösebb, ha a helyi tömegközlekedést (minimum a 10 évvel ezelőtti szinvonalon!) mindenki számára ingyenessé tennék! Úgyis fizetünk elég adót!
Uff én beszéltem.
pl. beszavazunk egy fasiszta kormányt mely vérgőzös fejjel A várost bünteti a lakók döntése miatt - 4es metró, kevsebb pénz a BKV-nak stb. Szerintem te kurvára eltévesztetted a topicot. Ez nem a fasisztázzunk-vérgőzös-fejjel-közben-de-kurva-jókat-mondok-merénvagyokademokrata c. politikai topic.
Opi Megdöntötted a csúcsom. Egy héten belül a Deákon 3szor ugyanaz az ellenőr csinálta velem ugyanezt. Nem hinném, h amnéziás volt a szerencsétlen.
A másikkal kapcsoltban, a Déliben pedig ugyanezt játszotta 5 ellenőr: utolsó metró elé beálltak a munkájukat végezni.
Mondtam szálljon be velem, a kocsiban megmutatom.
Utolsó metró volt! Nem akartam elhinni! Ezt hívják korrekt eljárásnak. Bár, gondolom jogilag ez is teljesen frankó, igaz pellea?
Én is sokallom a 3600 HUF-ot egy bérletért, az meg főleg nevetséges, hogy alig léped át BP közigazgatási határát, kell még 1 bérlet vagy jegy, pedig azt a járatot is a BKV üzemelteti.
Ettől eltekintve, ha nem vettél jegyet/bérletet/stb, akkor ne akard már ideologizálni az igazad, mert nincs igazad. Inkább ugorj le a buszról, és húzz el csendben.
Megmondom őszintén, hogy én (annak ellenére is, hogy mindenféle gonosz behajtásokat tervez ellenem a BKV) nem igazán értem az itt háborgó indulatokat. Beszéljünk csak a felnőtt bérletről. 3600 Ft-ba kerül az, hogy kisebb-nagyobb kényelmetlenségek, kellemetlenségek árán egy hónapon keresztül igénybe vedd a város tömegközlekedését. Ennek segítségével (kora)reggeltől (késő)estig bárhová eljtuhatsz, sok helyre még éjszaka is.
Választhatod még persze ezenkívül a taxit, a kocsidat, a lábikódat. A taxi nyilván drágább és sok esetben lassabb mint a BKV, no persze ellenben lényegesen kényelmesebb. Hasonlóak érvényesek a saját autóra, amivel szintén elég borosos árú a közlekedés, de ennek azért több realitását látom mint a taxinak. Ezenkívül még adódnak egyéb, alternatív helyváltoztatási módszerek (lsd görkori, gyaloglás, canga, deszka stb.)
Ezek állnak a rendelkezésedre mikor szemberekülsz a helyváltoztatás fizikai kényszerével. A felsoroltakból ki-ki anyagi helyzete és különböző elvárásai alapján tud választani, de amikor megkékrdőjelezi a választott szolgáltatás minőségét és értéket, akkor igazándiból a saját döntését bírálja.
Mellesleg minden bliccelő ill. bliccelés emeli a jegy árát, amennyiben ezzel bevételtől esik el a BKV, emiatt nő a vesztesége, amit egyrészről a jegyárak folyamatos emelésével (pontosabban az emelésről szóló törvények meghozatalának sürgetésével) ill. állami szubencióval próbál csillapítani. Ez egy cég mely mindannyiunk adójából üzemel jól-rosszul. Nyilván mindenkinek van megoldási javaslata, de jelen pillanatban ez áll rendelkezésünkre, és amíg nem teszünk semmit a javításáért (pl. beszavazunk egy fasiszta kormányt mely vérgőzös fejjel A várost bünteti a lakók döntése miatt - 4es metró, kevsebb pénz a BKV-nak stb.) addig rákényszerülünk ennek az igénybevételére. Amikor viszont éppen így cselekszünk, de nem veszünk jegyet, bérletet akkor egyszerűen erkölcstelenül járunk el. Nem egy komoly vétség, de az már igazán pofátlanság, hogy ezt valaki meg is tudja magyarázni...
Hmm..... jelen.
Igaz, be kell valljam, én voltam a hibás, mert szerettem volna még elérni az utolsó metrót, és nem mindig egyszerű előkeríteni a bérletet egy perc alatt...:((( aztán persze sikerült..:) (Éjszakaibusz rlz!:((( )
ben de kinn is Tényleg nem hálás dolog ellenőrnek lenni. De ha már ezt választotta (senki nem kényszerítette), akkor viselje el a munkakörével járó kellemetlenségeket is. Akkor is legyen udvarias, ha az utas esetleg nem az (sőt, pont ilyenkor a leginkább). :o)
Amúgy utasnak lenni sem "hálás feladat" ma Budapesten. :o)
"és mindig felmutattam nekik a bérletem"
Hjakérem, én is. De amikor a 4!!! nap kérte el ugyan az a néni, ugyan ott, ugyan azt a bérletet (végülis mit számít, hogy az ember elkésik a munkahelyéről, node tényleg!), akkor bizony nem az udvariasság jutott eszembe.
(Ja, és ezt játszák már pár hónapja....:( )
legyünk őszinték, nem hálás feladat ma ellenőrnek lenni pesten.
ha belegondolok nagyobb veszélynek vannak kitéve mint egy rendőr.
vajon mennyi pénzért, milyen elkeseredés nyomán válik egy családanya, vagy egy fiatal ellenőrré?
Ennek az ellenőrverősdinek én sem vagyok a híve, mert ha egyik nap felrugok egy kallert, akkor az másnap bemos egy nála 20 kg-val könnyebb kisembernek. :o(
Harder
