Szent István intelmeit folyamatosan félremagyarázzák olyan emberek akik még a fordítás helyességét sem ellenőrzik. Királyi udvarról beszél. nem pedig országról. Ennek a jelentőségét nagyobb léptékben vizsgálva csak úgy érthetjük ha tudjuk: Magyarország első királya Attila király, róla feljegyezték soknyelvű királyi udvara volt. Ez nem azt jelentette boldog boldogtalant befogadott, hanem rengeteg ember érkezett hozzá látogatóba. A népek LEGJAVA járult elé, tudását és tehetségét osztotta meg vele. Nem a hitvány emberek mentek az udvarába (nem is mertek volna). Erre utal Szent István. Az igazi király Udvara tele van külföldi követekkel, vendégekkel, tudósokkal. Ha nem kíváncsiak rá nem igazi király. Ez talán kissé jobban "dokumentált" királyunk, az utolsó király Mátyás esetében nem kell bizonygatni. Soknemzetű udvart tartott. Erre gondol Szent István, nem arra amit sulykolnak belénk EGYETLEN állandó idézetként a rengeteg intelem közül. Mintha a többi nem is lenne.
Szent István magát nem apjához vagy a "művelt" nyugathoz méri. Attila királyt tartja maga előtt példának.
j: töxar ez a privatizáció.
b: pedig az első jobboldali kormány csinálta.
j: nem, az utolsó komcsi kormány csinálta.
b: nem is olyan szar az a privatizáció.
hi puzdra (bár idegenes eme köszöntés, viszont rövid...)
tetszik az okfejtés
magam is értelmiségi volnék, két diplomával, 40 felett, szerény jómódban. bizony, adok egy esélyt 2002-ben a miépnek, ha addig nem követnek el valami kapitális baromságot (most nem úgy néz ki, nincs rá szükségük)
istván királyunk üzenetét pedig többszörösen is tévesen interpretálva (huhh, le tudtam írni...)
mai viszonyokra áteroszakolni legalábbis érdekes...
"…s főkép azt nem értem, hogy minek alapján állítja a zsírtáltos, hogy Magyarország magyarokból
álló magyar parlamentje magyarellenes törvényeket hoz ... egy ilyen állítás ugyanis az egész parlament munkáját veszi semmibe…." Írod
Magyarország magyarokból álló magyar parlamentje, amelyik ráadásul javarészt magyar jogászokból áll, a törvényekben hagyott kiskapuk ügyes elhelyezésében és elrejtésében jeleskedik. Mint az olajügy is bizonyítja, megrendelésre.
Ebben a becsület és a hazaszeretet tudná őket megakadályozni, amit legtöbbjük agyából az elmúlt évtizedek internacionalista-globalista agymosása rég kilúgozott. És ha mint most én, beszélnek róla, akkor még engem tartanak miatta kövületnek.
Nem hiszem, hogy előre látta azt, hogy a fián keresztül népének szánt ajánlásait azok annyira megszívlelik, hogy mára Európa rémeiből, annak leg-idegenbefogadóbb népévé válnak.
Talán a törökvilág utáni elnéptelenedett országrészek betelepítését ugyanúgy intézte volna, mint Mária Terézia. (előre felszántott és bevetett földek várták, kis házakkal az áttelepülőket a Bánátban.) De nem hiszem, hogy Imre fiának címzett intelmeit ne egészítette volna ki a már befogadott idegeneknek szóló ajánlásokkal, amikor azok kezdtek visszaélni a vendégjoggal. (Mert mindaddig vendégnek kell tekinteni, szerintem, minden befogadottat és azok utódait is, amíg azok a közösségük érdekeit előbbre helyezik, az őket befogadó nemzet érdekeinél. Vagy vallott magyarságuk csak addig tart, amíg az nem sérti nemzetiségük érdekeit. Ebből következtetve, magyarnak azokat vélem, akik nemzetiségük érdekei elé tudják helyezni a sokgyökerű magyarság érdekeit.)
Vajon mit ajánlott volna Szent István II. József elnémetesítő politikájára, vagy a Bach korszak éveire a magyaroknak?
Vagy a török hódoltság éveire? Szerinted, tisztelt K.Trout barátom, akkor még érvényes volt, hogy :"…megparancsolom neked, fiam, hogy a jövevényeket jóakaratúan gyámolítsad és becsben tartsad!…" ?
Mert ma, tíz évvel egy másik megszálló hadseregnek a kisomfordálása és a Manhattani új habsburgok berendezkedése után, az ország helyzete ugyanaz, mint akkor. Csak ma nem Esze Tamások gyűjtik a talpasokat Rákóczi zászlaja alá, hanem eszement tamások kürtölik, azelőtt Münchenből, most meg már spontánprivatizált szócsöveiken keresztül itthonról, ötven éve állandó hazugságaikat.
Kenyéradó gazdáik, ezt a mindössze 300-350 főt kitevő lárma és faliújság felelőst, csak a pénzszivattyú hibátlan és megkérdőjelezhetetlen működtetésének leplezésére használják. Sz@rnak uraik-uraink, a magyarok idegenekhez való viszonyára. (Kivéve az antiszemitizmusnak nevezett anticionizmus ügyét. Amikor pld. az antiszemitizmus-ellenőrök látták azt, hogy országunk választott államelnöke és fővárosunk választott polgármestere tíz éven keresztül és egy időben első választott miniszterelnökünkkel egyetemben, lehet olyan ember, akinek felmenői közt zsidók is találhatók, hazamentek. Alarmírozóik legnagyobb megrökönyödésére.)(Az USA-ban ugye, kétszáz év után, most van először zsidó alelnökjelölt)
Csurka Istvánnal nem az a bajuk, hogy idegenellenes. Azt csak mondják, mint kifogást. Hanem az, hogy lázít az adósrabszolgaság ellen. Hogy ki meri mondani azt, hogy azért nincs semmire sem elég pénz, ebben az amúgy is lerabolt országban, (sem) mert minden magyar évtizedek óta, 12-ből három hónapot a bankoknak dolgozik. És hogy a bank elégedjen meg annyi haszonnal, ha egy kölcsönvett összeget tizenötször vissza fizetnek.
Amíg a fentiek miatt, a kultúrát is uraló klán, a még 1989 előtt írt darabjait sem engedi színpadra, addig ebből az országból egy másik "író", lehetett aközben a Nemzetközi PEN-club elnöke, hogy drogliberalizációt követelt a fiatalok nevében. Meg lázította a cigányokat, hogy ne költözzenek konténergettóba, nem mulasztva el hazája többszöri szembeköpdösését, minden lehető nemzetközi fórumon, ahol még kérdezték. A drogtáltost, azután Németországban helyére tették.
Nem bűn tehát erkölcsöt és viszonyt megrontani. Főben járót követ el viszont, aki ura ellen lázít. A bírák ugyanazok, csak a mérce más.
1. Látom azt, hogy ezt a felállást, a bérmédia állandó ugatása és statisztikahamisítása ellenére, egyre többen veszik észre.
2. Ráadásul a MIÉP-elleni állandó, és sokszor hamis hangulatkeltés is kezd szimpátiát ébreszteni,(Vonzásköréhez egyre több értelmiségi és fiatal csatlakozik) Biztos vagyok abban, hogy ma már 13-15 %-on van a párt. És a tétovázók közül sokan fogják őket választani. Magyarul, 2002-ben számolni kell velük.
Azt ajánlanám, hogy egy magyar haiderblokádot megelőzendő, ne mutassuk őket radikálisabbnak, mint valójában. Mert azzal mindannyian veszthetünk.
a "zsírtáltost" nem én találtam ki, hanem valamelyik indexes olv.társ, ezzel szemben nagyon találónak érzem a nevezett személyre...
amúgy pedig hogy jön ide a kettős mérce????
"Mért pont István király? Hisz o is egy
abszolutista kokemény diktátor király volt (minden nagy király az volt, egyébként nem lehetett volna nagy uralkodó)"
Na ezt tanítják az iskolában ami csupán féligazság, és a Mária Terézia korában elkezdődött történelemhamisítás egyenes következménye.
Csakhogy könnyedén ugyanabba helyzetbe kerülhetünk, mint az ancien régime, akkor ugyanis kölcsönökkel pótolták ki a gazdaság improduktivitását. Ma rövidlátó privatizáció, a rövid távú egyensúlytartás reményében, aztán holnap már nincs eladnivaló, viszont számtalan eladott cég felszámolva, kiszipolyozva a nyakunkon marad. Nem a privatizációval van baj, hanem annak balkáni módjával.
Alapvetoen hülyeség a privatizációt, mint gazdaságátalakító tényezot bírálni. A mienk még mindig jobb volt mint tolünk északra, vagy keletre. A privatizáció, gazdasági szempontból a rendszerváltás egyik legfontosabb lépése volt és pont. Lehetett volna jobban és sokkal rosszabbul is csinálni. Egy biztos: toke kellett ennek az országnak, hogy legalább ilyen szinten, mint ahol most tartunk, talpra tudjunk állni. Akik ezt kikezdik, jobb, ha pártkönyvért folyamodnak Thürmer, vagy Csurka elvtársakhoz.
Ajánlom dobjanak fel egy érmét, hogy eldönthessék kit választanak, különbség ugyanis nincs köztük.
Kedves macskaköröm!
"copyright ugyancsak by zsírtáltos)"
zsírtáltos
Mit is ír erről az értelmező szótár?
Double standard, már ha megércsük!
Most komolyan hülyéskednek, vagy hülyén komolykodnak?
Elnézést a csípősségért, amely van akár az értelmező szótárban is.
Tiszteletlenül
Tiborc
persze, Antallék valóban nem tudtak mindent "elprivizni", maradt a Hornéknak, sőt a Fidesz-gárdának is.
Az alaptörvények nagyrésze viszont az Antall-kormány alatt született meg, ezek egy részét aztán tovább toldozták-foltozták az utánuk jövők.
Én csak azt nem értem, hogy a zsírtáltos min hőbörög - ugyanis hosszabb ideig volt egy jobbolodali-konzervatív csapat kormányon, mint egy szoclib, s főképp azt nem értem, hogy minek alapján állítja a zsírtáltos, hogy Magyarország magyarokból álló magyar parlamentje magyarellenes törvényeket hoz ... egy ilyen állítás ugyanis az egész parlament munkáját vesszi semmibe.
Felve merem megjegyezni csak, hogy talan a startegiai fontosagu energiaszektort peldaul nem Antallek priviztek el. Masreszt maradt meg sok minden a Gyuszi-Peto tengelynek is amit el lehetett privatizalgatni ("lopkodni").
szia. nem tudom. csak azt, hogy HJM olyan vérmagyar, akinek bigott katolicizmusától mindig kiakadok... (valamikor csendőr volt. most pedig kakastolltenyészete van.tőle vásárol az emigráció.)
Na, jól megkapta a magyar országgyűlés a magáét a zsírtáltostól...
Pedig leszámítva a 94-98 közötti időszakot, mintha jobboldali-konzervatív többség lett volna a Parlamentben...
És mintha azoknak a törvényeknek a többsége, amit a zsírtáltos kifogásol, az Antall-kormány alatt született volna, meg mintha a privatizáció is akkor indult volna...
Télleg jobb lenne ha "skatulyázás" hellett inkább olvasnál.... NET-es jelek, jelzések Egyébként a barátaimat meg szoktam válogatni... és a MIÉP-esek nem tartoznak ebbe a körbe...
