Ime az idézet a Fővárosi (remélem budapesti vagy) Önkormányzat 61/2002. rendeletéből:
22. § ...
(4) A gyűjtőedények méretének és számának meghatározásakor két ürítés közötti időszakra ingatlanonként a keletkezett hulladékot, de háztartási hulladék esetén legkevesebb 3,7 liter/fő/nap hulladékmennyiséget kell figyelembe venni.
Tehát, ha a lakásban singli lakik: 30 nap 1 fő esetén 30*1*3,7 = 111 liter, ez pont a leggyakrabban előforduló kuka! Tehát rendelet szerint fizettek! Az egy másik kérdés, hogy a rendelet arra szolgál, hogy a Főkefénél jól éljenek. Főleg mióta szelektív gyűjtés működik, azóta nálunk is elég lenne a kukák fele, de ezt nem tudtam elérni!
27 lakásos társasházban a lakóközösség 27 kuka ürítésért fizet havonta (lakásonként 1 kuka) annak ellenére, hogy csak 12 kukát urítenek ki hetente egyszer azért, mert a szeméttárolónkba csak 12 kuka fér be, és ami a lényeg: ennyi elég is nekünk.
Ez éves viszonylatban 370000 Ft többlet költséget jelent a társasháznak amit mi inkább a felujjításra fordítanánk. Van valahol olyan törvény ami kötelez(het) egy társasházat lakásonként 1 kukáért fizetni?
Valaki azt javasolta, hogy 12 lakás kössön szerződést 1-1 kukára, és a közösköltségből térítsék vissza nekik a költségüket, de arra meg valaki azt mondta, hogy annak a LAKÁSNAK a tulajdonosa aki nem fizet legalább egy kukát, azt megbüntetik.
Adott egy társasház, amely gázvezetékének közös szakaszán egy pincében szivárgott a gáz. Elrozsdásodott a cső azon a szakaszon. A ház jó régi, 40-60 évvel ezelőtt épült, a pincékben, lakásokban futó gázcsövek olyan 25-30 év körül biztosan vannak, ha nem régebbiek. A gázszlgáltató kizárta a házat a gázból, s ki kell cserélni a csöveket az egész házban és a lakásokban is a méretlen részekig. Ennek cseréje, kivitelezése van most folyamatban. A lakások nagy része konvetkoros fűtésű, de van pár gázkazános cirkófűtés is.
Ennek kapcsán vannak kérdéseim, illetve az észervételetekre, véleményetekre vagyok kíváncsi.
Miután kiderült, hogy gázszivárgás van, a közös képviselő kihívta a gázszolgáltatót, aki megállapította a gázszivárgást, kizárta a házat. Az utcán, közterületen van a szolgáltató vezetéke, elzárási lehetősége, innen megy egy közös gázcsövön be a házba a gáz. Nno ezt zárták el. Egy lakó felvetette, hogy nem a gázszolgáltatót kellett volna hívni a gázszag esetén, hanem egy gázszerelő kivitelezőt, elzárni az utcán a gázt, megcsinálni a rossz vezetékrészt, majd visszanyitni a gázt.
Ez mennyire szabályos lett volna? Gondolom semennyire, mert ha kiderül ez, illetéktelen gázvételezésért megbüntetik a házat gondolom pár millára biztosan, megbüntetik a kk-t, s ha a kicserélt rész után máshol is elkezd ereszteni a vezeték, s azt nem veszik észre a lakók, abból lehet gázrobbanás is, s ezért is büntetik a kk-t. Jól gondolom ezt? Vagy lehetrett volna svarcban csinálni a csőcserét, gázelzárást, visszanyitást?
Az a lakó aki ezt szerette volna, hogy így történjen a dolog, olyan lakásban lakik, melyben cirkófűtés van, a gázkazán falazott, béleletlen kéménybe van kötve, ami a helyi kéményseprők helyett (már) szabálytalan. Azt, hogy ezt az átalakítást mikor csinálta a lakó nem tudjuk, csak sejtjük hogy ő csinálta, szabálytalanul. Mert ha szabályosan csinálta volna, akkor arról lenne gondolom a kivitelezésről terve, engedélye, nyílvántartva volna a helyi kéményseprő vállalatnál, de ők ilyenről nem tudnak. S gondolom ezért van felháborodva a kk. eljárása,intézkedése miatt, mert svarcban csinálta az átalakítást,ami miatt az ő lakásába csak akkor adják vissza a gázt, ha a kéményseprővállalat azt mondja, hogy szabályos a kémény, szabályos az átalakítás. Emiatt neki kb. pár százezer forintot rá kell költeni a lakásra. Kémény béléscsövezés pl. 300e ft. körül lesz. Ezt gondolom nem a ház, hanem a a szabálytalanul átalakító lakó fizeti?
S van még vagy 3 ilyen lakás, amiben központi církófűtés van, béleletlen kéménybe kötve.
Másik részről viszont a kéményseprő vállalat évente jött ellenőrizni a kéményeket, a lakásokat. Sok lakásban fali gázmelegítő van, -ez adja a mosogatáshoz, fürdéshez a melegvizet-falazott, béleletlen kéménybe kötve, koromajtó lecsempézve, így a kéménybe sem lehet betekinteni a lakásokból. A kéményesek viszont soha egy szóval nem mondták, hogy szabálytalanok ezek a lakások, köztük persze a cirkófűtéses lakások is. Most pedig egyik napról a másikra több százezres terhet rónak a lakások nyakába, illetve a társasházra, mert rendbe kell tenni a padlástérben, tetőn lévő kéményeket is.
Van-e vmilyen jogszabály, amire hivatkozhat a ház, a lakó, hogy indokolatlanul nagy költsége támadt egyik napról a másikra a kéményseprő vállalat miatt, mivel nem figyelmeztették, hívták fel a figyelmet arra, hogy szabálytalanok a kéménybe kötött készülékek. Van aki úgy vette meg a lakását, hogy már le volt csempézve a koromajtó, illetve béleletlen kémémybe lett kötve a gázmelegítő.
Szóval, lehet valahogyan kiskaput találni, hogy ne rögtön kelljen megfelelni a kéményesek által támasztott követelményeknek, hanem legyen egyfajta türelmi idő? Javasolták a villanybojler felrakását is a gázmelegítők helyett, ez mennyire életképes dolog?Ekkor már nincs ugye kéménybe kötve gázkészülék, s emiatt a kéményseprő vállalat már nem emel kifogást a gázvisszaadást illetően. Olcsóbban kijön belőle a lakó esetleg, mint kéményt bélelni, de ha el akarja adni a lakást, akkor lehet, hogy jobban el tudja adni, ha most rákölt a kéménybéleltetésre, amitől aztán egy esetleges új vevő modernebb készület szereltethet be, ha akar.
S ki viseli a kéménybélelések költségét? A példaként hozott lakó a födszinten lakik, a padlásig kb. 12 m-t kellene béléscsöveztetnie, ez gondolom az ő költsége. De a padlás és tető között van kb. 4-5 m magasság, plusz a kémény 1-2 m-re, ezt a plusz 5-7m-t kinek a költségére kel kibélelni? 1 kéménybe állítólag egy készüléket lehet kötni lakószintenként. Pechére a földszinten csak ő lakik. S mi van azokkal a lakásokkal, ahol már úgy vették meg a kérót, hogy a gázmelegítő falazatlan kéménybe volt kötve, tehát nem alakított át semmit a mostani tulaj. Ekkor ennek a kéménynek a szabályossá tételének költségét ki állja? Lakó? társasház?
Mások számára is hasznos lehet a válasz, ezért nincs megkésve=
(1) Tulajdoni hányad. Az összes szavazat 10000, (az össz négyzetméter 10000 felé van osztva). Mondjuk egy lakás 200/10000-ed tulajdoni hányadot képvisel. A lakástulajdonos 200 szavazattal, más szóval hányaddal rendelkezik. Ezt százalékban is ki lehet fejezni, ha így érthetőbb, a példa esetén 2 %. Más példa= 374/10000-ed esetén 3,74%. Az összes tulajdoni hányada 10000/10000, ami 100 %.
(2) Szavazattöbbség, szavazatok. Van egyszerű többség. Ez az éppen jelen lévők szavazatának számtani többsége. A legtöbb kérdésben döntés egyszerű többséggel hozható meg.
Minősített többség= törvényben meghatározott esetekben (alapítő okirat módisítása, rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalása, stb.)
csak akkor érvényes a határozat, ha az legalább az előírt szavazatszám minimumával jött létre. A minősített többség alapja az összes szavazat. Tehát ha 4/5-öd kell akkor 8000/10000 szavazat kell legalább. Minősített többségű szavazat arány speciális kérdésekben kell.
A Társasházi törvény főszabálya a többségi döntési elv. Ezért egy szokásos közgyűlésnél az 5001/10000 tulajdoni hányad részvételét követeli meg.
Mivel az albetét tulajdonosok különböző okokból passzívvá váltak, általában nincs meg a megfelelő részvétel. A törvény ezért megismételt közgyűlés tartását engedi meg, ahol bármilyen arányú lehet a részvétel. A megjelentek (a meghatalmással képviselt is jelenlévőnek számít) a szokásos egyszerű többséges kérdésekben szavazattöbbséggel döntenek.
Furcsa sajátossága a törvénynek, hogy ha pld. a megismételt közgyűlésen egy tulajdonos lenne jelen, akkor az Ő 'szavazata' dönt a napirenden szereplő kérdésekben.
Sajnos, a társasházi törvénynek vannak hiányosságai.
(3) Ez már meg lett válaszolva. A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások esetén az összes tulajdonosi szavazat szükséges.
A tházi törvény töbször módosítva lett, a szavaztai arányokban is történt változás.
Biztos késő már a dolog, de azért hátha még időben írok:
Tht 56§:
"3. Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak."
Kérdés, hogy mi van az Alapító Okiratban?
(régebben volt a 29§, ami sokkal nagyobb hozzájárulási arányt írt elő, ami normális is volt, de ezt az egy értelmes §-t töröltette a Hőszolgáltató lobby, mert így nem lehetett az emberekre erőltetni ezt a költségosztós marhaságot)
Jogszabály-értelmezési segítséget szeretnék kérni.
Az új, 2009-es társasházi törvényben ez áll:
"8. § (1) A közgyűlésen a tulajdonostársakat tulajdoni hányaduk arányában illeti meg a szavazati jog.
(2) Ha e törvény másképpen nem rendelkezik, a közgyűlés, illetőleg a megismételt közgyűlés a határozatát a jelen levő tulajdonostársak tulajdoni hányada alapján számított egyszerű szavazattöbbségével hozza meg.
(3) A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges."
A (3) hogy értendő? A tulajdonosok 100%-ának határozata vagy mondjuk egy megismételt közgyűlésen jelen lévő pár tulajdonos egybehangzó szavazata?
Mit kell a rendes gazdálkodás körét meghaladón érteni? A távfűtés egyedi mérésre való átállításának kiépítése (költségmegosztó), mely lakásonként (több) százezres nagyságrendű kiadás, ez a kategória vagy nem?
A meretlen szakaszon nincs foldelo vezetek.Tobb szakember megnezte,kijott felmerni.A lakast eloszor tobben,majd utana a kozozs vezeteket is masok.
A gond az,hogy a kozos kepviselo azt mondja,penz nelkul nme tud cselekedni.
Olyan 2-3 millio lenne a 40 lakasos regi,korfolyosos berhaz kozos vezetekrendszerenek felujitasa kabe. A lakok nem nagyon akarnak erre aldozni,egyenkent beszeltem mar mindenkivel osz ota! Nekik jo igy,ahogy van! Ha eddig jo volt... felkialtassal! Vagy legalabbis a fele lako igy velekedik,a masik fele talan elhiszi,hogy kell.
Sziasztok! Gond a regi tipusu tarsashazunkban,hogy nincs kozos foldeles,mar tobb villanyszerelo is szakvelemenyt mondott ezugyben,kijott felmerni.Addig a lakasban sem tudok csinaltatni. A kozos kepviselo szerint van:"nullaval egyesitett fold". Akkor most kinek van igaza? b.
Tároló ill. pince bérleti díjával kapcsban kérnék segítséget. 70 lakásos társasházban (vagy nevezhetjük panelnek is) lakom és közösképviselő váltás után most kerül újramegállapításra a pincék és tárolók bérleti díja. Kérdés, hogy mekkorák a maximális összegek, amit elkérhet a fószer m2-enként? Mihez mérten lehet kiszabni ezeket a díjakat?
Még eszembe jutott valami: az érintésvédelmi felülvizsgálat elmulasztása BTK-ba ütközik és foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetésnek minősülő bűncselekmény lenne, ha volna valaki aki ezzel foglalkozna...
Számomra nem világos, hogy pontosan mit jelent a "közös vezeték földelése", amibe a tulajdonostársak nem egyeznek bele? Azért nem lenne baj, ha szakember is megnézné a házat illetve a lakásodat és állást foglalna! Az éríntésvédelmi felülvizsgálatot tudomásom szerint három évenként kell elvégezni és a megállapított hiányosságok megszüntetése nem szavazás kérdése!
Azt megkérdezni sem merem, hogy van-e házatokról EPH jegyzőkönyv?
Mit lehet csinalni,ha a 40 lakasos tarsashazunkban a kozos vezetek foldelesebe nem egyeznek bele a lakok? Egyaltalan nincs foldeles regi berhazunkban,nemreg eszleltem,illetve villanyszereloi vizsgalatokkal igazolodott feltevesem.
A kozos kepviselo tuzvedelmi,erintesvedelmi szabvanyossagi felulvizsgalatokat nem vegeztet,illetve errol szolo regebbi dokumentumokat nme tud felmutatni, ,,,minek koltse ilyenekre a haz keveske kis penzet?"
A helyettese a foldszinten lakik,ferje ugyes ezermester,nekik biztos van foldelesuk,gondolom,szondat vertek le a pincebe,tehat neki nme erdeke,hogy legyen foldeles,tiltakozik is rendesen.Allitolag azert,mert a nme fizeto lakok hlelyett is majd nekunk,neki kene ezt is fizetni,mar igy is ketmillio a haz kintlevosege.
Attol tartok,hogy meg azok a lakok is ,akik alairtak a rendkivuli kozgyulest osszehivo
ivet,meg ok is visszakoznak,ha megtudjak,hogy akar 50 -200 E Ft lesz a koltseg lakasonkent a lakas nagysagatol fuggoen.Maskepp viszont nem oldhato meg biztonsagosan lakasom erintesvedelme,illetve a tobbieke sem.Most egyenkent beszelek minden lakoval,es tajekoztatot osztogatok,hogy miert olyan veszelyes,hogy nincs rendes foldelesunk.
Jol tudom,hogy ez a munkalat nem tartozik a rendes gazdalkozdas koret meghalado kiadasokhoz? Abban az esetben az SZMSZ szerint 4/5-os szavazattobseg kene.
Es meg igy ir:
A kozgyules akkor hatarozatkepes,ha azon az osszes tulajdoni hanyadnak tobb,mint a felvel rendelkezo tulajdonostarsak jelen vannak. A megismetelet kozgyules a jelenlevok tulajdoni hanyadara tekintet nelkul hatarozatkepes.a kozgyules hatarozatat a jelen levo tulajdonostarsak tulajdoni hanyada alapjan szamitott egyszeru szavazattobbsegevel hozza meg.
Azaz ha az elso rendkivuli kozgyules sikertelen es masodikra is csak harman jonnek el,es abbol ketten igennel szavaznak,akkor a tobbi 38 lakastulajdonos kesobb nme pampoghat,hogy miert kell nekik fizetni? /50 -200 E Ft!/ Ez igy valoban ervenyes szavazas lesz?
Hogy zajlik az ilyen felujitas? A kozos kepviselonek a lakok ele kell terjeszteni tobb kivitelezo arajanlatat es a lakok donthetnek? Mert lehet,a kozos kepviselo egy cimborajat hivja,aki nem a legmegfelelelobb erre a feladatra...
Mit lehet csinalni,ha a 40 lakasos tarsashazunkban a lakok nem egyeznek bele a fovezetekhez foldeles bekotesere? Mert jelenleg nincs foldeles a regi berhazunkban !
A kozos kepviselo tuzvedelemi ,erintesvedelmi stb. szabvanyossagi felulvizsgalatot nem vegeztet,errol szolo dokumentum egyaltalan nincs a hazunknak,hogy valaha csinaltattunk volna ilyet! Allitasa szerint csak akkor kell csinaltatnia ilyet,ha arra kozgyules ot felhatalmazza,mert ,,nem akarja a haz keveske kis penzet ilyenekre kolteni"!
Az SZMSZ igy ir:
A kozgyules akkor hatarozatkepes,ha azon az osszes tulajdoni hanyadnak tobb,mint a felevel rendelkezo tulajdonostarsak jelen vannak.a megismetelet kozgyules a jelenlevok tulajdoni hanyadara tekintet nelkul hatarozatkepes.A kozgyules a hatarozatat a jelen levo tulajdonostarsak tulajdoni hanyada alapjan szamitott egyszeru szavazattobbsegggel hozza meg.
Azaz ha most rendkivuli kozgyulest hivatok ossze,es nem jonnek el sokan,es megismetelt kozgyules lesz,akkor utana mar ha harman eljonnek es abbol ketto igennel szavaz,akkor meglesz a foldeles a fovezeteken?....Akkor koteles a tobbi
nem jelenlevo 37 lakas tulajdonos fizetni,akkor mar nem pampoghatnak? Nem kis koltseg,lakasonkent akar 50 -200 E Ft ,nagysagtol fuggoen.
Ez tenyleg igy lenne?
Ugy tudom,hogy ez nem tartozik a rendes gazdalkodas koret meghalado kiadasokhoz,a foldeles kialakitasa./Az SZMSZ akkor 4/5-os szavazattobbseget irna elo./
Szerintem is csak a hitelesített vízóra a vízóra. Arra is hivatkozott a közös képviselő, hogy az is probléma, hogy sokan nem adják le a fogyasztást, így többet fizet aki leadta, a meleg víz felmelegítésre is vonatkoztatva. Mert felosztás van. De jó lenne, ha az SzMSz tartalmazná, hogy aki nem adja le a vízórák állását az helyett az átlag fogyasztása legyen leadva. Nem tudom jogszerű-e, ésszerűnek látszik, de erre határozat nem lett beterjesztve. Ez van. Láttam arra példát, hogy a kapuba kiírva, aki nem adta le az állást azokat hirdetett időpontba felkeresik ellenőrzés céljából. Itt ez sem működik. Ilyenkor mi van? Gondolom a gondnok, és a vízműveknek csak ellenőrizni kellene, vagy a díjbeszedőnek? Egy teljes évig voltak akik a kihirdetés után sem hitelesítettek, mégsem volt a tház SzMSz-e szerint elszámolva nekik a fogyasztás, szóvá tettem, de semmi nem történt. A kb 18% tulajdoni hányad önkormányzaté, a képviselőjük sem szólt egy szót sem.
Szerintem a képlet egyszerű: a nem hitelesített vízóra nem vízóra. Akinek nincs hitelesítve, vagy egyáltalán nincs vízórája azokra rá kell osztani a főmérőn képződött maradékot. Ez akár 30-70 eFt is lehet, amit ki kell fizetni ha tetszik ha nem, azon az alapon, hogy a főmérő és a mellékmérők összegének különbségét vélhetően azok fogyasztották el, akiknek nincs mért fogyasztásuk. (A nem hiteles vízóra bármit mutathat, vagyis - a gyakorlatban hiába jó az óra - a bíróságon a tulaj a hajára kenheti.) A közös képviselő a vízműtől minden vízdíjszámla mellé kap egy csoportos elszámolást, ami rajta van, hogy ki milyen vízóraadatot jelentett le. NEM KELL NEKI KÜLÖN NYILVÁNTARTÁST VEZETNI! Persze ha mindenkinek rendben az órája, akkor is van különbség. Egyesek szerint ugyanis nem evidens, hogy annyit fizessenek, amennyit fogyasztanak. Nálunk is lopják a vizet rendesen. Nem akarok tippeket adni, de elég nehéz tetten érni a lopót. Szvsz megyünk vissza a kommunizmusba: mindenki képességei szerint fizet, és mindenki szükségletei szerint fogyaszt (még ha ez eredetileg sem így volt elképzelve).
Ilyen meghatalmazásosdi nálunk is volt, pedig mi lakásszövetkezet vagyunk. Jött a tag, hogy ő 27-en van saját magán kívül. Na erre legközelebb sürgősen belevettük az Alapszabályba, hogy (rész)közgyűlésen a csak egy háztartásban élő vagy közvetlen hozzátartozó lehet meghatalmazott, a küldöttgyűlésben meg nem lehet meghatalmazással élni. És úgy általában egy ember csak egy embert képviselhet. A poén az, hogy a meghatalmazós hölgy akkora paraszt, hogy bambán nézte, hogy miről szavazunk, és nem egészen értette. Aztán legközelebb megint jött egy köteg papírossal. Mondtuk, hogy ez az idő már lejárt. Csodálkozott, aztán sértődött és elment haza papírostul ;-)
Ilyen meghatalmazásosdi nálunk is volt, pedig mi lakásszövetkezet vagyunk. Jött a tag, hogy ő 27-en van saját magán kívül. Na erre legközelebb sürgősen belevettük az Alapszabályba, hogy (rész)közgyűlésen a csak egy háztartásban élő vagy közvetlen hozzátartozó lehet meghatalmazott, a küldöttgyűlésben meg nem lehet meghatalmazással élni. És úgy általában egy ember csak egy embert képviselhet. A poén az, hogy a meghatalmazós hölgy akkora paraszt, hogy bambán nézte, hogy miről szavazunk, és nem egészen értette. Aztán legközelebb megint jött egy köteg papírossal. Mondtuk, hogy ez az idő már lejárt. Csodálkozott, aztán sértődött és elment haza papírostul ;-)
Az, hogy a tulajdonosok érdeke, hogy mindenki úgy fizesse a vízfogyasztását amennyit a hitelesített vízórája mér az egyértelmű szerintem. Mint korábban írtam a 2008-ik évben a nem hitelesített vízórák után nem lett a közgyűlés elé beterjesztve a képviselet részéről egy nemvízórás általány, csak idei évre, mondván vannak akik egy év alatt sem hitelesítettek. Utólag nem tudom mit lehet tenni, lehet-e és mennyi időn belül valamit tenni. Szerény számításom szerint nekem 4119 Ft plusz kiadást jelentett, de ez tartalmazza a 10% közös vízfogyasztást is. A vízművek egy külön téma, csak szócséplés szerintem róluk írni. Az nem igaz, hogy egy közös képviselő nem tudja nyilvántartani, kinek mikor jár le a hitelesítési ideje, és előre akár figyelmeztethet is, de ehhez olyan szerződést kell a tulajdonosok részéről kötni, szmsz, stb.
A mellékmérő szolgálhat a számlázás alapjául a Vízműveknek, szolgálhat a költségfelosztás alajául a társasházban és van olyan is, hogy csak tájékoztató adatot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy mennyi víz folyt el. A vízmérő megműtése az első két esetben bűncselekmény és bíróságon végződhet, harmadik esetben meg minek!
A baj az, hogy az első két esetben egyaránt a társasház fizet, ugyanis a Vízművek a főmérőn mért fogyasztás alapján mindig a pénzénél van, a többi meg nem nagyon érdekli őket. Ezért kellene a Társasházakban komolyan venni a mellékmérőkkel történő machinációkat! Érdekes módon a tavalyi nagy felbuzdulás után a Vízművek az idén már nem nagyon foglalkozik a lejárt hitelesítésű vízmérők kérdésével.
Azért nem egészen. A mellékmérők megműtése foglalkoztat sok tulajdonost. Konkrétan megtörtént, hogy a mellékvízmérőről csak a wc volt lekötve. Egy váratlan ellenőrzés derítette fel. Visszamenőleg kellett fizetnie, úgy mintha nem lett volna vízórája. Ahol a közösség odafigyel ott kevésbé fordul az ilyen elő. A vízórák a lakossági fórumokon is előforduló téma. De még tudok írni ilyen esetet.
Van főmérő és van mellékmérő! A főmérőt Budapesten a Vízművek cseréli négy évenként saját költségére, mert az ővé! A mellékmérő a tiéd és azt csinálsz vele, amit akarsz a saját költségedre!
Nyaralásom alkalmával történt. Ahol nyaraltam, ott a szemben lévő teleknek csak a kerítése volt még kész, kapu nem volt. Épp az utcára mentem ki, amikor egy autó fékezett, és nézte a kapu nélküli telket. Egy helyrajzi szám volt kiakasztva. Tőlem kérdezte a két munkás, tudom-e milyen a házszám, nekik az van megadva. Nem tudtam. Vízórát kellene cserélni. Vízórát? Hát nem is látom, hol ott a vízóra. Ők kérdeztek egy nevet, a tulajdonos nevét, de akkor hallottam először. Kérdeztem, ha ez lenne a telek, akkor miért cserélnének vízórát, hiszen nem is lehetne használni. Válasz:4 (!) év után a DRV akkor is kicseréli az órát, ha nem is használták, ez az előírás náluk. Kérdés a fővárosban még felszólító levelet sem küld a tulajdonosnak a Vízművek, nem hogy kicserélné a lejárt vízórákat? A tulajdonosnak saját költségén kell a cserét úgy elintéznie, hogy az ellenőrzést is neki kell fizetni. Persze a kérdés nem kérdés, ez van.
Remélem nem offolok nagyon, de kíváncsi vagyok a véleményetekre (báármit kibírok :) Nos csináltunk egy honlapot társasházunk részére és erről kérnék véleményt. Honlap címe: www.tarsashaz.wilcon.hu
A mellékvízmérő hitelessége hat év, ez után nem képezheti a számlázás alapját. Persze ettől lehet a mérő jó is, rossz is. Lehet számlázni is a mutatott érték alapján, csak nem volna szabad. Szerintem (ez magán vélemény, de megalapozott!) a hat év túl szigorú szabály, ennél jóval többet birnak ezek a szerkezetek! A hat év alatt van olyan óra és nem kevés, amelyen mindössze 70 - 90 m3 víz folyik át! Igaz volt a kezembe olyan is, amelyik 3 m3-nél örökre megállt és a tulajdonos hét éven keresztül hasból mondta be a vízfogyasztást! A Vízművek tavaly nagyon lelkesen foglalkozott a lejárt hitelességű mellékvízórák kérdésével, ígaz a lelkesedés kimerült abban, hogy közös képviselőket noszogatták és nem a tulajdonostársakat! Jelenleg úgy tűnik, hogy a vízművek lelkesen számláz a lejárt hitelességű órák alapján. És én mint kk arra figyelek, hogy minden vízóra müködjön, azaz, ha két kéthónapos időszak alatt nulla a fogyasztás valamelyik vízórán, akkor annak utánajárok!
A meghatalmazások kérdése: még nem voltam kk, amikor nekem gyanus lett az a helyzet, hogy az egyik tulajdonos harmincnál több meghatalmazással jelent meg és a közgyűlés után kértem a közös képviselőtől egy közgyűlési jegyzőkönyv másolatot, melynek szerves tartozéka a jelenléti ív! Hát érdekesek voltak azok az arcok, amelyek rám néztek akkor, amikor megkérdeztem őket, hogy kit hatalmaztak meg azzal, hogy képviselje őket a közgyűlésen.
