Kedves donga és speaker!
A nácizmus egyértelműen liberális alapú. A korai kommunizmus pedig konzervatív jellegű.
Természetesen idézet, a Britannica Hungarica-ból. De idézhetek máshonnan is:
"maradiság, a régi állapotokhoz való ragaszkodás; szembenállás az újjal, a haladással. Politikai irányzat; a régi, önmagát túlélt rendszer védelmezése, illetve törekvés annak visszaállítására." stb. (Akadémiai Kislexikon)
Ha ez jobban tetszik! :-DDD
Nem a konzervativizmust kérdőjelezem meg. Sőt, kimondottan úgy gondolom, hogy rengeteg értéket vonultat fel. A kérdésem az, mit szeretne konzerválni a FIDESZ MPP? (A kisgazdáknál a hagyományos, rá jellemző értékek védelmét értem, még ha ez csak szóban fogalmazzák is meg.)
"… az a nézetkör, melynek lényege, hogy a mindenkori politikai, társadalmi és gazdasági rendet a lehető legnagyobb mértékben meg kell őrizni". Ezt te találtad ki, vagy idézel?
Ne kapkodj. A nácizmust és a kommunizmust a konzervatívok nem oriznék meg. Persze lehet, hogy nálad ezek a rendszerek a "minden" fogalmába nem tartoznak.
Kedves pernahajder!
A konzervativizmusnak a definícióját le lehet egy mondatban is írni, például így: "… az a nézetkör, melynek lényege, hogy a mindenkori politikai, társadalmi és gazdasági rendet a lehető legnagyobb mértékben meg kell őrizni".
Persze apróságokon, értelmezéseken (tapasztalat, ancien régime, konzervatív liberális-Tisza Kálmán stb.) lehet vitatkozni, de erre van egy másik topik.
A kérdésem csak az, mint alant: mit tekint a "régi rend"-nek a FIDESZ MPP, mit akar megőrizni?
Hosszú. Mondjuk egy tíz íves tanulmány. Nem fér ide. És utána még akkor is fikáznának, hogy ezt meg azt kihagytam, nem lyól írtam.
Ugyanúgy vitatják, mint a modern liberalzmust, vagy a szociáldemokráciát, meg az összes többit.
De ha figyelmes vagy, itt a politikai fórumból jónéhány fontosabb elemét összemazsolázhatod.
Eccer Tőkéczkivel majdnem ölre mentünk a konzervativizmus emberfogalmán. Perszonalizmus, miegymás.
Én csak azt nem értem, mit jelenthet ma Magyarországon a konzervativizmus. Mit szeretne konzerválni a FIDESZ MPP?
Talán a mostani hatalmát szeretné bebetonozni? Minden bizonnyal.
A rendszerváltás óta eltelt időt? Nem hinném.
A rákosi és kádári kommunista rendszert? Vannak elemei, amit támogat, például a látszat parlamentalizmust.
Az emberiség egyik legszégyenletesebb háborúkkal teli félévszázadát, a Horthy éra fillingjét? Közel járunk az igazsághoz.
Az előtte lévő 400 éves nyomorúságos "gyarmati" sorsot? Azt azért mégsem.
Még előtte? Nem tudom, de a Szent Korona egyre közelebb kerül Orbán Viktorhoz. Remélem, ellen tud állni a csábításnak.
Úgy gondolom, hogy Magyarország nem Anglia vagy Svájc, ahol a demokráciának nagyon régi hagyományai vannak. Így kicsit korai lenne igazi Magyar konzervativizmusról beszélni a politikai életben. Aki ebben utazik, az több mint gyanús. A hagyományőrzés egy másik dolog.
Én akkor, választom inkább a MIÉP-et.
Ezt nem lehet kihagyni (tudom, hogy a karakterkészlet az oka), de marha jól néz ki az önvallomásod: "én nem tartozom a maszop fosodrához". Mondd, mi az az odra?
A 2-ben részben vitatkozom: hiszen még az EU frakciók és párttömörülések is ideológiai alapon határolódnak el egymástól. Elnevezésük is ezt jelzi. Tudom, persze hogy azt írtad: "egységes"
ideológia. De ez nem jelenti azt, hogy a párton belüli csoportok és személyek között ne lenne egy egységes ideológiai minimumban azonosság. Ettől lesznek egy párt. No meg az érdekazonosságtól. (Még az eseti ú.n. választási pártok, vagy akár a programpártok is ideológiai töltetet visznek kampányukba!) A politika a vetélkedő ideológiák terepe is, ideológia nélkül nem tudná egyetlen párt sem eladhatóvá tenni magát a választók körében. Más kérdés, hogy az ideológiában megfogalmazódó értékek konvergálódnak: pl. a klasszikus liberalizmus elvei ma éppúgy beletartoznak a konzervatívizmus eszmekörébe mint a szocialistáéba.
Jaj, jaj! A bácsizás már itélkezés... no de inkább térjünk arra, amibe beleszóltál.
Ki beszélt egységes ideológiáról? Itt diametrális ellentét van a kossuthi két felfogás, vagy a korai Kossuth és Jászi között. Szerintem sincsenek a rendszerváltás után stabil ideológiai pártok, de ilyen különbséget nem birhat el párt.
2. Én a politikai diskurzus formálásáról beszéltem. Ez nem azt jelenti, hogy egy vagy két ember mit olvas szivesen (megjegyzem: én Hellernél amikor vizsgáztam, egy órát beszélgettünk, és tényleg jó fej), hanem azt, hogy ki adja a ma domináns hivószavakat, amelyekről a vita folyik. Ez a lényeg. Ők nem tudnak vitaképzőkké lenni most. Nincsenek a játéktérben. Ez nem a munkásságuk megitélése.
3. A neomarxizmusról: az előfeltevéseik változatlanok ezeknek az embereknek, ami bizony a retorikából derül ki. Miként neked a bácsi kifejezésedből és a bibliai tekintélyre való hivatkozásból. A heideggeri értelemben metafizikus dolog ez, de nagyon.
2. Nem jó, ha egy politikai szervezet (párt) egységes ideológia alapján szervezodik — mint ahogyan az sem, ha alapvetoen ellentétes nézetek vannak benne. Az ideológiai pártok ideje a rendszerváltással lejárt (lásd a Munkáspárt szereplését). Az ideális, ha annyi nézetkülönbség van, hogy még éppen képesek legyenek egymással kompromisszumot kötni. Így pl. ha idonként belekukkantasz írásaimba, nem hiszem, hogy a maszop fosodrához sorolod oket — attól még köszönöm, jól megvagyok.
5. A magamfajta, ortodox marxisták a mai napid szívesen olvassák pl. Hellert, aki már rég nem marxista (se neo, se egyéb) — mivel óriási nagy koponya. Rendszeresen ír a Népszabiba ("balos médium"). Ugyanakkor pl. Konrádot meglehetosen felszínes gondolkodónak tartom (ami nem jelenti azt, hogy ebben igazam lenne: számomra nem mond semmit). Ne ítélj, hogy ne ítéltessél!
Kedves Libsi!
Bocs, hogy csak most irok, de dolgoztam. Szóval: itt már többen megjegyezték, de döbbenetes, amiket irsz. Csak röviden:
1. Miért vitatkozol akár még itt az Indexen is, amikor nem tudod a libertariánus és a libertinus fogalmak közötti különbséget? Ég és föld!!! Ajánlom a Bakos-szótárat, vagy ha az nem elég, akkor néhány alapvető politológiai lexikont. A felsorolástól eltekintenék, az önálló munka gyümölcsözőbb.
2. Az SZdSZ minden magyar liberális hagyományt felvállal... persze, csak nem ismeri. Direkt irtam a Kossuth és Jászi példát. Lám beleszaladtál: a korai Kossuth és a valóban radikális Jászi gyökeresen ellenkező nézeteket vallottak a nemzetiségi kérdésben, de Kossuth egész életében mást gondolt a vallás és az állam szerepéről mint Jászi. Csak ezek okán is egyszerűen nevetséges, hogy egy párt - mint irtad - egyszerre vállalja fel ezeket. Ráadásul ezek a nevek a vitákban sohasem hangoznak el, miként a régi szocdemnevek sem az MSZPnél. Ismerni kellene őket... de a pénzkeresés miatt ez nem megyen.
3. Hack Péter mint konzervativ liberális? Na ne röhögtess! Egy átkozódó, rasszista, neoprimitiv szekta vezérhelyettese? Ezt szerintem te is viccből irtad! Nem tapasztaltad, hogy viszolyogtató stilusa miatt mennyit veszit vele a Szadesz? A konzervativizmusról egyébiránt Scrutont ajánlom bevezetőnek. Meg fogsz lepődni.
4. Az én rokonaim főleg MSZP és SZDSZ szavazók. Ez azt jelenti, hogy a gyerekem keresztszülői is vélhetően innen jönnek majd. Ez politikai véleményemet avagy véleményem változását jelenti? Iványi egyébként nekem szimpatikus, nem tudom, miért ott van ahol, talán több pénzt kap mint a másik oldalon, vagy a harmadikon vagy a negyediken.
5. Kis Jánosra lehet büszke Orbán, mert a k k o r, amikor tanitotta őt, még üde szinfolt volt a reformmarxizmus is. Ma rajtad meg a Ceusokon (akiknek a háromnegyede nem is dolgozik semmit az egyetemen, csak bejár bölcselkedni) kivül ki kiváncsi a reformmarxistákra? Kit érdekel ma egy Heller, egy Vajda, egy Konrád? Még a balos média sem kéri fel őket semmire! Ők formálják a politikai diskurzust?
Végül egy jelszó: Éljen a másik idegenségének megértése és ne a tolerancia!
Az Alkotmánybíróság soha nem mondta, hogy a háromhetes ülésrend alkotmányellenes. Honnan veszed ezt a marhaságot? Az AB határozatát minden további nélkül elolvashatod a neten is. Ha tudol magyarul (vágy törni mágyár picit?)
A "rendeleti kormányzásról" zengett hymnuszod pedig jelzi: fogalmad sincs, mi az alkotmány, mi a törvény és mi a rendelet.
Ha a kecsketenyésztéshez értesz, foglalkozz azzal.
Az MSZP esetleges sara nem menti a Fidesz-MPP-t, csak hasonlóvá teszi hozzá.
A 3hetes ülésrend alkotmányellenességét az Alkotmánybíróság mondta ki, holott persze "csak" törvénysértés a házszabály felrúgása.
A parlamenti ellenzék szereplésének - jó, törvénytelen - szűkítése gyakorlatilag "rendeleti" kormányzást jelent.
Ez pont elég szégyenletes a Fidesz-MPP számára.
A többi is. libsi barátunknak írtam, aki szerint alkotmányellenes a 3 hetes ülés, sőt egyenesen rendeletekkel való kormányozást jelent. :-))
Szintén libsi barátunk írta, hogy milyen demokratikus légkör uralkodott itten a Horn kormány alatt. Erre hoztam egy két példát, és ebben a topikban én nem kifogásoltam, hanem válaszoltam.
csak visszakötözködtem... Az eredetiben (50) Az "ilyenek" nem a csoportokra kívánt vonatkozni, hanem a védelemre — > 1 órája ki kellett volna szállnom innen (megyek pártprogramot vitatni, ki is nyomtattam, de még nem olvastam!!!!), csak hát jó lett a vita. (:-)))=
Jövo héten már (8-!)))= lesz: szerdán elkészül a látüvegem.
Igen, igazad van! Én tényleg úgy látom, hogy egy egy párt a saját ideológiai meggyőződése alapján dolgozzon ki egy általa legjobbnak, leghatékonyabbnak vélt cselekvési programot, és ezt terjessze valamilyan módon a "nép" elé, amely a választékból aztán eldönti, hogy melyik "kínálat " a számára legkedvezőbb.
Az eltérő irányvonalú, de reális igényeken alapuló cselekvési programok elfogadása lehetséges
egy akár ellenzéki helyzetben lévő párt javaslata alapján is, végtére ez az ellenzék egyik feladata, létezésének értelme!
Illetve, meggyöződésem hogy működhetne ez igy nálunk is, mintahogy más, boldogabb országokban működik is!
Csakhogy ehez az kell, amit kívántál:"azok az idok, amikor minden hatalomnak egy kézben volt a helye: elmúltak (remélem, örökre)."
Valóban, ne történhessen meg soha többé, hogy egy párt, ( vagy egy pártokból álló szövetség) maga alá gyűrve a többit, hatalmi túlsúlya révén a szakadékba kormányozza az Országot!
Ez azonban sokszínüséget, működő ellenzéket. és tolarenciát, azaz valódi demokráciát kíván!
A 3hetes ülésrend természetesen nem LEHET alkotmányellenes: elvégre az alkotmány nem rendelkezik az ülésrendrol. Az ugyanis a házszabályra tartozik. A házszabály — mivel jogászok alkották sok, egyenként is kompromisszumos menetben (tudod, ez az, ami sokáig gyakorlat volt) — értelmezésre "szorul". A 3hetes ülésrend — mint ezt az Alkotmánybíróság is megállapította — "mindössze" a házszabály triviális (=kézenfekvo; nem, givándd! dorllento) értelmezésével ellenkezik.
teljesen ON:
Akkor most ezek után légy oly szíves, mit kívánsz kifogásolni:
1. Azt a gyakorlatot, amely szerint hozzányúlhatunk bármiféle olyan, korábban szélesköru konszenzussal elfogadott szabályhoz, amely esetében ezt magasabb szintu joxabály kategorikusan nem tiltja (házszabály stb. ÉS önkorm. vál.-i tv.);
2. Azt a fanyalgást, ami az efféle, egyoldalú módosításokat fogadja (akkor viszont mindketto rulez);
3. Azt, amit a szocik csinálnak, bármi légyen is az (akkor iménti hozzászólásod teljesen autentikus, csak éppen vitáznunk fölösleges).
Nos, ennek a "ki a korruptabb" nevü versenynek SZVSZ egyáltalán nincs vége. Példaként hoztad az ÉS könyvét. Azt írja: "jegyzőkönyvi részletekkel" - írja az ÉS.
Klassz. Azt nem írja, hogy ki válogatta ezeket és milyen szempontok alapján?
"jogi szakvéleményekkel"- írja az ÉS.
Klassz. Azt nem írja, hogy melyik oldalon álló jogász szakvéleményével? ***
Érdekes, hogy még lehet kapni...Talán sokat nyomtak, vagy kevés volt a vásárló?
Ki fog itt még derülni remélem az olajjal kapcsolatban egy két dolog, úgy hogy nem tudom elfogadni azt a remi ajánlatot, amely a matt elötti három lépéskor tettek. :-))
Azt meg csak zárójelben jegyzem, hogy a választójogi törvényt nem Demszky miatt módosították. A kétfordulósról egyfordulósra történő változtatás egyértelműen az MSzP-nek kedvezett, hogy a jobboldali pártok ne tudjanak visszalépésekkel operálni. (A nagyobb demokráci még nagyobb dicsőségére)
*** Idézet dekóder billentyűlyéből a könyvről nyitott topikban, mely hallatlan népszerűségnek örvendve majdnem elérte a tíz hozzászólást.
A "h" kéretik kicsikével íratni, Pasteur/c. Mer ha naggyal írod, mán azzal is alaptalanul minősítesz.
Persze kötözködtem, merhogy "gettóellenes megmozdulásokat" tekintettél a protekcionizmus szempontjából "tipikusan kiemelt csoportnak". Tehát te sem voltál egzakt.
Mint ahogy az sem áll, hogy az emberek utálják az összes pártot. Van aki igen, van aki csak néhányat és van ki egyiket sem. Nem vagy egyedül.
Mindazonáltal szőrszálhasgatásomat ne kezeld a rosszindulat jeleként. Szerintem ugyanis Veled érdemes vitázni is meg soxor egyetérteni is. Persze nem mindig: A halászlé pl. nem azér vörös, mer baloldali! :))))
