Hát rád kár egy szót is vesztegetni, mert a mélymagyar sonytól elment a látásod és hallásod is. :))))
Valóban bárki bármi lehet, megengedi az alkotmány, csak a körülmények nem mindig. :)) Tudod, pösze, buta, selyp médiasztár nyugodtan lehet valaki, ezt is megengedi az alkotmány, de féllábú emberből nem lesz balettos, ezt elhiheted nekem. És most egyszer az életed során kíséreld meg, hogy a "balettost" metaforikusan értelmezed. És a diktatúrában valóban amputáltak lábakat, hogy ne táncoljon, akinek ezt nem szerintük nem szabad, most viszont csak annyi történik, hogy bemesélik nekem, hogy hiányzik a lábam. És mivel szakértők teszik, előbb-utóbb el is hiszem. :))))
Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy holmi kis terepasztalok volnának mondjuk az újságírás boszorkánykonyhái, mert emberek millióit fogják befolyásolni mindig is. Ez az elvi probléma, nem az a hazug szlogen, hogy "Magyarország a magyaroké". Cipőt pedig a cipőboltból, ugye? :))) Soha, ismétlem, soha nem lesznek mentálisan autonóm tömegek addig, míg hazug politika, hazug média és hazug tudomány hülyíti őket.
"Szóval Kecskés, a múlt elhallgatása nem akadályozza a jövőt. A jövő bele van írva a múltba. Az élet nem kaotikus folyamat, az n. időpillanatra hatással van az n-1, n-2, ..... és igy tovább, minden n-re, amely persze véges, hisz a történelem is az. Vagyis a holnap függ a mától, a tegnaptól és igy tovább. Markov-szerű.
Igy a múlt mai elhallgatása is bele van írva a folyamatba, ha éppen el lenne hallgatva."
Ha szabadna belevauznom...
Nekem ez nem frankó. Az emberek többsége abban a hitben élt évtizedekig, hogy 56 ellenforradalom volt, meg Kádár felakasztott 3 bűnözőt. Ennek folyományaként voltunk úszó krumplidarabok az ízletes Kádár-gulyásban. A jelenvaló deformált históriánk -- hivatásos forradalmárok, orthodox utcai harcosok, cocialisták mítoszai -- éppen ezt mutatja: toleranciát hazudni, demagógiát reggelizni, visszaemlékezéseket írni. Aztán mindent elfelejtünk lassan, s a tegnapi gyilkosokból holnapra hősök lesznek. Olyan Markov-szerű.
Persze sarkítok, mert igazságod is vagyon (szerintem). Nincs olyan, hogy csak 50 év, meg az időpillanatok nem egymásból következnek, de azért egy dologra kiváncsi lennék. Magyarázza már el nekem valaki végre, hogy a komcsik moszkovita rezsimje mennyiben fejlődött ki szervesen a dualista-trianonista-trappista lángoktól ölelt kis hazánk történelméből. Mert szeretném már látni a kezdőpontot. Meg az összefüggést. Valahogy úgy, hogy miképpen teremtette meg Nagy Sándor a macedón birodalmat. Mert azzal valamennyire tisztában vagyok.
Mert különben itt maradok a holnap markában, oszt hülyén halok meg, Andreas 007-es ügynök
A történet csakis rosszul folytatható, mint látjuk. És ebben bizony fülig benne van az elmúlt ötven év. Igen, szervetlenül illeszkedett a 45 utáni korszak az azt megelőzőhöz. Ugyanis ha nem így lett volna, akkor szükségtelen lett volna az a mennyiségű és minőségű erőszak, amit az államot képviselő kommunista párt elkövetett. Ennek belátását nem gátolja, sőt, immár nem is nehezíti az olyasfajta vulgármarxista hipotézis, mely szerint naná hogy bele volt kódolva a múltba a jövő, hiszen a Horthy-korszak elnyomása után végre felszabadult proletariátus... :)))))))
45 év éppen elég ahhoz, hogy át lehessen kódolni az emberek gondolkodásmódját. Kihal egy generáció, a rendszerbe beleszületettek pedig készen kapják, miről mit gondoljanak. Ütközés esetén pedig még mindig ott van a bevethető erőszak.
A történelmet pedig át kellett írni, hogy a gombhoz kerüljön kabát is, mert mi lenne, ha kiderülne, hogy a sötét középkor nem is volt olyan sötét. :)))
Nézd kedves szalonna, minden leírása a dolgoknak valamely modellben, valamely nyelven történik, legyen az irodalom, zene, vagy éppen a matematika.
Aztán, hogy egy modell mennyire felel meg a valóságnak, azt persze ujfent egy másik modellben vizsgáltatik és az meg egy másikban és igy tovább.
Végül is persze marad a hit, mert arról már más helyen kivitatkoztam magam, hogy a világ megismerhetetlen.
És mondjuk nem csak az én számomra.
Szóval minden e világban müködő rendszer alkotásának alapja végül is a hit, mivel nem a jó isten aki mindent viszont tud.
Rendben van iudex, ténleg megengedem magamnak, hogy roppant szomorú legyek.
Mert bizony elsősorban elvekről van szó.
Nevezetesen arról, hogy ma Magyarországon a magyar alkotmány bárkinek megengedi, hogy bármi legyen.
Csak ezt nem érted, hogy egy diktatúrában ez nincs igy.
És továbbá súlyos dolgokat igen nem értesz pedig összefüggnek, nvezetesen a rossznak mondott mondattal.
Magyarország a magyaroké, hirdeti egy sony mély magyar márkanév.
És ezeken a magyarokon nem a magyar állampolgárokat érti.
És ha most sem érted az összefüggéseket akkor télleg kár rád a szó, hisz azokat a közhelyeket amiket itten dobálgatsz, hogy médiamonopolium, meg ujságírás meg megyannyi más csacskaság ezek nem elvi problémák, hanem a napi politikai harcok terepei, amely a f@szt sem érdekel azokon kivül akik ebböl próbálkoznak megélni, és még kevésbé fog, ha isten megadja és a hogyan annak lennie kell autonom állampolgárai lesznek ennek az országnak saját véleménnyel a dolgokról és a felfogott információkat össze tudják vetni egymással azt a saját tapasztalatukkal és döntenek ahogyan akarnak, jót röhögve a befolyásolási szándékon, melyből mindig vastag lólábak kacsingatnak kifele.
Ilyen kérdést csak az tehet fel, aki azt hiszi, a történelem nem más, mint kézenfekvő lehetőség egy történelemtanárnak nevezett, ingyenélő csoport eltartására. Az SZDSZ ha igaz, épp ezért nem fog bekerülni a parlamentbe.
Nagyon egyetértek a definícióddal. A baj csak az, hogy mostanában csakis az emocionális kommentálás dívik. Mer' azt eszi a nép. :-(
KukacTV, vagy másik egyre megy. (Saját lábát rágta le a hűtőben rekedt kisfiú! Vagy: Tisztelt Riportalany: Ön még mindig veri a feleségét?) Egyetértünk, ez komolytalan.
Mán most is a dolgozásban vagyok (csak ott ér rá az ember internetelni :-))
De komolyan: Modottam én olyat, hogy ne is foglalkozzunk azzal az 50 évvel? De ha már foglalkozunk, modjuk el azt is, ami értéket teremtett az az 50 év. mert ugye nincs olyan intervalluma a történelemnek, amelyben csak rossz történt volna, még akkor sem, ha az adott korszak máltalánosságban nem volt jó (valmilyen értelemben).
Csak arról ne feledkezzünk el, hogy 45 után történt egy erőszakos láncszakítás, annak érdekében, hogy másfajta sorozat kezdődjék, amely fölöttébb szervetlenül illeszkedett a korábbiakhoz. Éppen mert a múltat akarta végképp eltörölni... És nem számított, mi lett volna érték, átmenthető és átmentendő jó. Ezért átírták a történelmet, elvették vagy gyökeresen átalakították a hagyományokat, most meg itt állunk, egy folytathatatlan történettel a hátunk mögött.
Hmmm.
1. Nem feledkezünk. Erőszakos volt.
2. Nem volt szervetlen, sem fölöttébb, sem sehogy. T.i., a történelemben ilyet nem lehet csinálni. Pindiy erre mondta a Markov folyamatokat. Azok az erők, amelyekre hivatkozol akkor és ott voltak, máskülönben nem szakíthatták volna meg azt a bizonyos láncot.
3. Igaz, keveset számított, hogy mit lehetne átmenteni a múltból. De NEM EZÉRT írták át a történelmet.
4. Ahhoz azért az a 45 év kissé kevés egy társadalom történetében, hogy a hagyományokat en bloc át lehessen írni. Sok minden változott, igaz, sok minden "miattuk", de általában inkább a szokásos történelemformáló erők a ludasak.
5. A történet folytatható, oly annyira, hogy folytatjuk is. Az elmúlt 45 év újsütetű hagyományai, reflexei bele vannak szőve a mai társadalmunk szövetébe, hiszen a a tegnap a tegnapelőttből következik.
Legyél roppant szomorú. :))) Mert olyasmit állítasz, amit értelmetlen állítani. Elvileg természetesen bárki lehet újságíró vagy történész. Gyakorlatilag azonban nem. És mi van azokkal a tömegekkel, akik nem lehetnek politikusok vagy történészek? Netalán ki vannak szolgáltatva mások információs monopóliumának? Erről beszélj, ne önmagadat ismételgesd olyan axiómával, amit senki nem von -elvileg:))))- kétségbe.
Azt, hogy a történéseket, akár a múltbeli, akár a jelenvaló dolgairól lett légyen szó, a lehető legpontosabban, semmilyen körülményt nem elhallgatva vagy megmásítva kell mások tudomására hozni. Aztán ha ez megvolt, kezdődhet az emocionális kommentálás. De addig nem keverhetjük pillanatnyi érdekeinkkel, érzelmeinkkel a tájékoztatást. Manapság élénken keveredik a két szint egymással. Hogy a legegyszerűbb eseteket mondjam, nézz meg egy kukactévés híradót. Oszt minden világos lesz. :)
Kérdés, hová vezetett volna az a bizonyos szerves fejlődés, ismerve az 50 évet megelőző néhány évtized szerves fejlődését... Ezt a fonalat azér ugye nem akarjuk felvenni?
iudex, szomorúan konstatálom, hogy semmit sem értesz abból amit írtam.
Rövid akarok lenni.
Szóval:
1. bárki lehet mediaszagértő, ujságiró, történész stb, aki eleget tesz a feltételeknek, amely szükségesek ahhoz, hogy azzá lehessen.
2. bárkinek nyitva van tehát az út a feltételekhez
3. aztán, hogy ki tud annak eleget tenni az már nem a bárkin múlik, hanem a valakin.
Ha igy sem érted, akkor meg roppant szomrú fogok lenni.
Kérlek. Ki tart vissza attól, hogy dolgozni menj? :)
Való igaz, hogy a múlt láncszemek sorozata. Csak arról ne feledkezzünk el, hogy 45 után történt egy erőszakos láncszakítás, annak érdekében, hogy másfajta sorozat kezdődjék, amely fölöttébb szervetlenül illeszkedett a korábbiakhoz. Éppen mert a múltat akarta végképp eltörölni... És nem számított, mi lett volna érték, átmenthető és átmentendő jó. Ezért átírták a történelmet, elvették vagy gyökeresen átalakították a hagyományokat, most meg itt állunk, egy folytathatatlan történettel a hátunk mögött. S ne is foglalkozzunk az elmúlt ötven évvel?
Az rendben van, hogy a múltat lehet nézegetni, meg kell is. De már évek óta ugyannaról a szűk tartományról, mondjuk 50 évről beszélgetünk, és egyeseknek az a határozott véleménye, hogy CSAK ez az 50 év okolható mindenért. Úgy általában. Ez az 50 év sz ország történelmének (most vegyük ezt kereken 1000 évnek) pontosan a 0,05-a. A többi 95 százalékban semmi kutatnivaló nem volt? AZ nincs hatással a mára és a holnapra?
Ja, és még valami. Nagyon unom, hogy a multról beszélünk. Nem lehetne, hogy a jövőről beszéljünk végre? Reggel van, fel kell kelni, menni kell dolgozni...
Úgy látom, te nem érted. Úgy rázod le magadról a premisszákat, mint kutya a vizet. :))) "Tegyen eleget a feltételeknek és kész." Na ne röhögtess. Kiszakad az oldalam. Netalán csak nem a politikusok, médiaszagértők, történészek, irodalmárok, szociológusok etc. felelősségét óhajtod átrakni a nem szakmabeliek vállára? Nocsak. Készül az értelmiség újabb árulása. Ugyanis a hiteles tájékoztatás minden szinten és szakmában ezen, Magyarországon igencsak korlátozottan létező és működő csoport feladata lenne. Te ezt akarod kikerülni. Na nem. Ez nem megy.
Kedves iudex, lassan meg fogsz érteni.
Irod:
"...nem lehet igaz, hogy bárki megismeheti a múltat, de ahhoz bizonyos feltételeknek kell eleget tennie"
Tudod tegyen a feltételeknek eleget és kész, részemről a dolog ennyit jelent.
Ha nem tud eleget tenni, nem fogja megismerni, de ez már az ő baja.
Szóval, ha azt írod, hogy bárki nem képes eleget tenni a feltételeknek az egy dolog, mintha azt irod, hogy nem lehet igaz, hogy bárki megismerheti a múltat.
Nem tudom érted-é a különbséget?
Nem egészen értesz. Magam is úgy vélem, hogy múlt és jövő között szoros összefüggés van, de a kérdés az, hogy a múlt bárki számára megismerhető-e. Ha elismered, hogy bárki lehet történész vagy balettmester, (utóbbi egyébként könnyen beláthatóan nem igaz, ahogyan egyébként az előbbi sem, csak nem olyan látványosan), akkor azt is elismered, hogy a múlt megismerése bizonyos feltételekhez van kötve. Vagyis önmagad mondasz ellent magadnak, mert egyszerre nem lehet igaz, hogy bárki megismeheti a múltat, de ahhoz bizonyos feltételeknek kell eleget tennie. Mert az is könnyen belátható, hogy nem lehet mindenkiből politikus, mert akkor éhen döglenénk. :))))) Vagyis éppen itt a baj, hogy számos információs kör egyszerűen el van zárva a "nagyközönség" elől, vagy egyszerűen politikai okonál fogva, ez e leggyakoribb, vagy a szakmaisággal megvertek elégtelen működése okán. Hogy maradjunk az általad is hozott primitív példatípusnál, ha nem ismered mondjuk egy nő múltját, mert elhallgatta előled, s csak a házasságkötés után derül ki, hogy prosti volt, akkor mi van? :))))
"És talán egyre érthetőbb az is, miért, és hogyan tudott egyes "baloldali" pillanatok alatt "liberálissá" változni '89-'90-ben. Ráadásul minél baloldalibb volt (pl. Haraszti, Demszky stb.), annál liberálisabb lett."
Hát a Kecskés ezt írta pontosan, a rezső meg ezt:
"már megint olyat olvastál, amit nem írtam. mármint demszky és haraszti, mint a pillanat embere. de ettől még igazad lehet velük kapcsolatban. mint ahogyan nekem is igazam volt, mert tényleg szélső balosok voltak, és egy ideje legalább olyan gyakorta hivatkoznak a liberalizmusra, saját liberálisságukra, mint korábban a marxizmus-leninizmus klasszikusaira illet hivatkozni."
Nekem nem probléma, hog nincsenek egy véleményen, hisz mig Kecskés 89-90-re teszi a pálfordulást, rezső valami 20-évvel korábbi szélsőbalosságra hivatkozik.
De kedves rezső én a Kecskéssel nem értettem egyet, amely persze sokkal kevezöbb rámnézve, hisz az egy a közvélemény kizárásával készült ujságba ír, mig te azért az egész világnak teszed ezt itt az internetten.
Más, a múlt elhallgatása, az magától a múlttól van, mert olyan volt amilyen, amelytől nem független az, hogy el van hallgatva.
Itt az olyan volt amilyen nem azt jelenti, hogy mondjuk csúf volt vagy szép és azért lenne most elhallgatva, hanem olyan volt amely igy befolyásolja a jelent.
Amit ma teszel, az majd a jövöt fogja befolyásolni, az nem lesz független tőle.
Kedves iudex, elöször neked irok ezt-azt, tán a rezső jobban érti.
Szó ne volt itt predesztinációs tanról.
Egy egyszerű Markov folyamatról volt csupán szó, ahol annyi az állítás, hogy a jövő nem független a múlttól.
Tegyük fel, hogy neked van igazad és a jövő független a múlttól, tehát a holnap a mától, a te mai tevékenységedtől független a tegnapi vélekedésedről, tevékenységedtől.
Nyilván akkor a ma független a tegnaptól és a holnap is független tőle.
Következésképpen a megszületésed napja független az azelötti naptól.
Következésképpen, hogy te holnap mit csinálsz nem függ attól, hogy megszülettél-é egyáltalán.
Én látok a dologban ellentmondást:::))))))))
Azért a dolog persze úgy korrekt, ha
megmondom, hogy a P(AB)=P(A)P(B) a függetlenség és elismerem, hogy nem emberi mértékek mellett, tán a fénysebesség felett lehet, hogy a világ kaotikus, tehát az n. időpillanat állapota nem függ az elözöektől.
"Másrészt nem igaz, hogy a múltat az ismeri meg, aki csak akarja."
Mondd, ki a fene akadályoz meg valakit, hogy történész akarjon lenni, politikus vagy balettmester?
Vagy, ha valami megtanulható azt csak úgy megtanulja mert érdekli?
"Azért igen elgondolkodtató, hogy milyen virulensek a vulgármarxista ökörségek, hiszen minden változtatás nélkül, mint a pragmatikus liberális gondolkodás termékei bukkannak fel ismételten itt, és az írott sajtóban is. És talán egyre érthetőbb az is, miért, és hogyan tudott egyes "baloldali" pillanatok alatt "liberálissá" változni '89-'90-ben. Ráadásul minél baloldalibb volt (pl. Haraszti, Demszky stb.), annál liberálisabb lett."
Sajátos időszámítás. Vajon mit jelent a "pillanatok alatt"? Haraszti, a Darabbér írója, a hetvenes évek elején, vagy Demszky, a Hírmondó szerkesztője a korabeli (vagy akár mai) felállás szerint a legkevésbé sem nevezhető baloldalinak. Un. "vulgármarxista ökörségek" pedig sokkal inkább olvashatók a mai jobboldali sajtóban, vagy hallhatók jobboldali politikusok szájából. Pl. Csurka a Vasárnapi Újságban kb. úgy beszél a fináncoligarchiáról, ahogy utoljára Hilferdingnél és Leninnél lehetett olvasni, vagy a miniszterelnök "országunk (pártunk) és népünk kezdetű mondatainak dallama is nagyon emlékeztet valamire.
Nem hinném, hogy a predestinációs tan deszakralizált változata magyarázat a történelem folyamataira. Másrészt nem igaz, hogy a múltat az ismeri meg, aki csak akarja. Ha így lenne, a történészeket egyetemlegesen sóbányába kellene küldeni, hiszen tevékenységük teljesen felesleges, minthogy bárki birtokába kerülhet ugyanazon tények ismeretének. Mellesleg ez a felfogás is erősen emlékeztet egy profanizált protestáns ágazatra, mely szerint nem kell a papság, mert mindenki lehet Szentlélektől ihletett. :) Csakhogy ez itt most nem teológia, akkor sem, ha az emberi történelmet egyébként üdvtörténetnek tekintjük. Vagyis csak módszeres kutatómunka révén ismerszik meg a múlt, szó nincs aról, hogy bármikor bárki könnyedén megtudhat mindent, amit akar. Hogy a tudományfilozófián túllépjünk, s jöjjön az a cuki politika, ebbe a koncepcióba már csak a titkos párthatározatok és kormányhatározatok se férnek bele, hogy másról ne is beszéljünk, márpedig alapvető történéseket irányíthatnak efféle módszerekkel. Ha pedig vannak titkos iratok, akkor a múlt sem ismerhető meg, legfeljebb évtizedek múlva, töredékesen, hipotetikusan, tudományos módszerekkel. Addig pedig, míg ez így van, néhány szűk csoport kezében lesz mindig is az információs csomag, s az egyik ilyen csoport a politikusoké, a másik az újságíróké, a harmadik a gazdasági elité. Még van néhány marginális csoportocska, de a legfontosabbak ezek.
szóval pindiy, a múlt elhallgatása befolyásolja a jövőt. mert másképpen viselkednek az emberek bizonyos előzmények ismeretének birtokában, mint anélkül. vonatkozik ez egyénre és közösségre is.
már megint olyat olvastál, amit nem írtam. mármint demszky és haraszti, mint a pillanat embere. de ettől még igazad lehet velük kapcsolatban. mint ahogyan nekem is igazam volt, mert tényleg szélső balosok voltak, és egy ideje legalább olyan gyakorta hivatkoznak a liberalizmusra, saját liberálisságukra, mint korábban a marxizmus-leninizmus klasszikusaira illet hivatkozni.
lehet, hogy csacsiság olyat feltételezni, hogy valaki(k) érdeke lehet, hogy mások ne ismerjék a múltat, de ez nem feltételezés, ugyanis meglehetősen sok bizonyíték van ilyenről.