Barátom 2 ember nem tömeg, de még hárman sem vagytok azok. A bal a jobb!
WagnerUR elvtárs!
A bal a jobb, ebben teljesen igazad van. De Woland támogatottsága beépített ügynökeink jelentése szerint korántsem néhány emberre korlátozódik. Sajnos ennek az ellenforradalmárnak igen jelentős számú követője akadt. Legalábbis ügynökeink jelentése szerint. Ezért a párt úgy döntött hogy helyesebb ha visszakapja eredeti nickjét, mintsem hogy mártírt kreáljunk belőle.
aludtam egyet rá, és eldöntöttem, hogy elnézést kérek tőled. De nem azért, amiért panaszkodtál itt végig, hanem a (311) "magához édesgetett" kifejezéséért. Ez valóban "cukrosbácsinak" állított be. Mea Culpa.
Most ezt a legutóbbi hozzászólásodat látva viszont haragszom rád, mert sokadszorra sem akarod megérteni, hogy téged egyáltalán nem vádoltalak sem erkölcsi romlottsággal, sem adócsalással, sem adóelkerüléssel. Mivel nem is ez a véleményem és nem is írtam így értelmezhető dolgot, ezért nem is próbálom alátámasztani semmivel, és nem érzek semmiféle bűntudatot ezzel kapcsolatban.
Egyre pontosabban körvonalazódik a fejemben, hogy hogyan zárathattad ki magad a múltkor: imádsz olyat magadra venni, amit nemcsak hogy nem szükséges, nemcsak hogy nem is neked szántak, de még csak nem is akarnak nekedadni.
Kedves Gyula bátyám, miért kellene nagyfokú erkölcsi romlottság egy törvényesen kivitelezhető ügylethez? Ebből megint az következik, hogy az én erkölcseim is legalább ennyire romlottak. Nem állítom, hogy gáncs nélküli lovag lennék, hülyeség. Viszont szereten, ha érvekkel támasztja alá bárki a rólam kialakított akármilyen véleményét.
A szellemi korlátoltságról nem nyitok vitát, mivel az más személyekre vonatkoztatott véleményed, amit szíved joga kialakítani. Még akkor sem vitázom ezen, ha teszem azt nem is értek vele egyet.
Az adóelkerülés szótól nem tartok. Azt tudom kezelni, lévén, hogy ilyen kategória nincs. Csak mostanság úgy veszem észre, hogy az adóelkerülő szó egyre inkább kezd a kulák szinonímájává alakulni. Aztán jönnek söpörni a padlást. He-he, már ha egyáltalán megtalálják a házat. :)
Kedves dP, most írom le utoljára, hogy jogi értelemben még a híveid ártatlanságát sem vontam kétségbe, de persze "sugalmaztam" nagyfokú erkölcsi romlottságukat és szellemi korlátoltságukat, hiszen épp egyikükkel folytattam iszapbirkózást. Azt vedd észre, hogy annak ellenére, hogy nem számítottam a felbukkanásodra, rendkívül korrekten fogalmaztam veled kapcsolatban. Most vagy azért jöttél, hogy WagnerURat megvédd - de akkor miért nem ezzel kezdted -, vagy pedig túlérzékenykedted, amit írtam.
"Közvetlenül valóban Te nem adócsalóztál le, de én mégis ezt olvastam ki szavaidból." Én közvetettül sem adócsalóztalak le. Mint írtam már, még csak felbujtással sem vádoltalak. Az más, ha arra panaszkodsz, hogy a felületes megfigyelő számára félreérthetően fogalmaztam, rossz fényt vetett rád az írás. Meg hogy csúnyán, durván bántam WagnerUR-ral. Mindkettő áll, de hát azért nem annyira kirívó. Kérlek, még erre válaszoljál.
2. Picit úgy tűnt, hogy tartasz az "adóelkerülés" szótól. Jól látom?
Kedves Gyula bátyám, alapvetően az ártatlanság vélelmének hiányára vagyok hiperszenzitív. Nem csak a magam, mások vonatkozásában is. Közvetlenül valóban Te nem adócsalóztál le, de én mégis ezt olvastam ki szavaidból. Természetes bármilyen véleményt bárkiről, bármiről kialakíthatsz, legfeljebb nem értünk egyet.
Az adóelkerül** szó egyetlen hatályos törvényben sincs benne. Az adóelkerül** szó olyan szövegösszefüggésben nem lehető fel egyetlen joganyagban sem, amely az adott gazdasági esemény ilyen minősítése kapcsán annak az ügyletnek a semmisségét mondaná ki. Van hasonló tartalmú joghely, mégpedig az Art 1.§-a:
...
"(7) A szerződést, ügyletet és más hasonló cselekményeket valódi tartalmuk szerint kell minősíteni. Az érvénytelen szerződésnek vagy más jogügyletnek az adózás szempontjából annyiban van jelentősége, amennyiben gazdasági eredménye kimutatható.
(8) A szokásos piaci ártól eltérő szerződési feltételeket alkalmazó kapcsolt vállalkozások [1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao.) 4. § 23. pont] ügyleteit adózási szempontból a szokásos piaci ár alapulvételével kell minősíteni. Nem alkalmazható e rendelkezés, ha a kapcsolt vállalkozások magatartása megfelel a független felektől az adott esetben elvárható piaci magatartásnak."
Ez pedig nem minősít egyetlen valóban megtörtént ügyletet sem adóelkerülési célzatúnak.
dP
Kedves dP, kicsit aggódom, hogy - egyes pontokon - a koherenciánk nem tökéletes, nem teljesen értjük meg egymást. Élesen különítsük el tehát a két vonalat:
1. Leadócsalóztalak-e, ártatlanság vélelme fennáll-e, túlérzékeny vagy-e.
2. Mi az adóelkerülés.
1. A "pártfogó" meg alárendelt viszonyt sejtet. Te megengedheted magadnak, hogy ezt írd, de én továbbra is csak híveidnek nevezem őket. De nem ez a lényeg, hanem amit most ismételten összefoglalok: nekik valóban megelőlegeztem sok rosszat, de szerintem nem vádoltam őket. A jöjjvissza topikban általuk jegyzett megszólalások alapján jogos a rosszindulatú megközelítésem. Téged viszont még erkölcsileg sem ítéltelek el, meglehetősen felületesen vagy elfogultan kell ahhoz olvasni (311)-et, hogy ezt kihámozd belőle. Az ártatlanságod vagy bűnösséged a legkevésbé sem vetődött föl (legfeljebb a MM áthágásának erejéig). Ad ez alapot ez a sértettségre?
2. Köszönöm. Valóban csak ez volna az egyetlen szabály, ami az adóelkerülőket pórázon tartja? Ez alapján nem sok embert lehet elítélni. Nekem valami olyan szabály (PM rendelet, törvény, vagy nemtommi) rémlett, hogy "az olyan ügyletek, amelyek célja az adóelkerülés, érvénytelenek". Tudsz ilyesmi szabályról? Ha igen, nem is olyan rég születhetett, mondjuk úgy 94-96 között.
Valóban és szánt szándékkal idéztelek pontatlanul. De olyat én nem mondok, hogy hívem, vagy híveim, mert az egy felsőbbrendűségi viszonyt feltételez. Nam vagyok felsőbbrendű. Ebben a kérdésben esetleg több tapasztalatom, van ugyanúgy, mint másoknak más kérdésekben, amiben meg én vagyok töksüket.
Akkor nézzük szaxerűen:
15. § (1) A beszámoló elkészítésekor és a könyvvezetés során abból kell kiindulni, hogy a gazdálkodó a belátható jövőben is fenn tudja tartani működését, folytatni tudja tevékenységét, nem várható a működés beszüntetése vagy bármilyen okból történő jelentős csökkenése (a vállalkozás folytatásának elve).
(2) A gazdálkodónak könyvelnie kell mindazon gazdasági eseményeket, amelyek az eszközökre és a forrásokra, illetve a tárgyévi eredményre gyakorolt hatását a beszámolóban ki kell mutatni, ideértve a kettős könyvvitelt vezető vállalkozónál azokat a gazdasági eseményeket is, amelyek az adott naptári évre vonatkoznak, amelyek a mérleg fordulónapját követően, de még a mérleg elkészítését megelőzően váltak ismertté, továbbá azokat is, amelyek a mérleg fordulónapjával lezárt év gazdasági eseményeiből erednek, a mérleg fordulónapja előtt még nem következtek be, de a mérleg elkészítését megelőzően ismertté váltak (a teljesség elve).
(3) A könyvvitelben rögzített és a beszámolóban szereplő tételeknek a valóságban is megtalálhatóknak, bizonyíthatóknak, kívülállók által is megállapíthatóknak kell lenniük. Értékelésüknek meg kell felelniük az e törvényben előírt értékelési elveknek és az azokhoz kapcsolódó értékelési eljárásoknak (a valódiság elve). (4) A könyvvezetést és a beszámolót áttekinthető, érthető, e törvénynek megfelelően rendezett formában kell elkészíteni (a világosság elve).
(5) A beszámoló tartalma és formája, valamint az azt alátámasztó könyvvezetés tekintetében az állandóságot és az összehasonlíthatóságot biztosítani kell (a következetesség elve).
(6) A naptári év nyitómérlegében szereplő adatoknak meg kell egyezniük az előző évi zárómérleg megfelelő adataival. Az egymást követő években az eszközök és források értékelése, az eredmény számbavétele csak e törvényben meghatározott szabályok szerint változhat (a folytonosság elve).
(7) Az éves beszámolót, egyszerűsített éves beszámolót készítőknél az adott időszak eredményének meghatározásakor a tevékenységek adott időszaki teljesítéseinek elismert bevételeit és a bevételeknek megfelelő költségeit (ráfordításait) kell számításba venni, függetlenül a pénzügyi teljesítéstől. A bevételeknek és a költségeknek ahhoz az időszakhoz kell kapcsolódniuk, amikor azok gazdaságilag felmerültek (az összemérés elve).
Az általam leírt tippek & trükkök a valódiság elvén alapulnak, mivel a valóban megtörtént gazdasági események bizonylatolása történik. Viszont jogom van eldönteni, hogy milyen gazdasági eseményben veszek részt.
Nos a túlérzékenység nem kizárt, különösen, ha az ártatlanság vélelmét nemes egyszerűséggel mellőzik opponeseim.
Nem, nagytiszteletű dP. Nem okszerű a következtetés. És nem is kellő pontossággal idézted a szavaimat: neked ezek a nickek nem pártfogóid, hanem híveid.
Senki sem vonta kétségbe, hogy téged milyen nemes szándék vezérelt, hogy te segíteni akartál embereket, akik arra törekedtek, hogy olyan üzleteket kössenek és olyan tevékenységet folytassanak, amely versenyképesebb (nettó) jövedelmet biztosít számukra. De ahogy egy vegyészprofesszor sem felel a tanítványa robbantásaiért, te sem vagy felelős azért, mert néhány kis primitív butus esetleg másként akarta felhasználni az általad közzétett információkat. (Az igaz, hogy nekik ezt megelőlegeztem, valami ilyesmi az érvtechnika, nem?)
Nem írtál adóelkerülésről, nem is állítottam. Vagy túlérzékeny vagy, vagy lenézel. Ez egy ártatlan kérdés akart lenni, hogy hogyis van ennek a jogi szabályozása, és hol lehet határvonalat húzni a tényállásban. Komoly, szakszerű választ vártam, olyasmit, mint amilyeneket a Tippekben írsz.
Gyula
PS: Szóval imádsz magadra venni olyasmit, amit nem kellene.
Kedves Gyula bátyám, ha -a Te szavaiddal élve- az adócsaláshoz mafla pártfogóim halmazát említed, abból okszerűen következik, hogy én az adócsaláshoz adok tippeket.
Az adóelkerülés szót én még nem használtam, inkább közteher-optimalizálásnak nevezem. Ennek az a lényege, hogy a hatályos törvények adta lehetőségek kiaknázásával legálisan, a lehető legkisebbre csökkentem a fizetendő közterhek összegét.
dP
PS: A PS-edre kíváncsi vagyok, még ha csak körvonalakban is.
Sehol az ég világon, kedves dP. Ha mégegyszer elolvasod (311)-et kiderül, hogy nemhogy adócsalással nem vádoltalak meg, de még az erkölcsi hozzáállásodat sem kérdőjeleztem meg. Sőt, még a lent felsorolt mafla híveidet sem vádoltam, hiszen ők meg "túlontúl ostobák" a csaláshoz.
De ha már idejutottunk, segítenél, ha az "adóelkerülés" tényállását jogi oldalról megvilágítanád. (Esetleg ha beírtad már a tippes topikba, akkor egy referencia is elég.)
Gyula
PS: Kezd körvonalazódni a fejemben, hogy milyen körülmények vezettek a letiltásodhoz.
Tele van belső ellentmondással minden hozzászólásod. Ennek egyik oka, hogy nem vagy őszinte, mindig csak a pillanatnyilag eszedbe böffenő, reálisnak látszó szöveget írod le.
Most vége a vitának? Vagy válaszoljak a bárgyú kis provokációdra?
Hmmm... Én még leragadtam az adócslásnál. Az ugyebár egy büntetőjogi kategória. Talán ha, ezt részleteznéd, mert nem értem. Hol van az márványtáblába vésve, hogy csakis olyan jövedelmet szerezhetek, és csakis olyan módon, hogy az államnak a lehető legtöbb adót fizessem?
A többire visszatérümk.
dP
Hát megszerettek. Elmagyaráztad nekik, hogy muszáj az adó alól kibújni, mert egyébként nem marad pénz. Erre egyes ostobák ráharaptak. Aztán úgy érezték, hogy a letiltásod a zsebükre megy, azt bepánikoltak.
A fogalmazásomra valóban rá lehet fogni, hogy aktív szereplőként mutat be téged ebben a folyamatban. Mondjuk úgy divatosan, hogy "nem határolódtál el tőlük kellő erélyességgel".
Igenis.
Én az érted kiabálók egy jelentős részét a lent vázoltnak ítéltem meg, pl. Frizbye=WagnerUR, zsuzsa, http. A MM rád is ugyanúgy vonatkozik, mint másra. Az alpári anyázást tiltja a MM1.1.b. A következő rész tényleg érthetetlen (de Frizbye-nek már leírtam vagy hússzor): a te jöjjvissza topikodban bizony a téged támogató http gyalázatos dolgokat engedett meg magának (valahol a topik elején: IRL fenyegetés, az Index zsarolása). Mi itt békésen érveltünk Woland mellett. A moderátoroknak túl kellett lépniük bizonyos presztízsszemopontokon, hogy támogatóid ellenére visszaengedjenek.
Ne fokozd a butaságot. Egyrészt kettőnél azért többen voltunk. Másrészt az, hogy DP magához édesgetett néhány az adócsaláshoz kellően erkölcstelen, ugyanakkor túlontúl ostoba nicket, még nem jelenti azt, hogy rá kevésbé lenne érvényes a MM, mint másra. Mi legalább érveltünk, miközben eszünkbe sem jutott a gyalázkodás vagy bizonyos IRL "aktusok" (fenyegetőzés, zsarolás). SZVSZ Woland esetében könnyebb volt a döntés, mert nem nehezítették meg olyan "támogatók", mint te, zsuzsa és http.
Egy kicsit elhuzodott ugy, talan a legfobb oka nem is a Woland nick volt, hanem a vegleges letiltasok kezeleserol torteno megallapodas letrehozasa. Gyakorlatunk nem volt kovetlezetes es ezert -ha meg tudunk allapodni- a kozeli jovoben tervezzuk bevezetni, hogy ha egy vegleges letiltast adott idohataron belul szavazassal nem biralja felul a moderatori kor, akkor a letiltas veglegesse valik.
Az eset kapcsan szeretnenk megkoszonni rezso olvtarsunk segitseget, hogy felhivta figyelmunket e kerdes szabalyozasanak szuksegessegere.
Én nem kértem az önkéntes gondolatrendőröket, hogy engedjenek vissza. De a polgári oldal összetart. Nekünk nem kell vörös segély ahhoz, hogy kiálljunk a másikért. Érdek nélkül is megvédjük egymást. Túllihegés és kirekesztő brancs-szellem nélkül. Természetesen. Ezért vagyunk JOBBak. :)
Köszönet azoknak, akik kivívták a rehabilitálásomat.
Ezúton küldeném jutalmul a káderosztályon váratlanul megkerült utolsó palack zsurki vodkát. Hibátlan döntés, hibátlan, megalázó ejnyebejnyével.
Csak így tovább!
