Keresés

Részletes keresés

81713 Creative Commons License 2000.07.21 0 0 17
Tisztelt Kis Ádám Úr!

Igazán megtiszteltél véleményed kifejtésével. Köszönöm.

Attól tartok alapvetően igazad van. De a mezei pórnép -mint pédául az ügyfeleim és én- ezen kommunikációra alkalmatlan jogi szövegekből állapítjuk meg az államnak fizetendő közterhek összegét.

Ez kőkemény pénzügyi kérdés, ezért álláspontom szerint nem megengedhető a többértelmű fogalmazás. Arról nem is beszélve, hogy a jogalkotásról szóló törvény ezt kifejezetten tiltja.

Inkább szaporítsák a szót, de legalább értelmezhető legyen a szöveg. Jelen ismereteim szerint szaporítják is a szót, viszont egyre érthetetlenebbül.

10telettel:
A Dagotta

Előzmény: Kis Ádám (16)
Kis Ádám Creative Commons License 2000.07.21 0 0 16
Jó napot!
Nekem úgy tűnik, fél szavakból is értitek egymást. Hát, én nem mindent értettem az eddig írtakból. A dologról azonban van véleményem.
Tudomásul kell venni, hogy a jogi nyelv a köznyelvtől és az irodalmi nyelvtől is különböző nyelvváltozat. Elsőrendű jellegzetessége a teljes szabatosságra való törekvés. A köznyelv lehet bizonytalan, és megengedheti, hogy a közlő pontatlanságait a befogadó helyesbítse.
Max Black A nyelv labirintusa című könyvében (127. oldal) egy példát hoz erre:
valaki félmilliót hagyott "könyörületességi vagy jótékonysági célokra" (Angliában). A hagyatékot megtámadták, és azt a Lordok háza végül megsemmisítette, mert nem volt értelmezhető a "vagy".
A jogi szöveg nem kommunikációra való, és akkor jó a minősége, ha teljesen egyértelmű. Ez viszont nagy redundanciát igényel. Különösen a nyelvtani bizonytalanságok miatt, amelyeket sokszor csak szószaporítással lehet kiküszöbölni.
Kis Ádám
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 15
Elhal, vagy lesz valami ebbő'?
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 14
Akko'?
Előzmény: 81713 (13)
81713 Creative Commons License 2000.07.21 0 0 13
Hmmm...

Ebben a topic-ban próbáljunk meg egyértelműen -a magyar nyelv helyesírási szabályainak és értelmezésének megfelelő módon- írni, mondandónk pontos és érthető kifejezésének céljából.

Izééééé....
dP

Előzmény: wizes (12)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 12
Javaslat.
Ebben a topicban próbáljunk meg egyértelműen, a magyar nyelv helyesírási szabályai és értelmezése szerint írni amit mondani akarunk.
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 11
T. Dp!
Off
IIImelt kűttem!
On
Nna mi van?
az általad felsorolt 4 pont kevés!
81713 Creative Commons License 2000.07.21 0 0 10
Azt.

És ez a legrosszabb, hogy a jogalkalmazónak ideáig kelle lesüllyednie.

Ahhoz, hogy megértsek -és helyesen alkalmazzak- egy jogszabályt, kell:

1.) az MTA nyelvi kollokviumának állásfoglalása
2.) ilyen-olyan hatóság elvi iránymutatása
3.) LfB jogegységi határozat
4.) AB határozat.

Akkor most mi van?
dP

Előzmény: wizes (9)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 9
Bocsánat.
TE!
Előzmény: 81713 (6)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 8
MI!
Mert!!
Mert mert.
Előzmény: 81713 (6)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 7
Igazi nyelvészt /NYELV-ÉSZT/ kell hívnunk!
Előzmény: 81713 (4)
81713 Creative Commons License 2000.07.21 0 0 6
Ki.
Előzmény: wizes (5)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 5
Kiprovokáltuk?
Előzmény: 81713 (-)
81713 Creative Commons License 2000.07.21 0 0 4
Vagyok, csak most állítom össze a vitaindítót, szótári értelmezésekkel, levezetésekkel, indokolásokkal.

dP

Előzmény: aggályos (2)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 3
Most én.
Melyik 7?
Előzmény: aggályos (2)
aggályos Creative Commons License 2000.07.21 0 0 2
fönn vagy az aktán ?
mi a véleményed az utóbbi hét ÁFA eseteiről ?
Előzmény: 81713 (-)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 1
Életemben ennyi baromságot nem olvastam, valamint nem tudtam értelmezni mint a "jogászok" által kreált törvények és egyéb hülyeségek.
Csak ennyi most.
Előzmény: 81713 (-)
wizes Creative Commons License 2000.07.21 0 0 0
T. Dakota!
Üdvözöl wizes!
81713 Creative Commons License 2000.07.21 0 0 topiknyitó
T.Asztaltásak!

Törvényhozóink olyan ékes nyelvezeten írnak, ami már-már az érthetetlenséghez vezet(het).

Ebben a topic-ban az adott szövegek szintaktikai, szemantikai és szintagmatikai értelmezéséhez kérem az asztaltársak segítségét.

Nem a jogi értelmezéshez várok segítséget, -bár az sem árt- hanem a szigorúan vett nyelvtani értelmezéshez.

10telettel:
A Dagotta (adószagértő és kétkezi mesemondó)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!