Hi. Én úgy láttam, hogy ők is beszerveznek már egy helyi képzett vezetőt pl az alpesi túrákon. Mi a baj velük? Semmi közöm hozzájuk, csak kérdezem, mert én ha mennék, őket választanám.
Nem akartam nevesíteni, mert nem ez volt a mondandóm lényege. Sokkal inkább arra céloztam, hogy bár mostanában Földesnek volt 1-2 érdekes riportja, nálam azok hitelességét is megkérdőjelezi, amikor ilyen erősen részrehajlás (antimarketing?) szagú cikket olvasok. Az Ikalandról is megvan a véleményem, de az egy másik mese. Persze, minden csak szigorúan IMHO :)
Ettől függetlenül elképzelhető, hogy van jogi felelőssége, ha üzletszerűen űzött tevékenysége közben nem a tőle elvárható gondossággal jár el, illetve megtéveszti az ügyfeleket a hozzáértésének mértékét illetően. De leakadok erről a témáról, mert nem vagyok jogász, csak olyan ember, aki sok mindenre figyel, és felszed ezt-azt.
Aha. Róluk csak nemrég hallottam, nem igazán jót. Azért célszerű egyértelműen kiírni, mert nekem pl. a Baraka fordult volna meg a fejemben mint legismertebb, pedig nem is rájuk gondoltál.
Itt keress rá A közvetlen veszély fogalma szakaszra. Találtam egy doktori értekezést is, ahol a szerző arról beszél, hogy az egyes veszélyfajták alkalmazása következetlen (tehát van benne játéktér). Illetve annak is látni nyomát, hogy az elvárható gondossággal való eljárást lehet vizsgálni.
Jó kérdés, hogy az adott perben mi számít közvetlennek és közvetettnek (ennek is kell legyen definíciója), illetve hogy ez az egy paragrafus-e, amely alapján felelősséget lehet kimondani. Ehhez szerintem egyikünk se ismeri eléggé a jog útvesztőit, és én még a konkrét esetet sem. Pl. azon is lehet fogást találni, ha valaki azt állítja, hogy rendelkezik valamihez a szükséges kompetenciával, pedig nem. A bíróságok tartalmilag vizsgálhatják az eseteket, nem csak formailag. Hegyen magára hagyni valakit, akinek azt ígértem, hogy vezetni fogom, lehet közvetlen veszélyeztetés.
Ha bebizonyosodik, hogy anyagi haszonszerzés érdekében végezte a tevékenységet, akkor is más elbírálás alá esik, mint egy valódi baráti társaság, ahol az egyik pórul járt. Amit a cikkben írnak a barátinak álcázott utakról, az adóelkerülésre alkalmas lehet, de a jogi felelősség elkerülésére nemigen.
"Mivel azonban a magyar szabályozás nem foglalkozik a kérdéssel, Hencz végül megúszta az esetet." Azért valószínű, hogy egy tökös ügyész rá tudná húzni a vizes lepedőt szektoriális szabályozás nélkül is.
Valamint polgári perben is meg lehet kóstolni, aminek az eredménye nem kötelezi a büntetőbíróságot, de a felelősség ott is kimondható.
"Mondjuk az érdekes, hogy a legnagyobb magyarországi túraszervező cég neve még említés szintjén sem jelent meg a cikkben"
A te reakciódban sem. Kire gondolsz?
Az Eupolisszal voltam Tanzániában, igaz, hogy az csak trekking, de megvolt a helyi partnerirodájuk, akik a vezetőket adták, mégpedig nem is keveset (erre meg van a szabályozás, hogy hány turista/guide lehet), és ezen felül volt a nemzeti parkhoz tartozó vagy legalábbis általuk minősített vezető. Igaz, ott maga a nemzeti park is ellenőriz.
Mondjuk az érdekes, hogy a legnagyobb magyarországi túraszervező cég neve még említés szintjén sem jelent meg a cikkben, pedig ott is volt baleset, haláleset... és a vezetőik 98% szintén nincs certifikálva. Értem én, hogy haverokra nem lövünk, meg minden... de ennek így erősen részrehajlás szaga van.
Ez a mínuszolás egyébként az óvodás koromat juttatja eszembe: utáltam a sóska- és a finomfőzeléket, ami szinte minden héten volt, de nem ettem meg, viszont az akkori kis mínuszolók beárultak, amiért plusz simi és süti járt persze nekik.
Lehet mínuszolni ezerrel, de attól a tények még makacs dolgokként működnek - úgy mint: "a K2 elsősorban az objektív veszélyek (kőhullás, jégomlás, lavina), valamint kiszámíthatatlan időjárása miatt számít különösen nehéz hegynek. Hegymászótechnikailag nehezebb a Mount Everestnél. K2-n még nem járt magyar állampolgárságú hegymászó ".
"de szeretnék még majd ide írni gratulációt belengetett cél valódi teljesítése után - persze, ha megérem... - kívánom, hogy megtehessem." - úgy mint a legújabb valami: K2 oxigén palack nélkül 2019
Régen amikor végeztem a tanfolyamot az alap helyzet az volt, hogy elölmászót testről, másodmászót standról biztosítunk. Mostanában az oktatásokon a másodmászót is testről kell biztosítani, "erőátfordítót" alkalmazva.
Szerintem erős standnál fölösleges, gyenge standnál alkalmazva pedig ha esetleg kiszakad az adott fix pont, akkor sokkal nagyobb erő éri a biztosítót, mintha alapból testről biztosította volna.
Mi a véleményetek?
Más: Régi jó kötelem elöregedett, hegyre menni már nem hiszem,hogy fogok,de itthoni sziklamászásra nézegetek egyszerű egészkötelet. Tengerszemben van Beal elég jó áron, illetve Decathlonban Simond kifejezetten olcsón. Milyenek szerintetek a Decathlonos kötelek?
Tudom, hogy nem reális, csak szeretek álmodozni. Mivel már nem egyedül megyek, hanem barátnővel, nem akarok egy túlhajszolt sofőrt tudni a kormány mögött. A Kailash túra időben is, árban is duplája az EBC-nek, minden irodánál, nekünk viszont csak 1-2 extra napunk lesz. A Cho Oyu biztos bele fog férni, a Sisa talán...
Fogok majd levelezgetni a helyiekkel, csak még nem láttam értelmét, míg napra pontosan nincs meg a kint tartózkodás ideje.
A Kailash-nál nem jártam, de a tibeti lehetőségeket figyelembe véve, onnan az 2 nap. Még ha egy tüzesebb kínai sofőrt fogtok ki, akkor is. Csak napnyugtáig lehet közlekedni, így mindent aszerint időzítenek. Lhasa-tól a Namcha Barva egy teljes nap volt, pedig alig több, mint 400 km. A műholdtérkép sokat nem segít, helyiekkel vedd fel a kapcsolatot :)