"a végtelen nyugalmú, derűs Dörmögő" - írja a VIP-hiteles simlis az MSZP-SZDSZ Rt. egyik frakcióvezetőjéről, gazdájáról.
Ilyet még Rákosiról sem mertek írni.
Ariel
off
Köszi. Most már ezt is tudom. De valami baj biztos volt a rendszerben mert két napig piszokul le volt lassulva, különböző hibaüzenetekkel. Én két gépről próbálkoztam -mint mindig - sem ISDN, sem kábel modem nem bírt vele.
on
Tisztelt bíróság! Visszavonom csoma elfogultságára vonatkozó indítványomat. Teszem ezt azért, mert fel-, és elismerte amúgy közismert zsenialitásomat. Mit sem von le ebből az a tény, hogy általam nem említettekre hivatkozva tette, "miszerint csoma nem mondott igazat".
off
Csatlakozom egy másik kocsmában elhangzottakra "Az Index szervere mongyon le."
Egy napja próbálok válaszolni, és már a legkülönbözőbb hibaüzeneteket küldte.
Ezt a hozzászólást hatszor küldtem(volna) el.
on
Ahhoz, hogy ezt megválaszoljuk kissé behatóbban kellene ismernünk a lap életét. És ez olyan tudás, amellyel - ha jól sejtem - kettőnk közül egyikünk sem rendelkezik :-)
Tudja, don Muciano, ha nem beszélek komolyan, akkor általában úgy írom alá, hogy
don Lardo
(csak nem volt piros tintám:))
Az egész dologról egyébként nincs igazán kialakult véleményem, de megkérdezném: Valóban ez lenne az egyetlen alkalom, hogy egy szerkeszto siettében kicsit inkorrekt módon belenyúlt egy cikkbe? Nem hiszem. Nem inkább akkor kéne topikot csinálni, ha egyszer - mondjuk egy hétig - minden rendben lenne? Ez csak feltételezés. Bölcsék mismásolása persze elég röhejes.
Bíró úr, tessék figyelembe venni ivanpeti komoly, kifejtett érvrendszerét, miszerint csoma nem mondott igazat, ezzel szemben ivanpeti az igazszóló, mert aztat ő igazul megmondta.
- Babarczy szimpatikus;
- itt nem biztos, hogy többen utálják a 168 órát mint szeretik;
- itt többen szeretik Babarczyt mint utálják;
- nem egészen biztos, hogy Babarczy bizonyos mértékig sérült pszichéjű (a depressziónak ennek semmi köze), és az adott ügyben nem hergelte magát, (hiszen józanul azt írta: hétfőn utánanéz, Mesterrről, Bölcsről nem feltételezi, valami malőr történt), az azonban elképzelhető, hogy a bizonyos telefon-beszélgetés (melyik is?), pontosan olyan hangnemben és tartalommal zajlott le, mint ahogy ő emlékszik;
- a 168 órától nem valami szívósan hívogathatták őt a pöttyök ügyében, hiszen minden nap itt volt közöttünk, tehát otthon volt, ezt csak úgy mondták pvcpadlo-nak. (mi a fenét mondhattak volna mást egy "debreceni" éppen letiltott - írásaiból ítélve - szipus "olvasónak");
- cenzorként akartak beavatkozni, becsípődéseik vannak a cigány szótól, és azt hitték: a cigányt tartalmazó mondat önmagában feltűnés nélkül elhagyható, és ha az író véletlenül észreveszi, az később megmagyarázható (lásd alábbiakban a bennfentesek szerkesztői jogokra vonatkozó torz magyarázatot - amely egy Hyde Park Corner című rovatban enyhén szóván kacagtató érv);
- a törlésnek semmi értelme, ennek következtében éppenséggel a törlés szándékosnak tűnik;
- a Word engem még nem tréfált meg hasonlóan, és szerintem még BE-t sem, kivéve az ominúzos cigány szót tartalmazó monatot,mert erre - úgy látszik - a Word allerigiás;
-az ügy azért tűnik ügynek, mert rávilágít egy eljárásmódra, amellyel a másik oldalt nap mint nap megvádolják, ám ezeket az etikai normákat magukra nézve - valamely különös felsőbbrendűségi tudat folytán - nem tartják kötelezőnek.
Elolvastam a topicot, az eredeti cikket, a 168 órában megjelent változatot és Babarczi mintegy 60 utolsó hozzászólását.
Meg kell, hogy állapítsam :
-Babarczy szimpatikus;
-itt többen utálják a 168 órát mint szeretik;
-itt többen szeretik Babarczyt mint utálják;
-Babarczy bizonyos mértékig sérült pszichéjű és az adott ügyben fel is hergelte magát, ezért bizony elképzelhető, hogy egy telefon beszélgetés nem olyan hangnemben és tartalommal zajlott le, mint ahogy ő emlékszik;
-a 168 órától felhívták őt (pvcpadlo 76);
-ha cenzorként akartak volna beavatkozni, akkor a cigányt tartalmazó mondat önmagában feltűnés nélkül elhagyható, és az író felé megmagyarázható (lásd az alábbiakban a bennfentesek szerkesztői jogokra vonatkozó magyarázatát);
-a törlésnek így semmi értelme, ennek következtében nem tűnik szándékosnak;
-a Word már engem is tréfált meg hasonlóan;
-az ügy nem tűnik ügynek.
Maradjunk annyiban, hogy ezt a verziót azért erősen kell akarni, hogy hihető legyen...
Imho Eszter azért ennyire nem kiszámítható (nem pejoratív értelemben mondom), ráadásul a saját topicjában éppen ő vetette fel valahol, hogy Mesteréknek halvány dunsztjuk sincs, hogy mi az az Index, legfeljebb azoknak akik az asztalukra készítik a napi összest.
Ezek meg ugye nem szerkesztenek.
(mondom én, a közismerten rutinos médiulógus, többszörös polisztirol, mb. Melhoffer Tamás)
Nagy furvézer ez a BE, az már látható, már rejtett szövegeket is ír. Meg az a rohadt Bill Gates is...
Régi anekdota: Kitartás, nemzetiszocialista lap, közlemény, 1944. "Elnézést kérünk Vitéz Nagybányai Horthy Miklós Kormányzó Úr Őfőméltőságától, hogy az előző számunkban kommunnistabérenc tahónak neveztük. Az esetből a konzekvenciát levontuk, a zsidó származású szedővel szemben a megfelelő intézkedéseket megtettük. A szerk."
De meg ne kérdezd: hogy értem ezt a szimbóleumot, mert csupa nagybetűkkel nem fogok válaszolni... :-)))
És az van, hogy eszerint megbújhat egy szövegrész úgy egy dokumentumban, hogy a beállítástól függően vagy látszik (pontokkal), vagy nem is látszik, de nyomtatva semmiképp sem lesz, ha pedig átemeljük egy másik dokumentumba, akkor még tovább szaporodik a zavaró lehetőségek száma. A nagy kavarodásban aztán cifra dolgok történhetnek, beleértve a rejtett szöveg elsikkadását is.
Egyrészt, ha Nálad görög betűk voltak, akkor nincs installálva a megfelelő font.
Másrészt, nem lehetett csupa görög betű a szöveg, mert a "Times New Roman" csak van installálva!
Harmadrészt, a jelek szerint nem láttad a rejtett (alápontozott) szöveget. (Pedig ott van!)
Egyébként mindettől függetlenül igazad van, a példa tényleg erőltetett, magam sem ilyesmit tartok valószínűnek, de amikor vádolunk valaki(ke)t, akkor szerintem nem elégedhetünk meg hasraütéssel megállapított valószínűsítésekkel.
Kérdezed:
"Azzal nem is lenne könnyű, mer ilyen marhaságot én nem mondtam. Ezt írtam: "az itt leírt szavakat szerintem a maguk súlyán kell értékelni. Se alá, se fölé;" Erről mi a véleményed?"
Az a véleményem, hogy ALÁÉRTÉKELED az itt leírt szavak súlyát.
Írod:
"Eszter mobilon is elérhető lett volna, meg drótoson is, meg emilen is. Mivelhogy e-mailben küldte azokat a "kipontozott sorokat". "
Nyilván célszerű lett volna a 168 óráéknak visszakérdező E-mail-t küldeniük, de ha sürgős a tisztázni való, és van mobil szám, akkor azzal próbálkozni úgyszólán kötelező. Nem tudom, hogy megtették-e.
Kérdezed:
"Elképzelni meg sok mindent el tudsz, ahogy elnézem, csak azt nem, hogy pimaszul hazudtak. Miért?"
Én a "pimasz hazugságot" is el tudom képzelni, de nem szoktam eleve feltételezni. Az adott esetben meg ha van is valami susmus a dologban, az szerintem nem politikai jellegű, ti. értelmetlen lenne.
Még annyit hadd fűzzek hozzá, hogy profi nyugati (tudományos) kiadók is valami eszméletlen bénázásokat szoktak időnként produkálni, mentesen bármilyen ártó politikai szándéktól.
Pusztán csak demonstráció képpen csináltam egy Word97-es DOC file-t, amit bárki letölthet: pontoz.doc. Ebben mindgyárt kétféle pontozást is bemutatok. Az egyik a monitoron és a papíron is annak látszik, a másik a monitron vagy alápontozásnak (vagy sehogy), a papíron viszont sehogy. (Ezzel nem akarom azt állítani, hogy így történt a dolog, de szerintem óvatosabban kell azzal bánni, hogy mit minősítünk lehetetlennek.)
Nálam görög betűk voltak. Nem pontok. Nem hinném, hogy Eszter görög betűkkel írta volna cikkét. Finoman szólva is erôltetett a példád.
"NEM tudok Veled egyetérteni abban, hogy itt mondhatnánk bármit, hiszen úgysincs akkora súlya"
Azzal nem is lenne könnyű, mer ilyen marhaságot én nem mondtam. Ezt írtam: "az itt leírt szavakat szerintem a maguk súlyán kell értékelni. Se alá, se fölé;"
Erről mi a véleményed?
Eszter mobilon is elérhető lett volna, meg drótoson is, meg emilen is. Mivelhogy e-mailben küldte azokat a "kipontozott sorokat".
Elképzelni meg sok mindent el tudsz, ahogy elnézem, csak azt nem, hogy pimaszul hazudtak. Miért?
NEM tudok Veled egyetérteni abban, hogy itt mondhatnánk bármit, hiszen úgysincs akkora súlya. Abban viszont egyetértek, hogy "cikizni könnyű" (éppen ezért szerintem normális ember nem is teszi).
A Bölcs-Mester duó nem biztos hogy hazudott (erre több verziót is elő tudnék vezetni), ámbár valószínű, hogy felületesek voltak és nem fogalmaztak elég pontosan, illetve nem jártak utána a dolognak az elvárható mértékben. (Jut eszembe, babarczyeszter elérhető lett volna mobilon? Mert szerintem manapság ez számít igazi elérhetőségnek.)
A "posztmodern kipontozás" meg elvileg előfordulhat.
Kedves csoma!
A "gyűlölettől megrészegült"-et az itt megnyilatkozók egy részére értettem. (Vagyis az, hogy másvalakik és máshol gyűlölködnek, még nem elég jó ok arra, hogy egyesek meg itt gyűlölködjenek.)
Írod:
"Mászatni itt senki sem akar, csak a "függetlenségére" oly kényes 168 Óra elé tárult itt tükör... "
Ezzel szemben itt sokak határozottan rá akarják tukmálni másokra (különösen babarczyeszterre) rendkívül elítélő véleményüket a 168 óráról, és olyasmit is mindenáron politikai bűnnek akarnak beállítani (valamint annak alapján ellenségeskedést szítani), ami feltehetően csak szimpla trehányság.
Vélekedsz:
"A védhetetlent védeni ölég reménytelen, Te megkísérelted. Szép kiállás volt a sajtószabadság, a Hyde Park Corner megcsúfolása - mellett, sajnos nem sikerült."
Miféle védhetetlent?!?
Folytatod:
"Szerencsétlen szemforgatók a "kipontozottan" érkezett levéllel, ..."
Pusztán csak demonstráció képpen csináltam egy Word97-es DOC file-t, amit bárki letölthet: pontoz.doc. Ebben mindgyárt kétféle pontozást is bemutatok. Az egyik a monitoron és a papíron is annak látszik, a másik a monitron vagy alápontozásnak (vagy sehogy), a papíron viszont sehogy. (Ezzel nem akarom azt állítani, hogy így történt a dolog, de szerintem óvatosabban kell azzal bánni, hogy mit minősítünk lehetetlennek.)
Pedig don Muciano, ez csak egy kis reklám volt, semmi egyéb. Tudták, hogy az Eszter megírja ide , és akkor híre megy, hogy hopphó, a 168 órának még a Babarczy sem elég liberális... És mindezt ingyen... Higyjen az öreg Lardónak, don Muciano...:-)
Itt olvastam és sajnáltam ami történt.
Azt hiszem ez a file-hiba mese egy elég primitív kis hazugság amivel - bárki is legyen az illetékes - megpróbáltak eltussolni egy hibát.
Minden szimpátiám ellenére azonban azt is megjegyzem, hogy az üggyel kapcsolatos észrevételeimet én először nem az internet nyilvánossága előtt tettem volna meg.
Ez azonban nem változtat azon, hogy neheztelek a 168 órára, és nem is fogom többet kölcsönkérni :o)
hogy ki a "gyűlölettől megrészegült", arra olvashattál már egy-két példát itt mindkét oldalról, de ajánlom figyelmedbe Tóth Gy. László Politikailag korrekt című kötetét. Ha elolvastad, szólj, hogy tetszett?
Mászatni itt senki sem akar, csak a "függetlenségére" oly kényes 168 Óra elé tárult itt tükör...
A védhetetlent védeni ölég reménytelen, Te megkísérelted. Szép kiállás volt a sajtószabadság, a Hyde Park Corner megcsúfolása - mellett, sajnos nem sikerült. (Tisztelet a névtelen utóvédharcosnak!) Talán majd egy másik alkalommal.(Szerencsétlen szemforgatók a "kipontozottan" érkezett levéllel, meg hogy nem volt hely az oldalon, és hogy várjuk meg Babarczyt. Ennyire azért ne tessék hülyének nézni...)
"Üdv" a 168 Órának, a valódi sajtószabadság nevében. (Kicsit baj van az erkölcsökkel, meg zavaros az ideológia is, nem gondolod?)
Ettől tartottam... :)
Amúgy: az itt leírt szavakat szerintem a maguk súlyán kell értékelni. Se alá, se fölé; lincselni, azt például elég nehéz innen. Cikizni, azt meg könnyű, különösen, ha van mit.
Arra is elég nehéz rávenni a Bölcs und Mester duót, hogy beismerjék hogy hazudtak, de más célom nekem speciel nincs.
Ámbár ez a posztmodern kipontozás, ez direkt tetszik. Pofám leszakad... Posztmodern. Gondolták. Háhogyne, persze. :)
