Kedves Jules! És ha összegzed a hozzászólásokat, akkor mi lesz? Mi az értelme? Váltzoztat valamin? Én egyébként ellenzem a vagyonnyilatkozat bevezetését.
A 2010-et nem véletlenül dobtam be. A Btk 310.§ 4) bekezdése alapján a különösen nagy értékre elkövetett adó- és társadalmbiztosítási járulék csalás büntetési tétele 2-től 8-évig terjed. Az elévülés szabályai szerint ebben az esetben 8 év a büntethetőség elévülésének időtartama. Egy kis számtan: 2002+8=2010.
Ha nem adja el a nyugdíjas, akkor nincs vagyona, sőt vagyonnövekedése? Akkor meg minek az egész nyilatkozatháború? Eladáskor pedig most is fizetni kell, szintén fölösleges egy újabb bürokratikus cseszegetés az állam részéről.
Ha most, amíg az emberek legalább 51 %-a képtelen Audi A4 színvonalú autóval járni a WC-re, meg a telekre, meg az APEH-be, egy esetleges vagyonnyilatkozat csak konzerválná a már megszerzett vagyonpozíciókat. Akinek a síbolásokból, politikai karrierből sikerült elég milliárdot összeszedni (lopni?), az legalizálhatná egy egyszeri vagyonnyilatkozattal amilye van, a növekedés pedig úgyis adókerülést eredményezne.
Persze akinek nincsenek milliárdjai, csak pl.: több milliós lakása (panel), annak, amint 100.000 Ft-tal növekedne a vásárlás értékén számított vagyona, az fizethet!
Ergo: a vagyonnyilatkozat azok esélyét növeli, akik már mostanra is összeharácsoltak egy csomó milliárdot feketén, ám a többiek esélyeit csökkentené a vagyonosodásban. Tehát a vagyonnyilatkozat kommunista eszme-rendszer. Az államosítás eszköze, a történelem által meghaladott idea.
Már egy hete, hogy feltettem a vagyonnyilatkozat témáját megvitatásra. Úgy gondolom, hogy a héten lezárom azt. Számvetést készítek, amelyek alapját az általatok tett észrevételek, hozzászólások, és azoknak a megjegyzései képezik, akikkel az utóbbi egy hétben erről a kérdésről elbeszélgettem. Ha érdekel benneteket olvassátok majd el, a héten fel fog kerülni a topicba.
Én azt gondolom, hogy nem kell, kéne erre még 10 évet várni. Először is, a nagy és ellenőrizetlen vagyongyarapodások, a "zavarosban halászás" fénykorán már túl vagyunk. Ez csak az utózöngéje.
A másik, hogy a rendszerváltás óta levő 3 kormányban már mindaz a párt kormányra került, aki belátható időn belül kerülhet, ezért ez a motiváció sem oly erős mint (esetleg) volt)
És, miért lenne teszem azt 2010 az adókerülés szempontjából lényegesen jobb? Nálunk fejlettebb adórendszerekben is van erre törekvés, nálunk sokkal gazdagabb országok sokkal gazdagabb rétegeiben is. legfeljebb az adóhatóság ügyesebb, ezért kevesebb sikerül. De az is lehet, hogy az adóelkerülők ügyesebbek, és ezért kevesebben buknak le.
Kedves Urby,
A vonatjegyes példám csak arra vonatkozott, hogy ma is vannak olyan helyzetek, ahol nekünk kell bizonyítani (jogosultságot).
A szigorú szabályok szerinti könyvelés, könyvvizsgáló kötelezo alkalmazása stb. is a szabálytalanságk megelozése és az ellenorizhetoség érdekében lett kitalálva. Különben rábízhatnánk mindenkire hogy olyan nyilvántartást vezessen amilyet akar.
A vagyonnyilatkozat tkp nem lenne más, mint a cégeknél ma is kötelezo nyilvántartás kiterjesztése magánszemélyekre, éspedig ugyanolyan okokból (ellenorizhetoség).
Nincs ebben semmi új, cégeknél mindig is így volt, ott is nyilván kell tartani az állóeszközöket, beruházást stb.
Egyedül a kiadások ellenorzése sértené a szemlyiségi jogokat, legálisan szerzett, adózott jövedekmet arra költesz amire akarsz.
A vagyonnyilatkozati rendszer a ma fennálló adórendszert kiegészítve, e mellett működne. Jobban lehetővé tenné a jövedelmek, vagyonok ellenőrzését. Nyilván nem szüntetne meg minden csalást, de leszűkítené a lehetőségeket, és megteremtené egy jobb felelősségrevonási rendszer alapját.
Vagyonnyilatkozatot a szja bevezetése elött kellett volna tennie mindenkinek, de a közben belépő adózó akkor is kakukktojás maradna. Ma már csak legalizálná az eddig lopottakat. Probléma magával a jövedelem adóval van. A te leadózott pénzedből fizeted még a sok forgalmi meg fenetudja mennyi féle adót. Ezek után a duplán adozottan vásárolt dolog után is adózól (autó, ingatlan, stb...) Igazságosabb adózás a magasabb és jól ellenörzött forgalmi adózás lenne, mert az a szükségletek szerinti adóztatást hozná magával. Luxus körülményekért magasabb adó, szerényebb igényekért szerényebb adó. Az áruban benne lenne az adótartalom, mint ahogy ma is, és aki megveszi az adózik is egyben. Nem kell annyi féle adó, nem kell a bevallásokkal vesződni, egyszerüen a feketekereskedelmet kell kizárni kemény szankciókkal és ellenőrzéssel. A nyereségadó a forgalmiadó és az illeték lenne az állami bevétel. Igaz ma ez túl igazságos lenne, tehát bukásra van itélve.
Kedves Aszora!
Ha valakinek az esetében konkrét formában felmerül az adócsalás gyanúja, nosza, bizonyítsa be, hogy ártatlan vagy a hatóság, hogy bűnös. De azt, hogy milliókat gyanúsítgassanak, mert néhány tízezer adótcsalt, nem tudom elfogadni.
A vonatjegyes példád nem igazán passzol ide, mert úgy tudom, hogy ott lényegében egy szerződés létrejöttéről és annak betartásáról van szó. Sem nem államigazgatási, sem nem büntetőjogi kérdés.
Urby
Kedves Barátom!
Épp te mondtad meg, hogy miert nem megfelelő módszer a vagyonnyilatkozat"aki akarja gyarapítsa a vagyonát aranyrudakban...ékszerekbe". Na erről van szó, vagyis arról, hogy egyes emvberek javai nyilvánosak, másokéi nem, tehát a vagyonnyilatkozat nem a valós helyzetet tükrözi.
Mi a más megoldás az adócsalással szerzett jövedelmek ellen? Igazi jó megoldás nincs. Csalás mindig lesz. Azért van az adóhatóság, hogy ellenőrizze a kifizetett , legális pénzek adóztatását. Szomszédom épp most vásárolt egy újabb házat- a cége nevére-. Van megoldás mindig....
Az artatlansag velelme nem csak a jogkovetkezmenyek alkalmazasanak tilalmat jelenti.
Szerintem a a nyomozóhatóság nem hisz semmiben, csak adatokat gyűjt, ő ugyanis nem állapíthatja meg a bűnösséget, bűncselekmény esetén. Ehhez az adatgyújtéshez is szükséges az alapos gyanú. Ez pedig a vagyonnyilatkozat esetén nem áll fenn.
Aki ellen nyomozás van folyamatban azt meg artatlannak kell tekinteni. Mert meg nem bizonyosodott be a bunossege. Amiert a nyomozohatosag valaki utan nyomoz meg nem biztos, hogy az illeto bunos. Egészen a bíróság ítéletéig.
Szerintem az USA-ban is csak akkor van bizonyitasi kenyszer, ha alapos gyanuja merult fel valamilyen visszaelesnek. Csak ugy nem kell bizonygatni semmit.
A vagyonnyilatkozatnak szerintem semmi értelme. Soha nem eri el a celjat. Kulonbozo jogi kiskapukkal ugyis ki lehet jatszani. Ezert a vagyonnyilatkozat nem mas, mint penz es idopocseklas, mind a hatosag, mind az allampolgar reszerol. Tulajdonkeppen olyan, mintha minden ok nelkul mas zsebeben kotorasznal, mikor tudod, hogy amit keresel ugysincs az illeto zsebebeben.
Vélelmezd állampolgárként! De ne tedd hivatalos személyi minőségedben! Nagy hiba lenne, ha egy rendőr bűncselekmény alapos gyanúja esetén vélelmezné a gyanúsított ártatlanságát! Badarság!
Az igazságos és értelmes más módszerre várom a javaslatodat!
Aki akarja gyarapítsa vagyonát más, nem ellenőrizhető módon. Vegyen 8 kg aranyékszert, vagy akár aranyrúdat, tegye be a szekrényébe és nézegesse hosszú-hosszú éveken keresztül. Ha még több pénze lesz, vegyen gyémántokat is, és azok nézegetésében is lelje örömét.
Ugye, ezt Te sem gondolod komolyan?
Teljesen egyetértek!
Az ártatlanság vélelmét nagyon sokan félreértelmezik! Nem azt jelenti, hogy az eljárás alá vont személy ártatlan, vagy hogy ártatlannak kell tekinteni. Hiszen a nyomozó hatóság valaki ellen éppen azért kezdeményez eljárást, mert úgy véli, hogy bűncselekményt követett el. Nem hisz ártatlanságában, sőt, a bűnösségében hisz!
Az ártatlanság vélelme azt jelenti, hogy az elítéléshez, bűnösséghez fűződő hátrányos jogkövetkezmények a bíróság jogerős ítéletéig nem alkalmazhatóak.
Nem értek vele egyet! Az Egyesült Államokat tekinthetjük ma a Földön a legdemokratikusabb országnak, ahol az adózás területén a bizonyítási teher az adózó vállán nyugszik. Ott tökéletesen demokratikus és alkotmányos ez!
A vagyongyarapodásba az ingatlan forgalmi értékének emelkedése nem lenne beszámítandó! Mindenkor a szerződésben szereplő vételárat kellene figyelembe venni, amely nyilván nem változna 20 év múltán sem. Akkor képezne adóalapot, ha az ingatlan értékesítésre kerül. Jelenlegi adótörvényünk értelmében: az értékesítésből keletkező nyereség 20 %-a az SZJA.
Szükség volna vagyonnyilatkozatra, persze nem bemondás alapján.
Különösen az ingatlan-tulajdonnal kellene elszámoltatni. Tíz év alatt (mai áron) közel 5 milliót fizettem ki albérletre - ebből a háziurak egy fillért sem adóztak.
Az eredeti feldolgozás stbre: nem akarok olyan országban élni, amelynek bevallott alapeszméje a cinizmus.
Kedves Urby,
A vagyonnyilatkozat nem sérti az ártatlanság vélelmét, pusztán lehetové teszi az ellenorzést.
A vonaton is nekem kell bizonyítanom a jeggyel, hogy van jogom utazni, nem a kalauznak, hogy nincs.
Egy adóellenorzésnél szintén: számlákkal, könyveléssel stb. nekem kell megmutatni, hogy a bevallásom, minden elszámolásom korrekt volt.
Mindenféle igényjogosultságot és állampolgári kötelesség betartását kell tudni bizonyítani.
Az egy más kérdés, hogy a jelenlegi politikusok többsége tényleg nem érdekelt ebben.
Igen a nyilvántartott javakrólé van szó. Vagyis arról, hogy még milye van "illegális" módon azt ugy ne firtassuk... Érdekes megközelítés. Mit tetszenek gondolni, hogy ezek után, mibe fektetnék a pénzt? Nyilván olyan tárgyakba, amik nincsnek nyilvántartva. Ez logikus. Az adóbevétel növelése a cél? Miért? Úgy gondolom a lakosság így is túladóztatott. A állam meg az adóforitokat sok esetben elpazarolja, fegyverkezésre költi. Nem így kell megfogni a csalókat! Van (lenne) erre más, valóban igazságos és értelmes módszer.
Én nem az adókerülők, hanem embertársaim jóhiszeműségét védelmezem. Mindenkiét, hasonlatosan a Magyar Köztársaság Alkotmányához. Lehet, hogy ez részemről ostobaság, jellemhiba vagy liberális trükk, de mindenkiről tisztességet feltételezek, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik.
Urby
57 §
.
.
(2) A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthetô bunösnek mindaddig, amíg büntetôjogi felelôsségét a bíróság jogerôs határozata nem állapította meg.
.
.
Pedig a bűnösség vélelme nem tilos, sőt az ártatlanság vélelme sem kötelező. Ilyeneket leírva sem az Alkotmányban sem a törvényekben nem találsz.
Ezt a szlogent a sajtó találta ki és szajkózza.
Pedig még a bíróságnál sincs szó ártatlanság vélelméről, csak tárgyilagosságról. Arról, hogyha nincs ügy, nem is lehet kreálni. De ha az ügyész azt mondja hogy van ügy, a védő meg az ellenkezőjét, akkor a bíró nem a védőnek ad igazat, nem a vádlott ártatlanságát vélelmezi, hanem mérlegeli a két álláspontot és az azokat alátámasztó bizonyítékokat.
Jóhiszemű állam és rosszhiszemű állam nincs, csak demokratikus, mely a dolgát végzi, adatokat kér tőled, eszébe sincs kétségbe vonni a jóhiszeműséged, de amikor kéri tőled az adatokat te se vond kétségbe az állam jóhiszeműségét, ugyanis nem magának, hanem a közösségnek kéri azokat, mindannyiunk érdekében.
Ha egysezr kívánod, hogy az állam megvédjen, utakat építsen, támogassa ezt meg azt, emelje 100 ezernél is többel az egészségügyiek bérét, a vasutasokét stb. akkor te ne az adóelkerülők jóhiszeműségét vélelmezd, akik miatt mindez csak korlátozottan van meg, hanem az államét, amely arra törekszik, hogy neked és ne az adókerülőnek kedvezzen és érdekedben helyretegye a dolgokat.
Lehet, hogy adózási és gazdasági szempontból logikus a gondolat én azonban elvi alapon utasítom el. A javaslat ugyanis feltételezi, hogy mindenki csal. Tisztességes, becsületes embereket kényszerít arra, hogy tiszetsségüket, becsületeket bizonygassák, hivatal előtt igazolják. A "bűnösség vélelme" alapelv számomra elfogadhatatlan.
Urby
