Nagyjából középen állva elég régóta olvasgatom a T. jobb, és baloldali olvtársak rögeszmesceréjét arról, hogy melyik kormányzati ciklusban loptak többet. (a Horn, ill. az Orbán)
Eközben azon gondolkodom, hogy most miért nem folynak vizsgálatok, bírósági eljárások, miért nincsenek bírósági ítéletek az elhíresült szoci ügyekben.
A következő választások után egy esetleges kormányváltást követően, az újra hatalomra kerülő baloldal vajon vizsgálni fogja-e a mostani kormányzat sokat emlegetett gyanús ügyeit?
Kedves lujza. Nyilván nem az elszámolt költségösszeggel csökken. A második mondatban az "annyival" az azt jelenti, hogy amennyivel az adóalap csökkenésére jutó adó. De lehet, hogy pontatlanul fogalmaztam. Mindenesetre én se gondoltam másképp.
A szolgáltatásod, vagy a terméked árát Te szabod meg. Ebben az árban érvényesíted a költségeidet. Neked tehát a parkolójegyet megfizeti a vásárlód vagy a megrendelőd. Pl. én. Ha a piac ezt nem ismeri el, akkor a vállalkozásod rossz. Vagy rosszul kalkuláltál.
Az iparűzési persze más tészta. Mértékében is. De ez is kalkulálható.
Igen, nagyon zavaró ez a gyevi bírózás. Ugyanaz bánt, mint a Traubis sztoriban: van egy közmegegyezés, hogy (például) betartjuk a törvényeket. De mit csináljak azzal, aki nem tartja be? Gyorsan és megbízhatóan legfeljebb újabb törvénysértés (súlyos testi sértés) árán tudnánk erről lebeszélni. De ha ezt elkezdjük, akkor hamarosan mindenki megveri azt, aki keresztbe tett neki, és nagy káosz lesz. Előbb-utóbb két ember összebeszél, és ők ketten sokkal többet tudnak megverni, mint egyedül. Még néhányan hozzájuk csapódnak, és ha sokáig eggyüt verekednek, akkor kialakul holmi szokásjog: a kihívást mindig Lejtmeneti intézi a másik hordához, mert szép hangja van, ha valamelyikőnket ütik, mind odarohanunk segítségért, stb. Mikor már sokan leszünk, ezt le kell írni, mert a fél verekedési idő rámegy arra, hogy az újaknak elmagyarázzuk. Nyilván aki leírta, az jobban ért majd hozzá, mint az újak, vagy butábbak, és ő magyarázza meg a vitás részeket, dönti el, hogy kinek van igaza. És az is a szokásjog részévé válik, hogy az ő döntését el kell fogadni, különben visszasüllyedünk a kavargó csürhévé, ahonnan jöttünk. Aztán eltelik pár évszázad, mindenki elfelejti, milyen szar kavargó csürhének lenni, és rájön, hogy ha ő kihúzza magát a szabályok alól, akkor neki lokálisan és rövid távon jó lehet.
ha én képviselö lennék nem égetném magam azzal, hogy ilyen pitiáner marhaságokkal kivételezek magammal, meg nem csinálnék úgy, mintha a törvények felett állnék.
"elszámolnám pl. költségként. Annyival is csökkenne az adóm"
Ez itt egy marhaság, már ne haragudj. A költségeket nem az adóból lehet levonni, hanem az adóalapból. Ráadásul nem is mindegyikböl. Az iparüzési adóból pl nem lehet.
(Mert ott az adóalap a bevétel-alvállalkozó-eladott áruk beszerzési értéke-anyagköltség mitudomén hány százaléka. A parkolójegy tehát nem vonható le.)
Ha nekem cégem volna, elszámolnám pl. költségként. Annyival is csökkenne az adóm. Amellett a saját vállalkozásom tarifáit úgy szabnám meg, hogy a költségeket lehetőleg haladja meg a bevétel. Vagy legalább fedezze. Ha ez nem megy, fölszámolnám a vállalkozást, mielőtt elfogy az alaptőke parkolójegyre.
Speciel a kocsira nekem is szükségem van a munkámhoz. A saját cégemben. És nekem ki fizeti meg ? A képviselök meg elég szép költségtérítést kapnak. Fussa belöle jó sok parkolójegyre.
No már most Gipsz Jakab tegnap óta én vagyok, és nem vagyok képviselő (egy csinos kis rendőrnő gyalogátkelőhely piros lámpánál történő illegális használata miatt igazoltatott, és nem lévén nálam személyi igazolvány, ezt diktáltam be. Bejött. :)))))
Azért a képviselőnek nem csak a parlamentbe meg színházba kell mennie! És nem hiszem, hogy az összesen kevesebb mint négyszáz autó parkolási tarifája oldaná meg a költségvetés gondjait.
Háát, Te rágalmazást írtál. És úgy tudom Pintér és mások először magánvádas büntetőeljárást kezdeményeztek. Csak később indítottak polgári pert, ám abban - a törvénykezési szünetre tekintettel - Pallagot még meg sem idézhették. Várjuk talán meg, mit tesz majd akkor, ha polgári perben idézik. A tények ismeretében lehet csak minősíteni valakit.
Az ingyenes parkolást én személy szerint indokoltnak tartom. Miért az irígység motivál? A képviselőnek munkájához erre szüksége van. A cégalkalmazott kap parkolókártyát a munkáltatójától, vagy kifizetik számára a jegy árát. Neki jár, a képviselőnek nem?
Kedves Pixy, szokjál már le a jogászkodásról. Nem való az Neked. A rágalmazás nem polgári per, hanem magánvádas büntető. Talán a mea culpa felé ha ellátogatnál... :)))
Tegnap óta az gazságügyi minisztetől tudjuk, hogy az ügyek 1/3-ában (6 db), még köztörvényes, hivatalból üldözendő büncselekmény esetén sem adta ki a parlament a delikvenst.
A dolog pikantériája az, hogy pártállástól függetlenül, körmükszakadtáig ragaszkodnának a mentelmi jog által biztosított törvényenkívüliséghez. Hasonlóan a topic címadójához minden passzus alá odagondolják, "kivéve a parlamenti képviselőt", legyen az közlekedési szabálysértés, vagy köztörvényes bűncselekmény.
Fujj.
Persze a szeretett fityesz is olyan elánnal, mint a Katonai Ügyészség a _PAP ÜGYBEN_.
Az arányok viszont polgári esetben mások. Pap esetében vádpontok özöne. Schledt Csaba meg még csak
Régóta szeretném tudni, ki is az a gyevi bíró, mert szégyellem, de nem tudom.
Vállalná valaki, hogy leírja? Vagy legalábbis úgy körülírja, hogy kétséget kizáróan beazonosíthatóvá teszi?
Nagyon hálás lennék.
Üdv: mic.
Pál
MAGYAR NEMZET
2000. július 08. ( 2. oldal)
A II. kerületi Nosztalgia Nyugdíjas Klub a számára odaítélt 170 ezer forintos önkormányzati támogatást a helyi MSZP számlaszámára kérte – értesült lapunk. Az egyesület székhelye a szocialisták Szemlőhegy utcai épületében van bejegyezve.
A párttörvény által tiltott tranzakcióban az MSZP II. kerületi frakcióvezetője nem lát semmilyen kivetnivalót. Lévárdi Judit elmondta: a társadalmi szervezetek támogatásáról döntő költségvetési bizottság tagjai előtt ismert volt minden adat, így az is, hogy a nyugdíjasklub pályázati összegét a befogadószervezet bankszámláján keresztül utalják át. Hozzátette: a testület hét képviselője egyhangúlag támogatta a Nosztalgia beadványát. A szocialista politikus kifejtette: az MDF-székházban bejegyzett Bimbó úti nyugdíjaskört szintén támogatják. Közölte, a pártok írásban vállalták, hogy minden esetben elszámolást készítenek, és elkülönítik azt a pénzt, amely a társadalmi szervezet részére érkezik.
A II. kerületi MIÉP aggályosnak tartja, hogy a párttörvénybe ütköző módon tiltott gazdasági tevékenységet folytasson az MSZP – mondta Bánovics Tamás, a párt helyi elnöke. Megjegyezte: képviselőjük jelezni fogja az önkormányzatnál, hogy szüntessék meg ezt a törvénytelen módszert. Úgy véli: bár kis összegről van szó, az eljárás megmutatja, hogyan folyhatnak be önkormányzati pénzek pártkasszákba különböző támogatási jogcímen. Reményét fejezte ki, hogy az Állami Számvevőszéknek is feltűnik majd a törvénytelenség.
Hutiray Gyula II. kerületi alpolgármester érdeklődésünkre közölte: semmiképpen nem engedélyezik, hogy pártszámlára folyósítsák a pénzt. Azt azonban hangsúlyozta: még nem történt meg az átutalás.
Egyre nagyobb ellenállásba ütközik a parlamenti képviselők részéről az a javaslat, amely azt célozza, hogy azokra is vonatkozzanak a törvények, akik hozzák őket.
