A székelyudvarhelyi Cserehát már évek óta beszéd- és jogi téma határon
belül és kívül egyaránt. A környék fogyatékos gyermekei számára épült
otthon egy újonnan alakult román apácarend hajléka lett. A város lakossága
meg akarta akadályozni az ingatlan rendeltetésének megváltoztatását. Ennek
jogi következményei lettek, amelynek egyetlen szenvedô alanya Bardóczy
Csaba, volt megyei tanácsos, akit az udvarhelyi Bíróság két év
felfüggesztett börtönbüntetésre ítélt. Ugyanezt az ítéletet hagyta jóvá a
csíkszeredai Törvényszék, és ezt fellebezte meg a megyei fôügyész a
marosvásárhelyi Táblabíróságon.Interjúnk Bardóczy Csabával az udvarhelyi
kórházban készült a tárgyalás elôtt, amikor még abban reménykedett, hogy
Bukarestben jóváhagyják perének áthelyezését Marosvásárhelyrôl az ország
bármelyik másik táblabíróságára. Nem helyezték át, és Marosvásárhelyt
ítélet született: a két év büntetést le kell ülni. Mint köztudott, azóta
Bardózcy Csaba elhagyta a várost, és jelenleg ismertelen helyen
tartózkodik.- Néhány nappal ezelôtt az egyik román TV-műsorban "udvarhelyi
huligánról" beszélt az egyik meghívott. Gondolom, hogy Bardóczy Csabára
értette. Ennél rosszabb hírt mondhattam volna-e Bardóczy Csabának?-
Szerintem ez nem rossz hír, hogyha a román TV-ben huligánnak nevez valaki,
valószínűleg a csereháti események kapcsán. Ez esetben nagyon szívesen
vállalom, mert azokat a "becsületeseket" hoztam ki, akiket éjnek idején
beloptak az épületbe. Ha ez volt az ott összesereglettek óhaja, hogy ki
kell ôket hozni, és ezért huligánnak nevez a román TV, ezért a városért, a
magyarságomért, esetleg ennek a városnak a jövôjéért örömest vállalom. —
Mostmár Bardóczy Csaba bevezetett valakiket valahová - ugyanis felmerült a
zendülésre bujtatás vádja is, vagy pedig kivezetett valakit, ez volt az
apácafogás. Tehát be vagy ki?— Hát inkább ki, mert azokat a derék
udvarhelyi polgárokat, akik jelen voltak, nem engedtem, hogy a fôajtónál
bennebb jöjjenek. Tehát egyedül mentem be, ez tény, ezért is állok most a
törvény elôtt, és kihoztam ôket....— Ôket, kiket?— Az apácákat. Pontosan
kettôt. A többi kijött önként. — Tulajdonképpen mi a vád Bardózcy Csaba
ellen?— A vád erôszakos magánlaksértés, ami eléggé érdekes, mert az
épületnek a jogi helyzete még a mai napig sincs tisztázva, tehát nem lehet
tudni, hogy ki a törvénytelen behatoló: akik éjszaka belopták magukat,
vagy azok, akik kihoztuk ôket.... — Leszaggattál valamit az ajtóról? —
Azon az ajtón, ahol az apácák voltak, lakat volt. L alakú lemezzáron volt
átfűzve a lakatszár, és kicsavartam három facsavart, ezáltal le tudtam
venni a lakatzárat....— Nem értem! Tehát az apácák bent voltak, és
kivülrôl be voltak lakatolva?— Igen.— Az apácák hogyan kerültek oda?—
Amikor mi kimentünk, nem jött, hogy higyjem.— Akkor miért mentetek ki oda?
Csak úgy? — Azért mentünk ki, mert megtudtuk, hogy aznap adják át az
épületet az apácáknak. Mi azt akartuk, hogy amikor jönnek, hogy
hivatalosan átadják az épületet, a "jogos" tulajdonosnak, akkor mi ezt
akadályozzuk meg. Igen ám, de ezt nem tudtuk megakadályozni, mert akkor
derült ki, hogy már bent vannak az apácák. Annak ellenére, hogy azelôtt
bíráságilag le voltak pecsételve és ragasztva az ajtók. Egyetlen ajtó nem
volt lepecsételve, a fôbejárati, ahol a polgárôrök voltak. A többi ajtó
mind le volt pecsételve. És valamelyik ajtón ezek közül mentek be, mert a
polgárôrök azt mondták, hogy az általuk ôrzött ajtón nem ment be senki. —
Tehát egy lepecsételt ajtón.......— De érdekes módon mentek be, mert a
pecsétek nem voltak tönkretéve. Azért mondom, hogy úgy mint az angyal vagy
a mikulás gyermekkoromban, kulcslyukon. Nem tudom, ezt hogy tudták
megoldani. — Tehát ôk be voltak zárva?! Hiszen akkor te egy felszabadító
vagy, ha kihoztad ôket, és a többi is kijöhetett, hiszen ôk lakat alatt
voltak!— Biztosan azért is írták azt a nyilatkozatukban, hogy semmilyen
agressziót nem követtem el ellenük, sôt nagyon kedves voltam velük
szemben, és azt mondták, hogy imádkozni fognak értem, hogy megigazuljak,
mint ember....— Ki emelt vádat Bardózcy Csaba ellen?— A Bíróság és
Törvényszék állítása szerint az apácák, de az apácák azt írták, hogy
semmiféle erôszakot nem követtem el.....hát ez egyenlô egy jó
védôbeszéddel, és mégis......magánlaksértés van a vádiratban. Hát innen
látszik, hogy más irányból, hogy fenntrôl jött ez a nyomás, és innen is
érzôdik, hogy nem az apácáknak, hanem másoknak a célja az, hogy engem
bebörtönözzenek.— Tehát az apácák lehetnének a sértett felek, de ôk meg is
védelmeznek nyilatkozatukban....— Tény, hogy két törvényszék ugyanazt a
döntést hozta. Az is, amelynek testületében román nemzetiségű bírák is
vannak. Ez is bizonyítja, hogy jogi szemszögbôl nézve a dolgot helyes volt
a döntés. Már ha leszámítjuk azt a mondvacsinált erôszakot.— Még akkor is,
hogy ha nyilvánvaló, hogy nem követtél el magánlaksértést? — Jogos a két
évnyi felfüggesztett börtönbüntetés. Mivel az RMDSZ, és a helyi vezetés
tetyemutyiságuk folytán elmúlasztották beperelni az éjszaka leple alatt
betolakodókat, így ôk pereltek be engem, én kerültem alperesként,
vádlottként a törvény elé. Mert azért van ez így. Az ügyet onnan kezdik,
hogy "a komám visszaütött". — Nem lehetne megváltoztatni a jogi
besorolást?— Lehetne, de ez hozzáállás kérdése. De azt hiszem, hogy itt
politikai akaratról is szó kéne legyen.— S ha már ilyen ítélet született,
miért nem fellebbezett Bardózcy Csaba?— Én azért nem fellebbeztem, hogy
járjon már le, fejezôdjék már be ez a cirkusz, amely nem hoz pozitívumot
sem nekem, sem a városnak, sem az apácáknak, sem a román társadalomnak.
Már maguk a román ügyvédek Marosvásárhelyen hallgatólagosan egyetértettek
azzal, hogy el kell helyezni a pert Marosvásárhelyrôl. Ez is érzékelteti,
hogy az ottani Táblabíróságra, hogy nem tud részrehajlás nélkül dönteni.—
Mára már nyilvánvaló, hogy a Csereháton történtekért, ahol jelen volt a
székelyudvarhelyi önkormányzat tanácsostestülete, székelyudvarhelyi
polgárok és diákok, egyedül Bardóczy Csaba ellen indítottak pert. Van, aki
éppenséggel koncepciós perrôl beszél. Elhangzott az is, hogy bukaresti
nyomás.....Miért kell nyomni Bardóczy Csabát? — Több példát is fel tudnék
hozni, hogy miért helyezik nyomás alá, és miért csinálnak koncepciós pert
belôle. Amiért Cseresznyés Pált is el kellett ítélni. De nem akarom az én
ügyemet a kilencvenben, a véres márciusi események után tárgyaltakéhoz
hasonlítani, de tény, hogy akkor sikerült egy olyan Táblabíróságot
erôsíteni meg Marosvásárhelyen, a valamikori székely fôvárosban, hogy míg
az ország más táblabíróságain van is esélye a székelynek, a magyarnak, -
mert román vidéken, ez az igazság, van esélye - addig Marosvásárhelyen
biztosan a magyar veszít. Miért jön ki egy miniszteri rangú államtitkár
teljesen diktatorikusan, buldózerszerűen Székelyudvarhelyre intézkedni,
holott a 69-es helyhatósági törvény világosan kimondja, hogy a helyi
tanács döntése érvényes mindenféle helyi érdeket érintô kérdésben. Miért
avatkozik be a miniszteri rangú államtitkár, kihozza Neagu tábornokot, aki
háromféle haderôvel sorakozik föl.....Hát mi ez, ha nem nyomás?— Ez
történt a Csereháton. — Igen, akkor amikor kipakolták a helyi tanácsosokat
az épületbôl, sôt Nagy Pált azzal fenyegette meg Neagu tábornok, hogy
fejbelöveti, ha nem hagyja el az épületet. Ugyanis Nagy Pál volt az, aki
utolsóként is maradt. (folytatjuk)
A Borbély Imre idézet sajnos korábbbi véleményemet erösíti: Borbély szentenciákat osztogat, megmondja mi az ortodox (eredeti jelentésében: egyedül helyes) álláspont és már közvetve minösíti is azokat akik nem az ö kategóriáiban gondolkodnak. Ez a bajom vele.
A kiegészítésben igazad van, nincs mit érteni rajta. Elszúrtam minosítésedet, fáradt voltam (bár ez nem mentség) és butaságot írtam, bocsánatot kérek.
Nyilatkozat
Alulírott Liba, kijelentem a következoket:
Ezennel ünnepélyesen visszavonulok mindazon topikokból (mint ez is), amely szellemileg megeröltetö számomra. A továbbiakban csakis könnyed, humoros témákhoz vagy személyekhez (pl. Hösurg21) fogok hozzászólni, kizárólag az ön- és közösségi célú szórakoztatás szándékával.
Indokaim:
1. Számomra ez a jelenlét nem annyira érdek, nem annyira szenvedély, mint munka. Ingyen dolgozni márpedig elveim tiltják (kivéve a karitatív tevékenységet, de ez nem az).
2. Közel másfél hónapos ittlétem alatt mindössze egy olyan atyafival találkoztam, aki maradéktalanul osztotta nézeteimet, de öt kevésbé érdeklik a kisebbségi kérdések, ezért véleményemmel egyedül maradtam, s ez elgondolkodtat. Bár nem gyöztek meg, a népi bölcsesség, miszerint ha ketten azt mondják, részeg vagy, akkor eriddj haza és feküdj le, önvizsgálatra késztet. Lehet, hogy én tévedek, ezért nem akarom, megzavarni a romániai magyarság helyzetéröl itt kialakult harmóniát.
Ugyanakkor sajnálom, hogy derék vitapartnereket hagyok itt, például Gonda Lászlóban egy kiváló, és avatott politikust ismertem meg, aki személy szerint is rokonszenves a számomra, Zézé vagy inad szakszerüségéböl pedig sokat tanultam.
Ha valakit a viták hevében megbántottam, attól elnézést kérek, írja ezt fiatal korom számlájára. Elmétek további pallérozásán a jövöben is rajta tartom a szemem, de hozzászólásaimról lemondok.
A Borbély Imre idézet sajnos korábbbi véleményemet erösíti: Borbély szentenciákat osztogat, megmondja mi az ortodox (eredeti jelentésében: egyedül helyes) álláspont és már közvetve minösíti is azokat akik nem az ö kategóriáiban gondolkodnak. Ez a bajom vele.
A kiegészítésben igazad van, nincs mit érteni rajta. Elszúrtam minosítésedet, fáradt voltam (bár ez nem mentség) és butaságot írtam, bocsánatot kérek.
7.B.I. "Én csak az egyiket. Egyébként finoman fogalmaztál. Azt, hogy megszállott én másképp fejezném ki :-)"
Hozok egy példát a másikra. Imre használta elöszőr a Kuruc-Labanc hasonlatot. A MVSZ-VET küldöttállító kolozsvári kongresszusán a következőket mondta. Azon országokban ahol egy többség kisebbségi sorsba kerűl, megszállás vagy egyéb ok miatt, ott mindig megjelenik az elnyomó többséggel szemben az együttműködő (kooperáló) és az ellenálló része a közösségnek. Az Elzászi kb. 1,5 milliós németek a labanc megoldást választották, ma már nincsenek. "Beolvadtak." A kuruc megoldást választották a Dél Tiroliak. Nekik sikerűlt önazonosságuk megőrzése, sőt kiépítése. Ma már németűl tanulják a német-osztrák történelmet és németként nőnek fől.
Franciaország és Olaszország között nem olyan nagy a különbség.
Utolsó mondatod: "mert olyan vagy mint valami foállású magyar. Minden embernek van nemzeti identitása (vagy majdnem mindegyiknek), de viszonylag ritkán éneklik a himnuszt a hálószobában. "
Válasz a "R.-i helyhatósági választás.." topicban.
Kiegészítés: Mikor elöszőr olvastam fájt, de elgondolkodom rajta. Igazából nem értem a végét.
Én alapelvekről vitázom, bár személyes élményeket és egy adag szubjektivítást is beleviszek. Nem a szimpátia a célom, hanem elérni azt, hogy megyőzzél-meggyőzzelek, hogy a maximálisat hozzuk ki a lehetőségekből. Ha meg is utálsz a végén, de vmi. eredménye lesz nettezésünknek, akkor megnyugodva hajtom álomra fejemet. Jó éjt, de csak átmenetileg. Később örökre.
1. Neptun ügy. A Project on Ethnic Relation által szervezett szeminárium tudományos jellegu megbeszélés volt úgy Gars en Zee-ben mint Neptunfürdon. A franc se tárgyalt (a politikai tárgyalások klasszikus értelmében) senkivel. Ehhez képest nagy eredmény, hogy a román kormány egyes képviseloi mégis elkötelezték magukat egyre-másra, amelyeket román mentalitásuk ellenére be is tartottak (pl. 3000 elkülönített hely a Babes-Bolyain). Az RMDSZ képviseloi és szenátora személyes meghívók alapján vettek részt, a "tárgyalásokon", ahol a sajtó is jelen volt. Törvényhozók - beleértve Borbély Imrét - tucatjával vesznek részt ilyen jellegu kerekasztal-vitákon. Hol itt a probléma (orbáni kérdés). A probléma ott van, hogy Tokés élére állt egy rosszízu boszorkányüldözésnek, mert nem tudta elviselni, hogy vannak nála sikeresebb magyar politikusok. A szomorú ez, hogy ehhez asszisztált az egész RMDSZ, még akkor is, ha az SZKT végül nem volt hajlandó elmarasztalni a kiátkozottakat ("negatív csoda" Kónya H. Sándor).
2. Szerintem jobbban állok mint Te. Sokkal több olyan esetet idézhetnék, amikor román emberek vagy a hatóságok etikátlanul jártak el vagy mulasztottak velem szemben. De ugyanakkor volt alkalmam ennek az ellenkezojét is megtapasztalni. Több információ birtokában vagyok tehát amikor azt mondom, hogy hamis lenne az általánosítás, nincs semmilyen nemzetre jellemzo általános érvényu megállapítás. Még a skót vagy a zsidó viccek sem fedik a valóságot.
3. Ittas vezetés. A keményebb büntetésnek van valamelyes visszatartó ereje. Igaz a kriminológiai kutatások szerint nem sok. Viszont érdekes, hogy az új KRESZ megalkotása idején a gépkocsivezetok szakszervezete sok mindent kért a törvényalkotóktól (néha komolytalan dolgokat is), de az ittas vezetésért járó fegyházbüntetést nem kifogásolták, mondván, hogy ez a rendelkezés az o biztonságukat védi.
4. "miért a félelem egy unalmas előadótól". Nem tudom mi motiválhatta a kormányt. Valószínüleg gesztust akart tenni a parasztpárti
nacionalistáknak. Egyébként ha Dejeu belügyminisztersége idején történt, akkor megvan a magyarázat. Az az ember úgy hülye ahogy van. Személy szerint nem félek Barki Évatól csak az unalomtól.
5. Markó nem írt hozsannákat, de ha találsz, mutass egyet. Tokay újságcikkeit (épp Szöcs Géza jóvoltából) ismerem, hát klasszisbeli különbségek vannak közte és Csapó cuppogós, ragacsos vezércikkeihez képest. Találomra ajánlom: "Az új szocialista falu koordinátái" (Elöre: 1989 nov. 16) Ceausescu-idézet elöl-hátul, falurombolás, adjad neki ! Magántulajdon: kapitalista csökevény meg amit akarsz. Hát ehhez képest Tokay szelíd és szolíd szocialista.
6. Szöcs Gézát mint költöt tisztelem, becsülöm. Mint politikus nem gyözött meg. Mint pénztáros még kevésbé.
7."B.I. egy nehéz eset, mert egy hajszál ember. Azon a hajszálon létezik, amely a megszállottat és a zsenit választja el. Mindkettőt megéltem vele."
Én csak az egyiket. Egyébként finoman fogalmaztál. Azt, hogy megszállott én másképp fejezném ki :-)
Ami a Te görcsös politizálásodat illeti, csak azért nem rokonszenves, mert olyan vagy mint valami foállású magyar. Minden embernek van nemzeti identitása (vagy majdnem mindegyiknek), de viszonylag ritkán éneklik a himnuszt a hálószobában.
A másik topicban írtam, hogy utolsó elöti válaszodra még reagálok, de itt találtam meg.
1.Neptun: Ki bízta meg akkor azokat akik az RMDSZ nevében tárgyaltak a PER-el? Nem az akkori vezetőség. Milyen érdekes, hogy ők vezetik nagyrészben az RMDSZ-t ma? Ez hogy működött?
2-3.Valahogy úgy tünik,h. a román hatalom iránti bizalmad elég magas és azt is írod, hogy nincs igazán különleges mentalitás sem. Ezen kissé csodálkozom. Ebbéli emlékem, sajnos román apósommal kapcsolatos, aki '93 júniusában öngyilkosság lett. Búcsúlevelét (amelyben engem is megemlit és olyan szerncsétlenül, hogy a már addig is meglévő "szekus" dosziém igén szép fejezete lehet, alaptalanul) a mai napig nem adták ki az egyetlen lányának. Azért neki, mert anyósomat itt gyógyították Bp.-n, mert combnyaktörése volt (R.-ban kapott egy vaságyat és hazküldték '93-ban!) és magatehetetlen egy régebbi agyműtétje miatt. De sikerült megszereznie a levelet a testvérnek, aki "vatra"-s. Azt az őrjítő közönyt amit én a rendőrségen megéltem, azt is nevezhetem a román mentalitás részének. Ettől a közönytől már sokat szenvedtem a házasságomban is. Amit a nejem végigélt, mint fiatal ápolónő Temesváron a megyei korház intenzív osztályán, azt itt nem részletezem és igyekszem a diktatúra rovására terhelni. De azért a humanitás nem az ott, mint amit én itt megéltem. Az improvizálás, az adott szó be nem tartása, szerződésszegés ha az hasznos a számukra, stb. A vallásos (már aki) jóság közpuntúság mellett a csalás élelmességnek vanbeállítva.
4.Ittas vezetés: Fegyház? Hosszú még az út európáig.
5.Jó gágogást. Szurkolok. De árúld majd egyszer el nekem, hogy miért a félelem egy unalmas előadótól. Miért nem válaszolt több ember gerincesen amikor az SZKT-n kérdőre vontam őket.
6. "Csapó" Ki írt még hozsannákat az RMDSZ vezetői közűl? Ugy tudom Tokai, Markó... Én tudom, Te hallottál. Nehéz korba születtünk, de volt már nehezebb is.
"Gondolataim"
"Viszont meggyozodésem, hogy pl. Szőcs Géza vagy Borbély Imre (akik eddig ilyesmivel foglalkoztak) a legteljesebb mértékben alkalmatlanok erre a feladatra."
Mit tudsz Sz.G.-ról? Mind a két ember perfekt német és nagyon ismerik a történelmet. Sz.G. tanácsadó és nemrég volt komoly követségben Versaille-ban. Csak pénzhez nem szabadot volna soha közel engedni. B.I. egy nehéz eset, mert egy hajszál ember. Azon a hajszálon létezik, amely a megszállottat és a zsenit választja el. Mindkettőt megéltem vele. De szerintem vannak zseniális víziói is. Én azt hiszem tudnám mivel hajtaná a legnyagyobb hasznot a köznek, a magyarságnak. Mellesleg ezen Erdélyi életszakaszomban pár emberben csalódtam, de Imrében soha. Nagyon erős karakter és régi vágású becsület, keménység birtokosa. Nem teketóriázik vmit kimondani, még akkor is ha ez neki magának is árt. Ezek nem divatos tulajdonságok.
"... kicsit görcsösen politizálsz" Lehet.
"20 órás autóutak": 20 óra munka után, 8 óra autóút. Így motívált vki. akit Te is jól ismersz, bár utólag kiderült, h. el kerülhető lett volna, ha nem az utolsó pillanatban szól.
"éjszakai viták az interneten" : Bagoly mondja verébnek...Két bagoly vagyunk?
"még a feleségeddel is összeveszel": Ez nem csak az én hibám volt. A "román mentalítás" és egyéb is beleszólt.
"amolyan örökös harci, készenléti állapot jellemzi a helyzetértékelésedet... mert ők sem így viselkednek velünk stb.)"
Mi mindent romboltak amit mi építettünk és mennyire kiszorítanak mindenhonnan. Folyamatosan és következetesen. Nem tetszik, hogy úgy beszélünk róluk mintha mi foglaltuk volna el az ő országukat. Ez tényszerű és valós alapú politizálás, szerintem.
"..igazságosság, tárgyilagosság és racionalitás.."
Kapsz cserébe igazságtalanságot, elfogultságot és irracionalítást. Román mentalítást. A mai napig nincs történész aki az európában elfogadott és bizonyított történelmüket leírná. A gyávaság is elég elterjedt. Kivéve ha többségben vannak.
(Tegezési ajánlatodon felbátorodott, de "festina lente" a megszólítás. Egyébként én vagyok a fiatalabb, úgyhogy részemrol a megtiszteltetés.)
Csak néhány konkrét észrevétel:
1."A Neptun ügy is ellene hangol." Megítélés kérdése. A Neptun-ügy engem Tokés ellen hangolt.
2. Kincses csak állítja, hogy neki menekülnie kellett '90 véres márciusa után. Valójában sohasem indult ellene eljárás, mindössze tanuként idézték be.
3. "Biztos abban, hogy a román mentalitással a mi igazságközpontuságunk és fair-ségünk elegendő eszköz? Szerintem nem."
Akárcsak Kálvin: "Itt állok, nem tehetve másként". Egyébként nem hiszem, hogy az általad használt értelemben lenne "román mentalitás", mintahogyan sajnos azt sem, hogy mi valamennyien igazság-központúak és fair-ek lennénk.
4. Az ittas vezetés Romániában buncselekmény, amelyet fegyházzal sújtanak. Ismerve a hazai törvénytisztelet mértékét, a jogköveto magatartás társadalmi megbecsültségét, azt kell mondanom, hogy a rendelkezés indokolt.
5. "Az RMDSZ is kormánypárt. Ezt nem szabad így hagyni. Itt látok sértésre alkalmas időpontot. Most nem teszem. Ebben nincs pardon, kimagyarázkodás."
Mindezt úgy írod, mintha én lennék az RMDSZ. Szó sincs róla. Valóban úgy gondolom, hogy hiba volt az RMDSZ részérol elhallgatni vagy legalábbis nem kello eréllyel fellépni akkor, amikor Barki Evatól önkényesen megvonták a beutazási jogot. Köszönöm, hogy szóltál, majd gágogok amikor csak tehetem az érdekében, mint ahogyan az RMDSZ érdekében is akkor, amikor úgy érzem, hogy igazságtalan vádak érik. (Innen a liba nicknév: nem harcias, de gágog, ha baj van.).
Másfelol viszont az is biztos, hogy nem megyek el egyetlen eloadására sem. Ezt a könnyelmuséget egyszer elkövettem, de már a második "Ajrópa" szónál elaludtam.
6. "Csapó szenátor, csendes, tisztességes modora és keveset, de tisztán kimondott mondanivalója is a személyiségének része. Nem tájbasímuló, hanem ha kell hitéért vállalja a kényelmetlen konfliktust is."
Ugyanilyen tisztességes volt akkor is, amikor Ceausescuról írta a hozsannákat az Elorébe ? Amit te tudsz Verestóyról, én ugyanazt hallottam Csapóról. Nem veszem ugyan készpénznek, de megcáfolni sem tudnám, mert elég konkludens tényekkel támasztották alá.
7. Borbély Imre vízióiból volt szerencsém megismerkedni néhánnyal. A hideg kirázott. A német haditehnikáról szerzett kimeríto muszaki ismereteit vajon melyik víziójában kívánja felhasználni ?
Egyébként különös képessége van arra, hogy ellenszenvet keltsen maga iránt. Az ilyen ember a legkevésbé sem alkalmas diplomáciai feladatok ellátására.
Gondolataidról:
Kétségtelenül igazad van abban, hogy az RMDSZ-nek nincs önálló külpolitikája (azaz lehet, hogy van, de nem tudok róla és hatásait se nagyon érzékelem). Mindazonáltal a magyar ügyek nemzetközi képviseletével nem állunk nagyon rosszul (úgy általában). Ennek ellenére az RMDSZ szerintem is adós e tevékenység intézményesítésével és megszervezésével (úgy tudom, van Budapesten egy RMDSZ-iroda, de fogalmam sincs, hogy mit csinál). Viszont meggyozodésem, hogy pl. Szocs Géza vagy Borbély Imre (akik eddig ilyesmivel foglalkoztak) a legteljesebb mértékben alkalmatlanok erre a feladatra.
A személy(ek) kiválasztása, a feladatkör pontos meghatározása, a tevékenység pénzügyi ellenorzése az SZKT feladata kellene legyen, mert ha ez is sutyi-mutyi módon, önjelölt népvezérek révén történne, akkor jobb, ha hozzá se fognak.
Az az érzésem, hogy kicsit görcsösen politizálsz (20 órás autóutak, éjszakai viták az interneten, még a feleségeddel is összeveszel, Cseresznyés miatt, ami pedig igazán nem szép dolog) és amolyan örökös harci, készenléti állapot jellemzi a helyzetértékelésedet (elfoglaltak a románok, mint annakidején a törökök, "ezekkel" nem lehet demokrataként viselkedni, mert ok sem így viselkednek velünk stb.). Ha kissé távolabbról és lazábban szemlélnéd a dolgokat, talán többet látnál.
Én Romániában élek és nem is akarok kivándorolni (egyesek oszinte sajnálatára). Az a tapasztalatom, hogy a valós vagy vélt magyar érdekek képviselete sem hatalmaz fel arra, hogy eltekintsek az igazságosság, tárgyilagosság és racionalitás szempontjaitól. Történelmi sérelmeink nekem is fájnak. Talán motiválhatják, de nem menthetik fel mai elfogultságomat ("Míg Petofi lírájában a szubjektivitás az úr, addig Arany Jánosnál az érett objektivitás látszik túlsúlyra vergodni" - emlékezetbol idéztem Karinthyt).
1."..és esélyünk sincs arra,... Megszerettem Önt Gonda úr és lassan hozzátartozik az életemhez, még akkor is, ha olykor-olykor sérteget."
:-)
Van esélyünk és a kedves szavak, ha őszinték engem mindig meglágyítanak. Mennyire szükség lenne itt Mo.-n is időnként egy kis melegségre, gyűlölködés helyett. A sértegetésre még visszatérek.
1."A Cseresznyés-ügyben pedig az Ön által oly mélységesen megvetett Frunda..."
A Cseresznyés-ügy miatt volt az első komoly veszekedésünk ifjú (20 évvel fiatalabb) feleségemmel. 20 óra munka után autóba ültem és egy éjszakát vigivezettem, mert vki. későn szólt nekem. Nem vetem meg F.Gy.-t, de zavar benne, hogy túl erős a román mentalítás számomra nem szmpatikus részének hatása. A Neptun ügy is ellene hangol.
"...és nem Kincses Előd" Neki menekülnie kellett.
2."Ha kíváncsi a véleményemre (ilyen illúzióim vannak)..."
Nincs illuzíója. Igen, kiváncsi vagyok, mert érdekel a véleménye, ezért írok Önnek most még lefekvés elött, egy nehéz (mert a legjobb barátommal folyt, aki zsidó származású) véleményváltás és 2 óra autózás után, na miről?, politikáról, gyűlöletről, antiszemitizmusról, Fidesz, Orbán, Szadesz etc.
3."Más volt tehát Marosvásárhely és más az apácakihordás."
Remélem, hogy igaza van.
4."..másokkal is objektíven láttatni helyzetét (ez a másik illúzióm)."
Biztos abban, hogy a román mentalitással a mi igazságközpontuságunk és fair-ségünk elegendő eszköz? Szerintem nem.
4. "3...Ezt nem értem. Viccnek szánta?"
Nem viccnek szántam, dehát hiányzik a testbeszéd. Inkább gúnynak, mert nem értem, hogy több mint 3 év büntetés egy ittas vezetés (ill.apácakihordás) miatt R.-ban lehetséges? Nem én vagyok vicces, hanem ezek szerint a román törvények. Ittas vezetés pénzbüntetéssel és esetleg jogsi egy ideig való elvonással jár. Ez számomra hihetetlen, ill. ismerve a román történelmet, nem csodálkozom, hanem föl vagyok háborodva. Elegendő információ után tovább is küldöm a megfelelő helyre.
5."Sajnálom, ha megint kioktató leszek,...abizonyítás kényszere azé aki állít, nem pedig azé aki tagad."
Nem érzem kiktatónak.
"Nem tudok abból a feltételezésbol kiindulni,... Egyébként Bardóczy úr tehetséges ügyvédje egész biztos megteszi a szükséges és indokolt jogi lépéseket."
Én ki tudok abból a feltételezésből indulni, hogy B.Cs.-ra rátukmálnak egy ittas vezetést. Mi kell hozzá? Tudja Ön is. A büntetés aránya és a "bűn", jelenlegi információim alapján, ezt sugalja.
6."Eva Maria Barki nemkívánatos személlyé "nyilvánítása valóban hiba volt (bár Adrian Severin..Ha még mindig fennáll beutazási tilalma, akkor Románia súlyosan megsérti az emberi jogokat. Ez így van. "
Két évvel ezelött Tusnádon ott volt Severin, de akkor már nem volt külmin. Ez az ujabb kiutasítás B. egy tavaly tavaszi erdélyi körutja után történt. Amiután az "Európai ídőben" olvastam egy interjút vele. Igen a román kormány megsérti...Az RMDSZ is kormánypárt. Ezt nem szabad így hagyni. Itt látok sértésre alkalmas időpontot. Most nem teszem. Ebben nincs pardon, kimagyarázkodás. Szerintem.
7. "Funar feljelentésére az ügyészségnek kötelessége volt meghallgatni, de soha nem emeltek ellene vádat.."
Azért egy két erőteljes tiltakozás is benne volt a sikerben. Csapó szenátor, csendes, tisztességes modora és keveset, de tisztán kimondott mondanivalója is a személyiségének része. Nem tájbasímuló, hanem ha kell hitéért vállalja a kényelmetlen konfliktust is. Nagy hiba lenne, ha kitúrnák őt is! Minden "Tőkés" fórumon ott volt és volt alkalmam megfigyelni.
8. "A magam .."elrománosodott lelkérol" meg egyéb sérto kijelentéseirol"
Természetesen ha Ön így szivére veszi az számomra elég bizonyíték, hogy tévedtem. Elnézést kérek.
Az egyebet megpróbálom kikeresni, kitalálni.
9."Következtetés...(az autonómiát) hajlandó elfogadni.."
Nem utasítok el más megoldást, ha látok reményt arra, hogy ne vesszen el Erdély lelke.
"nincsenek meg a feltételei."
Feltételteremtő, következetes politikát szeretnék látni. Tudom nehéz, de a politikusnak vízíókban is kell gondolkoznia. Joschka Fischer legútóbbi beszéde - magánszemélyként? - is egy európai jövő vízíója volt. Pont ilyenekért hiányzik Önöknek pl. Borbély Imre. Ő nem alkalmas nélkülözhetetlen szorgalmi, börkratikus munkára, de kiválóan alkalmas víziók lefektetésére. Vagy pl. német nyelvterületen RMDSZ külképviseletre. Miért nem tartanak rendszeres kapcsolatot a Dél Tiroliakkal? Katalánokkal? Az RMDSZ tudna lobbyzni Brüsszelben is támogatásért. Tudom ehhez is pénz kell. De tudja, hogy aki úgy hisz az ügyben mint Imre, a fia és barátai, azoknak a pénz teljesen másodlagos. Ezt például nem hiszem el Frundáról.
10."Megalkuvással, haszonleséssel....ha azok magyarok és ellenségként kezeli oket, ha azok románok."
A megalkuvás tény. Lehet politikai alkunak is nevezni, de nagyon szerény a kapok oldal. Azt Önnek tudnia kell, hogy a román respektálja az erőset. Nekem is volt ilyen élményem a C.időben is.
GONDOLATAIM:
Apósom román (volt), nejem teljesen leírta romániát és már Bp. is túl közel van neki. Én jobban próbálom romániát megközelíteni, megnyerni mint ő, pedig én még románul sem tudok. A legszebb álmaim lennének, ha úgy tudnánk velük együtt élni mint a franciák és németek. Csak sajnos illuziónak tartom. "Polémiámban" elmondtam miért. Az a legnagyobb bajom, hogy úgy érzem, hogy sokan elfeljtették, hogy a románok úgy száltak meg minket, mint a törökök 1541-ben és ugyanúgy kellene ellenük harcolni. Dehát ma már más világ van...Más világ van? Igen. De az elszántságot el kell hitetni a hóditóval!
Tény, hogy az Antant segítségével legyőztek és bekebeleztek. A fönnmaradás hosszú távra nem biztosítot a jelenlegi feltételek között. Rengeteg terület már elveszett. A folyamatot nekünk értelmiségnek látni kell és a valóságnak megfelelően kell a következtetéseket levonni.
Többet kell követelni, következetesen és kitartóan, rafináltan és nem csak R.-ban hanem minden lényeges helyen a világban. Ehhez elég lenne egy ember Berlin, Bécs, Dél Tirol, Brüsszel (EU), Hollandia és egy ember New Yorkban. Mibe kerülhet ez? Nem érné meg?
Ha kell átmenetileg bojkottálni kellene a parlamenti szereplést. Ennyi együttműködés után hatásos lenne. Ha ez bekövetkezne, akkor meglátja ki fogja ezt a legnagyobb vehemenciával akadályozni. Nem véletlen.
Meddig hátrálunk még? Kis eredmények fontosak és tiszteletre méltó azok munkája akik elérték, de úgy érzem az emberek hitét nem adja vissza, nem elég. Nem adja vissza, hogy maradjanak. Főleg, tudja Ön is, az értelmiség nem marad sokáig. Ez a román hatalom célja is. Ebben következetes 80 éve!
Sajnálom ha úgy tünik, hogy minden románt ellenségnek tekintenék. Én a dél román, bukaresti-balkáni kleptokráciát tekintem ellenségnek. Egy Sabin Germant, Severint, Corbeat, semmi esetre sem. Romániát "europaizálni" kellene. Ehhez viszont három régióra kellene bontani. Erdély-Bánát-Pártium, Moldva, Valachia. Elsőnek 10 éven belűl lehetősége lenne a csatlakozáshoz. Az ottani "Ardeáli iskola" után 2020-ig sikerülhetne a másik kettőnek. Talán. Ezt a R.-k nem fogadják el. Ez a büntetésük, hogy elvették azt ami nem az ővék volt. Pedig annak köszönhetnek egy europaiságot. Egyébként csak a csodákban lehet bízni, vagy egy nagy fordulatra az EU-ban. Ami nem kizárt de nagyon valószínütlen.
Kelet németországba évente kb. 150 miilliárd DM-t fektettek be. Hol van ennyi pénz azon vidéken. Még a töredéke sincs és az is kölcsön formályában.
Addig. Külhöni Állampolgárság. B-lex téma még várat rám, de Imre nem tudott még jönni, mert az útlevél problémaja van!
Preambulum
Én mindig így járok. Eldöntöm, hogy kész, vége elég volt, nem írok többet Gondának, hiszen már mindent elmondtam, "tudunk egymásról, mint öröm és bánat" (József Attila) és esélyünk sincs arra, hogy meggyozzük egymást. Tisztelni fogom, de a vita-tartalékaim kimerültek. Aztán egyszer csak mégis azon kapom magam, hogy máris róvom a sorokat Gondának, mert "hátha ezt még nem ismeri...". Megszerettem Önt Gonda úr és lassan hozzátartozik az életemhez, még akkor is, ha olykor-olykor sérteget.
Tárgyalás
1. Soha nem állítottam, hogy a román igazságszolgáltatás csalhatatlan és, hogy a marosvásárhelyi tragédia után pártatlan volt. Sot, ellenkezoleg. A Cseresznyés-ügyben pedig az Ön által oly mélységesen megvetett Frunda György járta ki az elnöki kegyelmet és nem Kincses Elod vagy Csapó József. Akkoron a romániai igazságügy reformja el sem kezdodött, a bírák nem rendelkeztek elmozdíthatatlansággal, az igazságszolgáltatás politikai befolyás alatt állt, a román társadalom általában értetlenebbb volt a kisebbbségi kérdéssel szemben. Ma azért kissé más a helyzet.
Ha általánosítunk és a romániai igazságszolgáltatást tértol és idotol valamint konkrét ügyektol elvonatkoztatva vizsgáljuk, akkor ezzel saját elemzoi presztizsünket kérdojelezzük meg. A valóság mindig árnyaltabb mint ahogyan hagyományaink, neveltetésünk (elo)ítéletei alapján hinnénk. Ha kíváncsi a véleményemre (ilyen illúzióim vannak), akkor úgy gondolom, hogy Romániában voltak és vannak koncepciós perek (magyarellenesek is), de egyrészt nem ez a jellemzo, másrészt nem Bardóczy Csaba módjára kell ezek ellen harcolni. Más volt tehát Marosvásárhely és más az apácakihordás.
2. Bardóczy érdekében máris sokat tettem, ha e topik szerény keretei között megpróbáltam másokkal is objektíven láttatni helyzetét (ez a másik illúzióm). Heroizálásával, mártírizálásával - bármilyen furán hangzik - neki magának is csak ártottam volna, ez meggyozodésem. Egyébként jogi védelmére senki sem kért fel. Személy szerint sajnálom, de nem tekintem hosnek.
3. "Romániában az ittas vezetés nem halálos bűn? Azt hittem, hogy a helyszinen agyonlövés dívik?" Ezt nem értem. Viccnek szánta ? Rossz vicc.
4. Sajnálom, ha megint kioktató leszek, de nem érek rá a mondanivaló csomagolására. Alapveto jogi elv, hogy "Probatio incumbit ei qui affirmat, non qui negat", (már a római jogból is loptak ezek a kurva oláhok) ami magyarul annyit tesz, hogy a bizonyítás kényszere azé aki állít, nem pedig azé aki tagad. Nem tudok abból a feltételezésbol kiindulni, hogy Bardóczy esetében (legyen az magánlaksértés vagy ittas) a jogeros ítélet nélkülözte a bizonyítási eljárást. Ha Ön ezt állítja, akkor bizonyítsa, adja ide a periratokat és majd cirkuszolok ahol tudok, de addig nem vagyok hajlandó történelmi élményanyagom alapján megítélni egy konkrét per tartalmát. Egyébként Bardóczy úr tehetséges ügyvédje egész biztos megteszi a szükséges és indokolt jogi lépéseket.
6. Eva Maria Barki nemkívánatos személlyé nyilvánítása valóban hiba volt (bár Adrian Severin külügyminisztersége idején törölték ezt a minosítését és nem tudom, hogy most mi a helyzet vele). Jómagam nem tartom veszélyesnek csak roppant unalmasnak és tájékozatlannak, de ehhez mindenkinek joga van. Ha még mindig fennáll beutazási tilalma, akkor Románia súlyosan megsérti az emberi jogokat. Ez így van.
7. Csapó szenátor ellen semmilyen eljárás nem indult. Funar feljelentésére az ügyészségnek kötelessége volt meghallgatni, de soha nem emeltek ellene vádat, mintahogyan senki ellen sem aki részt vett a nyárádszeredai fórumon. Más kérdés, hogy Csapó roppant mód szereti sajnáltatni magát és teátrális-komikus fellépéseivel sokakat megtéveszt.
8. A magam illetve Frunda "elrománosodott lelkérol" meg egyéb sérto kijelentéseirol most nem akarok szólni. Méltatlan lenne ez mihozzánk Gond úr. Mégis, gondolkodjék el rajta, hogy etikus dolog-e kétségbevonni mások magyarságát, csak azért, mert nem ért velük egyet. Kérjen bocsánatot Gonda úr és én mindent elfelejtek Önnek.
Következtetés
Mindegy, hogy melyik topikban mirol vitázunk, az alapkérdés mindig ugyanaz. Ön csakis egy elméleti konstrukciót (az autonómiát) hajlandó elfogadni a romániai magyar nemzeti identitás megorzésére és elutasít minden más megoldást, még akkor is, ha az Ön által szorgalmazott megoldásnak nincsenek meg a feltételei. Megalkuvással, haszonleséssel vádolja azokat, akik nem azt teszik, amit Ön akar ha azok magyarok és ellenségként kezeli oket, ha azok románok.
Én távolról sem vagyok autonómia-ellenes (sot...), de nyitott vagyok más megoldásokra is és nem vagyok hajlandó ellenségnek tekinteni minden románt és minden román intézményt. Úgy gondolom, hogy addig is, amíg megvalósulnak mindkettonk elképzelései, nekem itt a helyem és a romániai magyarságnak itt kell megmaradni. Egyébként kimentem volna pl. Németországba, várnám, hogy legyen autonómia, szidnám az RMDSZ-t, aztán majd ha minden meglesz, akkor visszajönnék.
És mi van azokkal, akik mindig is itt éltek, itt születtek, és jogtalanság éri őket
mondjuk Romániában ?
Vagy azzokkal, akik itt születtek, és jogtalanság éri őket az ideszabadult
román "magyarok"-tól ?
Még egy kis adalék. Így lehet elviccelni minden komoly dolgot, ami mellesleg mások életébe is kerülhet.
Nem reagált arra, hogy hány románt itéltek el 90.márc. miatt? Ott megőltek embereket. Az olyan pogrom jellegű volt. Ha nincs elég "Bardóczy Csaba" akkor ott tömegméretű lehetett volna a halálesetek száma. A magyarok Között!
Tőkés László legalább fölszólalt a Magyarok Világkongresszuson B.Cs. érdekében. Ön mit tett eddig? Hiszen (román-francia lopott) jogot végzett. Lehet, hogy a lelke is románosodott, mint Frundának és társainak? Úgy tűnik, h. a Miorica mentalitás Önben is nyomot hagyott?
A topic elején ez szerepel:
"Jogeros ítélettel tegnap három év és két hónap letöltendo börtönbüntetésre ítélte a
marosvásárhelyi táblabíróság Bardóczy Csaba székelyudvarhelyi szakszervezeti
vezetőt, akit magánlakássértéssel és ittas vezetéssel vádoltak. Lapunk információi
szerint a negyvenöt éves férfi külföldön tartózkodik."
Ugyanaz a bíróság, amely Cseresznyést is elitélte? Ugyanaz a bíróság, amely csak magyarokat és cigányokat itélt el, pedig nem a magyarok őltek? Ugyanaz a bíróság, ügyészség, rendőrség stb. amelynek "Vatra Romaneasca"-s listája az én kezemben is volt Cseresznyés tárgyalásának elöző napján? Most már azért vegyük komolyan a dolgokat!
Tessék mondani, ez nem rasszizmus? Származástól és felekezeti hovátartozástól függetlenűl nem minden ember egyenlő a román bíroságok elött?
:-)
Romániában az ittas vezetés nem halálos bűn? Azt hittem, hogy a helyszinen agyonlövés dívik?
:-(
Úgy látszik ha egy apácát ölében hordozó és ittasan vezető (biztos ez?) súlyos bűn R.-ban. Ha román akkor hány évet kap? Ott kellenek bizonyítékok? Biztos benne, hogy ez így volt? Ismerve B.Cs.-t tudom, hogy már évek óta megy ez az üldöztetés. Nem hiszem, hogy ittasan vezetett. Melleselg az nem börtönbüntetéssel jár, gondolom R.-ban sem. Ugyanúgy üldüzik, mint magyar képviselőket, Csapó szenátort, azért mert '98 őszén, Nyárádszeredán egy Tőkés féle tiltakozó fórumon megjelentek. Több mint egy évig tartott a fenyegetettség. A szabad és nyílt véleménynyilvánításuk miatt.
dr.Éva Mária Barki esetére sem reagált egy másik témánkban! Miért nem ? Mert igaz és kényelmetlen, hogy az RMDSZ is kormánypárt. Ön is képviselő? Akkor Ön is felelős.
Kérem vegye már le a rossz szemüvegét, mert homályosan lát.
Viszont tekintettel az IRA és tsaira, célszerű lenne a 6.-ik pont első részét komolyan venni. Minket is komolyabban vennének és lenne remény, hogy sikerülne a folyamat írányát megfordítani.
"6. Halál a magyar nemzet" belső (megj tőlem) " árulóira,.."
Ön mit tenne, hogy a székelyfőld ne jusson Temesvár, Kolozsvár, Marosvásárhely sorsára. Polémiáim sajnos igazak, dehát ámíthatjuk még magunkat kicsiny életünkben.
Hogyan lehet pl. Cserehát ügyében visszaállítani az önkormányzati jogot?
A Zézé által közreadott, az Udvarhelyi Híradóban megjelent cikk szerint Bardóczy ismeretlen helyen tartózkodik és fél, hogy a börtönben "kifinomult módszerekkel likvidálják". Ügyvédje nyilatkozta azt, hogy az Európai Emberjogi Bírósághoz fog fordulni.
U.I. Vagy Strassburg (németesen) vagy Strasbourg (franciásan), de nem Strassbourg.
Önnek van igaza. Tévedtem és vétettem magyar nemzetünk ellen. Következésképp javasolom, hogy:
1. Hozzuk létre a Bardóczy Csaba Fun Clubot.
2. Írjuk meg a Bardóczy legendáriumot, amelyben "anekdóták egész sorával" bizonyíthatjuk hosünk vitézlo apácakihordását és egyéb tanulságos, nemzetvédo cselekedeteit.
3. Állítsunk szobrot Bardóczynak, amint ölében rúgkapálódzó apácákkal rohan a magyar parnasszusra.
4. Tokés püspök avassa szentté Bardóczyt.
5. A magyar és a román kormány nyílvánítsa munkaszüneti nappá azokat a napokat amikor Bardóczy ittasan (vagy jogosítvány nélkül) vezet.
6. Halál a magyar nemzet árulóira, éljen a békeharc !
Attól minosített eset, hogy több személy követte el.
Szia, inad !
Lassan eljutok oda, hogy honoráriumot kérek a román büntetojog ismertetéséért. (Mondjuk egy üveg jóféle Heineken sör megteszi :-))
Tehát: elismerem, hogy nem ismerem a magyar szakkifejezéseket (én a Kolozsvári "Babes-Bolyai" Tudományegyetem jogi karán szereztem a diplomámat, románul). Igaz, egy évig tanítottak nekünk (magyar diákoknak) magyar terminológiát, de csak jobban megzavart, mert a magyar jogi fogalmak nem minden esetben fedik pontosan a román kifejezések tartalmát. A román jogrendszert franciából másolták és más hagyományai vannak mint a magyarnak, ezért elofordulhat, hogy bizonyos fogalmakat tévesen használtam. "De, hogy a dologra térjek..." (Arany János):
Amikor én a perösszevonásról beszéltem (mert akkor még nem tudtam, hogy az ittas vezetésért kirótt büntetést felfüggesztve mondták ki), akkor arra gondoltam, hogy az ittas vezetést és a magánlaksértést esetleg együtt tárgyalták, de nem értettem, hogy miért. A perösszevonás Romániában nem feltétlenül halmazati eset (bár az is lehet), a lényege az, hogy két vagy több ügy között tartalmi, lényegi, oksági összefüggés áll fenn, ezért szükséges az egyidejuség és a helyazonosság (ha egyébként semmi más összefüggés nincs az ügyek között.
A halmazati buncselekmény az egy másik jogi intézmény, olyan eset amikor egy elköveto több buncselekményt követ el és ezért egy megemelt büntetést szabnak ki rá ami viszont nem a két büncselekményért járó büntetés matematikai összege(a definíciót emlékezetbol idézem és nem a büntetojog a szakterületem).
A felfüggesztéssel kirótt büntetés pedig egy harmadik jogi intézmény, ami arról szól, hogy a kirótt büntetést nem kell letölteni, de ha a büntetési ido lejártáig az illeto egy másik büncselekményt is elkövet, akkor mindkét büntetést le kell tölteni.
A magánlaksértés Romániában sem minosül vagyon elleni buncselekménynek, ha ezt írtam volna, akkor tévedtem. Elnézést kérek. Most épp nincs nálam a Btk. ezért a pontos(abb) definíciót majd egy másik alkalommal küldöm el, mert már félek a memóriámra hagyatkozni (a tárgyi oldal a behatolás és nem az elfoglalás, ha jól emléxem).
A hatóságok rosszindulatát maximum érzem (vagy fene tudja: beleérzem), de nem tartom megfoghatónak, bizonyíthatónak. Egy kicsit olyan mint amikor az általam útált diáknak szekundát adok: megérdemli ugyan, de nekem különös örömet okoz, ha megbüntethetem. Egyébként még ez sem biztos. Nem tudom...
"Nem tudom mi köze sirámainak az apácák Bardóczy Csaba általi kiebrudalásához, miért hős az ön szemében egy apácaverő, szakszervezeti és ittas vezető ?"
Sirámaim? Miben nincs igazam? Én a folymatról írtam, amit valakinek ki kell mondani. Hiszem, hogy az igazság kimondása rendkivűl fontos. Ha valamiben nincsen igazam és szán rám ídőt, akkor a helyesírási hibák helyett érveljen.
Ön nem ismeri Bardóczy Csabát. Nem tudja hányszor volt bátor és kemény föllépése a román elnyomás ellen. Anekdóták sorát hallhatja aki arra jár és ismerőseivel beszélget.
Most gondolja el, hogy Bardóczy kb. 160 cm magas és ölbe kap egy apácát és kiviszi az épületből. Melyik kezével ütött Bardóczy úr? Nem az apáca kalapálná ilyenkor az "elrablóját"? Mit csinálnak ilyenkor a román rendőrök? Ugyanzt mint 90 márciusában Marosvásárhelyen, amire tanítják őket. "Szeretni" a magyart és a jogot. Nem az apácákat tessékelték ki, hanem védték a jogtalanságot, mert az román. Ki védi meg a magyart erdéyben? A román rendőrök?
Bardóczy nem apácaverő.
Biztos abban, hogy ittasan vezetett? Hogyan is volt a "proletár internaciónalista diktatúrában"? Aki politikailag kényelmetlen volt annak könnyedén kreáltak köztörvényes bűnt, vagy pszihiátriai intézetbe zárták.
A szakszervezetiségnek pedig mi köze az egészhez?
Láthatólag nagyon bosszantotta "esszém", de talán nem ártana ha néhány kérdésemre válaszolna. Hátha megnyugodtam és meggyőzhet, hogy a helyzet nem olyan rosz. A Vaslui hasonlatot pedig Tőkés László hozta '98-ban Tusnádon. Tényleg mit csinálnának a románok ilyen esetben? Ön szerint.
Arról még nem irtam, hogy ha a MIÉP-t négyzetre emeli és megszorozza 3-al akkor kijönne az a román nacionalista, szélsőséges párt amit itt a falra festenek. Dehát ez van.
Na, tehát én értettem félre. Magyarországon alaki halmazati büntetést ki lehet szabni ha az elkövető személye azonos, az a lényeg, hogy cselekményeit egy eljárásban bírálják el. Ha Romániában ilyen egyidejűség kell, akkor nem értem ezt a büntetést. Meg egyáltalán, az ittas vezetést már korábban elbírálták. Dehát persze most nem tanulhatom meg a román büntetőjogot.
Arra azért még kiváncsi lennék, hogy mi Romániában a magánlaksértés. A magyar BTK-ban köze nincs a vagyon elleni bcs.-hez (hisz nincs eltulajdonítás), "A szabadság és emberi méltóság elleni bűncselekmények" cím alatt szerepel.
Azért furcsállom, hogy nem látod mindezek után a román hatóságok rosszindulatát.
Lassan csak kibogozzuk. A Btk. magánlaksértésről szóló 192-es cikkelyének utolsó bekezdése szerint a sértett előzetes feljelentésére csak a bűncselekmény egyszerű esetében van szükség. A minősített esetben már az ügyészség hivatalból jár el, követlezésképp az apácák hiába álltak el a feljelentéstől, a büntető-eljárás lefolyását ezzel már nem akadályozhatták meg.
Kíváncsian várom Strasbourg ítéletét.
Mostmár az egész üggyel nekem csak egy gondom van. Bardóczyt - személy szerint - sajnálom, de nem tudom azt elfogadni, hogy nemzeti hős és esete a romániai igazságszolgáltatás magyarellenességét vagy politikai alárendeltségét bizonyítaná. Márpedig ez az amit ő maga és a topic néhány hozzászólója sugall.
Off:
Van erre egy klasszikus történet.
Tétel: üldözik a néger zongoristát.
Következtetés:
a) azért üldözik, mert néger;
b) azért üldözik, mert nem tud zongorázni.
Legalább a lehetőségét adjuk meg annak, hogy Bardóczy nem tud zongorázni.
On.
Kérlek ne vedd sértésnek, nem rossz szándékkal írom, de hadd idézzem nagyapám szavajárását: "Az ügyvéd az az ember, aki pénzért hazudik." Tudom, természetesen nem mindig és nem feltétlenül van így, de akad némi igazság a mondásban.
Három év és két hónap börtönbüntetésre ítélték Bardóczy Csabát
A múlt héten a marosvásárhelyi Táblabíróság végleges ítéletet hozott Bardóczy Csaba ügyében, akit magánlaksértéssel vádoltak, annak ellenére, hogy 1997. május 28-án a görög katolikus apácák nem rendelkeztek semmilyen tulajdonjoggal a csereháti iskola épületében, ahonnan erôszakmentesen eltávolították ôket. Értesüléseink szerint Bardóczy védôügyvédje kész a strasbourgi Emberjogi Bírósághoz is folyamodni védence érdekében.
Bardóczy ellen 1998 januárjában indított pert a Hargita Megyei Ügyészség magánlaksértés vádjával, pedig ezt hivatalosan nem kérték az apácák, sôt az ügycsomóban olyan beadvány van, amelyben Făgărăsean Margareta és Trif Emilia az apácák nevében leszögezik: nem kérik Bardóczy bírósági úton való felelôsségre vonását. A csereháti eseményeket megelôzôen, 1997 márciusában a segesvári bíróság Bardóczyt ittas vezetés miatt egy év és két hónapi börtönbüntetésre ítélte, amelynek letöltését felfüggesztették három évre. Bardóczy, lapunknak nyilatkozva akkor, nem ismerte el az ittas vezetés tényét. Ugyancsak 1997-ben, december 9-én jogosítvány nélküli vezetés tettén érték, ami miatt hat hónapra ítélték, a letöltés felfüggesztésével.
A magánlaksértés miatt a székelyudvarhelyi bíróság Bardóczyt két évre ítélte el, ezt megerôsítette, a Hargita Megyei Törvényszék. Az ügyészség fellebbezésének következtében az ügyet a marosvásárhelyi Táblabíróságon tárgyalták, Bardóczyt visszaesô bűnösnek minôsítették és a csereháti magánlaksértésért kiszabott két év börtönbüntetés mellett, a korábban felfüggesztett egy év és két hónapos ítélet letöltésére is kötelezik most. Így összesen három év és két hónap börtönbüntetés szakadt Bardóczy Csaba nyakába. Ennek letöltése alól gyakorlatilag alig van szabadulási lehetôség, Románia fôügyésze vagy az igazságügyi miniszter léphetne közbe, de erre kevés az esély.
Közkegyelmet gyakorolhat az ország elnöke, és amint Bardóczy védôügyvédje, Gherman Iacob a sajtónak nyilatkozta, e lehetôséget megpróbálja kihasználni, de ha nem lesz eredménye, a strasbourgi Emberjogi Bírósághoz fordul. A márciusi tárgyalást követôen Bardóczy a következôket nyilatkoztalapunknak: – Én a törvény elé mertem állni, mert az igazság gyôzelmében reménykedtem, hiszen az apácák nem tettek ellenem elmarasztaló vallomást, sehol nem írták le, hogy én agresszív cselekedetet követtem volna el. E tényállásból kiindulva következik, hogy tulajdonképpen nem is az apácák perelnek engem, hanem más körökbôl jön a nyomás. Tudomásom szerint a Hargita Megyei Ügyészség bukaresti nyomásra fellebbezett. Ha bezárnak, fennáll az a veszély, hogy fizikailag is likvidálnak, erre léteznek finom, nehezen felismerhetô módszerek. Sorsom vállalom, bármi történjen és a csereháti ügy személyem által sem fog pozitív hatást kiváltani Románia Európai Uniós csatlakozásának elbírálásában
– hangsúlyozta Bardóczy Csaba.
A vádlottal eddig nem tudtunk kapcsolatot teremteni. Értesüléseink szerint Bardóczy Csaba nejével ismeretlen helyen tartózkodik.
Lehet, hogy félreértés áldozata vagyok. De én úgy értettem, hogy az ittas vezetésért már egyszer jogerősen elítélték Bardóczyt. Egyébként nem értem, hogyan vonhattak össze két egymástól teljesen különböző ügyet. A román Büntető Eljárási Törvénykönyv 34-ik cikkelyének "a" pontja szerint két ügy összefüggésben van (következésképp összevonható), ha "különböző cselekményeket egy, vagy több személy, ugyanazon a helyen és időben követ el". Nem hiszem, de legalábbis nincs tudomásom róla, hogy e követelménynek a Bardóczy terhére felrótt cselekmények eleget tesznek (az összevonhatóság egyéb eseteinek még kevésbé). Ezért gondoltam azt, hogy B.Cs. visszaeső. Esetleges félreértésemet az is táplálja, hogy információim szerint ez az ittas vezetés már rég esett (kb. két évvel ezelőtt), nem tudom miért vártak volna addig az ítélethozatallal, amíg az atyafi mást is elkövet.
Ha tévedtem, úgy ünnepélyesen bocsánatot kérek. és ígérem, megpróbálok utánanézni a dolognak.
A magánlaksértés különösen súlyos büntetésének okát véletlenül tudom. Mazochista vagyok és olykor szoktam nézni a parlamenti közvetítéseket, sőt, néha magam is ellátogatok e különös színházba. Nos, a Btk. '96-os módosításakor (a jelenlegi még nem lépett életbe) épp az akkori ellenzék (köztük az RMDSZ) szorgalmazta a vagyon elleni bűncselekmények súlyosabb elbírálását, mondván, hogy a kommunisták megvetéssel kezelték a tulajdont és nem védték azt a büntető-törvénykezés sajátos eszközeivel. A demokráciának épp az az egyik ismérve, hogy fokozott védelemben részesíti a tulajdont, mint a gazdasági gyarapodás, a piacgazdaság alapját. Talán túl jól sikerült fellépésük és a törvényhozás kissé elvetette a súlykot, de most már - gondolom - cikis lenne, ha épp azok módosítanák ezt a büntetési tételt, akik annakidején kardoskodtak mellette.
off
Hát erre most mit mondjak?
Lehet, hogy ügyvéd leszek (de mindenképpen jogász).
De nincsenek illúzióim társadalmi megítélésünkkel kapcsolatba.
Alighanem igaz amit írtál, mint irónia.
