Keresés

Részletes keresés

A.kárki Creative Commons License 2000.07.15 0 0 69
Kedves Dcsaba!

Igen valami ilyesmit vártam volna, mert ha figyeled eddig - főleg a hihetetlen gyenge rtl klub riporterek - mindenki csak arról beszélt, hogy még egy-két év és aztán Hamed búcsut mondhat a címének. És engem rettentően irritál, hogy ilyen kíváló boxolókról szó sem esik...
Hamár itt tartunk: az sem tűnik fel senkinek, hogy Kokó az első a ranglistán, de nem boxolt senkivel az első tízből...

Na és az említett interjú meggyőzött arról, hogy Kokó igenis nagyon intelligens ember - ami azért eddig is nyilvánvaló volt - és tisztában van ő az erőviszonyokkal, s mellesleg jól kiszolgálja a klubját, illetve a közönséget.

Előzmény: DcsabaS_ (68)
DcsabaS_ Creative Commons License 2000.07.14 0 0 68
Kedves dzsungelnyuszi!

Csak most vettem eszre az uzenetedet.

Velekedsz:
"... ám nem tudom elfogadni azt az elfogult álláspontot, amelyből te közelíted meg, mint embert. Már kezdtem úgy érezni, hogy talán sikerül valamiféle kompromisszumos megoldást találnunk - mintha tétje lenne :-) - amikor elolvastam hozzászólásodat, mely szerint Kokó igenis jó színész. Elvakultságodról az győzött meg végképp, hogy Garamvölgyi urat is hitelesnek láttad - bár nekem olyan szaga van, mintha ezzel is csak alá szeretnéd támasztani Kokó zsenijét."
A vitank szerintem azert "parttalan", mert a jelek szerint keptelen vagy olyan (pontosan) olvasni a szovegeimet, mint ahogyan kellene. En NEM allitottam sem Koko-rol, sem pedig Garamvolgyirol, hogy "jo szineszek", de meg csak azt sem, hogy "szineszek"! Mindossze azt allitottam, hogy sem Koko, sem Garamvolgyi nem alakitotta hiteltelenul a(z egyebkent testre szabott) szerepet. Hogy Neked (es tovabbi sokaknak) "hiteltelensegi elmenyt" okozott, az talan azert van, mert a valosag helyett valamifele sablonos elvarashoz mered (meritek) az alakitasukat. Van egy elkepzelesed arrol, hogy hogyan beszel es viselkedik egy nyomozo, es ha pl. Garamvolgyi nem aszerint viselkedik, akkor nem erzed hitelesnek. (Pedig az, hiszen pont olyan, amilyen szokott is mindig lenni!)

Egyebkent ha vegkepp be is tesz Neked (:-(((, Koko-t meg szamos szerepben fogjuk viszontlatni.



Kedves A.kárki!

Netalan olyasmit vartal volna, hogy "kerem az en sulycsoportomban rajtam kivul mindenki kutyauto"?!?

Előzmény: dzsungelnyuszi (66)
A.kárki Creative Commons License 2000.07.14 0 0 67
"... Érdekes egyébként, hogy milyen erős súlycsoport lett az enyém. Feljött például közénk Erik Morales, aki szerintem sokkal jobb bunyós, mint Hamed, de Tapiáról is szó van és akkor még nem beszéltünk Freddy Norwoodról, Espadasról meg a többiekről..." (Nemzeti Sport, 2000. július 14., Kovács István)
Hát ezt próbáltam eddig én is magyarázni, most végre nem A.kárki mondta...
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.07.03 0 0 66
Kedves DcsabaS_
Ne haragudj, de úgy érzem kezd a "vitánk" finoman szólva is parttalanná válni. Én készséggel elfogadom az észérveket, Kokó tehát remek bokszoló, ám nem tudom elfogadni azt az elfogult álláspontot, amelyből te közelíted meg, mint embert. Már kezdtem úgy érezni, hogy talán sikerül valamiféle kompromisszumos megoldást találnunk - mintha tétje lenne :-) - amikor elolvastam hozzászólásodat, mely szerint Kokó igenis jó színész. Elvakultságodról az győzött meg végképp, hogy Garamvölgyi urat is hitelesnek láttad - bár nekem olyan szaga van, mintha ezzel is csak alá szeretnéd támasztani Kokó zsenijét. Nem érzem, hogy valaha is meg tudnál győzni, én pedig nem akarlak meggyőzni téged. Ez a topic már nem az érvekkel való csatározás örömét adja nekem, sokkal inkább tehetetlenséget érzek és ez - gondolom ismered az érzést - idegessé tesz. Ezért aztán eddigi reakcióidat megköszönve, engedelmeddel távozom.
(Azt azért még elmondom, hogy az tett be végképp, hogy ma reggel a munkahelyemre érve, az egyik regionális napi sajtóban ismét Kokó művész urat pillantottam meg, amint kőkeményen ül egy motoron - talán egy chopper lehet -, a hír pedig úgy szólt, hogy R. Péter Üvegtigris című filmjében őt is láthatjuk majd. Igazság szerint kezd már unalmas lenni, hogy ő mindig mindenhol... De gondolom e témában még évekig "küzdhetnénk".)

Na, avesz bakta: Nyussz

DcsabaS_ Creative Commons License 2000.06.30 0 0 65
Jó (:-)))!
Előzmény: dzsungelnyuszi (64)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.30 0 0 64
Valamit eltoltam, látom. És most?
Ez dőlt betűs. Ez már nem!
Most jó?
DcsabaS_ Creative Commons License 2000.06.30 0 0 63
kedves dzsungelnyuszi!

Írod:
"Én azt mondom, hogy míg mindazt kipróbálja amiket te leírtál, s amiből kiderül, hogy valószínűleg exhibicionista alkat, aki _élvezi_ is ezeket a dolgokat, ..."
Szerintem is egy élveteg exhibicionista (:-))), de minthogy emberek szórakoztatásában utazik, a világon semmi kivetnivalót nem látok benne.

Folytatod:
"nyilatkozataiból nem azt halljuk, hogy pl.: „Nagy buli volt a barátok közt forgatása, nevettem rengeteget, de visszanézve a felvételeket azért inkább többet nem, hiszen valljuk be elég hiteltelen voltam, de hát miért is ne lettem volna az? Én sportoló vagyok, nem színész!…."
No de miért gondolná azt, hogy hiteltelen volt, ha nem volt az? Amiért egyesek hiteltelennek érezhették az alakítását, az szerintem azért van, mert sokakban élnek bizonyos hiedelmek arról, hogy pl. milyen is egy XY szakma képviselője, és úgy mérik az alakítás hitelességét, hogy mennyire felel meg annak az alvárásnak, noha pont az elvárás a torz, hiteltelen! (Saját példámból tudom, hogy az emberekben micsoda IDIÓTA elképzelések vannak a tudósokat illetően, ezért aztán pl. filmekben, vagy a TV-ben sem azokat látják hiteles tudósoknak, akik valóban azok, hanem igen gyakran azokat, akik csak eljátszák a nézők elvárásait.)

Beugrott:
"És most ugrott be, hogy mi is az igazi probléma vele: hogy szinte érezni a képernyőn keresztül, hogy görcsöl, annyira akarja, hogy az emberek azt a szerény, kedves naív, Kőbányai(?) fiút lássák benne, mint annakelőtte."
Az biztos, hogy erősen dolgozik benne önmaga elfogadtatásának az igénye (mint minden exhibicionistában). Ezen túlmenően viszont szerintem tényleg egy kedves, naiv kőbányai fiú, amit persze csak azok tapasztalhatnak meg, akik nem úgy közelednek felé, hogy: "Tudod mit sűndisznócska? B+ a kapádat!" (Remélem ismered a kapcsolatos történetet!)

Írod:
"kezdesz meggyőzni arról, hogy ez csak egy átmeneti állapot. Jövőre – remélem – egy önbizalommal telibb Kokót látok majd."
Ne örüljünk korán. Mert meg fogjuk látni, hogy milyen eszméletlenül sok gyalázásnak lesz kitéve azért, mert merészeli tudni magáról azt, hogy tehetséges, hogy ő a jobb. Ugyanis az álszent és képmutató emberek szerint a tehetséges embernek tilos tudnia saját tehetségéről.

Kérdezed:
"Hiszen ezzel elveszíthetne rengeteg fant. Ugye?"
Természetesen. De ha nem megy el Koko esze, akkor nem akar majd mindenáron azok kedvében járni, akik a fenti képmutató álerköcsös abszurdumot várják el tőle.

Írod:
"Egyáltalán nem biztos, hogy agyrém. Lenni valaminek és eljátszani ugyanazt nagyon különböző dolgok. Emlékezz csak Garamvölgyi Lászlóra szintén a fennebb említett sorozatban (ha láttad). Hiteltelenebb rendőr még nem jelent meg képernyőn. Ráadásul ő ugye író is!!! "
Garamvölgyi alakítása is hiteles volt, ellenben a köznép hiedelmei a nyomozókat illetően NEM hitelesek.

Előzmény: dzsungelnyuszi (62)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.30 0 0 62
Kilroy: Be fogok nézni, amint tudok!

DcsabaS_:
Tulajdonképpen csak két dologra szeretnék reagálni, a többiben szinte már egyetértünk. :)
Köszönöm a formátummal kapcsolatos segítséget, kipróbálom

Egyebekről:
Koko elmegy szavalni, énekelni, színészkedni, műsort vezetni, focizni, reklámozni (zuhanyozni (:-)))...), stb., és Te mindebből nem azt vonod le, hogy szeretné magát minél több dologban kipróbálni, hanem hogy visszahízódó, csendes és szerény ember látszatát akarja kelteni?!? Ez szerintem illogikus.

Nem ezt mondtam. Hiszen ez így nemhogy illogikus, hanem ökörség, értelmetlenség. Én azt mondom, hogy míg mindazt kipróbálja amiket te leírtál, s amiből kiderül, hogy valószínűleg exhibicionista alkat, aki _élvezi_ is ezeket a dolgokat, addig a nyilatkozataiból nem azt halljuk, hogy pl.: „Nagy buli volt a barátok közt forgatása, nevettem rengeteget, de visszanézve a felvételeket azért inkább többet nem, hiszen valljuk be elég hiteltelen voltam, de hát miért is ne lettem volna az? Én sportoló vagyok, nem színész!….” vagy valami hasonlóan erőteljes, önkritikus, KÖNNYED hangvételű dolgot, hanem valami szerénykedő „Rengeteget tanultam Novák Lacitól” típusú marhaságot ad elő. És most ugrott be, hogy mi is az igazi probléma vele: hogy szinte érezni a képernyőn keresztül, hogy görcsöl, annyira akarja, hogy az emberek azt a szerény, kedves naív, Kőbányai(?) fiút lássák benne, mint annakelőtte. Pedig ő változott, mégpedig nagyon sokat. Viszont tudod mi a vicc? Hogy kezdesz meggyőzni arról, hogy ez csak egy átmeneti állapot. Jövőre – remélem – egy önbizalommal telibb Kokót látok majd. Lehet, hogy tényleg arról van szó, hogy nem akar egyik percről a másikra robbantani, hogy „Igen, igen! Tetszik, nem tetszik, a Kokófiú már nem az aki volt!” Hiszen ezzel elveszíthetne rengeteg fant. Ugye? Persze elégedett (ohhh, minő kegy!) akkor lennék vele, ha az exhibicionizmusához legalábbis egy Eric Cantona (más sportág, de sportág) féle közéleti mentalitás társulna. Persze ő soha nem lesz olyan – sajnos, mert szerintem Cantona rettentő jófej tudott lenni néha, itt nem a fizikai bántalmazásaira gondolok. És hát tudom én is, hogy nem is lehetne sokáig olyan Magyarországon. Lehet, hogy a végén kihozhatjuk ezt a meccset 1:1-re, mert már kezdem nem nem szeretni, viszont a profi boksz tisztaságáról nem hagyom magam meggyőzni. :)

Ebben csak az a vicc, hogy egyesek szerint még egy bokszolót sem tudna hitelesen alakítani. (Agyrém.)
Egyáltalán nem biztos, hogy agyrém. Lenni valaminek és eljátszani ugyanazt nagyon különböző dolgok. Emlékezz csak Garamvölgyi Lászlóra szintén a fennebb említett sorozatban (ha láttad). Hiteltelenebb rendőr még nem jelent meg képernyőn. Ráadásul ő ugye író is!!!

DcsabaS_ Creative Commons License 2000.06.29 0 0 61
Kedves dzsungelnyuszi!

Írod:
"Úgy emlékszem /<> vagy \<>, de lehet hogy nagyon rosszul emléxem. :) "
Rosszul emlékszel, mert a per jelnek a háromszögű zárójeleken belül kell lennie, valahogy így: < />. (Hogy inaktiváljam a záró tagot, még egy space-t is betettem elé. Élesben azt nem szabad betenni!)

Kérdezed:
"De, mint _magyar valóság_ vajon elképzelhetetlen-e az, amit én mondtam?"
Szerintem nem elképzelhetetlen.

Írtam:
"Mármint hogy lefizethette-e valaki Robinson-t? Történhetett. A kérdés csak az, hogy mennyit kapott a győztes és mennyit a vesztes. Ha pl. mindketten ugyanannyit kaptak, akkor azt máris lehet úgy tekinteni, hogy lefizették a gyávábbikat..."
Mire írod:
"Látszólag válasz, de tudod, hogy itt nem egyről beszéltünk! "
Csak fokozati különbség van. Mert ha a vesztes ugyanannyit, vagy majdnem ugyanannyit kap, akkor az olyan, mintha a fődíj helyett kapna egy csaknem ugyanakkora bunda pénzt, hogy ne akarjon már oly annyira győzni. A vicc az a dologban, hogy ez legális. (Nem azt mondom, hogy helyes, csak azt, hogy bevett dolog.)

Feltételezed:
"De abban azért talán egyetértünk, hogy túlnyomórészt kritikátlan, etikátlan az a környezet amelyben élünk."
Ebben tényleg egyetértünk (:-(((.

Folytatod:
" És most nem tudom nem idekeverni az RTL klub – ebben a topicban már többek által említett – kritikátlan „Kokótömjénezését”."
Az RTL Klub tényleg ezt csinálja. De mielőtt végleges hatállyal elítélnénk érte, mérlegeljük azt is, hogy vajon van-e más nagy támogatója Kokónak? Van-e _jobb_, akivel az RTL Klubot lecserélhetnénk? Mert ha nincs, akkor le kell nyelnünk ezt a békát.
És ez az a pont, ahol bejön a képbe a Kokót fikázó emberek felelőssége. Mert a tehetséges embernek egyszerűen _muszáj_ oda mennie, ahol megbecsülik. És régen rossz, ha csak a disznók becsülik meg. E visszás helyzetet CSAK ÚGY lehet felszámolni, ha a "rendes emberek" (és cégek) is megtanulják megbecsülni a tehetségeket, nemcsak a disznók.

Kérdezed:
"Hát, ez övön aluli volt. Különbözőképpen láthatunk dolgokat, mert különbözőek vagyunk. Ha te szereted a mézes zserbót én viszont azt mondom rá, hogy nekem túl tömény, nem szeretem, akkor ezek szerint nincs ízlésem? "
Nincs megfelelő érzékszerved hozzá (:-)))...

Egyebekről:
Koko elmegy szavalni, énekelni, színészkedni, műsort vezetni, focizni, reklámozni (zuhanyozni (:-)))...), stb., és Te mindebből nem azt vonod le, hogy szeretné magát minél több dologban kipróbálni, hanem hogy visszahízódó, csendes és szerény ember látszatát akarja kelteni?!? Ez szerintem illogikus.

Írod:
"Ez pedig ugye nem ugyanaz. Kokó szakmabeliségét asszem nem kérdőjelezi meg a világon senki."
Tévedsz!!! Éppen az a DÜHÍTŐ, hogy számosan megkérdőjelezik a profi bokszolói mivoltát és tehetségét - mindenféle mellékes dolgokra hivatkozva. Koko pedig nem hülye, nyilván szembesül ezekkel (is).

Ezt írtam én:
"Ezek, mint az előbb írtam, NEM "álszent" megnyilvánulások, hanem a saját tehetségére fokozatosan ráébredő ember kezdeti bizonytalanságainak a tünetei.”
Mire Te:
"Ezt megint sokan sokféleképpen láthatják, jelen esetben te így, én úgy. :) "
Ha nekem van igazam, akkor Kokó egyre inkább úgy fog viselkedni, hogy nem lehet majd ráfogni az álszerénységet, viszont rá lehet majd fogni a nagyképűséget.

Írod:
"Csupán azt mondtam, hogy Kokó tehetségtelen, mint színész. "
Ebben csak az a vicc, hogy egyesek szerint még egy bokszolót sem tudna hitelesen alakítani. (Agyrém.)

Írod:
"Ez viszont ellentmondás, az ellentmondásos ember pedig hamisnak tűnik."
Az ellentmondásos ember NEM feltétlenül hamis. Esetleg csak küszködő, változó, fejlődésben lévő eleven ember.

Előzmény: dzsungelnyuszi (51)
Kilroy Creative Commons License 2000.06.29 0 0 60
OFF
Jó érzés bocsánatot kérni :-)) Csak néha nehezen jön ki az emberből... :-PP
Btw köszi a hozzájárulást, mindgyárt megnyitom a topicot.
ON

Kilroy

Előzmény: dzsungelnyuszi (59)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.29 0 0 59
Kilroy: először is, semmi szükség bocsánatot kérni, azt a bizonyos mondatot - amit ezennel szeretettel rendelkezésedre bocsátok ;-) és köszönöm - nem véletlenül írtam le. A te gyanakvásodat is ennek tudtam be - ennek persze ellentmond ugye, hogy én meg rögvest kötekedéssel, provokálással vádoltalak meg. Akkor most én is bocsánatot kérek, de ez így tiszta hülyeség! Nem? :-)Wow, mintha a világvége jönne, úgy könnyítgetünk e lelkünkön! :-)))

dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.29 0 0 58
Félreértettél, sajnálom.
Előzmény: sequoia (54)
Medikus Creative Commons License 2000.06.29 0 0 57
Én Kokonak drukkoltam...
Kilroy Creative Commons License 2000.06.29 0 0 56
OFF
Dear dzsungelnyuszi!

A hozzászólásod utolsó, különálló mondatában megfogalmazott problémára egy másik hozzászólásomban felvetettem, hogy topicot kéne nyitni. Úgy döntöttem, hogy megnyitom és szeretném becses engedelmeddel az említett mondatot idézni a topicnyitóban, tekintve, hogy én aligha tudom ennél jobban megfogalmazni a problémát.
ON

Kilroy

Előzmény: dzsungelnyuszi (43)
Kilroy Creative Commons License 2000.06.29 0 0 55
Jó, lehet, hogy nem kellett volna ennyire figyelmen kívül hagynom a szmájlit. Én, amikor elolvastam a szóbanforgó szövegedet, amire reagáltam volt, láttam a szmájlit, de a szöveg a szmájlitól függetlenül olyan hatást tett rám, hogy megírtam előző hozzászólásomat. DE, mint ahogy az első mondatban írtam, talán tényleg nem kellett volna elfeledkeznem a szmájliról. Nem óhajtottalak megsérteni, ezúton bocsánatot kérek Tőled.

"Igazság szerint kezd kicsit fárasztó lenni, hogy a neten jóformán nem lehet elég óvatosan fogalmazni. Nem éreztek hasonlót?"

Ezzel maximálisan egyetértek. Én is kiakadok néha, amikor a megfogalmazásomba kötnek bele, ezért nagyon is megértem, hogy tőlem sem fair a dolog, mert néha én is elkövetek ilyesmit. Azt hiszem, előző hozzászólásom pl. ilyen volt, ezért ebben a vonatkozásban is bocsánatot kérek érte. Mellesleg talán ez a téma megérne egy topicot, nem? Lehet, hogy meg is nyitom, már ha nincs még ilyen, ezt azért ellenőrzöm. Hm, szépen átmentem offba...

Kilroy

Előzmény: dzsungelnyuszi (43)
sequoia Creative Commons License 2000.06.29 0 0 54
Kedves dsungelnyuszi!

Először is amit az Egerszegiről írsz az egy hülyeség! Mi köze van az itthoni válogatón történt csalásnak ahhoz, hogy nyert öt olimpiai aranyat?? Hiába hozták volna ki itthon elsőnek, ha kint még a döntőbe se jut be!
Kokó amatőr múltjának felemlítésével, pedig csak arra akartam rávilágítani, hogy Kokó egy kimagaslóan tehetséges bokszoló, a világ egyik legjobbja, és ilyen könnyedén meg tudja verni ellenfeleit.

Azonban hozzászólásodból nekem nagyon úgy tűnik, hogy te inkább kötözködni szeretnél és nem vitatkozni... Bizonyos vagy abban, hogy a meccset elcsalták és ennek megfelelően ebből indulsz ki. Én viszont abban vagyok biztos - a két bokszoló teljesítménye alapján - hogy a meccs tiszta volt és Kokó ennyivel jobb.
Pont.

Előzmény: dzsungelnyuszi (51)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.29 0 0 53
Kedves en.tigris
Valóban van abban valami, amit írsz. Én mondjuk úgy gondoltam, hogy ez a meccs - ha úgy tetszik - egy befektetés volt, mostmár végképp felkeltették az érdeklődést Kokó iránt, a nézettség innentől kezdve még hihetetlenebb lesz és akkor lehet nagyokat kaszírozni. Persze amit mondunk alapvetően nem mond ellent egymásnak.

P.S.: ezt a hosszút most nem tudom pozitívan vagy ellenkezőleg értelmezzem.
Ha zavaróak, hogy maratoniak a hozzászólásaim, csak nyugodtan szóljatok rám, és próbálom rövidebbre fogni.

en.tigris Creative Commons License 2000.06.29 0 0 52
Kedves dzsungelnyuszi!
"Készséggel elhiszem, hogy Kokó nagyon jó, de – mint azt már többen is feltételezték – szerintem nem rangjához méltó meccseket szerveznek neki."

Tudod elöször nyeretlen kétéveseket kell veregetni, hogy valaki odakerüljön a tűzhöz, ezért vannak nagy klubok, akik addig finanszírozák a "felvezetést". S mostantól kezdi majd visszahozni(jókora haszonnal) a befektetett pénz az Univerzumnak.

Olyan nehéz elképzelni, hogy valaki simán meg verte, Robinsont, legutóbb(Koko előtt) is kikapott. Miért szerinted mennyi nyerhettek ezen 20000 ember max. 100 millió + tv 150, persze ebből lejön a megrendezés költsége(30), a bokszolók pénze(úgy 150 milla), mendzser költségek, reklám, tehát szerintem ez épphogy nyerséges lett. Szerintem még egy 100 millát kért volna legalább Robi, ahhoz bundázon, tehát ez beztos veszteséges lett volna. Hameden megtérülne aligha. Egy Hamed elleni mecs, valszínű úgyse itt lesz, hisz itt, nem térülne meg. Egyébként Robinson, ha most nyert volna, akár Hameddel is bokszolhatott volna(azért mert vele szívesen bokszolt volna, Hamed, mert őt biztosan megverné).
S ott biztos kapna 1 milcsit(persze dollárban), tehát neki mindenféleképp megérte volna a győzelem, ugyanis mégegyet dobhatott volna, így már viszont csak apró pénzért bunyózhat és akkor még nem szóltam, a menedzseréről, aszed ő nem tartotta volna a markát egy bundánál?

Én pont Tigris

ui:
Szép hosszút írtál.

Előzmény: dzsungelnyuszi (51)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.29 0 0 51
Mindenekelőtt: most érkezett meg a 168 óra aktuális (26.) száma, Kokóval a címlapon. Buják Attila írását pedig ajánlom mindenkinek, legyen bár Kokó mellett vagy ellen. Nagyon jó a cikk, szerintem tetszeni fog.

Kedves DcsabaS_
Bocs, hogy ilyen bénán idézgetek, de elfelejtettem, hogy mivel kell feloldani a formátumokat – jelen esetben a dőlt betűt – így az egész dőlt betűs lett volna. Úgy emlékszem /<> vagy \<>, de lehet hogy nagyon rosszul emléxem. :)

„Rosszul hiszed, ugyanis pl. szerintem is visszafogta magát. Csakhogy nem azért, mert nem állt volna szándékában a legjobbat kihozni magából, hanem mert valahányszor nem fogta vissza magát (azaz ütni próbált), mindannyiszor luftot ütöt, és őt meg eltalálták!
Azt sem állítottam, hogy ne lett volna esélye. Volt esélye, hiszen lehetett volna szerencséje.”

Elfogadom, valóban lehetséges, hogy ezt láttuk. De, mint _magyar valóság_ vajon elképzelhetetlen-e az, amit én mondtam? És itt most nem Kokó a lényeg, hanem az, hogy van-e valami ebben az országban – szűkíthetjük nyugodtan a sportra is a kérdést – ami tiszta? Ezen kérdés szűrőjén át látom én a bokszot is.

„Mármint hogy lefizethette-e valaki Robinson-t? Történhetett. A kérdés csak az, hogy mennyit kapott a győztes és mennyit a vesztes. Ha pl. mindketten ugyanannyit kaptak, akkor azt máris lehet úgy tekinteni, hogy lefizették a gyávábbikat... „

Látszólag válasz, de tudod, hogy itt nem egyről beszéltünk!

„Akkor csak az van hátra, hogy mások sikerének is örülj!!!”

Nincs hátra, már megvolt, van és remélem lesz is. Én nagyon tudnék örülni Kokó sikerének is, ha meg lennék győződve arról, hogy teljes értékű a siker. Mint azt lentebb már említettem, amatőr korában kifejezetten kedveltem Kokót és örültem hogy van nekünk ilyenünk. Tehát nem élből utálom, ellenszenvem lassan fejlődött. Elismerem, hogy nagyon – talán túlságosan is – kritikus szemmel vizsgálom a dolgokat. De abban azért talán egyetértünk, hogy túlnyomórészt kritikátlan, etikátlan az a környezet amelyben élünk. Beleértve politikust, sportolót, színészt, minisztériumi főosztályvezetőt stb. És most nem tudom nem idekeverni az RTL klub – ebben a topicban már többek által említett – kritikátlan „Kokótömjénezését”. Valaki azt írta, hogy ne beszéljünk erről itt, mert ez nem Kokó sara. Pedig szerintem az övé is. Mert nem lehet nem haragudni arra az emberre, aki ezt eltűri. Nem azt várom Kokótól, hogy a kamerák előtt vérben forgó szemmel fenyegesse az RTL csapatát, hogyaszongya „nem tömjénezni engem, de mááááán!”, inkább csak azt, hogy a háttérben tegyen, vagy „tetessen” valamit. Hiszen, ha ő egy intelligens ember – ezt azért természetesen nem akarom megkérdőjelezni – aki egészséges önkritikával is el van látva, akkor látnia kell, hogy ez már sok. Biztos vagyok benne, hogy az „én latomban” nagyon sokat nyomott az RTL nyálhadjárata. Persze azt is megértem, hogy nem harapunk abba a kézbe, amely etet. De HA TISZTESSÉGES VILÁGBAN ÉLNÉNK, akkor a gyakorlatban is működne a kompromisszum kifejezés.

„Nem is állt szándékomban. A tehetség ugyanis egy olyan dolog, amit csak tehetséges ember lát meg, de az viszont külön meggyőzés nélkül is.”

Hát, ez övön aluli volt. Különbözőképpen láthatunk dolgokat, mert különbözőek vagyunk. Ha te szereted a mézes zserbót én viszont azt mondom rá, hogy nekem túl tömény, nem szeretem, akkor ezek szerint nincs ízlésem?

„Csakhogy ez nem igaz! Nem akarja csendes visszahúzódónak beállítani magát.”

Kezdem azt hinni, hogy te vagy Kokó!?!? :-)) Komolyra fordítva, ez megint egy olyan dolog amit alapvetően másként látunk, éppen ezért nincs értelme tovább győzködni egymást.

„Koko is fölvállalja! Az egyedüli probléma az, hogy Te másmilyennek akarod látni Kokót, mint amilyen valójában.”

Mondom, hogy te vagy az!!! :)

„Aggodalmad jogosnak tűnik...”

Tényleg nagyon kusza lett? Reméltem, hogy nem lesz túl vészes a nyakatekerés. :-) Én – visszaolvasva – értettem mit akartam írni. Persze lehet, hogy azért, mert én tudtam, hogy mit akarok mondani… :-)

„Nemcsak a fociban, de a bokszban is hallatlanul nagy számban vannak hozzá nem értő, mégis "elméletalkotó" és pozícióban lévő koponyák, ezért aki igazán ért is a bokszhoz, elég sokáig bizonytalan lesz saját hozzáértése felől. Persze idővel ráébred arra, hogy igenis ő tudja jól, és akkor majd nem is hagyja szó nélkül. (Ekkor pedig jól "lenagyképüzik" azok, akik csak szeretnének annyira szakértők lenni.)”
(…)
„A szakma nem egységes. Baromira sok hülye tanáccsal szolgálnak a "legkiválóbb", "legprofibb", valamint "legavatottabb" szakemberek. Az egy felettébb zűrös folyamat, ahogyan az ember fokozatosan ráébred arra, hogy az ún. szakemberek tanácsai csak annyit érnek vele kapcsolatban, mint "A molnár, a fia, meg a szamár" című mesében. (Szerintem ezek a szakemberek tanácsolták Kacsának a 12. menetre, hogy "csak így tovább".)”

Te mindkét esetben szakértőről, én – és Kokó is ugye – szakmabeliről beszélek/beszélt. Ez pedig ugye nem ugyanaz. Kokó szakmabeliségét asszem nem kérdőjelezi meg a világon senki. Illetve ő maga, ezzel a „valamennyire” vagy „azt hiszem” kitétellel. (Nem emléxem pontosan, hogy melyiket használta, lehet hogy harmadik szó volt, de mindenképpen hasonlóan szerénykedésre utaló szó, a hangsúly viszont ezen és a szakmabelin volt: „valamennyire szakmabeli” vagy „azt hiszem szakmabeli”. Ugye mind a kettő elég álszerénynek tűnik. (Így utólag úgy rémlik, mintha mégis inkább az „azt hiszem” szerepelt volna az ominózus mondatban.

„Ezek, mint az előbb írtam, NEM "álszent" megnyilvánulások, hanem a saját tehetségére fokozatosan ráébredő ember kezdeti bizonytalanságainak a tünetei.”

Ezt megint sokan sokféleképpen láthatják, jelen esetben te így, én úgy. :)

„Akár fogadhatsz is velem, hogy pár hónap (vagy év) múlva csupa olyan megnyilvánulást fogsz észlelni vele kapcsolatban, amely még a szerénység és a visszahúzódás látszatkeltésétől is idegen.”

Nem fogadok, de szívemből remélem, hogy így lesz.

„Dehogy. A színészek blamálják magukat, mert sokan közülük csak alig jobbak.”

Ezt csúsztatásnak érzem. Egy szóval nem állítottam, hogy „azok mellett a remek színészek mellett ez a tehetségtelen Kokó csak szerencsétlenkedik”. Csupán azt mondtam, hogy Kokó tehetségtelen, mint színész.

„Igen. És?”

A mondattöredék, amire ezt írtad így folytatódott: aki nagyon jól tudja azt is, hogy szakmabelinek számít a boxban (de tényleg, most ki, ha nem ő?). Ez viszont ellentmondás, az ellentmondásos ember pedig hamisnak tűnik.
Csak te kettévágtad.
Ezzel asszem válaszoltam az „Igen. És?”-re.

Kedves sequoia:
„(Ami hadd tegyem hozzá elég súlyos vád!)”
Nem vád, hiszen gondosan ügyeltem arra, hogy mindenhol szerepeltessem a „SZERINTEM” szót. Így viszont mindjárt véleményről van szó, aminek pedig állítólag szabadsága van ebben a hazában. A te idézett fenti mondatod viszont fenyegetésnek tűnt. Vitában nem szoktunk ilyet…

„de hadd kérdezzek valamit; az nem hihetetlen, hogy Egerszegi Krisztina 3 olimpián 5 aranyérmet nyert, és számos Európa-, és Világbajnoki címet szerzett? Egy olyan sportban, ahol a nők nem nagyon szoktak egynél több olimpián résztvenni!!”

Az amatőr sportban – mint erre már korábban Kokó amatőr múltjával kapcsolatban is utaltam – bizonyos mértékig még hiszek. Egerszegi Krisztina teljesítményét nagyra értékelem, de mióta az atlantai olimpa előtt kitört a versenyeredmények meghamisításáról szóló botrány, már máshogy érzek ezzel a sporttal kapcsolatban. Egerszegi még jókor volt jó helyen ;-))))

„Kokó kétszeres amatőr világbajnok ('91, '97), olimpiai bajnok ('96), olimpiai bronzérmes - ezt sokan elfelejtik! - ('92), kétszeres Európabajnok ('91, '96). Miért hihetetlen Neked, hogy ilyen amatőrmúlttal a háta mögött - amivel ő a legeredményesebb aktív amatőr bokszoló - tényleg jó lehet? A legtöbb profi nem kap olyan alapos képzést mint az amatőrök, ergo közel nem olyan képzettek technikailag! Számos olyan profi van akinek a lábmunkája olyan siralmas, hogy itthon megyei bajnokságra nem engednék el.”

Készséggel elhiszem, hogy Kokó nagyon jó, de – mint azt már többen is feltételezték – szerintem nem rangjához méltó meccseket szerveznek neki. Szerintem igaziból még nem tudta kipróbálni magát.

Kedves Putyin:
„Szerintem aki bármilyen vonatkozásban is bírálja Koko-t az egy köcsög, kielégületlen, irígy geci, aki elmehet az annyába! Az ilyeneknek semmi se jó!
Ellenvélemény? „

Úgy látom téged sem a nemi túltápláltság tesz higgadttá…

Kedves lao ce: (Nem Svédországból és valaha nem Lao csak úgy a’lá natúr?)
Igazi élmény volt olvasni téged. Megjegyzésképpen talán csak annyit, hogy én nem is Kokónak „rovom” fel azt, hogy nem olyanok a meccsek, mint ideális esetben lenniük kéne.

Kedves en.tigris:
Szerintem éppen a nagy pénz adhat alapot a bundára. Kokóban most nagyon sok pénz van. Magyarországon jelenleg nincs sportág, ami megtöltötte volna a Fradi Stadiont. Nézte egy egész ország a meccset, akár szereti akár nem szereti Kokót. Sőt, valószínűleg Lengyelország is nézte Professzor Kovácsot. Ez mind mind rengeteg sok pénzt jelent VALAKIKNEK! Ha Robinson nyer, aki mellesleg egy leszállóágba tartó sztár, és ő játszik Hameddel, az nem olyan nagy kunszt, mert a profi boksz alacsony súlycsoportja egyébként sem egy túl népszerű dolog a világban, az angoloknak ráadásul ott van a foci, szóval tuti, hogy 20000 ember nem menne el egy Hamed-Robinsonra (feltéve, hogy Angliában rendeznék), illetve nem nézné egy (illetve két) ország. A Hamed-Kokóra (feltéve, hogy itthon lesz – ez mitől függ egyébként?) biztos, hogy két FTC stadion is megtelne, és a két ország összes TV nézője fel nem állna a készülék elől.

off:
Kedves Smart!
A tegnapit nézted? Hideg ennyire még nem rázott ki, mint annál a 11-esnél)
on.

Köszönöm, a józan VITA JELLEGŰ reagálásaitokat, remélem nekem is sikerült megfelelő hangnemben szólnom hozzátok.

en.tigris Creative Commons License 2000.06.29 0 0 50
OFF
Kluivert miértne vallotta volna be? Úgyis tudja, hogy visszanézik és kiellemzik, ha azt mondja, ő lőtte csak magát teszi nevetségessé. Az, hogy valaki nem hülye attól még nem feltétlenül korrekt.
ON
Előzmény: Smart (48)
en.tigris Creative Commons License 2000.06.29 0 0 49
Nem hiszem, hogy pont a profi sportban magas szinten bunda lenne. A magas szintet úgy értem, hogy ahol már nagy pénzek mozognak. Vegyünk például két bokszolót mérkőznek a világbajnoki címért mindketten kapnak 1-10 millió dollárt. Amelyiknek veszíteni kellene az mennyi pluszért veszítene? Szerintem sokkal, de sokkal többért, mert többet ér neki egy millcsi és az, hogy ő a bajnok, mintha 20 milcsije volna és ha ő a bajnok ráadásul egyre több pénzt kaphat ellenkező esetben meg egyre kevesebbet(már ha mindig kikap). Ahol kevés a pénz, ott sok a bunda, de például a bokszban felesleges valakit végig bundázni, mert a végén már az előbb említett dolgok miatt nem lesz világbajnok.
Előzmény: lao ce (47)
Smart Creative Commons License 2000.06.28 0 0 48
Tisztelt Putyin!

Ez azért egy kicsit durva volt.
Egyébként szerintem az elöttem szoló lao ce
bölcsünk szavai helyesek, és ezzel le is zárta a témát.Bár sok ilyen bölcs sápadtarcú lenne a világon.UFF!
Ja és még valami, tudom, hogy tök elvág, de sport.
Nnna szóval Patrick Kluivert bevallotta, hogy csak 3 gólt rúgott, mert a második öngól volt.Visszanézték, és télleg'.Így nem ő vezeti a góllövőlistát.Ez azért viszonylag korrekt, nem?
(bár neki tök mindegy, pénzt így is kap eleget =)
Smart

Előzmény: Putyin (46)
lao ce Creative Commons License 2000.06.28 0 0 47
uraim

vegezzunk egy rovid gondolatkiserletet. tegyuk fel, hogy bunda az egesz profi europabajnoki cim. mondjuk, koko profi vilagbajnok is lett, mert peppe verte hamedet, de az is bunda volt.

feltetelezhetjuk, hogy nem csak koko meccsei bundazottak hanem valamennyi, vagy majd-valamennyi merkozes. es ha altalanositunk, akkor nem hinnem hogy ne vonhatnank le a kovetkeztetest: nem valoszinu, hogy egyedul a profi bokszban van bunda, tehat valamennyi nagyobb penzt erinto professzionalis sportagban -a teljesseg igenye nelkul: kosarlabda, forma 1, hoki, labdarugas, baseball.

kiserletunk eredmenyeul tehat kaptunk egy igen szomoru kepet a vilagrol. de ettol a teny teny marad: koko a legjobb ebben a szomoru vilagban. tehat nem en, vagy te, vagy a szomszed, hanem egy amator vilag es olimpiai bajnok magyar oklozo kobanyarol. en nem ronam fel neki buneul, hogy csalassal a vilag legjobbja, hiszen azt jatszotta vegig amit mindenki jatszik a profi sportban -a gondolatkiserlet szerint. nem fogja o megvaltoztatni a vilagot, ahogy en se, te se meg a szomszed se, de peldakepul szolgalhat azoknak akik arra pazaroljak az energiajukat, hogy megprobaljak magukhoz igazitani a vilagot ahelyett, hogy a vilag szabalyai szerint a csucsot probalnak elerni.

az egyetlen problema ahogy en latom az az, hogy ebben az esetben lehetseges, hogy valojaban nem a tenyleges eroviszonyokat tukrozi a boksz vilagranglista. de ez a merce ezen a vilagon, nem az en listam, nem a te listad... :)

senki nem allitja, hogy koko egy nemletezo vilag egyik legjobb oklozoje (ahol nincs bunda, es csak kituno versmondo es humorista lehet profi europabajnok -bar en nem buktatnam meg ot ezekbol a tantargyakbol sem...), csak a letezo vilagban az egyik legjobb... es remelhetoleg elobb-utobb elhagyhatjuk az 'egyik' szot a modatbol, es az igazan dicsoseges lesz szamunkra.

udv
lao ce

Előzmény: sequoia (45)
Putyin Creative Commons License 2000.06.28 0 0 46
Szerintem aki bármilyen vonatkozásban is bírálja Koko-t az egy köcsög, kielégületlen, irígy geci, aki elmehet az annyába! Az ilyeneknek semmi se jó!
Ellenvélemény?
sequoia Creative Commons License 2000.06.28 0 0 45
Azt írod, hogy nem fogunk tudni meggyőzni arról, hogy Robinson nem fogta vissza magát, ergo a meccs bunda volt. (Ami hadd tegyem hozzá elég súlyos vád!)
1., Ismét megkérdeztem öklöző ismerőseimet - köztük az öcsémet aki ebből a sportból írta mindkét diplomamunkáját, véleményük:
Robinson_tehetetlen_volt!! Nem nem akarta, hanem nem tudta megütni Kokót!!
2., A gyanakvásod valóban érthető valamilyen szinten, de hadd kérdezzek valamit; az nem hihetetlen, hogy Egerszegi Krisztina 3 olimpián 5 aranyérmet nyert, és számos Európa-, és Világbajnoki címet szerzett? Egy olyan sportban, ahol a nők nem nagyon szoktak egynél több olimpián résztvenni!! Kokó kétszeres amatőr világbajnok ('91, '97), olimpiai bajnok ('96), olimpiai bronzérmes - ezt sokan elfelejtik! - ('92), kétszeres Európabajnok ('91, '96). Miért hihetetlen Neked, hogy ilyen amatőrmúlttal a háta mögött - amivel ő a legeredményesebb aktív amatőr bokszoló - tényleg jó lehet? A legtöbb profi nem kap olyan alapos képzést mint az amatőrök, ergo közel nem olyan képzettek technikailag! Számos olyan profi van akinek a lábmunkája olyan siralmas, hogy itthon megyei bajnokságra nem engednék el.
Ebben a cirkuszban megfelelő anyagi háttérrel sokáig el lehet jutni, különösebb tehetség nélkül is, Kokó pedig - ebben az egyben remélem egyetértünk - rendkívül tehetséges.
Előzmény: dzsungelnyuszi (43)
DcsabaS_ Creative Commons License 2000.06.28 0 0 44
Kedves dzsungelnyuszi!

Vélekedsz:
"LÉNYEGESNEK TARTOM KIEMELNI, HOGY ÉN AZT MONDTAM, HOGY ROBINSON VISSZAFOGTA MAGÁT. Erről azt hiszem nem fogjuk tudni egymást meggyőzni, mert ti azt mondjátok, hogy nem igaz, hiszen esélye sem volt,"
Rosszul hiszed, ugyanis pl. szerintem is visszafogta magát. Csakhogy nem azért, mert nem állt volna szándékában a legjobbat kihozni magából, hanem mert valahányszor nem fogta vissza magát (azaz ütni próbált), mindannyiszor luftot ütöt, és őt meg eltalálták!
Azt sem állítottam, hogy ne lett volna esélye. Volt esélye, hiszen lehetett volna szerencséje.

Kérdezed:
"Egyébként tényleg: miért ne történhetett volna úgy, ahogy én gondolom? De komolyan!"
Mármint hogy lefizethette-e valaki Robinson-t? Történhetett. A kérdés csak az, hogy mennyit kapott a győztes és mennyit a vesztes. Ha pl. mindketten ugyanannyit kaptak, akkor azt máris lehet úgy tekinteni, hogy lefizették a gyávábbikat...

Írod:
"Igen, valóban tehetségesnek tartom magamat, bár talán mégsem univerzálisnak – a feltételezés azonban nagyon hízelgő, köszönöm :) "
Eddig OK (:-)))!

Folytatod:
"Hál’ istennek a számomra fontos területeken igenis megértett, elismert ember vagyok s mint ilyen, boldog is."
Akkor csak az van hátra, hogy mások sikerének is örülj!!!

Írod:
"Kokó univerzális tehetségéről pedig nem győztél meg."
Nem is állt szándékomban. A tehetség ugyanis egy olyan dolog, amit csak tehetséges ember lát meg, de az viszont külön meggyőzés nélkül is.

Kérsz:
"És ez az én véleményem, nem várom el, hogy te is így gondolkodj felőle, kérlek hasonlóképpen légy toleráns velem."
Semmi bajom sincs a véleményeddel! Elmondtad, spongyát rá (:-)))!

Írod:
"Nem én várom el Kokótól, hogy legyen csendes, visszahúzódó, hanem a nyilatkozataiban ő próbálja ekképp beállítani magát."
Csakhogy ez nem igaz! Nem akarja csendes visszahúzódónak beállítani magát.

Írod:
"Dariust például pontosan azért tartom szimpatikusnak, mert felvállalja, hogy ő olyan, amilyen."
Koko is fölvállalja! Az egyedüli probléma az, hogy Te másmilyennek akarod látni Kokót, mint amilyen valójában.

Írod:
"Félek, nem fogom tudni írásban elmagyarázni azt az ellentmondást, amit Kokó megnyilvánulásaiból kiérzek, s ami miatt hamisnak tűnik nekem. "
Aggodalmad jogosnak tűnik...

Kérdezed:
"a lényeg ez volt, NapKelte 06. 25. LÉNYEGES, HOGY A BOXRÓL VOLT SZÓ, pontosabban a grimaszolásokról a Robinson meccsen) „mivel valamennyire én is szakmabelinek számítok”. Egy profi boxoló azt mondja magáról, hogy VALAMENNYIRE ő is szakmabelinek számít. Mi ez, ha nem álszerénység?"
Nemcsak a fociban, de a bokszban is hallatlanul nagy számban vannak hozzá nem értő, mégis "elméletalkotó" és pozícióban lévő koponyák, ezért aki igazán ért is a bokszhoz, elég sokáig bizonytalan lesz saját hozzáértése felől. Persze idővel ráébred arra, hogy igenis ő tudja jól, és akkor majd nem is hagyja szó nélkül. (Ekkor pedig jól "lenagyképüzik" azok, akik csak szeretnének annyira szakértők lenni.)

Folytatod:
"Ehhez hasonló – szerintem igenis álszent – megnyilvánulása nagyon sok volt, elnézést ha nem idézem valamennyit, de nem a vele való foglalkozás tölti ki a mindennapjaimat."
Ezek, mint az előbb írtam, NEM "álszent" megnyilvánulások, hanem a saját tehetségére fokozatosan ráébredő ember kezdeti bizonytalanságainak a tünetei.

Feltételezed:
"Szóval elhisszük, MERT Ő EL AKARJA HITETNI VELÜNK, hogy egy nagyon szerény és visszahúzódó ember."
Akár fogadhatsz is velem, hogy pár hónap (vagy év) múlva csupa olyan megnyilvánulást fogsz észlelni vele kapcsolatban, amely még a szerénység és a visszahúzódás látszatkeltésétől is idegen.

Írod:
"Aztán – megint csak ezt kell mondanom – „színészként” és versmondóként blamálja magát."
Dehogy. A színészek blamálják magukat, mert sokan közülük csak alig jobbak.

Megállapítod:
"Ebből pedig az derül ki, hogy igenis exhibicionista alkat, "
Igen. És?

Következtetsz:
"aki nagyon jól tudja azt is, hogy szakmabelinek számít a boxban (de tényleg, most ki, ha nem ő?). Ez viszont ellentmondás, az ellentmondásos ember pedig hamisnak tűnik."
A szakma nem egységes. Baromira sok hülye tanáccsal szolgálnak a "legkiválóbb", "legprofibb", valamint "legavatottabb" szakemberek. Az egy felettébb zűrös folyamat, ahogyan az ember fokozatosan ráébred arra, hogy az ún. szakemberek tanácsai csak annyit érnek vele kapcsolatban, mint "A molnár, a fia, meg a szamár" című mesében. (Szerintem ezek a szakemberek tanácsolták Kacsának a 12. menetre, hogy "csak így tovább".)

Előzmény: dzsungelnyuszi (39)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.28 0 0 43

Kilroy:
Én mondtam olyasmit, hogy valaki valami rosszat mondott valakimre? Még rám sem, egykét indulatos szótól eltekintve, ami szerintem nagyon helyén is van. Indulatok nélkül ugyanis nem sok értelme van vitázni. Vagy tévedek? Egyébként rosszul érzem, ha úgy érzem, hogy te viszont provokálnál most valamit?
Ennyire fanyar lenne a humorom? Kérlek ne mondd azt, hogy nincs is nekem olyan, mert akkor rajtam kívül még nagyon sok barátomnak sincs, pedig évek óta jól elröhögünk hasonló stílusban.
Akkor most magyarázok: ehelyett a nem véletlenül szmájllal ellátott szöveg helyett írhattam volna azt is, hogy „mert szerintem semmi értelme annak, hogy egymás anyját szidjuk egy ilyen – életünk nyugodt folyása szempontjából tulajdonképpen lényegtelen – téma miatt”. Gondoltam így talán valamivel oldottabb. Először azt is utána akartam írni, hogy „illetve a te mamád és papád – esetleg további felmenőid – tehetségének illetve tehetségtelenségének sem sok köze van…” De aztán azt gondoltam, hogy biztos lesz valaki, aki – talán nem jóindulattól fűtve – bele fog kötni, hogy „te most akkor az ő anyját szidod?”, így inkább letettem róla. Erre tessék! :) (igazi, hamisítatlan, eredeti jelentéssel bíró szmájl)

Igazság szerint kezd kicsit fárasztó lenni, hogy a neten jóformán nem lehet elég óvatosan fogalmazni. Nem éreztek hasonlót?

Előzmény: Kilroy (42)
Kilroy Creative Commons License 2000.06.28 0 0 42
"Igen, valóban tehetségesnek tartom magamat, bár talán mégsem univerzálisnak – a feltételezés azonban nagyon hízelgő, köszönöm :) – és abban is tévedsz, hogy a meg nem értett fajtából származnék. Hál’ istennek a számomra fontos területeken igenis megértett, elismert ember vagyok s mint ilyen, boldog is. De ha lehet, akkor a személyeskedést ezzel fejezzük is be, mert szerintem pl. a mamám vagy a papám – esetleg további felmenőim – tehetségének illetve tehetségtelenségének nem sok köze van ehhez a topichoz. :)"

Amellett, hogy a személyeskedést én sem pártolom, nem értem, miért hoztad fel azt, hogy "mert szerintem pl. a mamám vagy a papám – esetleg további felmenőim – tehetségének illetve tehetségtelenségének nem sok köze van ehhez a topichoz. :)". A szmájli egy dolog, de a tisztelt szüleid felhozását mellébeszélésnek érzem, mivel nekik és bármely rokonodnak télleg nincs köze a topichoz, de róluk nem is állított senki semmit.
Már bocsánat, hogy ebbe a szövegrészbe így "belekötök", de ez még így szmájlival együtt is kissé furcsa volt számomra; azért ne vesszünk össze emiatt.

Üdv,

Kilroy

Előzmény: dzsungelnyuszi (39)
dzsungelnyuszi Creative Commons License 2000.06.28 0 0 41
A Tiger-t köszi. Akkor egy mínusz Darius-nak :)
A színészkedés, versmondás téma: az a baj, hogy Kokó komolyan is veszi, hiszen mindenhol elmondta már, hogy régi álma volt ez. Clinton jól szaxofonozik, Kokó nem mond jól verset és nem játszik jól. Jelcin pedig talán nem a legjobb példa szerintem, hiszen ha szegény nem itta volna el mind a két darab agysejtjét, akkor talán ő sem csinálna hülyét magából. De értem mire gondolsz, csak nem értek veled egyet.
A poéngyárost - gondolom erre írtad, hogy jó a humora - a Hetihetesben való szereplésére írtam. Sajnálom, ha félreérthetően fogalmaztam. Tény, hogy én is hallottam már tőle jó poént - meg nem mondom mit - de a Hetiheteshez ennyi talán nem elég. (Félreértések elkerülése végett Vágó Istvánon is fel voltam háborodva, amikor beültették oda.)
Előzmény: Putyin (40)
Putyin Creative Commons License 2000.06.28 0 0 40
Az "Eye of The Tiger" Mihálsevszki bevonuló zenéje, onnan ismerős.
Koko-val kapcsolatban: a színészkedés és versmondás reklám. Más is csinálja, Clinton elnök szakszofonozik, Jelcin táncol rendezvényeken, pedig egyikük sem hivatásos zenész vagy táncos.
Másrészt Koko humora szerintem rendkívül jó.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!