Egyetlen normális érvet sem hallottam a nukleáris energia alkalmazása ellen, csak baromságokat. A zöldfülű zöldek sokszor érzelmi alapon közelítik meg a kérdést.
Ami engem illet abszolút atompárti vagyok. Gondoljuk meg, hogy az emberiség egyre energiazabálóbb. Az, hogy az "alternatív energiaforrások" ezen segítenek, a vicc kategóriájába tartozik. Meg ugye van globális flemelegedés amibe nagyban besegítenek a fosszilis erőművek és a füstkibocsátó közlekedési ágazatok.
Megoldás: ATOMERŐMŰVEK és VILLAMOS KÖZLEKEDÉS (vasúton és a városi közlekedésben, ahol erre mód van.)
INKÁBB ÚJABB ATOMERŐMŰVEKET KELLENE ÉPÍTENI MINT BEZÁRNI !!
Véleményem szerint aki "úgy általában" ellensége az atomerőműveknek, egyszerűen elmebeteg, tehát elmegyógyintézetbe való. Annyira nyílvánvalóak és közismertek az előnyei, hogy felesleges lenne fejtegetnem.
Más kérdés, hogy az RBMK típusú reaktorokat, melyek üregegyütthatója pozitív, (ilyen volt a csernobili négy blokk) célszerű leállítani.
Szerintetek lehetne Paks mellé még egy atomerőművet telepíteni az országban? Mert ha a németek komolyan gondolják ezt az atomerőmű-bezárás dolgot, akkor a nemzetközi energiaárakat jól fel fogják verni a hatalmas importigényükkel, mi meg ugye már így is vesszük az áram egy részét, ha jól tudom.
Szal arra gondoltam, hogy egy második atomerőmű stratégiai jelentőségű beruházás lehetne. Csak kérdés, hol lehetne felépíteni? Úgy tudom, Pakson hagytak elég helyet újabb blokkoknak, bár talán jobb lenne egy teljesen új erőművet építeni, mint a régihez újabb blokkokat adni, de talán ezt is meg lehetne oldani Paks mellett, és ott a lakosság is biztosan toleránsabb lenne, mint máshol.
Üdvicsek! A svéd nuklerájt azért még nem kell temetni: 10 blokkjuk üzemel még mindig! (Nemtom, honnan terjedt el, hogy ez az utolsó volt, de már több helyen is hallottam.) Név szerint Forsmark, Oskarshamn és Ringhals atomerőművekben. (Aztat nemtom, melyikben hány blokk van :-)) bloee
A BritishPetrol. Ebből soha nem csináltak titkot, sőt, a BP kimondottan marketing célokra használta, hogy ők mennyire pártolják a környezetvédelmet. Persze a GP tüntetett a BP ellen is, az ismeretes Északi-Tengeri olajkút-fúró tornyok kapcsán, bár az inkább lehetett valami színjáték.
Mindkét társaságnak megvan a maga "vállalkozói érdekcsoportja", úgyhogy max arról lehet szó, hogy jövőre elcsapják a régi vezetőket, mert a fidesznyikek saját klienseiket akarják odaültetni.
SZVSZ simán meglesz: mióta a Fideszben Illés Zoli orrára koppintottak, érezhetően csökken arrafelé a demagógia szintje (márminthogy legalább új, demagóg kampányba nem kezdtek).
Olyan erőmű, ami a greenpeace-nak is megfelelne, szerintem még nem épült ezen a beborult világon.
off
Egyébként szívből kívánom nekik és a fosszilis tüzelésű erőművek veszélytelen volta mellett érvelőknek azt az élményt, amit a kéndioxid-jártassági megszerzése jelent, az orrfolyástól a leállíthatatlan köhögésen keresztül az asztmaszerű tünetekig. Nagyon király.
Végigolvastam a topikot, mielőtt én is belepof. Svédország után itthon is nézzünk körül: tudtommal lassan időszerű lesz a paksi erőmű élettartamának, a hosszabbításnak kérdése. Ki mit gondol: simán meglesz-e, hercehurca lesz-e vagy meg se lesz? (bár ez utolsó lehetőségre nem fogadnék.)
Tegnap a Svédek bezárták az utolsó atomerőművüket. Persze most oltári energiagondjaik vannak, és mindenki a kormányfőre néz. Ő meg azt mondta: "Emberek! 1980-ban népszavazáson Önök szavazták meg, hogy nem kell nekünk atomerőmű. Ezt akarták, megkapták. Mi nem tudunk mit tenni."
Ami a biztonságos tárolást illeti: Eniwetok atoll a Csendes-óceánban. Ez amerikai atomkísérletek miatt már így is 50 ezer évig lakhatatlan. Miért nem lehet itt felhalmozni a világ összes atomszemetét? Persze megfelelő, és biztonságos tárolókban.
Ami meg a Greenpeace-t illeti, őket sajnos valószínűleg a szénlobbi pénzeli.
De most tényleg, józanul: jelenleg az emberiség egyre növekvő energiaigényét csak az atomenergia tudja fedezni, sőt ez a legtisztább energiaforrás.
A hőerőmű CO2-t termel, meg kéndioxidot, következmény a globális felmelegedés és a savas esők.
A vízierőmű meg környezeti károsodásokat okoz, megváltoztatja egy terület teljes ökoszisztémáját, a folyók vízjárását, és a hajózhatóságot. (Utóbbit nem biztos, hogy hátrányosan)
Az alternatív energiaforrások még nincsenek azon a szinten, hogy megoldják az emberiség energiagondját, a fúziós erőmű terve meg valahol, valamelyik szenes multi fiókjában lapul, hét lakat alatt.
Mi maradt? Csak az atom.
Nem értem ezeket a hülye németeket, 2020-ig be akarják zárni az összes atomerőművüket.
Egy vállalkozó épp mostanában akart a Dunántúlon építeni pár szélerőművet osztrák példára.... a környezetvédők megfúrták, mondván infrahangot gerjeszt, ami zavarja a madarakat... vazze... :-(( ennyit az alternatívákról...
Lehet, hogy a Greenpeace-nek is lassan olcsóbb lenne, és kevesebb energiába kerülne építeni egy erőművet (olyat, ami az ő elvárásaiknak megfelel) mint balhézni! :)
szerintem hülyeség bezárni nem kell mindig félni
az atomerőművektöl ,ha az ember budapesten autót
vezet az pont olyan veszélyes mint egy erőmű
mellet élni .vagy baj lessz vagy nem .
ha a grenpeace fölépit helyette egy környezetbarát
erőművet akkor ok be lehet zárni de különben
inkább ne balhézzanak!
Jók az alternatív erőművek, csak olyanok, mint a kutya vacsorája. A Greenpeace-nél kapcsolják már ki az áramot! A nagy globalizáció-ellenesek is Nike cipőben (bocs a reklámért) tüntettek! Ha tudnak építeni gyorsan egy ugyanekkora kapacitású nem szennyező erőművet, ami mindig működik is (ŐK ÉPÍTSÉK! MERT ŐKET ZAVARJA!!! VALAMIT VALAMIÉRT), akkor fene bánja, zárjuk be, de-akkor-és-csak-akkor
Azért érdekes, hogy a politika hogyan mossa az emberek agyát. Ha az atomerőművet be kellene zárni, akkor mindenki néhány száz kilowattos szélerőművekre meg napenergiára gondol, mint alternatívára, s már mindenki elfelejtette, hogy Magyarországon már majdnem teljesen elkészült egy megawattos tartományban megújuló energiaforrást kihasználó erőmű: a Gabcikovói vizierőmű, melynek a ránk eső része ott rohad, romlik 1989 óta.
Az akkori ellenzők, akik környezeti katasztrófát jeleztek előre (Hajósy Adrienne hogy az egyik legunszipatikusabbat mondjam) most hol vannak? Nem lehet egy környezeti hatástanulmányt 15 év alatt összeállítani? Tehát, ha ártalmas akkor mit kell tenni hogy ne legyen az.
Tudtommal Szlovákiában és a magyar Duna szakaszon nincs környezeti katasztrófa, bár lehet hogy jól titkolják, pedig az erőmű már jónéhány éve működik.
És ami megdöbbentő:
Ha jól tudom tavaly Bécsben (a városban!!) adtak át egy vizierőművet. Nekik lehet?
Majd vegigolvasom, de elobb ugy izombol odamondok :))
Szoval fel kellene ajanlani azt a lehetoseget az embereknek, hogy nekik -es csak nekik!!!- zarjak be paksot, es nyissanak szeleromuveket. Mondjuk ezt a helyi aramszolgaltatonal tehetnek meg kiserleti jelleggel. Az lenne a kulonbseg, hogy azok az emberek nem a mostani nyomott aron kapnak az energiat(amit az allami atomnak koszonhetunk), hanem a versenyviszonyok kozepette, es alkalomadtan nem levo szelenergiat kene feldolgozni nekik. Igy meg lehetne nezni, hogy mennyi is az az IGAZI kornyezetvedo. Mert igy keremszepen konnyu jartatni az embernek a szajat, hogy a kellemetlen hatasok nem erik.
Kivanom az osszes, paks bezarasat szorgalmazo embernek, hogy naponta a szelcsendben kapcsoljak ki neki az aramot. Mert valamit valamiert.
Nem járok arra — de roppant jellemzőnek tartom, hogy amikor szorgos mérnökemberek kiszámolják, hogy hol rentábilis M.o.-on szélerőművet építeni (a tési fennsíkon) és meg is próbálkoznak ezzel, a haragoszöldek azonmód tiltakoznak ez ellen is (valszeg le is tudják állítani), mert a szélkerék rontja a táj képét.
Amit elfelejtettem:
Lattatok mar az uj (szerintem halvaszuletett) energiatermelesi otletet Mo--n?
Ez egy nagy nagy szeleromu (bocs sose jut eszembe a neve), szoval egy szelkerek,
a 6-os ut menten. Meg sose lattam forogni, pedig hetente 2-4 alkalommal elmegyek mellette.
Nem olyan bonyolult ez a CA Szindroma. Liberalizaltak a piacot es utana a tulajdonosok
minel nagyobb hasznot akartak minel kevesebb penzert. Ebbol egyenesen kovetkezett, hogy
csokkenteni kell a kiadasokat vagyis a karbantartast. Egy ideig ez mukodik is, de amikor mar olyan szintra jut, hogy tenyleg kene valami javitas, akkor mar lehetetlen, az uj meg draga.
Nem veletlen van nehany atomtengeralattjaro villanytermelesre fogva a kikotokben.
Ja es hogy dragallja a nep? Nem tudom mit szolnatok egy 30 USD/kWh aramdijhoz (csucsidoben).
Tenyleg nincs koze az atomeromuvekhez. Bar ha azt vesszuk mindenki az atomeromuvek ellen tiltakozik, mert a haziasszonyok es a sotetzoldek csak azt halljak, hogy problema volt egy atomeromuben. pl: tuz volt a WC-ben mer' valaki beledobta az ego csikket a kukaba, de nem tortent baleset. Ebbol amit megjegyeznek kb: atomeromu tuz baleset.
Mas: kornyezetvedelem
1, egy hagyomanyos eromu (he) a legkorbe tobb radoiaktiv anyagot bocsat, mint egy atomeromu (ae), mert az ae-ben van erre kiepitett levalaszto berendezes, mig a he-ben nincs.
2, egy he a radoiaktiv szennyezesen kivul, mergez minket ken-oxidokkal, nitrogen-oxidokkal es
amit sajnos meg nem tudnak levalasztani: magas nehezfemtartalmu por, elegetlen szenidrogenek. Reszleteiben: ken- es nitrogen-oxidok: mergezoek es karositja a legzorendszert. Por: onmagaban nem nagy baj, de az tele van nehezfemekkel, a tudoben megtapadva rakkelto hatasu. Elegetlen CH-k: szinten erosen rakkelto.
3, ae-ben (es melletuk varosokban )dolgozok kozott is elenyeszo a daganatos megbetegedesekben "szenvedok" szama, pl: pakson eddig egy halalos baeleset volt: raesett egy vasajto az egyik munkasra. Ez valahogy nem mondhato el fosszilis eromuvek mellett elokrol, azokon a helyeken sokkal magasab a legzoszervi megbetegedesek szama mint msa regiokban.
Ezekbol kiindulva inkabb egy atomerumu, mint egy ugyanakkora teljesitmenyu fosszilis eromu, meg akkor is ha atomhulladektemetoket kell epiteni. Bar megfelelo feldolgozoipar mellett (reprocesszalas) az eltemetendo hulladek mennyisege is nagysagrendekkel csokken.