Pénteken, valamelyik hülye kereskedelmi adón, este 10 körül!
Minden idők egyik legjobb B-sci-fi-horrorja!
Vin Diesel élete első és legjobb filmszerepében!
Űrhajószerencsétlenség. Alig néhány túlélő. Egy elhagyott bolygó - amelyen 22 évente beköszönt a teljes sötétség. Földalatti rejtekükből előjönnek a mutáns ragadozók. A túlélők egyetlen reménye a szökött fegyenc és pszichopata (bruhahahaha) aki implantjainak köszönhetően a sötétben is lát, és aki tudja: a gonosz úgy győzhető le, ha ellene fordítod saját fegyvereit.
Megnéztem kétszer egymás után és teccett. A fényképezése meg teljesen nacceru volt, bár tévén nem volt olyan jó mint szélesvásznon.
Foleg az a rész tetszett (fényékepzéstechnikaifotorealiszikusilag) amikor gyött lefelé a zurhajó és a noci szemét mutatták meg a muszereket meg újra a szemét ahogy kitágul a pupillája, meg újra a muszereket, meg újra a pupilláját.
Eloször is be kell valljam, hogy utolsó egy topic gazda vagyok, de rohangálok mint pók a falon mostanság ezért nem néztem be ide sem.
Másoccor pedig a nélkül, hogy olvastam volna a topicot már egy hete azon morfondírozom, hogy megvásároljam e ezt a remekmuvet. Hááát 10telettel jelentem, hogy most jött el a pillanat amikor is kimegyek a film bóóótba és megveszem és este ezt fogja nézni az egész család. Ha-ha-ha.
Sziasztok!
Most lattam ujra a filmet es eszembejutott ez a topik, hogy vki szerint a film vegen a csavo megforditotta a csajt, hogy azt kapja el a szorny. Nos harom dolog is bizonyitja, hogy nem igy volt:
1.a csavo nem fordit meg senkit csak a kamera fordul korulottuk
2.felulrol jon a szorny, igy nem lathatta
3.miutan elragadta a csajt, a ferfi azt mondja, hogy "ertem ne", ami igazolja, hogy tobbre tartja a no eletet, mint a magaet
Udv
Riker
UI: remelem meg vki emlekszik erre a jo popcorn filmre :)
huhh, zsenialis a film, de telleg, foleg az a resz teccett amikor a torpe, vagyis az a kis ize, nemtomki valami szimpatikus gyerek odamegy a bajszoshoz es asszongy ilyen kimert hangon ,hogy "Uram, ez nem az en ponilovam", hubazzeg, ahogy ezt tudja mondani, kicsit raccsolva, eszmeletlen.
Én sem vettem észre, hogy megfordítaná a nőt, hiszen alig élt szegény Vin. És ha a dögöt észre is vette, szerintem már csak akkor, amikor már túl késő volt:) Egyébként nekem kimondottan tetszett a filmben, hogy a végén meghal a főszereplő:)
A szerelmes témához meg kb annyit tennék még hozzá, hogy ez nem love story volt, és volt annál nagyobb gondja is Vin-nek, hogy a szerelemre gondoljon:)) Pl. az élete, a menekülés a 'madarak' és az emberek elől is. És ilyen esetekben csak nem foglalkozik a fellángoló kis érzelmeivel:-))
Withe fogadd már el, hogy nem mindenkinek tetszett ez a másodvonalbeli, alacsony költségvetésű, történet nélküli film. Közéjük tartozom én is... De azért még mehetek moziba, tessék mondani?
Asszem újra megfogom nézni, mert nagyon izgatnak a feldobott kérdések. Például az hogy most valóban forgatták a pilótanőt vagy sem. Komolyan mondom én már nem emlékszem rá.
Dö napok nem shájningolnak ólvéz tugedőr. Ezért nem lehet szereplőknek árnyékuk három. Továbbá szerintem elképzelhető, hogy valaki megjavul (lásd Bajcsy Zsilinszky Endre előbb fajvédő, majd már nem annyira, mire aztán jól ki is végezték a nyilasok). No most nehogy azt hidd hogy amúgy nem értenék Veled egyet, de nem lehetséges e az, hogy a gonosz gyilkosnak is tele van a hócipője a gonosz gyilkosnak levéssel ?
Például, ha jól emlékszem az aikido megalapítója is először 16 évesen végig harcolta az orosz-japán háborút, majd lett belőle helyes kis profi katona (nem emlékszem pontosan, de mintha tucatnyi küzdőmódban érte el a mesteri szintet) majd a II. vH.-ban öldökölt amerikaiakat. Az önéletrajzi regényében írja, hogy a háború utáni japánban abból élt, hogy karavánokat kísért és védett az elszaporodó rablóktól. Egyszer aztán egy rablót nagyon legyilkolt, és akkor érte el a megvilágosodás. (Bár szerintem csak megcsömörlött a sok öléstől.) Nem is csinált mást hátralevő életében, mint kifejlesztett egy olyan módszert ami az ellenfél semlegesítését szolgálja viszonylag humánus (ha-ha-ha) módszerekkel.
gondolom nem is lattad a filmet, csak gunyolodsz itt
ha meg lattad, akkor talan nincs igazam, nem igy lattad te is? ha meg nem, akkor minek nezel filmeket?
hogy szerelmes volt , az nem vitas, beszeltek a szemek szavak helyett;
es hogy honnan veszem, hogy jol latta , hogy jon a madar? nem ertem a kerdest, hogyhogy honnan veszem? hat latott a sotetben, es amikor latott valamit, mindig olyan furcsan csillogott a szeme, felvillant , vagy mi; tudom, hulyeseg, de igy volt, es a pilotano halala elott is felvillant a tekintete;
nem volt buta, tudta, hogy ha felaldozza a not,azzal megmenti magat, de nem magaert tette, hanem a kislanyert,
ez evidens
Nekem valahogy nagyon nem jött be ez a film. Csodálkoztam is, hogy a Mancs legutóbbi számában egész jó kritikát írtak.
Valahogy olyan giccses, hogy a gyilkos a végén érző ember lesz, és mennyire megható, és anti-hallivúdi, hogy a főhős meghal, de tulajdonképp meg is érdemli, mert az elején majdnem jól kinyírt mindenkit.
A film képvilága egyébként a nyolvanas évek számítógépes animációira emlékeztet. (és itt már olyan apróságokat meg sem említek, hogy a 3 nap ellenére mindenkinek csak egy árnyéka volt.)
Szóval ez egy nagy száksz.
"es katartikus, ha mar itt tartunk, a fohos ugyanis jol latta sotetben lato szemevel, hogy jon a madar"
Ezt honnan veszed? De most komolyan.
"de tudta, hogy barmennyire is faj, csak o tudja megmenteni a lanyt, aki mar no, ezert fel kell aldoznia a pilotanot"
Nem feltette a pasas az eletet. Ha tenyleg szerelmes lett volna a csajba, inkabb o hal meg.
A csajt inkabb veletlenul kapta el a szorny, a fohos mozogni is alig tudodt. Ha felaldozta volna is akkor nem azert, hogy a kis csajt megmentse, hanem azert, hogy sajat magat mentse.
", pedig szerelmes volt bele "
Ez nem derul ki a filmbol.
Most ezt miért mondod? withe éppen hogy dicsérte... amikor pedig egyebírod a sok szót, azt csak nagyon nehezen lehet sajnos elolvasni, szóval ha azt szeretnéd, hogy olvassák el, szerintem ne írd őket egybe.
DE, szerelmes volt, es bar jol latod a film alap mondanivalojat, azert arrol ne feledkezz meg, hogy a poszt modernkor elsivarosodasarol csak ugy erdemes filmet csinalni, ha kontrasztot allitunk melle (ez volt o, a gyilkos), masreszt meg a muveszet feladata, hogy pozitiv kepet adjon, remenyt csepegtessen
a film megtette, de milyen ravaszul, ugy hogy a gyilkos ujra olt
kegyetlen , cinikus befejezes
Szerinted írt itt ilyet valaki ? Mert szerintem nem. Amúgy csak egy kérdés: Kritikus vagy ? Mert ez az enyhén fáradt, "hűdeokosvagyokmásmegteljesenhülyeésméga véleményükissz.rarrólnemisbeszélvehogymilyenízléstelenekésnemgondolkodnakmegmiegymásazonkívülénvagyokateljestisztánlátásképességévelegyedülfelruházottfőzseniakiráadásulmindentjobbantud" hozzáállás legalábbis erre vall.
Mint kezdtem a fórum elején, szerintem sem alapmű, de jó agymosó. Tudod azért felnézek rád, mert mondataid alapján Te ha kikapcsolódásra vágysz biztosan végignézed Tarkovszkij, Bunuel, Antioni, Pasolini, Eisenstein, és a többi híres művész (egyébként valóban értékes) összes filmjét, majd Kaszparov és Karpov legutolsó összecsapását fejben elemzed, ezek után megoldasz pár egyszerű nyeregfelület alatti terültszámítást, és a nap végén résztveszel a tér görbült versus a tér euklidészi geometriájú című vitában.
Azért azt megkérdezném, hogy akkor miért nézted meg a filmet. Azért, hogy tudd mit néz az "ellenség"?
