Egy összefoglaló blog a fegyvertartás pszichológiai alkalmassági vizsgálatáról: http://fegyvertartas.blog.hu Fegyver alkalmassági vizsgálat - rendeletek, a pszichológiai vizsgálat tartalma, szaklaboratóriumok megyénként.
Szeretném, ha valaki megválaszolná a kérdésemet, aki tisztában van a jogszabályokkal! Elvégeztem egy biztonsági őr tanfolyamot másodjára, mert az elsőt még 92-ben tettem le és már nem érvényes az újabb kormányrendelet értelmében. A fegyvervizsát és a hozzá tartozó pszichológiai vizsgálatot is 92-ben intéztem el. A pszichológiai és az orvosi vizsgálatot értelemszerűen újra meg kellett csináltatnom, viszont nem tudom, hogy a régi fegyvervizsgám még érvényes e. Elvileg annak kéne lennie, rajta van a rendőrkapitányság pecsétje, a sorszám stb.
1996-ban az ausztrál kormány betiltotta több fegyvertípus kereskedelmi forgalmát, tartását és viselését. A fegyveres rablások és egyéb, fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma megnövekedett 59%-al.
Bulgária
A törvény engedi a lőfegyverek tartását és viselését, beleértve a huzagolt csövű fegyvereket és maroklőfegyvereket. A polgári önvédelmi fegyverek engedélyezése után jelentősen csökkent az erőszakos, illetve fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma.
Nagy-Britannia
A kormány 1997 januárjától betiltotta a polgári önvédelmi lőfegyverek birtoklását, forgalmát és viselését. Viszont 2004-ben közzétették, hogy 1997 és 2003 között az országban az erőszakos bűncselekmények száma nőtt - 88%-al, a fegyveres rablások száma - 101%-al, a nemi erőszakok - 105%-al, a gyilkosságok - 24%-al.
Németország
A polgárok közel 10 millió önvédelmi lőfegyvert birtokolnak. Amint növekedett a kézen lévő önvédelmi fegyverek száma, 1971 és 2006 között, úgy a fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma 60%-al csökkent.
Kanada
Korábban szabadon lehetett tartani lőfegyvert (a törvények által előírt módon), de 2006-ban drákói törvényeket hoztak, amelyek jelentősen korlátozták a fegyvertartást és alkalmazást. Az erőszakos és fegyverekkel végrehajtott bűncselekmények száma 45%-al nőtt.
Litvánia
A polgárok birtokolhatnak és viselhetnek önvédelmi lőfegyvert. Az új fegyvertörvény bevezetése után, ami engedélyezte a fegyverek önvédelmi alkalmazását, az országban drasztikusan csökkent az erőszakos és fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma.
Néhány ponton lényegesen változni fognak a lőfegyvertartás szabályai a kormány szándékai szerint. Ha az Országgyűlés elfogadja a tervezetet, májustól bárkinek lehetne gáz- és riasztófegyvere, mivel az engedélykötelezettségük megszűnik. A flóbertpisztolyra viszont engedély kell az eddigiekkel ellentétben.
ORIGO
Mi kell? Megszerzem két nap alatt mondta néhány évvel ezelőtt a belvárosi vadászfegyverbolt tulajdonosa, amikor egy fegyvertartásról szóló riportomhoz arról faggattam, mi a helyzet a feketepiaccal. A legális tulaj nyilvánvalóvá tette számomra, hogy időm és pénzem függvényében nemhogy illegális lőfegyvert szerez be délszláv ismerősei útján, de olyan közepes hatótávolságú földföld rakétát is szállít nekem akciós áron, amellyel önvédelmi célból preventív csapást mérhetek BAZ megyére.Arra mindenesetre sikerült rávilágítania, hogy a fegyverkontrollról szóló állandó vitákban a legális fegyverek tartásának kérdése a legkevésbé érdekes problematika.A bűnözőknek mindig lesz fegyverük, és mérget vehetünk rá, hogy engedélyük kizárólag horgászásra, valamint jó esetben a kerületi könyvtár rendeltetésszerű használatára van. Gondolom, számtalan derűs percet szerzett nekik már az eddigi kormányok megannyi nyűglődése is fegyvertartásügyben de az még a sokat látott alvilág számára is új lehet, hogy a mostani kormány tervezetét a korábbiaknál engedékenyebbnek, liberalizáltnak állítják be. A flóbertpuskákat teljesen legálisan birtokló negyedmillió polgártársunk érdekét védő szervezet legalábbis nem tartja különösebben viccesnek, hogy egy kellőképpen át nem gondolt tervezet miatt tagságuk hamarosan engedély nélküli fegyvertartókká tehát alvilággá válhat.A fegyvertartás rendezésének kérdését eddig mindegyik kormány valamilyen formában a közbiztonság problémájához kapcsolta. Innen származott megannyi izgalmas vita arról: kizárólag állami feladat-e a polgárok védelme; létezhet-e alkotmányosan levezethető alanyi jog az egyéni fegyveres önvédelemre; milyen kritériumokhoz kell kötni bizonyos önvédelmi fegyverek birtoklását. Az előző kormány programjában szigorítást ígért, a belügyminiszter tervezetéből azonban végül nem lett törvény. Nyilvánosan csupán egy kisgazda képviselő állt ki amellett, hogy a vidéken, a tanyákon élő idős emberek reálisan létező fenyegetettsége elégséges ok az engedélyezett fegyvertartásra. Civil szervezetek sokasága állt ki a fegyverlobbi intenzív propagandája ellen, most pedig itt az első olyan törvénytervezet, amely nem a közbiztonsággal, hanem az EU-konformitással indokolja a fegyvertartás rendezését. Felemásan, nagyon is.Ami az alanyi önvédelmi jogot illeti, arról az Alkotmánybíróság (AB) 1995-ben megállapította, hogy nem létezik, legalábbis nem vezethető le az alaptörvényből. Ugyancsak nem tartotta alkotmányellenes diszkriminációnak az AB az 1991-es BM-rendelet azon passzusát, amely szerint bizonyos polgártársaink hivatásuk okán (kormánytagok, bírók, ügyészek, parlamenti képviselők stb.) kiemelten veszélyeztetettek, így a többi polgárral ellentétben nem kell bizonyítaniuk fenyegetettségüket, ha önvédelmi fegyverre fáj a foguk vagy egyéb testrészük. Ez az egyetlen látható előnye a most készülő törvénynek: végre megszünteti az alkotmányos, de morálisan nagyon is kétséges megkülönböztetést állampolgár és állampolgár között. Ez azért is indokolt, mert a gyilkosságok, támadások áldozatai nem a fent említett szűk körből, hanem a tehetős üzletemberektől a nyomorgó nyugdíjasokig tartó, jóval szélesebb halmazból kerülnek ki. Az egész társadalomból tehát.Ehhez képest hamarosan minden állampolgár egyformán sorban állhat engedélyért valamennyi lőfegyverre (most már az említett, emberölésre alkalmatlan flóbertekre is). Az állampolgár továbbra sem tud semmit arról, vannak-e önvédelmi jogai. És persze továbbra is az állampolgárnak kell bizonyítania fenyegetettségét ami igen nehéz ügy, ha az ember nem olyan privilegizált, hogy mondjuk írásos formában fenyegessék. Mit prezentáljon a rendőrség felé az az idős ember, aki csak él a tanyán vagy a külvárosi garzonban, és minden szabad idejében fél? Ő vehet gáz- vagy riasztópisztolyt, azt mostantól lehet. Szabadon és EU-konforman./p>
Nekem az tetszik nagyon, hogy a kifejezetten önvédelemre kitalált gázriasztó fegyverek hiretelen kurvaközbisztonságveszélyesek lettek.
Ismét eljutottunk oda, hogy dilettáns elmebetegek fegyvertörvényt hoznak aminek rendelkezéseit a csak!!! -on kívül semmivel nem tudják alátámasztani. Na brávó.
hi,
megkaptam a 2003. tavaszi ulesszakra tervezett uj fegyvertorveny normaszoveget.
Azt hiszem a tartalma itt is erdekes lehet.
Nehany konkret dolog:
- nagyon rovid es keretjellegu az egesz. Az indoklas sok helyen inkoherens a
torvenyi szoveggel
- a lofegyverek torvenyben (ez van meg), a nem lofegyverek (gazriogato,
legfegyver stb) egy uj, a Kozdisznosagra kulonosen veszelyes eszkozokrol
szolo uj korm. rendeletben kerulnek szabalyozasra.
- onvedelmi maroklofegyver: szabad elbiralas, "aki bizonyitja, hogy blabla,
elete testi epsege, fokozottan", szoval amit eddig is tudtunk..
Plusz az alanyi jogon felsoroltakbol kikerult a polgarmester, fopolgmester,
bekerult az ig. fegyverszagerto, es az EU-parlamenti kepviselo (hja, szar a
kozbiztonsag brusszelben:-)). Tehat ismet van felsobbrendu allampolgari
reteg.
- A sportcelu lofegyvereket ketfelekeppen lehet megszerezni (illetve nem
megszerezni):
a, loteren tarolando, haza nem viheto (ennek mi ertelme kulon enegdelyre?)
b, hazaviheto "versenyengedellyel rendelkezo" sportlovonek (semmilyen utalas
arra, hogy ezt ki kaphat, es, hogy ki adja ki, de nagy osszegu fogadasokat
kotnek ra...)
- vadaszokat nem sujtja semmiben, ahogy varhato volt, sot a vadaszvizsgat
elfogadja fegyvervizsga helyett
- a fegyvervizsga NEM koveteli meg a lokezseg vizsgalatat, es ezt buszken
kiemelik az indoklasban
- jogi fegyverek: tokeletesen ellentmondasos a jogszabaly. Lotereknek lehet,
Viszont vagyonvedlemi cegeknek nem, csak alkalmazottaik kapnak engedelyt a
feladatvegzes idottartamara (joghezag ezerrel). Ugyanakkor valahogy megis
lehet a cegeknek, hiszen ok adjak ki az alkalmazottaknak. Szerintem a
jogalkoto sem erti...De ezentul lehet szemelyvedelemre is csuzli.
- Az 1997 elott hatlanitott fegyverek ENGEDELYkotelesek lesznek
(vegrehajthatatlan)
- Abszolut nem egyertelmu: "nehany szaz flobert LOfegyver" engedelykoteles
lesz (es a tobbi? Es melyik nehany szaz??, es hogy gyujtik be ezeket???)
Tippem itt is van persze, hogy melyek.
- Eloltoltos: semmi konkret, szigoruan a tv. szovege alapjan nem tartozik e
tv. hatalya ala a muzealis fegyver es azok masolata. Ez alapjan egy kesobbi
definiciobol adodoan a Lefaucheux fegyverek, loszereik, es masolataik(!) sem
lesznek ide tartozok
- gyujtemenyi fegyver foglama ismet megjelenik, de azon kivul, hogy nem
visleheto, es nem lehet hozza loszered SEMMIT nem tudsz meg.
A definicio-reszben szamos marhasag talalhato, pl. a tobbcsovu fegyverek se
nem egylovetuek, se nem ismetlok, se nem ertheto, hogy akkor egy bockpuska
most mi a fene tulkeppen.
Szoval annyira nem tragikus elsore, de a vegrehajtasi utasitassal lehet
ebbol komoly tragedia is.
Ez azt mondja ki, hogy:
"Az R. 1. §-ának (3) bekezdese a kovetkezo f) ponttal egészül ki:
[Nem vonatkozik az (1) bekezdésben foglalt tilalom ]
f, a mellekletben felsorolt eszkozok gepjarmu belso tereiben torteno birtoklasra."
Ez rendkivul oromteli, hiszen igy lehet az utasterben vedekezesre alkalmas allapotban hordani gumilovedekes fegyvert (7,5 J alatt), elektrosokkolot, 20 grammnal nagyobb toltettomegu gazsprayt stb.
Ez jo a becsuletes polgar autojat elrabolni kivanok ellen, illetve gondoljatok meg, hogy mennyivel noveli peldaul a szegeny taxisoforok tulelesi eselyeit, ha van valami eszkoz a vedelemre.
hi,
Dezsoa,
javaslom, hogy nezd meg a www.fegyver.org oldalon a FAQ cimszo alatti dolgokat, ott benne van, hogy mi kell a sportfegyver engedelyhez (sok penz, szabadido, nemi szerencse, es rengeteg papirmunka es sok-sok hatosagi joindulat.)
Kösz az infót!
A cikk lényege az lenne, hogy bemutassa: mennyire közkedvelt szabadidősportként a lövészet. Milyen lehetőségek vannak, mi kell hozzá, hogy valaki rendszeresen lejárjon a lőterekre gyakorolni, stb.
Néhány országban ez ugyanolyan szabadidősport, mint mondjuk a squash vagy a bowling, s ki tudja, talán Magyarországon is vannak zleti alapon működő lőterek, pályák.
De tény, hogy hasznos infókra is ki kell térni (milyen papír, engedély kell az ilyen sporthoz, stb)
:).
Cirkusz? Miféle cirkusz...??? Nekem csak annyit kell csinálnom, hogy évenként egyszer megcsináltatom a sportorvosi igazolást, aztán beballagok vele yardra, és ott meghosszabbítják újabb 1 évre az engedélyt.
Szvsz neked is, annyira azért nincs messze Debrecen Pesttől... :)
Mit értesz az alatt, hogy "sortlőhessünk" ?
Kipróbálni, durrogtatni kicsit pár ezer forint birtokában lehet a legtöbb lőtéren.
Ha versenyezni akarsz, az más tészta. Ha eredményesen akarsz versenyezni, és ezért saját sportfegyvert szeretnél, az megint egy másik.
De ezek hosszabbak. Próbálj kicsit érthetőbben fogalmazni, pls...
A segítségeteket szeretném kérni.
Cikket írok a sportlövészetről, mint szabadidősportról. Keresek egy olyan budapesti sportklubot, ahol maroklőfegyverrel lőnek, gyakorol(hat)nak civilek.
Ha tudtok ilyen klubról, klubokról, kérlek írjátok meg itt vagy email-ben (dezsoa@casinomagazin.hu)!
Elképzelhető, hogy a hosszas szakmai előkészítés ellenére ebben a kormányzati ciklusban már nem kerül a parlament elé az önvédelmi fegyverek tartásának szigorításáról szóló törvény - tudta meg lapunk. Ugyanakkor a Teve utcai rendőrségi központban naponta több tucat fegyvertulajdonos hosszabbíttatja meg engedélyét, amelynek birtokában - még az esetleges szigorítások bevezetése esetén is - újabb öt évig tarthat önvédelmi fegyvert.
Immár csaknem bizonyos, hogy a korábbi tervekkel ellentétben december végéig nem kerül a parlament elé az önvédelmi fegyverek tartásáról szóló vadonatúj törvény. Sőt az sem kizárt, hogy ebben a kormányzati ciklusban már egyáltalán nem tárgyalnak a korábban nagy vitát kiváltó jogszabályról - tudtuk meg Komáromi Istvántól, a BM főosztályvezetőjétől. Úgy vélte, a javaslat szakmai szempontból jól előkészített. Az általános vita lezárult, áprilisban részletes vitára bocsátották, de nem tárgyalta tovább a parlament. Elviekben - a módosító javaslatok elfogadása esetén - nem lenne akadálya annak, hogy a megszavazás után hatályba lépjen. Ám a hátralévő kormányzati időszakban ezt különösebben nem szorgalmazza a tárca. Egyébként nincs is lehetőségük befolyásolni a parlament tárgyalásának menetét - fűzte hozzá a főosztályvezető. Mint ismeretes: a kormány az új rendelkezés bevezetésével szerette volna elérni, hogy az eddiginél lényegesen szűkebb körben lehessen alanyi jogon, illetve különböző indokokkal önvédelmi fegyvert tartani. Az Országos Rendőr-főkapitányság adatai szerint jelenleg mintegy 51 ezer önvédelmi fegyvert tartanak nyilván, amelyből 27 706 gáz-, illetve riasztópisztoly. A tervezett rendelkezés hatályba lépését követően az éles lőfegyverek száma ennek töredékére esett volna vissza. A tárca álláspontja szerint csak a közfeladatokat ellátó és a bűnüldözési területen, valóban veszélyes munkakörben dolgozó személyek kaphattak volna engedélyt. A legnagyobb vitát az a bekezdés váltotta ki, amelyben a pénzkísérő vagyonőrök, illetve pénzintézeteket és különböző objektumokat védő biztonsági őröktől is elvonták volna a fegyvertartás jogát. Mindeközben a Teve utcai rendőrségi központban valóságos nagyüzem folyik. Naponta több tucat fegyvertulajdonos hosszabbíttatja meg engedélyét, amelynek birtokában - még az esetleges szigorítások bevezetése esetén is - újabb öt évig tarthat önvédelmi fegyvert.
Hello,
az alabbi, az uj fegyvertorvenyhez benyujtott modositas ertelmeben a T. kepviselo uraknak es holgyeknek (tovabba rokonaiknak es uzletfeleiknek) SOSEM fog lejarni az engedelyuk, tehat toluk a fegyvert elvenni nem lehet. Szep, erkolcsos tarsasag ez, hiaba, no!
****
T/3740/270.
Kapcsolódó módosító javaslat!
Dr. Áder János úrnak
az Országgyulés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 102. § (1) bekezdése alapján "a fegyverekrol, loszerekrol és
loterekrol" szóló T/3740. számú törvényjavaslathoz benyújtott T/3740/20.
számú módosító javaslathoz a következo
kapcsolódó módosító javaslatot
terjesztem elo:
1. A törvényjavaslat 28. § (7) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
" (7) Lofegyver és loszer tartása az (1) bekezdés a)-[ d)] c) pontjában és
az (5) bekezdésben meghatározott természetes személyeknek
veszélyeztetettségük fennállásáig, de legfeljebb] foglalkozási viszonyuk,
tisztségük megszunését, illetve az eljárás jogeros befejezését követoen
két évig] veszélyeztetettségük fennállásáig engedélyezheto."
Indokolás
A törvényjavaslat 28. § (7) bekezdése az (1) és (5) bekezdésekben
meghatározott természetes személyek számára a lofegyver és loszer tartását a
foglalkozási viszonyuk, tisztségük megszunését, illetve az eljárás jogeros
befejezését követoen maximálisan 2 év idotartamban állapítja meg. A szóban
forgó személyeknél adott esetben azonban a veszélyeztetettség fennállása
nehezen kötheto konkrét idointervallumhoz, éppen ezért idokorlát
meghatározása nem indokolt.
Ezen a héten interjúnk Dr. Bokros Gáborral, a Kaliber Magazin jogi szakértőjével készült. A fegyvertartással kapcsolatos alapvető ismeretei katonai szolgálata idejéről származnak (katonai főiskola, 14 év csapatszolgálat Lentiben). Majd egy fegyveres biztosági cég alapítása és vezetése, aztán a vadászat, illetve a szituációs lövészet (versenyzés és versenybíráskodás) mellett szerezte tapasztalatait. Ezen túlmenően elsősorban büntetőjoggal illetve gazdasági joggal foglalkozik.
Dr. Bokros Gábor
Fegyver.org - Fegyvermagazin
Kaliber Magazin
Fegyvertartással kapcsolatos jogszabályok
- Mi az oka az általános félelemnek Magyarországon a lőfegyverekkel kapcsolatban? Mik az ellenzők leggyakoribb érvei? A magyarországi szabályozás mennyire számít szigorúnak nemzetközi viszonylatban?
Statisztikailag indokolt-e egy szigorú szabályozás, esetleg szükség van-e szigorításra?
- Magyarországon a lakosság jelentős résznek a fogalmi rendszerébe a fegyverhez kizárólag negatív kötődések tartoznak, melyek elsődlegesen az ismeretek hiányával magyarázhatók. Ez nem kizárólagosan az elmúlt 50 év terméke, hiszen a két háború közötti liberális lőfegyvertartási szabályokat a háborús időszakban rendeleti úton korlátozták. A háború befejeződésével egy diktatórikus időszak következett és minden diktatúrának elsődleges feladata, hogy a hatalmon levők védelme érdekében a hatalom megdöntésének egyik fontos eszközét kivegye a tömegek kezéből. Ez a korlátozás nem újkori ötlet, gondoljunk csak a középkori ázsiai diktatúrákra, ahol a kard betiltása vezetett a szabadkezes harcművészet kialakulásához.
Magyarországon a fegyverekkel elsődlegesen a nagykorú férfilakosság kerülhet kapcsolatba a katonai szolgálata során azonban ez, a szellemi és fizikai alkalmatlanság valamint egyéb sumákolás miatt a hadköteles korosztály töredékére vonatkoztatható. A katonai szolgálat során a lőkiképzés nem alkalmas arra, hogy a fegyverhez való kötődés kialakuljon. A fentiek együttesen misztifikálják a fegyvert és sajnos az elektronikus és írott sajtó képviselői sem tudják magukat kivonni ez alól, hiszen ha nők akkor a fegyverekkel nem is kerülhettek kapcsolatba, ha férfiak, akkor sem alakulhatott ki pozitív élmény.
Nagyon kevesek tudják, hogy a lőfegyver nem más, mint:
1./ Az egyik hazai sikerágazat (vadgazdálkodás) munkaeszköze. A vadak szelekciójának hiánya egy elkorcsosult vadállományt hozhat létre és a természetes kiválasztódást biztosító ragadozók hiányában az ember kötelessége ezen szelektálás.
2/. Sporteszköz, mely nemcsak az igen erős koncentrációt, hanem gyorsaságot és fegyelmet követel a versenyzőktől, amely a technikai sport jellegénél fogva a versenyzők mellett jelentős számú technikai szakembert is megmozgat. A sportlövészet hagyományos ágai mellett egyre jobban terjed hazánkban is a látványos és mozgalmas szituációs lövészet, mely már nézőközönséget is vonz. Sajnos a sajtó még nem fedezte fel, pedig (kellő technikai feltételek esetén) jól közvetíthető és ezáltal reklámhordozóvá válhat, annak minden gazdasági előnyével.
3./ Az önvédelem egyetlen igazán hatásos eszköze.
Az ellenzők elsődlegesen azok közül kerülnek ki, akik egyszerűen gyűlölik a vadászatot és nem tudják felfogni, hogy a vadász nemcsak lövi a vadat, hanem eteti, itatja, gondoskodik róla és védi. A vadászat a vadak kilövésével akadályozza meg a túlszaporodást, a génhibás egyedek szaporodását, és váltja meg a beteg állatot a szenvedésétől.
Az önvédelmi fegyvert ellenzők leggyakoribb érve, hogy nem szabad ellenálni, ők azok akik gyűlölik az erőszakot, de közben olyan erőszakosak, hogy a saját akaratukat másokra akarják kényszeríteni. Általánosan megállapítható, hogy a fegyvertartás pártiak nem követelik azt, hogy mindenki tartson fegyvert, a fegyvertartást ellenzők viszont azt követelik, hogy senki se tarthasson fegyvert.
Az önvédelmi lőfegyver ellenzői arra hivatkoztak, hogy fegyverhasználattal még senki sem védte meg magát. Ez így teljesen nem igaz, az viszont igaz, hogy akinél önvédelmi lőfegyver van, annak nem mindig kellett eljutni a használatig, mert már maga a lőfegyver lehetősége vagy látványa elriasztotta a támadót.
A hazai szabályozás és a várható új fegyvertörvény egyike a legszigorúbbnak. Kivétel Anglia, azonban az ottani lőfegyver betiltást követően rohamosan emelkedik az erőszakos jellegű bűncselekmények száma -erőszakos közösülés, rablás, emberölés- mely valószínüleg az enyhítés irányába fogja tolni a Blair kormányt, feltéve, hogy hatalmon akar maradni.
A lőfegyvertartás szigorítását semmi sem indokolja, ez nem egyéb, mint a kormányzat pótcselekvése. Így reagál a polgárok biztonságérzetét jogosan veszélyeztető erőszakos bűncselekményekre. Ez kb. olyan, mintha a szomjazónak enni adnak. Tett is valamit, de nem oldott meg semmit.
A kormányzat igazából sok mindent nem tett az erőszakos bűncselekmények felderítése érdekében. Prisztástól-Seresig számítva a közismert sort egyetlen ügyet sem oldottak meg és ezt a legális lőfegyverek tartásának szigorításával kompenzálják. Sajnos a lakosság jelentős része bedől ennek, pedig tudott dolog, hogy ezeket a bűncselekményeket nem legális lőfegyverekkel követték el.
- Az új fegyvertörvény-tervezet sokaktól vonja meg az alanyi jogú
fegyverviselést (polgármesterek, országgyűlési képviselők), milyen más fő módosítások várhatók, ezekhez hogy viszonyulnak a fegyvertartók, van-e köztük olyan melyet pozitív változásként értékelnek?
- Az új fegyver törvénynek nincs igazán pozitiv oldala
1./ Nem szabályozza a lőszerek házilagos és saját részre történő
újratöltésének problémáját, mely a hazai lövészsport egyik nagy hátránya a szomszédos országokhoz képest (ti. egy lőszer árának 35%-ból kihozható az újratöltött lőszer és gondoljunk csak a 42,5 Ft/db 9X19-es pisztolylőszerre.)
2./ Nem oldotta meg a fekete lőporos fegyverek problémáját (emiatt a magyar bajnokságot már évek óta Szlovákiában kell megtartani) és ez így is marad.
3./ Nem oldotta meg a gyűjteményi fegyverek problémáját, holott ez az
ígéretek közt szerepelt.
4./ Nem hozta létre a házi védelem lehetőségét azáltal, hogy meghatározza külön a tartás és külön a viselés szabályait, ezáltal a lakásba erőszakkal behatoló elleni hatékony védekezés lehetőségétől
fosztja meg a lakosságot, pedig belátható, hogy aki másra rátöri az ajtót, vagy ablakot, az nem jó szándékal érkezik.
Az alanyi jogú fegyvertás igazán senkit nem zavart csak azokat akiknek nem adatott meg az a jog, hogy saját és családjuk életét így is megvédhessék. A lehetőség hiánya elég bosszantó dolog.
- Milyen erősen szervezettek a magyar civil lövészklubok, fegyverbarát szervezetek, vadásztársaságok? Melyek a legfontosabb magyar szervezetek? Mennyire képesek hatni a szabályozókra? Mennyire erős a "fegyverlobbi" a külföldiekhez képest? Mi volna az Önök szerint megfelelő keret a civilekre vonatkozó fegyvertartásban? Milyen szabályozást tartanának ideálisnak?
- Hazai fegyverlobbi nincs. Sajnos a mai napig nem sikerült összehozni egy olyan érdekvédelmi szervezetet, amely igazából lobbizna, a törvényelőkészítés hagyományos értelmében, vagyis láthatóvá tenné a törvényhozók számára, hogy mekkora bevétele van a fegyver és lőszergyártásból az államnak, mekkora haszna van a vadászatnak, aki elhívja őket egy igazán élvezetes és látványos lövészversenyre, aki bebizonyítja, hogy nincs igazuk a szigorítást követelőknek.
Egyetlen szervezet a FERÉSZ, mely igazából nem elég fajsúlyos, ezen kívül vannak a sportlövész szövetségek. Igazából eredményt a Vadászkamara ért el, miként a törvény tervezete mutatja, hiszen a korábbi javaslat 3 db-ban limitálta a vadászlőfegyverk számát, de ez már megszűnt. A Vagyonvédelmi Kamara kizárólag a saját érdekeiket veszi figyelembe, de olyan szervezet igazából nincs aki mindenkit igazából képviselne. A hazai fegyver és lőszergyártás illetve kereskedelem sem fogta fel, hogy itt most az ő piacuk beszűkitése következik. Egyszerűen hazai fegyverlobbiról beszélni illúzió. Bár lenne!
A civil fegyvertartás terén a teljes liberalizácót tartom fontosnak, de objektív megszorításokkal:
- Nagykorúság (teljes cselekvőképesség)
- Büntetlen előélet
- Egészségügyi alkalmasság
- Pszichológiai alkalmasság
- Gyakorlati jártasság
Ezt a lehetőséget a feltételek teljesítése esetén biztosítani kell oly módon, hogy aki ennek megfelel az a kétlépéses hozzáféréssel tarthasson lőfegyvert, vagyis nem viselheti a testén csőretöltött állapotban, de lehet a lakásban, kesztyűtartóban, táskában. Egy lépéses hozzáférésnél (testen viselheti csőretöltött állapotban), vagyis a tartástól elkülönített viselés esetén indokolt lehet bizonyos hatósági korlátozás.
Meg kívánom jegyzeni, hogy a gyakorlati jártasságot évente kellene felülvizsgálni de ezen vizsgáztatást már nem teljes egészében bíznám a
rendőrhatóságra. A civil kontrollt erőteljesen érvényesíteném és a gyakorlati jártasság vizsgáztatását a szituációs lövészettel foglalkozó bejegyzett egyesületek kezébe tenném le abban az esetben, ha van versenybírájuk.
- Ma milyen nehéz polgári személynek akár önvédelmi, akár sport, akár vadászati célokra fegyverhez jutnia, milyen vizsgákat kell letenni, milyen előírásoknak kell megfelelni? Milyen korlátozások vannak, milyen akadályokkal kell számolnia annak, aki önvédelmi célokra szeretne fegyvert vásárolni és tartani?
- A lőfegyvertartás elsődleges feltétele a hatósági fegyvervizsga, melyet viszonylag könnyen abszolválhat bárki. A vadászok esetében le kell tenni egy állami vadászvizsgát, mely azért ettől lényegesen nehezebb mutatvány. A sikeres vizsgák esetén szükséges egy orvosi alkalmasság illetve sporlövő esetében a rajtengedély és minősítés megszerzése.
A fentiek közül a vadászok vannak egyszerű helyzetben, mert a fegyver és vadászvizsga illetve orvosi alkalmasság esetében a büntetett előélet valamint a magyarországi lakóhely hiánya lehet a kizáró ok. A sportoló esetében a hatóság már mérlegelhet, hogy megadja-e, de ezt általában nem szokták elutasítani.
Önvédelmi lőfegyver esetében teljesen más a helyzet. Lehet, hogy ez abból is adódik, hogy az előző két kategória a városi rendőrkapitányságok hatásköre, míg az utóbbi a megyei rendőrfőkapitányságokra tartozik, viszont az biztos, hogy itt kizárólag jó személyes összeköttetések segíthetnek, hiszen egy fenyegetettség megítélése esetén is elmehet az előadó a szélső értékekig minden következmény nélkül. Gyakorlatilag mondhatja azt is, hogy akit már megtámadtak, megvertek az azért nem kap lőfegyvert, mert a támadók a céljukat már elérték amit utólag nem lehet megakadályozni. (Akit viszont már lelőttek, annak nem kell lőfegyver.)
Engedélyre esélye valakinek leginkább akkor van, ha foglalkozása veszélyt jelent: pénzváltásal, fegyverjavítással, -kereskedelemmel, vagy egyéb olyan veszélyes dologgal foglalkozik, mely célszeméllyé teheti, bár ekkor még mondhatja a rendőrség, hogy kössön szerződést biztonsági céggel, majd az megvédi.
- Az előző rendszerből visszamaradt engedélyezési eljárás, a fegyvertatók, illetve fegyvert tartani szándékozók által leginkább kifogásolt terület. Mégis a Belügyminisztérium ragaszkodik hozzá, hogy a Rendőrségnek általános mérlegelési jogköre legyen. Milyen megoldást szeretnének ehelyett?
- Objektív, mérhető adatokat. Nem kaphat az, aki... , mindenki más kaphat. Vagy, az kaphat, aki megfelel a felsorolt feltételeknek Mindenesetre egy jogállamban nagyon aggályosnak tartom, hogy a végrehajtó hatalom mérlegel. A mérlegelés joga maradjon meg a bíróságoknál, mert ott van meg hozzá a kellő felkészültség. A jogalkotó alkosson egyértelmű világos és értelmes szabályokat, a végrehajtó hatalom ezeket tartsa és tartassa be, a mérlegelés joga maradjon meg a bíróságoknak, mint elkülönült és független hatalmi ágnak.
- A rendszerváltás óta már nem csak a fegyveres testületek tagjai viselnek fegyvert munkaeszközként. Milyen körülmények között tarthatnak/viselhetnek fegyvert a biztonsági szolgálatok alkalmazottai, rájuk milyen szabályok vonatkoznak a megszerzést, tartást, használatot illetően? Milyen változásokat szeretne/szeretett volna ez a szektor elérni?
- A vagyonvédelemmel foglalkozók nem a saját, hanem a munkáltatójuk
tulajdonában levő lőfegyvert hordhatják. Ennek előfeltétele, a személy és vagyonőri képesítés, hatósági fegyvervizsga, egészségügyi és pszichológiai alkalmasság. A személy és vagyonőr a lőfegyvert nyíltan is viselheti, amennyiben formaruhában van, egyéb esetben csak rejtve. A lőfegyvert a munkáltató székhelyén levő tárolóhelyből kell felvenni, dokumentálás után (fegyverkiadási könyv) a szolgálat kezdetekor és aztán hasonló dokumentálással oda kell leadni.
A lőfegyver kizárólag szolgálati feladat ellátása során viselhető, de a lőfegyver voltaképpen nem vagyonvédelmi célt szolgál, hiszen vagyonvédelem érdekében nem lehet lőfegyvert használni. A fegyver célja, hogy a vagyonra támadó ellen fellépő biztonsági őr a saját életét tudja védelmezni, mert a támadás egyre gyakrabban a védelem érdekében fellépő személyek kiiktatásával veszi kezdetét, hiszen csak ezek a személyek jelentenek gátat a zsákmány megszerzéséhez. A kormány által szorgalmazott és értékhatárhoz kötött szigorításnak nincs semmilyen értelme, mert egy viszonylag objekítve értéketlenebb szállitmány, vagy raktár is őrizhet olyan anyagokat, mely mások számára szubjektíve jelentenek olyan értéket, melynek a megszerzése érdekében bármire hajlandóak. Ez a kérdést véleményem szerint nem lehet forintosítani.
A belügyi terület két törvény kivételével eleget tett az európai uniós elvárásoknak - közölte a miniszter. Pintér Sándor a parlament emberi jogi bizottságában megemlítette, hogy a fegyvertartásról szóló tervezetet nemsokára tárgyalja a parlament,"
EU-elvarasok?
Vajon akkor a tartalmaban miert nem europai ez a torvenytervezet?
Támadás majd gyilkosság egy penészleki tanyán
Hi,
"a rendorseg megvedi az allampolgarokat, nincs szukseg onvedlemi fegyverekre"
Támadás majd gyilkosság egy penészleki tanyán
augusztus 24. 13:38
[MTI]
Ismeretlenek megtámadtak egy penészleki tanyát, majd az ott tartózkodó
negyvenhárom éves férfit lelőtték. Fülöp Gergely, a Szabolcs-Szatmár-Bereg
Megyei Rendőr-főkapitányság sajtóreferense az MTI-nek elmondta: a tanya
lakója csütörtök éjszaka telefonon értesítette a rendőrséget, hogy a házát
valakik megtámadták és kövekkel is dobálják. Mire kiértek a helyszínre, már
elmenekültek a támadók. A segítséget kérő lakó lövéseket is hallott, a
rendőrök pedig rövid keresés után ráakadtak egy nyírbátori férfi
holttestére.
Hi,
az alanti hir szerint ismet a legnagyobb titokban folytatodik a fegyvertorveny keresztulnyomasa a parlamenten, nehogy egyetlen szakmai szervezet, egy kicsit is hozza tudjon szolni!
Vigyazni kell, vajon mivel akarjak most hatbatamadni/betiltani a becsuletes fegyverttartokat!!!
*******
Nepszabadsag hir:
A kormány tervei szerint a parlament az oszi ülésszak kezdetén, már
szeptemberben újra tárgyalja a fegyvertörvény szigorítását. Ez a javaslat
tavasszal foként a fideszes képviselok nyomására került le a napirendrol,
mert a Belügyminisztérium eloterjesztésével kapcsolatban koalíciós és
ellenzéki oldalról számos kifogás merült fel.
Lapunk úgy tudja, hogy a kormány kompromisszumos megoldáson
dolgozik. Korábban többen kifogásolták, hogy a kormány az épületeket orzo
vagyonoröktol is meg akarta vonni a fegyvertartás lehetoségét. A
politikusok és a vagyonvédok szakmai kamarájának vezetoi azonban úgy
ítélték meg, hogy ez lehetetlen helyzetbe hozná a mintegy hetvenezer
embert foglalkoztató vagyonvédelmi szakmát. A bírálók szerint nem szabadna
megfosztani a munkájuk során veszélynek kitett személy- és vagyonoröket a
lofegyver viselésének jogától. Az új elképzelés szerint az
értékszállítókon kívül azok a vagyonorök is megtarthatnák fegyverüket,
akik riasztásra, rablás vagy betörés elkövetésének feltételezett
helyszínére vonulnak ki. Ezenkívül vizsgálják annak a lehetoségét is, hogy
az épületeket orzo vagyonorök is viselhessenek gumilövedékes fegyvert.
A BM korábbi javaslatában szerepelt az is, hogy a gáz- és
riasztópisztolyok birtoklását ne kössék engedélyhez, csak bejelentéshez. A
lapunk által megkérdezett kormánypárti politikusok szerint ezeknél a
fegyvereknél továbbra is fenn kell tartani az engedélykötelezettséget,
mert az elmúlt években több buncselekményt követtek el gáz- és
riasztópisztollyal. Kormánypárti és ellenzéki oldalon általában
egyetértenek azzal, hogy a miniszterek, a parlamenti képviselok, a
polgármesterek és az államigazgatási apparátus vezetoi tisztségükbe
jutásukkor ne kaphassanak automatikusan lofegyver-viselési
engedélyt. Ellenérvként mások arra hívják fel a figyelmet, hogy az elmúlt
tíz évben mindössze egyszer fordult elo, hogy engedélyhez kötött
lofegyverrel követtek el buncselekményt. Ezért a kormánynak inkább az
illegális fegyverkereskedelem megelozésére kellene koncentrálnia.
Amokfutni kessel is lehet...de csak stukkerral kerulsz a lapok cimoldalara.
Most kene kampanyt kezdeni a kesek betiltasaert!
(ez vajon miert nem jut a mediagenyok eszebe ilyenkor?)
***
MTI-hir:
A kaliforniai Sacramento városában hétfon öt embert meggyilkolt, majd
elmenekült egy ukrán vagy orosz bevándorló.
A rendorség Nikolay Soltys néven azonosította a 27 éves férfit, akinek
elso
áldozata vele azonos korú felesége volt. Ezután az ámokfutó egy idos
házaspárt és két kisgyermeket leszúrt - az áldozatok valamennyien a
családhoz tartoztak, és a jelentos ukrán, illetve orosz bevándorló
közösségnek otthont adó városrészben éltek.
A rendorség felfegyverzett, veszélyes bunözoként keresi a férfit, akinek
pontos indítékai egyelore nem ismertek. Soltys a hatóság gyanúja szerint
hároméves kisfiával együtt menekült el.
". A számítógépeken kívül a nyomozóhivatalnál sok pisztollyal, puskával és
géppisztollyal sem tudnak elszámolni: 184-et elloptak, míg 265-öt
elveszettnek nyilvánítottak. "
"Az FBI-nak durván 50 ezer fegyver és 13 ezer számítógép van a birtokában. "
Ezek utan erosen nevetseges az az erv, hogy a fegyverek csak a felelos
kormenyhivatalok kezeben vannak jo helyen...
Bementem egy uzletbe, ahol kertiszerszamokat lehet kapni. Korulneztem es
falon szogreakasztott fegyvereket
lattam. Ramutattam az egyikre, hogy mutassa meg.
Elcsodalkoztam, mert FEG gyartmany volt es sportpuska-
nak arultak 5-os tarral. Semi automat AK47-es. Made
in Hungary beutessel. Megkerdeztem az arat, 1000 db.
originalt orosz loszerrel potom 450 dollar volt. Ugyanez
a typusu oroszgyartmany 160 dollar volt loszer nelkul es
a kinai ara 90 dollar. Gondoltam, tamogassuk a Magyar Ipart, megvettem a
Soroksarit. A nevemet beirtak egy
sargakonyvbe es a fegyver typusat, szamat. Ezzel a
ceremonia be is fejezodott, nem kellett semmifele mas
engedely. Nem kellett magyarazkodnom, hogy mi celbol
veszem a fegyvert. Vadonatujat kaptam, amit meg
Soroksaron dobozoltak be. Mivel Magyar 30-as tarat
nem lehetett kapni, hat vettem hozza egy kinait.
Illeszkedet. Mar 6 eve kijarok a loterre vele, sokan
megcsodaljak, mert meg kell mondani, szep darab. Vettem egy bracsatokot
hozza es elegansan lehet szallitani. Nagyon szeretem! Ez a
hazorzokutyam.
Egy
lolapot kitettem a hatso bejaratra: "-igy lovok 100 m-re
es nem hivok rendort..." Ennyit a fegyvertartasrol es hasznalathoz.
Hello,
az EU-"szigoritas" utani imho ultralibero francia fegyvertorvenyek
(osszehasonlitva a gyaszos ausztralokkal)
Ami nagyon durva:"barmely francia allampolgar tarthat lakasaban 1 db
maroklofegyvert 50 db loszerrel lakasvedelem celjabol"
gvass
http://www.ssaa.org.au/ILA/aug97.html
Firearms legislation in France is vastly different from what is being
foisted onto the Australian public.
Traditionally, gun law in that country has been based on the idea of
responsibility of the individual. One similarity between France and
Australia is that recently the European Community did force the introduction
of new gun laws that are more restrictive, further evidence that what we are
faced with here is not isolated but is an international move.
French gun law is based on legislation of 1934 with amendments from 1939,
drawing a distinction between military and non-military calibres. Fascist
Germany and Italy tried in the thirties to establish illegal storage of
military arms for terrorist use, and this influenced legislation.
During the second world war, the population was divided between obedience to
the official Vichy government, in political cooperation with the Germans,
and obedience to the illegal government of General de Gaulle which was
fighting with the allied forces to repel the Germans.
This background no doubt introduced into the mind of the French people the
idea that it is always possible for conditions in a country to worsen -
something Australia seems not to have picked up, officially, anyway, despite
the events of the last war - and that the country's law and order do not
necessarily fall into instant decline if the authorities do not know about
every gun in the hands of every law-abiding citizen. Perhaps they at least
share this second idea with Australians. At any rate, only a small
proportion of the arms given to the Resistance by the allied forces have
since been surrendered, so they must still exist stored right throughout the
country.
In France Today
There are three categories of gun owners, made up of the private citizen,
the hunter and the target shooter-member of the French Shooting Federation
(Federation Francaise de Tir), the French equivalent of the SSAA.
Persons treated for established mental illness are ineligible for gun
ownership - something the SSAA has been proposing for years.
What sort of guns are allowed in France, and who owns them?
Firearms there are divided into different classes, numbered 1,4,5,6,7 and 8.
The first category comprises any centrefire handgun or longarm in a
designated military calibre.
As an aside, it is interesting that during the period 1973 to 1995 the
French were allowed three fully automatic assault rifles per shooter, a
right only lost with the introduction of this last European law, and during
this time not a single problem occurred with a legally owned fully automatic
firearm. This aligns with American experience, where nearly a
quarter-million fully-automatic arms collectors' licences have been granted
since 1934, without a single offence ever having been recorded with one of
the legally-owned guns. If it does nothing else, this experience common to
both countries speaks eloquently of the paranoia of our own Australian
authorities.
The fourth category comprises what are called defence firearms, and includes
any revolver and pistol, centrefire or rimfire, of a non-military calibre,
short rifles having a total length of less than 80cm or a barrel length of
less than 45cm, semi-automatic rifles with more than three shots capacity,
repeater rifles with a magazine capacity of more than ten shots, riot guns
with over five-shot capacity, semi-automatic or repeating military
lookalikes, and disguised arms such as pen guns.
We will touch on this category again shortly. Guns of the classes still to
be described, however, five, six, seven and eight, may be bought and owned
in any number by the private citizen, along with the ammunition. No firearms
certificates are needed, although the buyer's name and address are
registered for the fifth and seventh categories. Break-action shotguns need
not be declared to the authorities at all.
The fifth category is the hunting arms class. It includes shotguns, riot
guns with a five-shot limit, semi-automatic shotguns with a three-round
capacity, repeating rifles in non-military calibre and with a magazine
capacity of no more than ten shots, and also semi-automatic rifles in
non-military calibre with a capacity of no more than three shots and with no
removable magazine. Total length of this class must be over 80cm and barrel
length must be more than 45cm.
The sixth category is the blades and any-weapons class designed to
incorporate any object that can be a danger to public safety. For example, a
stone is a stone, but carried in a crowd with the intent to be thrown at
security forces it becomes a sixth category weapon. A rusty hand razor
carried at night in the pocket of a person who cannot explain why he needs
that item is no longer a razor but a sixth category weapon, and not allowed.
Mace and other such sprays have recently been included in this category, so
they are still available to buy, but not for carry.
The seventh category is rimfire single shot or repeating rifles and air
guns. It also includes single shot .22 pistols with a total length of over
28 centimetres.
The eighth category covers all guns (or copies), handguns as well, made
before 1870 and not using a metallic cartridge. It includes all deactivated
guns.
The new gun laws of 1995 brought a significant change. At this time,
semi-automatic rifles were transferred to the fourth category, that of
defence arms. This was of course before the latest round of worldwide gun
legislation activity, and is further evidence of the international nature of
gun laws.
For these the French gun owner must now have an autorisation de d,tention, a
firearm certificate.
In order not to infringe the property right of the owners who have bought
them legally before the law was changed, French authorities have
automatically issued owners a certificate for each of these firearms already
in their possession. It cannot be renewed if the guns are sold, but it
remains current for as long as the owner retains the gun.
This measure was adopted for two reasons. In France when the government
wants to bring on a forced sale of property in the public interest the
citizen is not obliged to agree with the price, so he can go to court for a
ruling on it. Property rights are heavily protected under the French
Constitution.
However, the other reason is much simpler and more powerful, and it is
something that the advisers of the Australian government have not been
intelligent enough to work out for themselves before making a bad mistake -
despite a world of evidence that was crying out to be seen. If the French
government wanted to buy these guns the citizens would simply not have given
them back.
The French government, in other words, did not choose the futile line of
coercion and heavy-handedness culminating in bans that was followed by the
Howard Government. It did the research and knew that these do not work.
Handguns for Citizens
Another important fact should be noted.
In France, on a firearm certificate renewable each five years, the private
citizen is allowed to have one fourth category handgun with fifty cartridges
for home defence, pursuant to a police background check. This can be in any
non-military calibre from .22 to .44 Magnum. The handgun cannot be moved
outside the house. Sometimes a second handgun is allowed for a secondary
house.
Under current anti-gun dogma as practised by Australian Federal and State
authorities, this fact alone ought to lead to a massive increase in danger
to the public. The truth is that murder rates in France are within the usual
bands in countries of comparable type and culture, as the accompanying graph
shows.
Not only that, but in 1968, at a time when .22 break-action pistols were
available unrestricted and unregistered from department stores, there was a
very unpleasant time of political unrest. The Algerian troubles were still
fresh and there had been terrorist activity, but as has been so often the
case this did not connect itself with civilian gun ownership. This was a
time of tremendous turmoil and riots were expected. It was feared the
government could be brought down.
The Republic's President De Gaulle disappeared, gone to Germany to meet with
his generals and see if they would return and support him if the
insurrection against the government succeeded. In these electric
circumstances, of a type not experienced here, still the only shot fired was
by a single panicky policeman.
One wonders just what kind of unrest it must be that the Howard Government
fears.
So here is a brief breakdown of what the private French citizen can buy and
own, from the age of eighteen years.
To be classed as a hunter, he or she has to pass an examination, of which
knowledge of wildlife, gun handling and safety are most important. The
permis de chasse is then issued for life.
The hunter is entitled to have the same arms as a private citizen, but also
the fourth category ones which are restricted. This would include a
semi-automatic non-military rifle with a removable magazine, or a
short-barrelled bolt action rifle for scrub hunting.
The other difference is that the hunter is also entitled to have a gun at
the age of sixteen, with parental agreement.
These variations aside, there are few differences between the hunter and the
private citizen.
The accredited target shooter and member of the FFTir, however, is the only
citizen to be allowed to have military calibre arms. To be so classified
requires membership of a shooting club, and a six-month probation period
forbidding purchase of first and fourth category firearms, but providing
unrestricted use of any in the fifth, seventh and eighth categories. After
that six-month period, application is accepted for an autorisation de
d,tention for a first or fourth category firearm. This done, the shooter is
then allowed to buy and own up to seven centrefire handguns or rifles and
five rimfire handguns or rifles in the first or fourth category. Centrefire
ammunition is allowed up to a thousand cartridges per gun per year. The
certificate is renewed each three years.
This refreshing attitude to gun ownership indicates that the French
authorities have recognized the foolishness of restricting individual guns -
whether short or long, big or small of bore, black, brown or brindle - from
those people who have satisfied reasonable licensing restrictions. Assuming
sensible attempts have been made to ensure the good character of the
applicant, then no further social benefit accrues from increased bureaucracy
attached to the gun-owning process.
Pistols have been heavily regulated since the 1930s in Australia, and this
has not prevented criminal misuse with illegal ones. By the same token,
international research indicates strongly that the number of licensed
handguns in the community belonging to licensed shooters does not increase
crime.
Then, of course, there is the matter of French firearm education and safety.
While first and fourth category arms are restricted from applicants aged
below twenty-one, instead of denying the right to gun ownership at every
turn, the French allow accredited target shooters to buy fifth, seventh and
eighth category arms from the age of sixteen. Airguns can be bought at the
age of nine with the approval of the parents. From this, it is hardly
difficult to work out where French gun safety training takes place, and in
what circumstances. Early education is the demonstrated best way to prevent
firearm accidents - again, the opposite line to that taken by the Australian
government.
A Realistic Approach
There is no gun control problem in France. There are 2.5 million hunters,
142,000 members of the FFTir, and, exactly as it is in Australia, an unknown
but large number of guns in the hands of ordinary people.
Concerning accidents, the sport of shooting there is safer than almost any
other. In 1996, for the FFTir, there was one personal injury. Gun accidents
in France are considered of such small statistical importance that there are
no official figures on them.
Public opinion there is not against guns, nor is the opinion of university
teachers and criminologists. As an example, in the proposals published in
the International Criminology Review concerning the control of criminal
behaviour in big cities, no gun control measures have been suggested as
relevant. Those measures proposed concern better liaison with youth by
social workers, more direct police action against drugs, and better town
planning to give suburbs more places where young people can meet for
productive social activities (libraries, youth centres, and school help
structures are suggested), instead of being left alone on the streets.
Also interesting to modern Australia is their suggestion of social centres
to increase the options of foreigners seeking better integration into the
society.
There has not been an increase in the pressure from the authorities to
prevent ordinary folk from owning guns in the mistaken belief this would
alter crime rates. Guns are seen to be objects, and the ordinary dictates of
personal responsibility require the individual to think about what he is
doing with a firearm, exactly the same way as with a car. They are not toys,
even though they bring pleasure when properly employed in target shooting or
hunting.
Concerning the protection of personal property using a gun, French criminal
law recognizes the acceptability of shooting at somebody to save life, but
only under precise conditions does that right exist. When it occurs, trial
by jury follows, and if the law has been respected there is normally no
problem. Rural areas of the country, where quite everybody owns a shotgun,
have a very low rate of criminal activity where there is direct assault
against the person. This is well known to both criminals and to the police
forces, which agree with the use of this mean of defence.
In another point of contact with Australia, what is really curious is that
the media strongly condemn the use of lethal force by a citizen to protect
his life, and yet when the odd case does go to court the jury usually
understands the common sense application of the law and acquits where
appropriate.
Actually, criminal behaviour is not increasing in France, but this has
nothing to do with misplaced notions of so-called gun 'control'. It is
mainly due to the efforts of the French police to be more present in the
streets. The patrol car response has been replaced wherever possible by a
change of emphasis in favour of the foot patrol, encouraged to have good
contact with the population and to know exactly what is going on in their
patrol zone. This system is effective.
What work there is on the subject of gun legislation is being done by the
media, probably because of their perceptions of American conditions, but the
population and the authorities are not concerned.
The world's two recent mass murders have not influenced the French approach,
because in that country a multiple killing is not seen as a function of a
gun that has somehow run amok, but a problem of the inadequate detection and
treatment of madness.
Hi,
neha azert jol jon a stukker, kulonosen, ha a tamadok 5-en vannak.
Lehet persze talalgatni, hogy szerencsetlen onvedekezo hany evet fog kapni, es mennyi penzt kolt ugyvedre???
****
Lábon lőttek egy férfit a Budaörsi úton
MTI-információ
Veszélyben érezte az életét, ezért lőtte lábszáron egy ötfős társaság egyik
tagját a XI. kerületi, Budaörsi úton lévő autókereskedés tulajdonosa
csütörtökön. A kereskedés tulajdonosának volt engedélye a kilenc
milliméteres Beretta típusú pisztoly tartására.
Az eset körülményeiről egyelőre annyit lehet tudni: miután egy öttagú
társaság megjelent a kereskedésben - eddig tisztázatlan előzményeket
követően -, az autókereskedés tulajdonosa veszélyben érezte az életét, ezért
leadott egy figyelmeztető lövést. Ezt követően - miután a férfi továbbra is
veszélyben érezte életét - célzott lövést adott le a társaság egyik tagjának
lábszárára. A 23 éves meglőtt fiatalembert a mentők elszállították.
Az esetet követően a kerületi rendőrkapitányság akciócsoportja kivonult a
helyszínre, ahol megkezdték a tanúk kihallgatását és az eset körülményeinek
tisztázását.
Az onvedelem jogi megitelesehez egy kis adalek kis hazankbol:
index-hir:
Egy erőteljes ütéssel szegte kedvét zaklatójának egy 26 éves pápai
fiatalasszony kedd este. A város piacterének egyik büféjéhez hívták ki a
rendőröket, ahol kiderült, a vérző orrú - itttas állapotú férfi
összeszólalkozott a büfésnővel, aki - a vitát lezárandó - úgy képen törölte
vendégét, hogy eltörte annak orrcsontját. A heves büfésnő ellen testi sértés
miatt indítottak eljárást a rendőrök.
