Van van? Vagy nincs? Vót is, meg lesz is? Meg hol is, meg miért nem? Meg hogyan és mikor? és Mióta? ők is mind? meg többiek is? Meg van, vagy nem volt? vagy lesz, vagy volna már? Vagy hogy is van ez? vagy Mi?
te a problémát kibővítetted a halmazokkal, amitől nem lett kevésbé igaz, viszont bonyolultabb lett, ámbár talán ennek ellenére (vagy éppen ezért) könnyebben érthető.
arra akartam rámutatni, hogy a halmazok definíciója önkényes, így annak igazsága, hogy egy elem beletartozik-e a halmazba vagy sem, objektív lett, de magáról az állításról objektíven nem tudtunk meg semmit.
Kb értem mire gondolsz, de a "szubjektív igazság" kifejezést csak úgy tudnám értelmezni (dekódolni), hogy megfigyelőtől is függ egy állítás igazsága (ilyen lehet, ha ezt a kritériumot tartalmazza a fogalom definíciója!). Igaz vagy hamis ugyanis csak egy állítás lehet, tehát például arról, hogy egy elem része-e a halmaznak (és feltéve, hogy kétértékű logikát alkalmazunk) Maga a halmazdefiníció nem állítás, ezért nem igaz vagy hamis, hanem megalkották, létezik oszt jónapot. Az egy más kérdés, hogy egyéb szempontok szerint ezt milyennek tartjuk - "használhatónak" vagy kevésbé használhatónak. A halmazba tartozó elem maga sem állítás, hanem mérhető esemény. Az állítás a kettő viszonyáról szól, és nem attól igaz/hamis hogy a fogalom definícióját ki alkotta. szvsz
ez esetben azt tudom erre mondani neked, hogy az iszlám vagy keresztény bűn-definíciót emberek írták le, így maximum azt tudjuk mondani, hogy ezen emberek szubjektív igazságait egyeztetjük a tényleges történésekkel.
Szerintem a "villámló" elméje már megzavarodott. Mert ha nem így lenne, talán leszállna rólam...Szerintem ez a uccsó három hozzászólása is kimoderálandó. "
Ezt csak neked írtam drága villámló, mert nem akarom már a modikat terhelni a hülyeségeidre való utalással...én veled nem vitatkozom, legfeljebb személyeskedek...de azt se nagyon fogok, mert egyszer én is abbahagyom, mert van más dolgom is....
Idefigyelj Dzsedáj! Ha esetleg megadatik majd neked, a Szervét Mihály összes gonoszságának meglátása "ama napon", akkor majd nagyon fogsz csodálkozni. (Amúgy meg Te azt hiszed, hogy veled lehet értelmesen beszélni (netán keresztyén módon), de én meg úgy látom, hogy benned nem sok értelmesség van, már megbocsáss. Olyan vagy, mint egy hülye gyerek...)
Szerintem maximum az következhetne formálisan, hogy "vannak olyan igazságok melyek ..." sit. De jelen esetben bárki által ellenőrizhető, hogy egy cselekvés (pl denevér megevése) bele illik-e a például keresztény bűn-definíció által meghatározott halmazba. Ha igen, akkor ezt fogja állítani minden vizsgáló, legyen ő buddhista, zsidó vagy ateista ... stb. De én sem állítanám soha, hogy a Próféta ábrázolása a PlayBoy-ban ne lenne "bűn" az iszlám vélekedésben. Bizony az. Bűn. Ezt bárki bármikor ellenőrizheti, csak ismerni kell az iszlám bűn-definíciót és magát a cselekedetet.
akkor ezzel oda jutottunk, hogy az igazság független az objektív (mindenki által ugyanolyan módon megtapasztalható) világtól, sőt meglehetősen szubjektív.
Ez attól is függ mit jelent az, hogy "számít". Ha többféle tartalmú az azonos néven nevezett fogalom ("bűnös"), akkor egyszerre lehet "igaz" mindkettő a saját kontextusában (szvsz)
Ez attól függ mit értünk fogalom alatt. Én egy valaki elméjében létező halmaz definíciót, amely a világegyetem taljes halmazából részhalmazba sorolja a definíciójának megfelelő elemeket (pl cselekvéssort). No most kétségtelen ténynek tűnik, hogy nem is egyetlen valaki elméjében létezik a "bűn" fogalma, így a fogalom létezik. Amely fogalom senki elméjében nem létezik, az nincs (nincs reprezentálva). Azonos névvel jelölt fogalmaknak többféle reprezentációja is létezhet különféle elmékben, így előfordulhat, hogy egy elem az egyikéjükbe besorolható, a másikéba nem. Kommunikációban ugyanúgy nevezzük, de tartalmilag eltérőek.
Egy elég elterjedt "bűn" fogalom-definíció, amelybe egy ember másik által való elpusztítása beleesik. Léteznek olyan bűn definíciók is, melyben más fajok elpusztítása is beleesik - így pl hindu területen a tenén elpusztítása bűn, nyugati területeken nem bűn. Van aki elme-reprezentánsa szerint piros ingben járni bűn. Ha egyetlen elmében is reprezentálva van egy fogalom, akkor már létezik. Teljesen más kérdés mennyire határozott ez a definíció, és egy konkrét elem része-e neki vagy nem.
A vallasoknak meg altalaban alaptetele az elet vedelme. Mas kerdes, hogy ki tartja be es ki nem. Altalaban azert szokas :)
Izrael istene meg fiktiv figurakent azt gyilkol le, akit csak akar.
Amit szeretnek feldobni: A haborukkal mi a helyzet?
