Zsarolhatóság nem egyenlő korrumpálhatóság(megvesztegethetőség)!
Akit zsarolnak, az már elkövetett valami hibát (pl erkölcsről papol, oszt kupiba kefél, nem otthon), aki korrumpálható, az már lehet, hogy csinált csúnya dolgot, de valószínűleg fog is...
A kettő ugyanakkor nem zárja ki egymást (zsarolnak valakit, mert bizonyítható, hogy korrupt).
az a gondolat a Nagy Szovjetunioval meg az AVH-val ugy jott ide, hogy erzekeltetni szerettem volna, hogy ez a boszen citalt egyezmeny egy olyan osregi korban szuletett, amelyet mar regesreg tulhaladott az ido, akarcsak a Szovjetuniot es az AVH-t! Igy mar erted? :))))
Johogy nem a Maria Terezia korabeli torvenyeket veszik elo a mai viszonyokra.
Már nem azért a két fillérért, de nem csak kommunista országok írták alá, sőt mi több az EU tagállamok döntő többsége is elfogadta.
Egyébként pedig érvényben van, mivel senki nem mondta fel és nem is meri.
Szerintem ez nem álszerénység, mert nekem semmi bajom a kupikkal abból a szempontból, hogy van, akinek szüksége van rá, van akinek nem (ez egy ember életében többször oda vissza változhat).
Viszont bajom van olyan szempontból velük, hogy "b@sznak" adózni és a nagypofájú álszent (nocsak mégegy) politikusok ott költik a ki tudja ki pénzét és ez párt semleges.
" Vagy akkor legyen ervenyben a Nagy Szovjetunioval ugyanabban az idoben kotott minden szerzodes is.
Meg az AVH"
Ezt nem igazán értem, hogy jött ide, de te biztos tudod.
üdv: illus
OFF
U.i.: Az én első álszerénységem után volt egy vigyori, tudod, hogy mit jelent?
ON
En meg ezt a "New Yorki egyezmenyre" hivatkozast tartom alszentnek. De nagyon.
Egy 1952-ben a veres kommunistak altal kotott egyezmenyrol ugy beszelni, mint egy ervenyes jogalaprol szerintem nevetseges.
Vagy akkor legyen ervenyben a Nagy Szovjetunioval ugyanabban az idoben kotott minden szerzodes is.
Meg az AVH.
"ha megjelenne egy lapban a kepe, amint (mondjuk) egy szegecsekbe oltozott holgy veri ot korbaccsal (vagy mittudomen hogyan zajlik ez)."
Kedves BlueBird!
Ez a mitudomen kicsit álszentül hangzik §:-))))))))))))))))))))))))))))))))))
Kedves DakotaPress!
Lehet, hogy én tudom rosszul (ez esetben javíts ki), de szerintem ma magyar országon tilos piroslámpás házat üzemeltetni.
Van erről valamilyen nemzetközi egyezmény, ha jól tévedek New York-ról vagy valami hasonló kisvárosról nevezték el.
Na mármost, ha ez igaz, akkor ez a kupi valamilyen masszázs szalonnak van/volt álcázva.
"Kedves" közéleti személyiségeink pedig ezek szolgáltatásait igénybe véve bűnt pártolnak (nem vagyok jogász).
Na ez az, ami engem idegesít a zsarolhatóságon kívül.
Az, hogy az államot szétlopva meggazdagodnak (ez párt semleges, csak van, aki pofátlanul teszi) azt már megszoktuk (sajnos), de legalább ilyenkor hozhatnának látszatintézkedéseket.
Arról nem is beszélve, hogy az ilyen pénzeket az alvilág teszi zsebre, ami ellen "bőszen" küzdenek.
Persze a közterekről gyorsan kitiltották a lányokat, az nem az ő vadászterületük. §:-))))))))))))
Ha a hogyan költsük egy nyilvánosházban optimálisan a pénzünket cimü problémára keresünk megoldást, ( Egy kevésbé moderált fórumban, az elkölteni helyett más ige is használható) , akkor a következő kuplerájökonómiai megfontolásokra kell tekintettel lennünk:
Két hölgy egyidejű igénybevétele, tapasztalataim szerint maximum 20 % többletélvezést okoz. Nagyon nehéz ilyen állapotban több felé koncentrálni, szájjal, kézzel és farokkal egyidejüleg felvenni a megfelelő ritmust. Viszont dupla költség.
Szerintem sokkal optimálisabb egymás után igénybe venni a hölgyek szolgáltatásait, és ez igy van Timi és Niki esetében is. A sorrendnek igazából nincs jelentősége.
A mea culpa kizárólag a személyeskedő megjegyzéseimre vonatkozik, sajnos nem tudtan visszafogni magam. Mondazonáltal az eredeti álláspontomat fenntartom. Még mindig nincs konkrét bizonyíték arra, hogy személy szerint melyik politikus, vagy politikusok vették igénybe a kupi szolgáltatásait.
Ha meg volt is ott bármelyik, kinek mi köze hozzá?
Kedves BlueBird!
Az újságcikkel nem tudok mit kezdeni az információtartalma valahol a nulla és a semmi között van.
Engem semennyire nem érdekel, hogy egy közszereplő miként éli ki vágyait mindaddig, amig nem én fizetem. Ha igen, akkor az egy sima sikkasztás, hűtlen kezelés, vagy csalás. Másik kategória.
Megette a fene, ha a családmodellt majd pont a politikusoktól mintáznánk meg. Lehetőleg nekem ne ők mutassanak példát.
(Az a bőrszerkós korbácsolás nagyon tecc. El is képzeltem amint píárosok magyarázzák, hogy csak a Krisztusi 39 korbácsütést próbálja mélyen átérezni a delikvens. Bocsi a vallásos érzésűektől a poénért, de nem bírtam kihagyni!)
A zsarolni –ilyesmiért- szvsz csak álszent, farizeus közegben lehet. -Vegyük például az elhunyt francia elnök esetét. A kutya sem törődött vele, hogy van balkézről egy gyereke.- Ha meg egy politikus nem tudja felmérni milyen közegben él, az eleve alkalmatlan bármilyen tisztségre.
Miután úgy vélem itt, a Nivó Margit utcai kuplerájáról van szó, úgy gondolom hogy a TV2 igencsak torz információkat közölt az intézményről.Egy ház vagy nyilvános vagy zártkörú, de egyszerre mindkettő nem lehet.
A topic cime is hibás e tekintetben. Én úgy gondolom, hogy a műintézmény a szó legszorosabb értelmében vett nyilvánosház volt, ahová bárki bemehetett. Az intézmény nap mint nap hirdetett az Expresszben, hogy szeretettel várja vendégeit, sőt egyéb médiákban is, soha nem tapasztaltam hogy bárminemű diszkriminációt alkalmaztak volna a vendégekkel szemben. Megitélésem szerint a zártkörű és exclusiv jelzők nem helytállóak. Igazság szerint a TV2-nek e tekintetben helzreigazitást kellene közölni. Ez Nyilvánosház volt,igazi diszkriminációmentes kupleráj.A lányok csinosak voltak, de eléggé elkurvultak mert az bár az alaptarfia 8k-nál kezdődött, de mindent extrának akartak felszámolni és 15k alatt alig alig lehetett megúszni egy órás szolgáltatást.
Elképzelhető hogy politikusok is jártak ide, de elsősorban magánemberként, bizonyára kefélni akartak ők is.Logisztikailag rendesen meg volt szervezve a vendégek elkülönitése, és nem kellett egymás képét néznünk.
Ha valakinek van kedve ellátogatni én, Timit és Nikit ajánlanám.
"Mintha mi sem történt volna? Lehet, hogy ez van! A valami valahol megjelent kissé ködös, homályos dolog. Jobb körökben ilyesmire nem alapoznak."
Egyaltalan nem lett eltussolva, tobb helyen is olvastam, TV-ben en is lattam a riportot. Meg is talaltam egy cikket rola, itt van, ni:
Nyilvánosház polgármesteri felügyelettel
2000-05-17 (a nyomtatott MH cikke)
Egyes nyilvánosházak vendégköre olyan illusztris személyekből áll, akiknek befolyásuk lehet akár az adott ügyben indított büntetőeljárásra. Lapunk úgy tudja, egy korábbi razzia során találkoztak a rendőrök a Köztársasági Őrezred egyik vezető beosztású tisztjével. Ennek a kuplerájnak nyilvántartásából az is kiderült, hogy vélhetően többször is járt ott egy belbudai kerület polgármestere és több parlamenti képviselő is.
MH-információ
Az utóbbi időben rendre tűnnek fel a nyilvánosházak vendégei között magas beosztásban lévő, a gazdasági, közigazgatási vagy politikai szférából ismert személyek. Ezt rendkívül aggályosnak tartják nevük elhallgatását kérő rendőrségi és igazságügyi szakértők. Hozzátették: az igényesebb nyilvánosházak üzemeltetői között - adataik szerint - olyan szervezett bűnözői körökhöz is kapcsolódó személyek állnak, akiknek érdekük egy döntéshozó beosztásban lévő ügyfélkör kialakítása. Nem kétséges, hogy egy-egy polgármesternek például milyen lehetőségei vannak a kiemelt szolgáltatást nyújtó "VIP-belépő" honorálására, mikor a hazai maffiát köztudottan felettébb érdeklő ingatlaneladásokról vagy bérleti jogok kijelöléséről van szó.
A rendőrség büntetőjogi szempontból nem tud mit kezdeni azzal, ha a közigazgatási vagy politikai szféra vezető tisztségviselői is szerepelnek egy-egy nyilvánosház vendégeiről készült nyilvántartásban - tájékoztatta lapunkat a rendőrség illetékese. Még abban az esetben is számíthat a nyomozók kényszerű diszkréciójára a rajtakapott illető, ha esetleg a C típusú ellenőrzésen átesett, s ilyenformán védett beosztású személynek számít. A nyomozók esetleg tanúként kihallgatják, ám a Nemzetbiztonsági Hivatalt nem tájékoztatják a fejleményekről.
Egy vendégként megjelent politikus később könnyen zsarolhatóvá válik, adott esetben nem kevés fejtörést okozva a védettségét felügyelő polgári titkosszolgálatoknak - állítják rendőrségi forrásaink. Szakértők egyébként kutatásaikra alapozva úgy vélik, a hazai közvélemény nehezen fogadná el egy állami tisztségviselő bizonyítható félrelépését.
A budapesti rendőrök a múlt hónapban egy budai és egy pesti kerületben egy időben ütöttek rajta két nyilvánosházon. A két kuplerájt ugyanaz a tulajdonos működteti. Ha valamelyikben éppen nem volt szabad hely, az ügyfelet minden további nélkül átirányították a másik intézménybe.
Értesüléseink szerint a nyomozók a helyben lefoglalt nyilvántartások mellett a Matávtól lekérték a két ház portaszolgálatának híváslistáját is. Ebből kiderült, hogy sokan érdeklődtek az Országház épületéből, a Honvédelmi Minisztériumból, a Tűzoltóság Országos Parancsnokságától és egyéb közhivatalokból. Lapunk úgy tudja, az egyik kerületi kapitányságon tanúként hallgatták ki az egyik budai kerület polgármesterét is. Mindez önmagában semmiképpen nem büntetendő cselekmény. Ám a rendőrök úgy vélik, hiába harcolnak az alvilág meggazdagodását szolgáló "intézmények" bezárása ellen, ha a vendégek között ott találják a bezárási határozat meghozatalában illetékes polgármestert is.
Gaál Zoltán
"A korrumpálhatóság (zsarolhatóság) nem itt kezdődik."
Szerintem igenis itt kezdodik a korrumpalhatosag, esetleg a politikus nem akarja, hogy tudjon rola a csaladja es azert remelem, hogy meg nem tartunk ott, hogy a csaladmodell abbol alljon, hogy apa a kuplerajba jar, anya meg otthon nevelgeti a gyerekeket. Ez senkire sem vet jo fenyt, akarmennyire megprobalod termeszetesnek venni. Plane meg ha specialis szolgaltatasokrol is van szo, szvsz egy politikus sem orulne neki, ha megjelenne egy lapban a kepe, amint (mondjuk) egy szegecsekbe oltozott holgy veri ot korbaccsal (vagy mittudomen hogyan zajlik ez).
Tudomasul kene venniuk a politikusoknak, hogy amikor vallaltak a politikusszerepet, akkor vallaltak az ezzel jaro osszes elonyt es hatranyt. Hatrany (ez esetben) = rivaldafeny. Peldat kene statualniuk. Legalabb peldas csalados - feleseget szereto emberkent, ha mar masban nem.
Ezen felul meg duhit is, hogy az en penzemen (ertsd: adofizetok penzen) meg hivogatjak is ezt a nyilvanoshazat. Nem erdekelne a dolog, ha nem lenne arrol szo, hogy pl. az egeszsegugyben milyen penzugyi hianyok vannak. Az ott dolgozok csak ehbert kapnak, a mentosok nem fognak tudni menteni, mert nem lesz mibol fizetni az uzemanyagot. Tudom, az vesse az elso kovet..., de ha az en cegemnek nem tetszik, hogy az o koltsegukre hivom a rokonaimat, barataimat, akkor megvan ennek a modja, hogy hogyan lehet ezt letiltani ill a dolgozoval kifizettetni.
Engem speciel nem erdekel, hogy D.T. hova kefel felre, plane, hogy vallalja is, de egy TV musorbol kiderult, hogy nem ez volt az elso ilyen valsaga. Amikor a politikusi palyat valasztotta, ezek szerint nem szoltak neki, hogy a maganeletenek kicsamcsogasa is a hatranyok kozott szerepel. Nem en fogom kicsamcsogni, sem nem Nyuszika, a batortalan, de vannak ilyen emberek errol sem szoltak neki, de ez akkor is benne van a pakliban. Mi emberek kulonbozunk.
1.) A kupiba kefélni megy az ember. (És/vagy más okból, de mindenképpen genitáliákkal összefüggő ügyben. ld.: Clinton) A korrumpálhatóság (zsarolhatóság) nem itt kezdődik.
2.) Mintha mi sem történt volna? Lehet, hogy ez van! A valami valahol megjelent kissé ködös, homályos dolog. Jobb körökben ilyesmire nem alapoznak.
3.) "ha igaz a feltételzésem" bevezetés nem túl meggyőző érv.
4.) Hiteles forrás nélkül szvsz vagdalkozol, mivel ha nincs hiteles forrás, akkor honnan veszed a premisszákat?
5.) Igazad van, azért nem véletlen, mert ott már túl sok topic foglalkozik ezzel a kérdéssel.
6.) Álláspontodat tiszteletben tartom, legföljebb még eggyel többen utálnak engem.
A Dagotta
Ps.: A jobb érthetőség kedvéért elárulom, hogy ezt a FIDESZ kormányt útálom, mint a sz@rt, de oktalan hülyeségekbe nem állok bele. De ha muszáj...
Legnagyobb sajnálatomra ismétlésekbe kell bocsátkoznom:
1) nem a kefélésről, hanem a korrumpálódásról van szó
2) mert furcsa, hogy valami megjelent a TV híradóban, majd úgy hallgat róla az összes media mintha mi sem történt volna
3) ha igaz a feltételezésem, hogy zsarolhatóságot jelent akkor mindenkinek köze van hozzá akinek pl a területi országgyűlési képviselője ott volt, hiszen hogyan képviselné a választói érdekét, mikor a saját szennyesét takargatja
4) nem vagdalkoztam, és épp a hiteles forrást hiányolom
5) nem véletlen, hogy nem oda írtam
6) egyébként nem szimpatikus a stílusod
Nyuszi
Legnagyobb sajnálatomra ismétlésekbe kell bocsátkoznom:
1.) Unalmas bármilyen kefélősdin csámcsogni.
2.) Minek?
3.) Kinek mi köze hozzá?
4.) Nincs hiteles forrásod, (másnak sincs) minek vagdalkozol?
5.) Én nagyon nem szeretném, ha a törzsasztal lecsúszna a politika színvonalára.
6.) Amúgy meg az én qrva anyámat! (by poltika topic style)
Kedves Ahoj!
Nem a nemiség itt az a kutya ami el van ásva, hanem az, hogy a kimenekítés/eltitkolás által ezek az emberek lekötelezettek, ennélfogva zsarolhatóak lettek, ez az ami ebben nekem nagyon gyanús. Vajon most melyik tisztelt képviselő kinek hálás és tesz a kedvére annak reményében, hogy titokban marad a kicsapongása?
na ne csináljunk már ügyet abból, hogy a politikusok is rendelkeznek nemiséggel, mert akkor nem fogja megütni a színvonalunk a béka ülepe feletti magasságot
"húha, dugnak a politikusok"
(egyébként minden vagyok, csak nem politikuskedvelő, de ez szerintem nem a megfelelő támadási felület)
Néhány héttel ezelőtt egy késő esti híradóban - fogalmam sincs melyik csatornán - mutattak képeket egy zártkörű bordélyban tartott razziáról, lányokat tuszkoltak ki egy elég mutatós házból szűkös autókba. Megjegyezték, hogy a rajtaütéskor nem filmezhettek, csak a végén a zsuppoláskor és állítólag a lányok kihurcolása és a hiradósok odaengedése előtt, néhány ismert politikust vittek ki onnan. Sejeteni engedve , hogy az említet uraknak ezen műintézet törzshelye volt.
